Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванда» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 по делу №А83-7943/2020 (судья Колосова А.Г.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванда»

при участии в деле в качестве третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек»; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; администрация города Ялты Республики Крым; ФИО1; Совет Министров Республики Крым; Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым; департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым; ГАУ РК «Управление особо охраняемыми территориями Республики Крым»; ФИО2, при участии Прокуратуры Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 №01/26-06;

от общества с ограниченной ответственностью «Ванда» – ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2020 б/н.

прокурор – ФИО5, служебное удостоверение ТО № 296501 от 25.12.2020

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г.Севастополе (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее – общество, ответчик) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 28.01.2021 (л.д.81-93 т.2), удовлетворенного определением суда от 02.03.2021 (л.д.137-140 т.2), просит истребовать у общества из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, юго-восточная сторона горы Аю-Даг, с кадастровым номером: 90:25:030101:17, площадью 1 300 кв.м. и прекратить право собственности на указанный земельный участок. Исковые требования мотивированы незаконным владением ответчиком земельным участком. Указанное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что решение Гурзуфского поселкового совета, принятое неуполномоченным лицом, о выделении (формирование) и распоряжении земельным участкомс кадастровым номером: 90:25:030101:17площадью 1 300 кв.м., являетсянедействительным. Прекращение права собственности ответчика на указанный земельный участок является надлежащим способом защиты прав истца.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на отсутствие документального подтверждения отнесения спорного земельного участка к земельным участкам лесного фонда, отсутствие права истца на спорный земельный участок, ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по государственному акту серия II-КМ №001515 от 15.01.1997 земельный участок общей площадью 208,0174 га был передан в постоянное пользование Международному детскому центру «Артек» (позже переименованного в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный центр «Артек»).

В указанном акте имеется описание границ земельного участка, согласно которого от точки «А» до перечисления иных точек включительно по точку «М», указаны границы земельных участков, с описанием смежных границ соседних земельных участков с участков, переданным в постоянное пользование Международному детскому центру «Артек», а именно: от «А» до «Б» земли Алуштинского лесхоза; от «Б» до «В» пляжная зона; от «В» до «Г» земли д/о «Аю-Даг»; от «Г» до «Д» пляжная зона; от «Д» до «Е» земли Гурзуфского поссовета; от «Е» до «Ж» погранзона; от «Ж» до «З» земли Гурзуфского поссовета; от «З» до «И» земли Крымэнерго; от «И» до «А» земли Гурзуфского поссовета; от «К» до «Л» пожарная в/часть; от «Л» до «К» земли Гурзуфского поссовета; от «К» до «М» земли Гурзуфского поссовета.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок в районе границ от точки «А» до точки «Б» расположен у горы «Аю-Даг», непосредственно на землях Алуштинского лесхоза и имеет смежные границы с пляжной зоной Черного моря.

Согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 06.03.2015г. №174-р и Распоряжению Совета министров Республики Крым от 31.03.2015г. №264-р «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» земельный участок общей площадью 2180365 кв.м. с кадастровым номером 90:25:000000:28 находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек» передан в федеральную собственность и в постоянное пользование ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Основные границы земельного участка общей площадью 2180365 кв.м. былисформированы согласно ранее установленным границам указанных в Государственном акте серии II-КМ №001515 от 15.01.1997, вместе с тем, увеличение площади земельного участка на 100191 кв.м. произошло в границах точек «В» до точки «Д».

При этом, граница данного земельного участка от точки «А» до точки «Б» изменены не были и соответствуют данным, указанным в Государственном акте серии II-КМ №001515 от 15.01.1997.

Из материалов дела следует, что 29.12.2006 согласно Решению 10 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета № 37 земельный участок кадастровый номер 0111946800:01:001:0135, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, юго-восточная сторона горы Аю-Даг, площадью 0,1300 га передан гр. ФИО6 из земель Гурзуфского поссовета не переданных в собственность в собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенного пункта пгт. Гурзуф, в том числе по угодьям - «Открытые земли без растительного покрова либо с незначительным растительным покровом» в т.ч. «иные земли» для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по угодьям гр. 34, 35 «застроенные земли» в т.ч. «под жилой одно-двухэтажной застройки» «Для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства».

На основании изложенного, был выдан Государственный акт о праве собственности серия ЯД № 580144 на земельный участок с кадастровым номером 0111946800:01:001:0135 площадью 0,1300 га, расположенный: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, юго-восточная сторона горы Аю-Даг, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:25:030101:17 площадью 1300 кв.м.

По мнению истца, факт принадлежности земельного участкаскадастровым номером 90:25:030101:17 ответчику противоречит действующему законодательству, поскольку участок был выделен из особо охраняемых земель и расположен в границах Государственного природного заказника регионального значения «Аю-Даг».

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно руководствовался тем, что по смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства.

Из материалов дела следует, что Согласно Постановлению Совета министров Украинской ССР от 28.10.1974 №500 «О создании заказников общегосударственного значения в Украинской ССР», был создан Государственный природный заказник регионального значения «Аю-Даг».

Режим особой охраняемой территории Заказника регионального значения «Аю-Даг», утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 05.04.2016 №129.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 №69-р «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым» заказник регионального значения «Аю-Даг» является особо охраняемой природной территорией (с изменениями, изложенными в распоряжении Совета министров Республики Крым от 04.08.2015 №679-р).

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 26.01.2016 № 104 утвержден паспорт памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у горы Аю-Даг», подготовлен Кадастровый отчет по ООПТ памятник природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс возле горы Аю-Даг».

Постановлением Верховной Рады АР Крым от 20.12.2006 № 284-5/06, утвержден «Перечень территорий и объектов природно-заповедного фонда местного значения в Автономной Республики Крым, созданных и объявленных решениями исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов», в данный перечень был включен прибрежный аквальный комплекс (ПАК) у горы «Аю-Даг» со ссылкой на решение облисполкома от 22.02.1972 №97.

В соответствии с Генеральным планом курортного района Большой Ялта, утвержденным постановлением Совета Министров АР Крым №136 от 15.06.1993 «Об утверждении генерального плана г. Ялта» земельные угодья пионерлагеря «Артек», со стороны горы «Аю Даг» граничат с землями горнолесного заповедника, что подтверждается Государственным актом П-КМ №001515 на право постоянного пользования землей от 15 января 1997 года, выданного МДЦ «Артек», в которомуказанно, что от точки «А» до точки «Б» МДЦ «Артек» граничит с землями Алуштинского лесхоза.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Совета Министров Республики Крым №136 от 15.06.1993 изъятие земельных участков из Ялтинского горнолесного заповедника под жилищно-гражданское строительство необходимо было производить в соответствии с Положением о порядке рассмотрения в Верховной Раде Украины вопросов изъятия и предоставления земельных участков.

Вопрос правового регулирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:030101:17, в период действия на территории Республики Крым украинского законодательства, регламентировался статьей 84 Земельного кодекса Украины.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу положений пункта 2, 4статьи 84 Земельного кодекса Украины, статьи 55 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины» от 16.06.1992 № 2456-XI I право изъятия земель Ялтинского горнолесного заповедника, принадлежало исключительно к компетенции Кабинета Министров Украины, а не органам местного самоуправления, в связи с чем, полномочия по распоряжению земельным участком с ранее присвоенным кадастровым номером 0111946800:01:001:0135 (90:25:030101:17) у Гурзуфского поселкового совета отсутствовали.

В соответствии с Выпиской из государственного земельного кадастра Управления Государственного агентства земельных ресурсов Украины в г. Ялта Автономной Республики Крым от 21.10.2013 №11389 2/10-25-1, в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:030101:15 установлено правовое ограничение: охрана зеленых насаждений (КОПСЗИЗУ-ГЗ); соблюдение режима первой зоны СОК (КОПСЗИЗУ-4.1.).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 90:25:030101:17, имеющего аналогичные зеленые насаждения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые ограничения применимы к спорным земельным участкам с кадастровыми номерами 90:25:030101:15 и 90:25:030101:17, которые расположены у горы «Аю-Даг» на землях лесного фонда (горнолесного заповедника) и имеют зеленые насаждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок, отчужденный по решению поселкового совета, относятся к землям лесного фонда, отнесенным к категории лесов первой группы (леса населенных пунктов, которые предназначены для выполнения рекреационных, санитарно-гигиенических и оздоровительных функций), и на момент принятия поселковым советом решения об их отчуждении находился в государственной собственности и выбыл из владения собственника - государства - помимо его воли, поскольку в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, право распоряжения им принадлежало Кабинету Министров Украины, однако никаких действий по распоряжению указанными земельными участками Кабинет Министров не совершал, доказательств обратного суду представлено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений статей 7, 8, 27 Лесного кодекса Украины, статей 13, частью 9 статьи 149 Земельного кодекса Украины право собственности, приобретенное на основании решения Гурзуфского поселкового совета, противоречащему законодательству Украины, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, является недействительным.

Таким образом, Гурзуфским поселковым советом превышены полномочия по отчуждению земельных участков, находящихся в постоянном пользовании государственного предприятия «Алуштинское лесное хозяйство», поскольку спорный земельный участок являлся государственной собственностью Украины.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:030101:17 относится к землям Алуштинского Лесхоза, и граничит с горой Аю-Даг в соответствии с государственным актом о праве постоянного пользования от 15.01.1997.

В соответствии с Постановлением Верховной Рады АРК «О ходе выполнения Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 20 октября 2004 года №1097-4/04 Прибрежный аквальный комплекс у горы Аю-Даг» отнесен к памятникам природы и в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 №69-р «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым» является особо охраняемой природной территорией.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 90:25:030101:17 расположен в 500 метровой водоохраной зоне Черного моря согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 17, пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкологии Республики Крым от 23.12.2015 №1449 спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (земли природоохранного назначения) и должен быть отнесен к собственности Российской Федерации, поскольку расположен в 500 метровой водоохраной зоне Черного моря и является неотъемлемой частью охраняемых объектов Черного моря и горы «Аю-Даг», нуждающихся в обеспечении сохранности в особо установленном режиме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Гурзуфского поселкового совета, как принятое неуполномоченным лицом на выделение (формирование) и распоряжение спорным земельным участком, является недействительным (ничтожной) сделкой на основании установленных обстоятельств и законодательного регулирования, в связи с чем спорный земельный участок следует возвратить в федеральную собственность.

Доводы апеллянта об отсутствии границ спорного земельного участка на публичной кадастровой карте и его исключении из земель горно-лесного заповедника не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что согласно Решению 10 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета от 29.12.2006 №37 земельный участок кадастровый номер 0111946800:01:001:0135 расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, юго- восточная сторона горы Аю-Даг, площадью 0,1300 га передан гр. ФИО6 из земель Гурзуфского поссовета не переданных в собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенного пункта пгт. Гурзуф.

Согласно Решению 9 сессии 22 созыва Гурзуфского поселкового совета от 25.12.2006 №56 в постоянное пользование Международному детскому центру «Артек» (позже переименованного в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный центр «Артек») был предоставлен земельный участок общей площадью 208,0174 га, о чем был выдан государственный акт серия П-КМ №001515 от 15.01.1997.

В указанном акте имеется описание границ земельного участка, согласно которому от точки «А» до перечисления иных точек включительно по точку «М», указаны границы земельных участков, с описанием смежных границ соседних земельных участков с участком, переданным в постоянное пользование Международному детскому центру «Артек», а именно: от А до Б земли Алуштинского лесхоза; от Б до В пляжная зона; от В до Г земли д/о «Аю-Даг»; от Г до Д пляжная зона; от Д до Е земли Гурзуфского поссовета; от Е до Ж погранзона; от Ж до 3 земли Гурзуфского поссовета; от 3 до И земли Крымэнерго; от И до А земли Гурзуфского поссовета; от К до Л пожарная в/часть; от Л до К земли Гурзуфского поссовета; от К до М земли Гурзуфского поссовета.

Земельный же участок в районе границ от точки «А» до точки «Б» расположен у горы «Аю-Даг», непосредственно на границе Алуштинского лесхоза и имеет смежные границы с пляжной зоной Черного моря.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующий земельный участок мог быть выделен исключительно из земель горно-лесного заповедника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы ответчика о том, что утверждение перечня в 2016 году режима особо охраняемых природных территорий не влияет на процедуру возникновения права собственности у ответчика в 2011 году.

Прибрежный аквальный комплекс (ПАК) у горы «Аю-Даг» со ссылкой на решение облисполкома от 22.02.1972 №97 включен в переченьТерриторий и объектов природно-заповедного фонда местного значения в Автономной Республики Крым, утвержденным постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 20.12.2006 № 284-5/06.

При этом земельные угодья пионерлагеря «Артек», со стороны горы «Аю-Даг», граничат исключительно с землями горнолесного заповедника в соответствии с Генеральным планом курортного района Большой Ялты, утвержденным постановлением Совета министров Автономной Республики Крым №136 от 15.06.1993.

Обратного истцом не доказано.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется толькопо заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 - 6 Постановления №43 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, толкование положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно положениям статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по иску, предъявленному истцом, определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе создано 02.11.2018, а обращение в суд состоялось 27.04.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 по делу №А83-7943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская