Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноперекопска Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 (судья – Гайворонский В.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295013, <...>)

к администрации города Красноперекопска Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 296000, Республика Крым, город Красноперекопск, площадь Героев Перекопа, дом 1А)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295015, <...>),

- Красноперекопского городского совета Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 296000, Республика Крым, город Красноперекопск, площадь Героев Перекопа, дом 1А),

- управления по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Красноперекопска Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 296000, Республика Крым, город Красноперекопск, площадь Героев Перекопа, дом 1А),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» обратилось в арбитражный суд к управлению по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Красноперекопска Республики Крым с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 203923,07 грн., из которых: 104799,82 грн. – основной долг, 9772,35 грн. – 3 % годовых, 84468,66 грн. – индексация, 4882,24 грн. – пеня.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Красноперекопский городской совет Республики Крым, администрацию города Красноперекопска Республики Крым.

Определением от 29.03.2018 произведена замена ответчика с управления по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Красноперекопска Республики Крым на администрацию города Красноперекопска Республики Крым.

Определением от 24.07.2018 управление по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Красноперекопска Республики Крым привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением 23.08.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» удовлетворены частично. С администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 104799,82 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 3% годовых в рублях в сумме, эквивалентной 9772,35 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а всего задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 114572,17 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10470,00 руб. В части удовлетворении требований относительно взыскания 4882,24 грн. пени и 84468,66 грн. индексации отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.08.2018, администрация города Красноперекопска Республики Крым (далее – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой; просит указанное решение отменить в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (далее – Общество) отказать. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку Администрация не является функциональным правопреемником департамента регионального развития и коммунального хозяйства Красноперекопского городского совета (далее – Департамент), не исполнившего перед Обществом обязательства по договору от 16.04.2013; таким правопреемником согласно решению Красноперекопского городского совета от 22.12.2014 № 104-1/14 являлось управление по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрация города Красноперекопска Республики Крым, которое подлежит ликвидации согласно постановлению администрации города Красноперекопска Республики Крым от 28.12.2016 № 940. Истец не доказал, что в период ликвидации департамента регионального развития и коммунального хозяйства Красноперекопского городского совета он обращался к ликвидационной комиссии о включении его требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 61 - 64 ГК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьей 121 -123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

От администрации города Красноперекопска Республики Крым и Красноперекопского городского совета Республики Крым до судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу Администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом регионального развития и коммунального хозяйства Красноперекопского городского совета, именуемым в дальнейшем - Заказчик с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ», именуемого в дальнейшем - Подрядчик, с другой стороны, 16.04.2013 был заключен договор № 0113ТЭО на разработку проектно-сметной документации (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция сетей газоснабжения г. Красноперекопск» (далее - Документация), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 149714,03 грн. и определена Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ (Приложение 2), который, составлен на основании согласованной Сторонами Сметы на выполнение работ (Приложение 3).

Авансовый платеж (предоплата) осуществляется в течение пяти банковских дней с момента предъявления Подрядчиком счета на оплату в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 44914,21 грн., в том числе НДС 20% - 7485,70 грн. Ограничение срока использования предварительно выделенных бюджетных средств на предусмотренные цели составляет три месяца в соответствии с Постановлением КМУ от 09.10.2006 № 1404 (пункт 2.2).

Второй этап оплаты осуществляются Заказчиком в размере 70% стоимости Договора в пятидневный срок после уточнения стоимости проектно-сметной документации и получения по откорректированному проекту положительного экспертного отчета ФГП «Укргосстройэкспертиза» в Республике Крым (пункт 2.3).

Прием выполненных работ по настоящему Договору оформляется Актом приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1).

Срок выполнения работ – три календарных месяца с момента поступления авансового платежа (пункт 4.1).

За несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик оплачивает пеню в размере 120,0 учетной ставки НБУ от суммы неплатежа за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

По акту приема-передачи выполненных работ № 0113ТЭО/5 за ноябрь 2013 года Подрядчик передал, а Заказчик принял работу стоимостью 104799,82 грн., подлежащей оплате Заказчиком (т.1, л.д. 24). Указанным актом также подтверждается, что с начала исполнения Договора выполнено работ на сумму 124761,69 грн., НДС составляет - 24952,34 грн. Всего с НДС - 149714,03 грн.

Сумму 104799,82 грн Заказчик в установленные Договором сроки не оплатил (доказательства оплаты Заказчиком стоимости принятых работ в материалах дела отсутствуют).

Решением Красноперекопского городского совета от 16.10.2014 № 25-1/14 «О ликвидации исполнительных органов Красноперекопского городского совета» предписано ликвидировать исполнительные органы Красноперекопского городского совета – юридические лица, действующие на момент проведения выборов 14.09.2014, в том числе, департамент регионального развития и коммунального хозяйства Красноперекопского городского совета; утвержден состав ликвидационной комиссии; предписано ликвидационной комиссии в срок до 04.12.2014 подтвердить достоверность дебиторской и кредиторской задолженности, составить ликвидационный баланс (т.1, л.д. 82-87).

Общество обратилось в департамент регионального развития и коммунального хозяйства Красноперекопского городского совета с письмом от 24.11.2014 № 04-01/1326 по вопросу оплаты работ, выполненных по Договору, в сумме 104799,82 грн. (т.1, л.д. 30).

Общество направило в департамент регионального развития и коммунального хозяйства Красноперекопского городского совета с письмо от 05.12.2014 № 01-11/0113/1387 с актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 32).

Согласно решению Красноперекопского городского совета от 31.12.2014 № 139-1/14 «О передаче прав департамента регионального развития и коммунального хозяйства» осуществляется списание кредиторской задолженности, указанной в Приложении № 1 (в том числе задолженности Института «Шельф» в сумме 398239,32 руб.); утверждается перечень прав (дебиторская задолженность) Департамента, которые переходят Администрации.

Решением Красноперекопского городского совета от 05.12.2014 № 70-1/14 «Об утверждении структуры администрации города Красноперекопска Республики Крым», а также решением Красноперекопского городского совета от 22.12.2014 № 97-1/14 «О внесении изменений в решение Красноперекопского городского совета от 05.12.2014 № 70-1/14 «Об утверждении структуры администрации города Красноперекопска Республики Крым»», утверждена структура администрации города Красноперекопска Республики Крым; учрежден отраслевой (функциональный) орган администрации города Красноперекопска Республики Крым в качестве юридического лица в форме муниципального казенного учреждения – управление по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Решением Красноперекопского городского совета от 22.12.2014 № 104-1/14 утверждено Положение об управлении по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Красноперекопска Республики Крым, согласно которому Управлению были переданы функции, права и обязанности, которые ранее исполнял департамент регионального развития и коммунального хозяйства Красноперекопского городского совета.

Администрацией г. Красноперекопска Республики Крым принято постановление от 28.12.2016 № 940 о ликвидации управления по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Красноперекопска Республики Крым.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ).

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939 разъясняется, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно статьи 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Выполнение обязательств, реализация, изменение и прекращение определенных прав в договорном обязательстве могут быть обусловлены совершением или воздержанием от совершения одной из сторон в обязательстве определенных действий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе обстоятельств, полностью зависят от воли одной из сторон.

Аналогичные положения содержит статья 309 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по Договору на сумму 104799,82 грн.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, делая вывод о признании ответчиком наличия у Департамента перед Обществом долга в сумме 104799,82 грн.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 3% годовых в сумме 9772,35 грн. и индексации (индекс инфляции) в сумме 84468,66 грн., а также пени в сумме 4882,24 грн.

Удовлетворяя требование о взыскании 3% годовых в рублях в сумме, эквивалентной 9772,35 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 625 ГК Украины, которая аналогична положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции применил статьи 140, 317 ГК РФ о валюте платежа по денежным обязательствам

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований об оплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 104799,82 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 3% годовых в рублях в сумме, эквивалентной 9772,35 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация не является функциональным правопреемником Департамента несостоятельны ввиду следующего.

Спорное материальное правоотношение возникло из правоотношений из договора по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция сетей газоснабжения города Красноперекопск» за бюджетные средства (то есть для нужд муниципального образования – город Красноперекопск).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 6-ФКЗ местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Частью 2 статьи 19 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2082-6/14 «О вопросах урегулирования осуществления местного самоуправления на территории Республики Крым в переходный период» предписано до завершения формирования на территории Республики Крым органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательными и нормативными правовыми актами Республики Крым: 1.1. Полномочия по решению в соответствии с законодательством Российской Федерации вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления, осуществляют на соответствующих территориях органы местного самоуправления, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - органы местного самоуправления), в объеме прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными и нормативными правовыми актами Республики Крым, актами органов местного самоуправления, и с учетом критериев отнесения соответствующих территорий к определенному виду муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно правовой формы.

Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в публичных правоотношениях государственный орган (орган местного самоуправления) участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями.

Таким образом, правопреемство между органами публичной власти определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и осуществлением прав в порядке статей 61-64 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание функционального правопреемства органов власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Процессуальное правопреемство возможно в силу прямого указания закона.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае Администрация является функциональным правопреемником Департамента и в свою очередь надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Позиция о наличии в данном случае функционального правопреемства соответствует сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является орган государственной власти (местного самоуправления), которому переданы соответствующие публичные функции (определение ВАС РФ от 14.12.2009 № ВАС-16500/09 по делу № А47-5975/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу № А46-12109/2009, определение ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС-15429/10 по делу № А46-12109/2009 и др.).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 по делу № А83-8186/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу администрации города Красноперекопска Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин