Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по делу № А83-8234/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» об оспаривании постановления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о назначении административного наказания, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы капитального строительства Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - административный орган, Министерство)от 02.03.2021 № 390 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оспариваемое постановление изменено в части назначения административного штрафа в размере 300 000 руб., размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение процедуры проведения проверки; наличие оснований для применения ст. 4.1.1 и ст. 2.9. Ко АП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказа) о проведении программной выездной проверки от 16.07.2020 № 14-041-01 в отношении объекта капитального строительства «Строительство биологических очистных сооружений с системой разводящих коллекторов, Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка» (далее – объект), застройщик - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» в период с 29.07.2020 по 05.08.2020 проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 420 от 05.08.2020. Установлено, что по договору подряда на выполнение строительно - монтажных работ по объекту № Ф.2018.587420 от 05.12.2018, подрядчиком является ООО «Архитектурное наследие».

Административный орган по итогам проведения проверки пришел к
выводу о том, что подрядчикомООО «Архитектурное наследие», допущены нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения требований утвержденной проектной документации и соблюдения обязательных требований, повлекшие отступления от проектных решений и нарушения градостроительного законодательства.

06.08.2020 административным органом в присутствии законного представителя общества был составлен протокол № 390 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

02.03.2020 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 390 о привлечении ООО «Архитектурное наследие» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применении статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, судом в порядке статьи 4.1 КоАП РФ снижен размер административного штрафа до 150 000,00 рублей.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов
обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объектом настоящего правонарушения являются установленные законодательными нормами правоотношения в сфере строительства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор
строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании
договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборкиили повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является предметом государственного строительного надзора (часть 2 статьи 54 ГрК РФ). Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в ходе проведения программной выездной проверки объекта капитального строительства 05.08.2020 выявлены следующие нарушения:

1. Ограждение площадки станции биологических очистных сооружений и конструкция V-образного противоперелазного козырька выполнены не в соответствии с проектной документацией Раздел 2, шифр 077/83-17—ПЗУ.ПЗ, лист 6, выполняется из секций в виде жесткой металлической рамки из профилированного уголка, внутри которой закрепляется стальная оцинкованная сетка рабица (2-50-3,0-0 ГОСТ 5336-80).

2. По низу ограждения площадки станции биологических очистных сооружений по периметру не установлена противоподкопная сетка из сварной арматурной сетки по ГОСТ 23279-2012 с ячейкой 100x100 мм на глубину заделки в грунт 400мм, чем нарушены требования проектной документацией Раздел 4, шифр 077/83-17—КР, Том 4, лист 35.

3. Нарушена очередность выполнения строительно - монтажных работ площадки станции биологических очистных сооружений согласно организационно - технологической схемы. Проектной документацией (Раздел 6, шифр 077/83-17—ПОС 1.ПЗ, лист 22, 23) предусмотрено выполнение в следующей очередности: подготовительный период, основной период. В результате чего не выполнена вертикальная планировка земельного участка площадки станции биологических очистных сооружений после проведения подготовительных работ, чем нарушены требования проектной документации Раздел 2, шифр 077/83-17-ПЗУ.ПЗ, лист 4, после проведения подготовительных работ выполняется вертикальная планировка земельного участка в соответствии с проектными решениями (лист «План организации рельефа», лист «План земляных масс»), таким образом ограждение станции биологической отчистки выполнено с отклонениями от геодезической разбивочной основы, возведенные здания выполнены на насыпях, что так же является нарушением указанных выше разделов проектной документации.

4. Антикоррозийная защита и огнезащита металлических конструкций станции биологической очистки хозяйственно - бытовых сточных вод (станция ТиМОС00-80 ЕБ) невыполнена, чем нарушены требования проектной документации Раздел 9, шифр 077/83- 17-ПБ.ПЗ, лист 20, 077/83-17-КР.ПЗ. лист 58.

5. Не выполнены работы по устройству инженерных систем противопожарной защиты в здании станции ТиМОС00-80 ЕБ, чем нарушены требования проектной документации Раздел 9, шифр 077/83-17—ПБ.ПЗ, лист 10, 34.

6. На всех разработанных участках траншей (котлованов) не выполнены мероприятия, препятствующие попаданию поверхностных и грунтовых вод в траншею и котлован, что является нарушением требований проектной документации Раздел 6, часть 1, шифр 077/83-17-ПОС 1ПЗ, лист 33.

7. Не выполнены мероприятия по обеспечению безопасности при проведении земляных работ, а именно котлованы, траншеи, ямы, разрабатываемые в местах движения транспорта и пешеходов, должны быть ограждены щитами, а в ночное время - с сигнальным освещением, чем нарушены требования проектной документации Раздел 6, часть 1, шифр 077/83-17—ПОС 1 ПЗ, лист 73, Раздел 5, подраздел 2, часть 1.

8. Люки канализационных самотечных колодцев не накрыты крышками, чем нарушены требования проектной документации шифр 077/83-17—ИОС.3.1, Том 5.3.1, лист 21.

9. При укладке труб не выполнены мероприятия по прикрытию открытых концов труб временными заглушками, исключающими попадание внутрь трубы грязи, воды или посторонних предметов, чем нарушены требования Проекта производства работ ТК№2- ППР, лист 11.

10. Уборка зон ведения работ и пятиметровой зоны, прилегающей к стройплощадке, не выполняется, на объекте присутствует мусор, который должен вывозится в установленные сроки, чем нарушены требования проектной документации шифр 077/83- 17-ПОС 1.ПЗ, лист 76.

11. На территории площадки станции биологических очистных сооружений не убран строительный мусор, что является нарушением требований пункта 7.11 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленными органом местного самоуправления.

12. При выполнении земляных работ грунт укладывается в непосредственной близости к краю траншеи без отступа на 0,5 м. от края транши, что является нарушением требований проектной документации шифр 077/83-17—ПОС 2, раздел 6, часть 2 лист 10.

13. При рассмотрении общего журнала работ выявлены следующие нарушения Порядка, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»: отсутствуют сведения об уполномоченном представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (авторский надзор) ФИО1; отсутствуют подписи уполномоченного представителя застройщика и уполномоченного представителя заказчика ФИО2; раздел 5 журнала: Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - в Общем журнале работ № 1 -последняя запись сделана 26.10.2019, в общем журнале работ № 2 данный раздел не ведется; раздел 4 журнала: Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - в Общем журнале работ № 2- не заполнена графа 5 (дата устранения недостатков); раздел 6 журнала: Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - в Общем журнале работ № 1 -последняя запись сделана 15.11.2019, в Общем журнале работ № 2 раздел 6 начат с перерывом с 20.04.2020, последняя запись сделана 11.07.2020, остальные акты не вписаны.

14. Журнал бетонных работ с 17.04.2020 не ведется, при ведении журнала бетонных работ не все виды бетонных работ заносятся в Общий журнал работ, так 10.02.2020 было произведено бетонирование лотков колодцев КК 33-37, в Общем журнале работ запись отсутствует.

15. Журнал производства земляных работ не зарегистрирован, не подписан и не скреплен печатью, страницы не пронумерованы, не все графы журнала заполнены, последняя запись по производству земляных работ выполнена 05.02.2020.

16. Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования отсутствует.

17. Журнал сварочных работ не представлен.

18. Журнал авторского надзора за строительством не зарегистрирован, не подписан и не скреплен печатью, страницы не пронумерованы, не все графы журнала заполнены.

19. Акты освидетельствования скрытых работ ведутся с нарушением приказа Ростехнадзора от 9.11.2017 года № 470, а именно: не все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем застройщика (Акты № ОК1-ОК4). Имеют место неточности при оформлении исполнительной документации при оформлении актов освидетельствования скрытых работ, а именно: акт освидетельствования скрытых работ, выполненных в период с 15 по 18 августа 2019 года подписан 20.11.2019.

20. Представленный Проект производства работ не согласован заказчиком (его уполномоченным представителем) строительства, не прошит и не пронумерован.

Общество, являясь подрядчиком, обязано соблюдать требования утвержденной проектной документации и градостроительного законодательства.

Указанные нарушения обязательных требований градостроительного законодательства образуют событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалы дела также не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 9.4. КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Судом установлено, что на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, вопреки доводам общества процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушена.

Доводы заявителя о нарушении его прав ввиду не уведомления о проведении проверки, отсутствия его представителя при проведении проверки, нарушении порядка ознакомления с результатами проверки являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении объекта капитального строительства: «Строительства биологических очистных сооружений с системой разводящих коллекторов, Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка», застройщиком которого явялется Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым».

Уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.07.2020 № 14-041-01 получено нарочно представителем по доверенности от 28.01.2020 № 17-ОД главным специалистом управления строительного контроля Дирекции по строительству объектов инженерной инфраструктуры ФИО3, о чем сделана соответствующая запись в указанном уведомлении. Согласно доверенности от 28.01.2020 № 17-ОД ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в лице ВРИО генерального директора ФИО4 уполномочил ФИО3 представлять интересы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в территориальных отделах Службы государственного строительного надзора Республики Крым, расположенных в г. Феодосия, г. Евпатория, г. Ялта и г. Симферополь, в части получения и предоставлениядокументов (актов, уведомлений, извещений, документации и т.д.), участия в плановых и внеплановых проверках объектов капитального строительства. Указанная доверенность в момент получения уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.07.2020 № 14-041-01 была действующей и не отозванной.

В свою очередь, акт проверки от 05.08.2020 № 420, с приложениями к данному акту получено также нарочно представителем по доверенности от 28.01.2020 № 17-ОД главным специалистом управления строительного контроля Дирекции по строительству объектов инженерной инфраструктуры ФИО3, о чем сделана соответствующая запись в указанном акте проверки.

Согласно доверенности от 09.07.2020 № 550-Д-АН ООО «Архитектурное наследие» в лице генерального директора ФИО5 уполномочил ФИО6 участвовать в проверках, подписывать и получать акты и предписания об устранении выявленных нарушений, вести переговоры, давать объяснения, подавать и получать: документы, контракты, договоры, дополнительные соглашения к контрактам и договорам, извещения, включая получение информационных писем, заключений, уведомлений и прочих документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении проверки, а также акт проверки были получены представителем по доверенности от 28.01.2020 № 17-ОД главным специалистом управления строительного контроля Дирекции по строительству объектов инженерной инфраструктуры ФИО3, а также в момент проведения контрольно - надзорных мероприятий ФИО3 и ФИО6 - начальником участка, ответственным за производство строительно - монтажных работ ООО «Архитектурное наследие».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

При этом в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10 разъясняется, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП. Арбитражные суды, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК, принимают решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо отметить, что суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, принимая во внимание, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и для дополнительного снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, как и основания для замены штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контроля за деятельностью в сфере строительства, может создать неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по делу № А83-8234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова