Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 06.07.2021 по делу № А83-8366/2019 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Чистое Небо» о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое Небо»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Ялты Республики Крым

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое Небо» (далее – ответчик, ООО «Чистое Небо», общество) с требованиями:

- расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0111970200:01:004:0115, площадью 0,3770 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> в районе дома № 2-А, заключенный 18.05.2009 года между Алупкинским городским советом и ООО «Чистое Небо» и зарегистрированный в установленном порядке 23 декабря 2009 за № 040900700037;

- обязать ООО «Чистое Небо» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 0111970200:01:004:0115, площадью 0,3770 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> в районе дома № 2-А, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым акта приема-передачи;

- взыскать с ООО «Чистое Небо» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялтызадолженность по уплате арендной платы за землю за период с 10.04.2015 -11.01.2020 в размере 854 749, 17 руб.;

- взыскать с ООО «Чистое Небо» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты пеню за период с 10.04.2014-14.01.2020 в размере 725 379, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в части требований о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 0111970200:01:004:0115, площадью 0,3770 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> в районе дома № 2-А, заключенный 18.05.2009 года между Алупкинским городским советом и ООО «Чистое Небо» и зарегистрированный в установленном порядке 23 декабря 2009 за № 040900700037, производство по делу № А83-8366/2019 в указанной части прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

03.04.2021 в адрес суда от ООО «Чистое Небо» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу (с учетом ходатайства от 29.06.2021 об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, которое было принято судом к рассмотрению на основании положений статьи 49 АПК РФ), согласно которому просит взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым расходы на оплату услуг представителя по делу №А83-8366/2019 в размере 70 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021заявление ООО «Чистое Небо» о возмещении судебных расходов по делу № А83-8366/2019, удовлетворено; взыскано с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в пользу общества с ООО «Чистое Небо» судебные расходы в размере 70 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 70 000,00 руб., оплаченные представителю.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен агентский договор № 15 на оказание юридических услуг заключенный 19.05.2020 между ООО «Чистое Небо» (Принципал) и ООО «ВЕСТ ИСТ ГРУП» (Агент).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с оказанием комплекса юридических услуг, по делу: А83-8366/2019, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Крым, по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое Небо» до момента вынесения решения, а именно, в рамках дела: составлять возражения, ходатайства, дополнения, отзывы, жалобы; представлять интересы в суде по вышеуказанному делу, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение данного поручения после вынесения решения по делу.

Настоящий Договор заключен без определения срока окончания его действия и вступает в силу с момента его подписания Сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора, агент обязуется предоставить Принципалу Отчет об исполнении поручения (Приложение № 1), содержащий перечень конкретных действий, выполненных Агентом в ходе исполнения поручения Принципала, не позднее чем через 5 (пять) календарных дней после оказания услуг. Форма Отчета содержится в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно отчета № 1 от 12.03.2021 об исполнении агентского поручения к Договору № 15 от 19.05.2020, Агентом выполнены порученные функции по оказанию комплекса юридических услуг, а именно - комплексные услуги оказаны в полном объеме юристом - Ермоленко Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ознакомление с материалами дела 19.05.2020, составление дополнений от 29.05.2020, от 30.06.2020, 09.07.2020, 22.09.2020 и участие в судебных заседаниях с 12.05.2020 по 25.02.2021.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 12.03.2021 во исполнение п. 1.1. Договора в период с 19.05.2020 по 12.03.2021, юристом - Ермоленко Еленой Владимировной оказаны следующие юридические услуги по договору от 19.05.2020 № 15: составлены дополнения к отзыву в количестве 7-ми шт. стоимостью 35 000,00 руб. и участие в 7-ми судебных заседаниях стоимостью 70 000,00 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила сумму, в размере 105 000,00 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 в размере 105 000,00 руб., назначение платежа: оплата по договору №15 от 19.05.2020.

Всего заявитель просил взыскать с истца сумму понесенных расходов в размере 70 000,00 рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 70 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи был привлечен адвокат Ермоленко Е.В., для представления интересов ООО «Чистое Небо» в арбитражном суде первой инстанции, согласно доверенности №б/н от 12.05.2020 (т.3, л.д. 16).

Представителем оказана правовая помощь при рассмотрении дела №А83-8366/2019 в суде первой инстанции, в том числе представителем составлены: дополнительные пояснения от 29.05.2020, стоимость 5 000 руб. (т.3, л.д.18-25), дополнение к отзыву от 30.06.2020, стоимость 5 000 руб.(т.3, л.д. 46-50), дополнительные пояснения от 09.07.2020, стоимость 5 000 руб. (т.3, л.д.94-96), дополнительные пояснения от 22.09.2020, стоимость 5 000 руб. (т.4, л.д. 11-17), всего 20 000,00 руб.

Представитель ООО «Чистое Небо» принимал участие в пяти судебных заседаниях (04.06.2020, 09.07.2020, 27.10.2020, 07.12.2020, 16.02.2021), каждое стоимостью 10 000,00 руб., всего 50 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Истец считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что стоимость судебных расходов на услуги представителя за участие в деле, с учетом указанного представителем объема юридической помощи, чрезмерно завышены, неразумны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции было правомерно было взято за основу Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020, Протокол № 3, размещенное в сети Интернет, действующее на дату обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в суд.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000,00 руб., представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции от 14 000,00 руб. за 1 судодень.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание предмет спора, объем произведенной представителем общества работы, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в заявленном размере 70 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод Департамента, о том что дополнения составленные представителем ответчика дублируют друг друга и не подлежат возмещению, поскольку необоснованны и не соответствуют материалам дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с Департмента судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 рублей.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 06.07.2021 по делу № А83-8366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева