Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 по делу № А83-8840/2017 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП - <***>; ИНН - <***>; ул. Володарского, 32, г. Симферополь, <...>)

к Отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <...>, г. Симферополь, <...>),

заинтересованные лица: Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <...>, г. Симферополь, <...>), Министерство внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Симферополь, <...>)

об изменении постановления

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 № 1060 путем назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления Предпринимателю срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ранее им было подано соответствующее заявление в районный суд с соблюдением срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, однако в связи с его возвратом ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции он обратился в арбитражный суд с пропуском срока. Указанное считает уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд.

Определением от 16.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2017.

От Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что Предприниматель правомерно был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и при этом без уважительных причин пропустил срок на обжалование постановления о привлечении его к ответственности в арбитражный суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа исходя из следующего.

11.05.2017 заместителем начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1060 в отношении ИП ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб. Копию указанного постановления Предприниматель получил в тот же день – 11.05.2017, о чем расписался в самом постановлении (л.д. 91-92).

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в десятидневный срок с момента получения копии решения установлена также частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В нарушение указанных норм Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым только 03.07.2017, что следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на конверте и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 29505011017825), в то время как срок на обращение в арбитражный суд с подобной жалобой истек 25.05.2017.

Обосновывая причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, последний ссылается на то, что первоначально им было подано соответствующее заявление в районный суд с соблюдением срока на обжалование постановления, однако в связи с его возвратом ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции он обратился в арбитражный суд с пропуском срока.

Действительно, согласно материалам дела 18.05.2017 Предприниматель обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с соответствующей жалобой, однако Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2017 по делу № 12-204/2017 названная жалоба была возвращена предпринимателю применительно к ст. 30.14. КоАП РФ ввиду ее неподписания заявителем (л.д. 16). 01.06.2017 ИП ФИО1 вновь обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, но определением от 06.06.2017 по делу № 12-221/2017 жалобы возвращена заявителю по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д. 14). Сопроводительным письмом от 08.06.2017 копия определения от 06.06.2017 по делу № 12-221/2017 направлена в адрес ИП ФИО1 (л.д. 13).

Апеллянт не мотивировал, по какой причине он обратился в арбитражный суд по истечении двадцати семи дней с момента возвращения Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым жалобы последнего (с учетом того, что фактической даты направления заявления в арбитражный суд является 03.07.2017). Апеллянтом также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, какого именно числа им было получено сопроводительное письмо от 08.06.2017 с копией определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.06.2017 по делу № 12-221/2017.

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно не счел обоснованной причину пропуска Предпринимателем срока на обжалование ввиду первоначального обращения в суд общей юрисдикции.

Кроме того коллегия судей считает необходимым указать, что оспариваемым постановлением Предприниматель не был введен в заблуждение относительно того, в какой суд надлежит подавать на него жалобу.

При этом постановлением от 11.05.2017 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении обязанностей по постановке на миграционный учет иностранного лица при оказании ему услуг по временному размещению на территории Hostel по адресу: ул. Володарского, 32/43, г. Симферополь. То есть Предприниматель привлечен к ответственности в связи с неисполнением требований законодательства при осуществлении своей предпринимательской деятельности по предоставлению иным лицам мест для временного проживания.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая неграмотность Предпринимателя в вопросе того, в какой из судов судебной системы Российской Федерации необходимо подавать заявление об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, не является уважительной причиной нарушения установленного срока на обжалование такого постановления.

Учитывая, что Предприниматель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также не представил суду каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли Предпринимателя и не позволяющих ему обратиться в арбитражный суд сразу после возвращения жалобы судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым от 11.05.2017.

Принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 № 1060 путем замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Позиция о том, что пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу поддержана сложившейся судебной практикой (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу № 309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу № 309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу № 308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу № 304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу № 304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8476/10, от 06.11.2007 № 8673/07).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года по делу № А83-8840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

К.Г. Калашникова