Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О., при участии представителей: от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» – Бабич Л.И., по доверенности от 24.11.2016 № 669; от Службы финансового надзора Республики Крым – Крыловой Л.Н., по доверенности от 03.11.2017 № 02.1-21/29, в отсутствие Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по делу № А83-8863/2016 (судья Авдеев М.П.) по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» Республики Крым к Службе финансового надзора Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя - Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, об оспаривании представления, предписания,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» (далее – ГБУ РК «Крымская ГГМЭ», заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее – Крымфиннадзор, Служба, орган контроля) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания № 09-1-14/3925 от 09.09.2016, пунктов 1, 2 представления № 09-1-14/3924 от 09.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 заявление удовлетворено, оспоренные предписание в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и представление в части пунктов 1, 2 Службы финансового надзора Республики Крым признаны недействительными. С Крымфиннадзора в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Крымфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Крымфиннадзор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, полагая, что оспариваемые пункты предписания и представления являются правомерными и документально подтвержденными. Кроме того считает, что суд необоснованно возложил на Службу судебные расходы, понесенные предприятием по уплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Крымфиннадзора поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, а представитель Учреждения возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 363 от 27.07.2016 и в соответствии с пунктом 1.1.2.31 плана деятельности Службы финансового надзора Республики Крым на 2016 год специалистами органа контроля проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения в ГБУ РК «Крымское ГГМЭ» за период с 01.04.2014 по 30.06.2016, результаты которой отражены в акте от 02.09.2016 № 09.1-21/01.

На основании акта проверки Учреждению выдано предписание от 09.09.2016 № 09.1-14/3925 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства и установлен срок его исполнения до 10.12.2016.

С целью устранения выявленных нарушений пунктами 2, 3, 4, 5, 6 предписания Учреждению предписано в порядке, установленном законодательством, обеспечить возмещение ущерба, причиненного Республике Крым в лице ГБУ РК «Крымская ГГМЭ», вследствие незаконно выплаченной заработной платы в результате применения годовой нормы рабочего времени (без учета изменений с июня по декабрь 2015 года, в связи с объявлением праздничных выходных, нерабочих дней Главой Республики Крым (01.06.2016, 17.07.2016, 24.09.2016, 31.12.2016) вместо ежемесячной нормы в общей суме 156146,36 руб. (заработная плата – 120036, 76 руб., страховые взносы – 36218,28 руб.); вследствие незаконно выплаченной надбавки водителям за классность в общей сумме 48290,38 руб. (надбавка – 37089,39 руб., начисления – 11200,99 руб.); вследствие незаконно выплаченной ежемесячной процентной надбавки и дополнительного материального стимулирования водителям в общей сумме 28533,06 руб. (надбавка – 21914,79 руб., страховые взносы – 6618,27 руб.); вследствие незаконно выплаченной ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ в общей сумме 13580,89 руб. (надбавка – 10430,79 руб., страховые взносы – 3150,10 руб.); вследствие незаконно выплаченной надбавки за выслугу лет в общей сумме 2200,38 руб. (надбавка – 1690,00 руб., страховые взносы – 510,38 руб.).

Также по результатам проверки Крымфиннадзором выдано представление № 09.1-14/3926 от 09.09.2017 об устранении выявленных нарушений, пунктами 1 и 2 которого органом контроля указано на необходимость принять меры по устранению нарушения и недопущению в дальнейшем неправильного применения нормы рабочего времени и выплаты заработной платы, неправильного начисления и выплаты водителям ежемесячной процентной надбавки и дополнительного материального стимулирования с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с предписанием и представлением в части оспариваемых пунктов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проверяя полномочия органа контроля по проведению плановой проверки в отношении Учреждения и вынесению по ее результатам предписания и представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии таких полномочий у органа контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным учредителем (собственником имущества) Учреждения является Республика Крым. Согласно уставу ГБУ РК «Крымское ГГМЭ» функции и полномочия собственника имущества осуществляет Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Из акта проверки следует, что в проверяемый период финансирование Учреждения осуществлялось в соответствии с соглашениями от 31.12.2014 № 17 и от 20.01.2016 № 3 о порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета Республики Крым, заключенными с Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

Часть 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Согласно положению о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) основными задачами Службы, среди прочего, являются осуществление внутреннего государственного финансового контроля (надзора) в сфере бюджетных правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями Республики Крым, созданными в соответствии с правовыми актами Совета министров Республики Крым, для реализации которых Служба наделена полномочиями по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации, Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения, соблюдением законодательства в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора) в сфере бюджетных правоотношений, а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями Республики Крым, созданными в соответствии с правовыми актами Совета министров Республики Крым.

Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденный постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 № 285 предусматривает основания для включения объектов контроля в план мероприятий.

В целях реализации возложенных на Службу финансового надзора полномочий ей предоставлено право направлять в проверяемые организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 12 Порядка).

Крымфиннадзором в соответствии с пунктом 1.1.2.31 плана деятельности на 2016 год проведена плановая проверка соблюдения Учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предполагающая как контроль за расходами бюджета, так и за эффективным использованием бюджетных средств, в связи с чем являются верными выводы суда о ее проведении в пределах полномочий, предоставленных органу контроля законодательством Российской Федерации и Республики Крым, в рамках бюджетных правоотношений.

Рассматривая спор по существу установленных органом контроля нарушений и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бюджетных нарушений со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не может согласиться с доводами Крымфиннадзора по сути тех фактов, которые вменены Учреждению, как нарушения.

Пунктом 2 оспариваемого предписания органом контроля установлено нарушение статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 1.6, 1.9 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, организаций, отнесенных к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 № 22, допущенное в апреле, июле, августе, сентябре, декабре 2015 года, в результате применения годовой нормы рабочего времени (без учета изменений с июня по декабрь 2015 года ввиду объявления праздничных, нерабочих дней Главой Республики Крым) вместо ежемесячной нормы работникам Учреждения неправильно начислена и выплачена заработная плата (оклады, тарифные ставки, надбавки, доплаты) в общей сумме 120036,76 руб. и перечислены страховые взносы в сумме 36218,28 руб., что, по мнению органа контроля, привело к причинению ущерба Республике Крым в сумме 156 146,36 руб.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации дано общее определение понятия рабочее время, используемого в трудовом законодательстве, под которым признается время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые нормативными правовыми актами отнесены к рабочему времени.Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 № 588н утвержден Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, согласно которому норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

В аналогичном порядке исчисляется норма рабочего времени в целом за год: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Начисление заработной платы работникам ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» по категории рабочие в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществлялось в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников государственных учреждений, организаций, отнесенных к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 № 22 (далее – Положение о системе оплаты труда).

Пунктом 1.9 Положения о системе оплаты труда установлено, что руководитель (работодатель) учреждения обязан своевременно и правильно определять размеры заработной платы работников.

Пункт 1.6. Положения о системе оплаты труда (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что оплата труда работников осуществляется за фактически отработанное время, исходя из установленного должностного оклада, или в зависимости от выполнения норм выработки и сдельных расценок с учетом повышений должностного оклада, доплат и надбавок, предусмотренных настоящим Положением.

Пунктом 1.10 Положения предусмотрено, что фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств бюджета Республики Крым и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Суд верно заключил, что в спорный период законодательством порядок расчета часовой тарифной ставки не был определен, выбор способа расчета оставался за работодателем.

Из пояснений заявителя следует, что часовая тарифная ставка была определена в спорный период путем деления месячной тарифной ставки на среднемесячное количество рабочих часов в году по производственному календарю, в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели, исходя из разъяснений Минтруда РФ, изложенных в письме от 09.07.2002 № 1202-21.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает, что такой алгоритм расчета нормы рабочего времени допускается законодательством и рекомендован письмом Минтруда РФ от 09.07.2002 № 1202-21, письмом Федеральной службы по труду и занятости от 28.09.2011 № 2822-6-1 для всех режимов труда и отдыха, поэтому применение учреждением такого алгоритма расчета само по себе не является нарушением трудового законодательства.

В тоже время Учреждением не были учтены изменения, внесенные в производственный календарь на 2015 год, опубликованные на портале Правительства Республики Крым, ввиду объявленных главой Республики Крым праздничных, нерабочих дней, согласно которому годовая производственная норма рабочего времени в 2015 году при 40 часовой рабочей неделе составила 1928 часов, вместо 1960 часов на начало года. Данное обстоятельство заявителем признается.

Однако ошибочное применение годовой нормы рабочего времени в количестве 1960 часов вместо 1928 часов, не повлекло превышения выплат по заработной плате, поскольку, исходя из общей суммы выплаченной заработной платы за спорный период, работники учреждения, наоборот, недополучили заработную плату на общую сумму 71 237,55 руб., что отражено в акте проверки и о чем свидетельствует представленный заявителем суду апелляционной инстанции контррасчет, не опровергнутый Крымфиннадзором. Реальное сопоставление произведенных выплат работникам в зависимости от принятого порядка расчета часовой тарифной ставки органом контроля при проведении проверки не проводилось.

Таким образом, причинение бюджету реального ущерба в общей суме 156146,36 руб. органом контроля не доказано и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах требование органа контроля, изложенное в пункте 2 спорного предписания возместить причиненный ущерб в общей суме 156146,36 руб. нельзя признать обоснованным.

Пунктами 3 и 4 предписания органом контроля установлено нарушение пункта 4.5 внутреннего Положения об оплате труда Крымской гидрогеолого-мелиоративной экспедиции, утвержденного начальником Крымской ГГМЭ 16.01.2009, в части выплаты надбавки за классность водителям Учреждения в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 за время не отработанное в качестве водителя в сумме 37089,39 руб., и перечислений страховых взносов в сумме 11200,99 руб. Также орган контроля установил, что указанное нарушение повлекло неправильное начисление и выплату водителям установленной постановлением Совета министров Республики Крым от 24.04.2014 № 79 «О повышении заработной платы работников бюджетных учреждений, организаций» ежемесячной надбавки в размере 10% и дополнительного материального стимулирования, установленного пунктом 2.1 Положения о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат работникам, утвержденного начальником ГБУ РК «Крымское ГГМЭ» 12.05.2014, к заработной палате, с учетом надбавки за классность, в сумме 28533,06 руб. в период с апреля по декабрь 2014 года.

По выводам органа контроля надбавка за классность начислялась и выплачивалась водителям за отработанное время, а не за дни отработанные в качестве водителей, что подтверждено путевыми листами, сопоставленными с табелем учета рабочего времени. При этом под отработанным водителем временем орган контроля понимает время занятое водителем непосредственным управлением транспортным средством.

Согласно пункту 4.5 указанного внутреннего Положения надбавка за классность водителям автомобилей и автобусов выплачивалась Учреждением за отработанное в качестве водителя время в следующих размерах: водителям легковых и грузовых автомобилей, автобусов 2 класса в размере 10%, 1 класса – 25% установленной тарифной ставки за отработанное водителем время.

В спорный переходный период 2014 года на трудовые отношения распространялись нормы трудового законодательства Украины в соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым».

Особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха водителей по законодательству Украины определялись Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей колесных транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса Украины от 07.06.2010 № 340 (далее — Положение № 340), в котором рабочее время водителя определено как время, в течение которого водитель обязан исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 6.2 Положения № 340 установлено, что учет рабочего времени водителей осуществляется на основании табеля учета использования рабочего времени.

Зарплата таким работникам выплачивалась в соответствии с приказом Минтруда Украины от 02.10.96 № 77 «Об условиях оплаты труда рабочих, занятых обслуживанием органов исполнительной власти, местного самоуправления и их исполнительных органов, органов прокуратуры, судов и других органов» (далее - приказ № 77). Согласно примечанию 1 приложения 3 к приказу № 77 водителям автотранспортных средств устанавливается ежемесячная надбавка за отработанное время. Фактически отработанным водителем временем считаются часы, проставленные в табеле учета рабочего времени.

Из анализа указанных правовых актов следует, что надбавка за классность начислялась и выплачивалась водителям за фактически отработанное время.

Позиция органа контроля о том, что таким временем является время непосредственно занятое водителем управлением транспортным средством, является ошибочной, не основанной на названных нормах права, действовавшего в переходный период.

Органом контроля не учтено, что должностные обязанности водителя включают в себя не только вождение автотранспортного средства, но и его обслуживание: ежедневная проверка технического состояния, обеспечение исправности оборудования, работы по техническому обслуживанию и т. д., а согласно пункту 2.1 Положения № 340 время простоев не по вине водителя также включается в рабочее время водителя. Поэтому, если водитель на работу приходил, но не выезжал, а выполнял другую работу, предусмотренную его должностными обязанностями, или простаивал не по своей вине, то этот период считается им отработанным. При этом он не перестает быть водителем соответствующего класса.

Кроме того, основанием для табелирования являются данные о приходе водителя на работу и уходе с нее, а не информация о непосредственном вождении транспортного средства.

Таким образом, Учреждением правомерно была выплачена в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 надбавка водителям за классность, нарушений пункта 4.5 внутреннего Положения об оплате труда Крымской гидрогеолого-мелиоративной экспедиции, утвержденного начальником Крымской ГГМЭ 16.01.2009, Учреждением не допущено.

Учитывая, что надбавка за классность выплачена водителям обоснованно, следовательно, заявителем не допущено нарушений и пунктов 1, 2 постановленияСовета министров Республики Крым от 24.04.2014 № 79 «О повышении заработной платы работников бюджетных учреждений, организаций», пункта 2.1 Положения о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат работникам, утвержденного начальником ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» 12.05.2014.

При таких обстоятельствах требование органа контроля, указанное в пунктах 3, 4 спорного предписания, возместить причиненный ущерб вследствие незаконно выплаченной надбавки за классность в общей сумме 48290,38 руб. и ежемесячной процентной надбавки и дополнительного материального стимулирования водителям в общей сумме 28533,06 руб., не основано на нормах законодательства, регулировавшего спорные правоотношения.

Пунктом 5 предписания органом контроля установлено нарушение норм статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 7.2 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, организаций, отнесенных к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 № 22, вследствие выплаченной в общей сумме 13580,89 руб. в период 2015 год – первое полугодие 2016 года ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам ГБУ РК «Крымское ГГМЭ» от суммы заработной платы с учетом надбавок и доплат, а не от должностного оклада (тарифной ставки).

Начисление и выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе работникам ГБУ РК «Крымское ГГМЭ» осуществлялось в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах ГБУ РК «Крымская ГГМЭ», утверждённым приказом ГБУ РК «Крымское ГГМЭ» от 16.06.2015 № 4-ф, которым предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ в размере до 100% должностного оклада (тарифной ставки) за отработанное время.

В свою очередь, пунктом 7.2 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, организаций, отнесенных к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 № 22, предусмотрено, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ выплачивается ежемесячно в размере до 100 % должностного оклада.

Усмотрев несоответствие локального нормативного акта пункту 7.2 названного Положения в части слов «за отработанное время», орган контроля пришел к выводу о незаконности произведенных Учреждением выплат ежемесячной надбавки своим работникам в размере до 100% должностного оклада за отработанное время вместо размера до 100% только должностного оклада и счел, что Республике Крым причинен ущерб в сумме 13580,89 руб.

Между тем органом контроля не учтено, что в силу пункта 1.6. этого же Положения о системе оплаты труда (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) оплата труда работников осуществляется за фактически отработанное время, исходя из установленного должностного оклада, или в зависимости от выполнения норм выработки и сдельных расценок с учетом повышений должностного оклада, доплат и надбавок, предусмотренных настоящим Положением.

Таким образом, Учреждением правомерно были произведены начисления и выплаты своим работникам ежемесячной надбавки за интенсивность в размере до 100 % должностного оклада за фактически отработанное время, что предусмотрено внутренним Положением и пунктом 7.2 Положения о системе оплаты труда во взаимосвязи с его пунктом 1.6.

Следует отметить, что в дальнейшем Постановлением Совета министров Республики Крым от 08.11.2016 № 541 в пункт 1.6 были внесены изменения, исключающие двоякое толкование, добавлен абзац следующего содержания: заработная плата работникам, работающим по графику сменности, начисляется исходя из среднемесячной нормы продолжительности рабочего времени (годовая производственная норма, деленная на 12 месяцев). Часовая тарифная ставка определяется путем деления должностного оклада на среднемесячную норму рабочего времени. Стимулирующие выплаты, в том числе и премия, данной категории работников начисляются за фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах неверное истолкование органом контроля положений правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, привели к ошибочным выводам о причинении бюджетным учреждением ущерба Республике Крым в размере 13580,89 руб.

Пунктом 6 спорного предписания Крымфиннадзором установлены нарушения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, допущенные вследствие установления комиссией работодателя неверного стажа работы Кокориной Ж.С., приведшего в нарушение пункта 4 внутреннего Положения о стимулирующих выплатах от 30.06.2015 № 8-ф к выплате надбавки за выслугу лет с 08.04.2016 по 08.06.2016 в размере 30 % от должностного оклада вместо 20%. Орган контроля пришел к выводу, что вследствие незаконно выплаченной надбавки за выслугу лет, Учреждением причинен ущерб Республике Крым в общей сумме 2200,38 руб.

Пунктом 7.5 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, организаций, отнесенных к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 № 22 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что надбавка за выслугу лет устанавливается работникам государственных бюджетных учреждений за непрерывный стаж работы в следующих размерах: свыше 3 лет – 10% от должностного оклада, свыше 10 лет – 20 %, свыше 20 лет – 30%.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается с момента возникновения права на назначение или изменение размера этой надбавки. Надбавка за выслугу лет устанавливается приказом руководителя по представлению протокола заседания комиссии по установлению стажа работы в отрасли мелиорации. Надбавка за выслугу лет выплачивается ежемесячно за фактически отработанное время по основному месту работы и по совместительству.

Такие же положения содержит пункт 4 внутреннего Положения о стимулирующих выплатах работникам ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» от 30.06.2015 № 8-ф.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания комиссии от 08.04.2016 № 6 по установлению стажа непрерывной работы ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» издан приказ от 08.04.2016 № 17л/с, которым начальнику отдела экономики Кокориной Ж.С. с 08.04.2016 установлена надбавка за выслугу лет в размере 30%.

Крымфиннадзор, исходя из записей в трудовой книжке, в ходе проверки установил, что непрерывный стаж работы 20 лет в области мелиорации, дающий право на получение надбавки в размере 30% от должностного оклада, следует исчислять с 08.06.2016, когда Кокорина Ж.С. была принята на должность главного экономиста в ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» согласно приказу от 06.06.1996 № 23.

Оценивая доводы сторон по указанному пункту предписания, суд первой инстанции обоснованно учел, что при установлении стажа непрерывной работы в области мелиорации своему работнику в целях назначения надбавки за выслугу лет Учреждение помимо записей в трудовой книжке руководствовалось приказом № 16к от 23.04.1996, согласно которому Кокорина Ж.С. с 08.04.1996 была принята временно на 2 месяца на должность главного экономиста, с повременной оплатой труда согласно штатному расписанию, а так же приказом № 23 от 06.06.1996 о переводе Кокориной Ж.С. на постоянную работу.

Соответствующие пояснения с документальным подтверждением были даны заявителем при проведении проверки, что нашло отражение в приложении № 40 к акту проверки, однако возражения не были приняты во внимание органом контроля.

Суд первой инстанции верно заключил, что в соответствии с действующим законодательством, трудовая книжка является основным, но не единственным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Так, исходя из положений пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, которым признано утратившим силу с 01.01.2015 постановление Правительства РФ от 24 июля 2002 № 555, на которое ошибочно сослался суд, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» раздела указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты стаж работы (общий, непрерывный, дающий право на надбавку за выслугу лет, дающий право на другие льготы, установленные в организации и др.) рассчитывается на основании записей в трудовой книжке и (или) иных подтверждающих соответствующий стаж документов.

Таким образом, Учреждение обоснованно рассчитало стаж работы для установления своему работнику надбавки за выслугу лет в области мелиорации на основании записей в трудовой книжке и приказов по предприятию, подтверждающих соответствующий стаж работника, необходимый для назначения надбавки.

Вывод органа контроля о не подтверждении необходимого трудового стажа и незаконном в этой связи начислении и выплате надбавки в сумме 1690,00 рублей и 510,38 рублей страховых взносов не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты предписания № 09.1-14/3925 от 09.09.2016 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» в сфере его экономической деятельности, а поэтому судом по праву признаны недействительными.

Учитывая изложенное, представление от 09.09.2016 № 09.1-14/3926 в части пунктов 1, 2 о принятии мер по устранению вышеуказанных нарушений также правомерно признано судом недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Крымфиннадзора фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте, им дана правильная оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Службу финнадзора судебных расходов, понесенных предприятием по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

То обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Взыскивая с государственного органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Крымфиннадзора в пользу Учреждения понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. В связи с чем апелляционная жалоба Крымфиннадзора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по делу №А83-8863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев