Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2018 по делу №А83-900/2015(судья Ищенко И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.К.В.А.» о прекращении исполнительного производства по делу №А83-900/2015 и

по заявлению Отдела судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А83-900/2015

по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «А.К.В.А.», обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег»

о расторжении договора купли – продажи коммунального имущества

установил:

16.03.2015 Управление имущественных отношений Администрации города Алушты (далее – истец, взыскатель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о расторжении договора купли – продажи коммунального имущества путем выкупа от 28.12.2012 г., заключенного между Отделом по управлению коммунальной собственностью Алуштинского городского совета и обществом с ограниченной ответственностью «А.К.В.А.». Также истец просил обязать ответчика вернуть в собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым нежилое имущество общей площадью 359,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> и подписать акт приема – передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «А.К.В.А.» (далее – ответчик 1, должник, ООО «А.К.В.А.») прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 в иске ко второму ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (далее – ответчик 2, ООО «Лазурный берег») отказано.

В связи с неисполнением мирового соглашения судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

02.04.2018 ООО «А.К.В.А.» обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о прекращении исполнительного производства.

06.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Отдела судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым, Отдел) о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А83-900/2015 с ООО «А.К.В.А» на ООО «Лазурный берег».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 рассмотрение указанных заявлений объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2018 прекращено производство по заявлению от 02.04.2018 года о прекращении исполнительного производства по делу № А83-900/2015, в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А83-900/2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А83-900/2015, и принять новый судебный акт в данной части, которым удовлетворить заявление Отдела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Ответчики представили суду возражения и отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по делу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «А.К.В.А.» подержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила судебную коллегию определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание Управление, Отдел и ООО «Лазурный берег» явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.12.2012 заключен договор купли-продажи коммунального имущества путем выкупа между отделом по управлению коммунальной собственностью Алуштинского городского Совета (продавец) и ООО «А.К.В.А» (покупатель) (далее – договор от 28.12.2012).

В соответствии с указанным договором продавец передал в собственность покупателю нежилое здание общей площадью 359,5 кв.м., расположенное по адресу Автономная <...> (далее – объект).

Согласно пункту 5.1 договора от 28.12.2012 покупатель обязался содержать объект в соответствии с установленными санитарно-техническими нормами, своевременно выполнять текущие и капитальные ремонты, а также выполнять меры по благоустройству прилегающей территории, осуществлять меры по защите окружающей среды, соблюдения экологических норм при строительстве и эксплуатации Объекта.

Невыполнение указанных обязательств по договору стало основанием для предъявления Управлением иска в суд о расторжении договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 было утверждено мировое соглашение от 22.09.2015 (далее – мировое соглашение), заключенное между Управлением имущественных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «А.К.В.А.» на следующих условиях:

«Настоящим мировым соглашением ООО «А.К.В.А.» в срок до 30.01.2016 обязуется предоставить в Управление имущественных отношений Администрации города Алушты надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию, предусматривающую проведение следующих работ в отношении нежилого помещения общей площадью 359,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> дом3: проведение капитального ремонта нежилого здания, общей площадью 359,5 кв.м., в том числе: - ремонт фундамента здания; - восстановление штукатурки; - ремонт фасада здания; - восстановление остекления окон здания; - восстановление перекрытия второго этажа; - ремонт крыши.

Вышеуказанные ремонтные работы ООО «А.К.В.А.» обязуется произвести согласно утвержденной проектно-сметной документации, в полном объеме в срок до 15.05.2016 г.

Настоящим мировым соглашением ООО «А.К.В.А.» обязуется выполнять мероприятия по благоустройству прилегающей территории, осуществлять мероприятия по защите окружающей среды, соблюдение экологических норм при строительстве и эксплуатации нежилого помещения общей площадью 359,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Проверка выполнения условий Мирового соглашения будет произведена путем осмотра здания комиссией созданной Администрацией города Алушты с привлечением необходимых специалистов в срок до 25.05.2016.

Судебные расходы возложить в полном объеме на ООО «А.К.В.А.».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 в иске ко второму ответчику - ООО «Лазурный берег» отказано.

В связи с неисполнением ответчиком 1 мирового соглашения Управление обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения об утверждении мирового соглашений. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 заявление удовлетворено, принято решение о выдаче исполнительного листа. В тот же день был выдан исполнительный лист серии ФС № 001971999, на основании которого 07.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 6347/17/82006-ИП.

18.01.2016 между ООО «А.К.В.А.» и ООО «Лазурный берег» был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 90:15:010103:254, расположенного по адресу: <...>. Согласно регистрационной записи № 90-90/016-90/016/991/2016-54/2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2016 переход права зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

28.11.2016 между Администрацией г. Алушты и ООО «Лазурный берег» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 90:15:010103:2474, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет.

Кроме того, согласно технического ответа 2017 года о состоянии основных несущих конструкций по объекту недвижимости с кадастровым номером 90:15:010103:2474, из-за многочисленных несоответствий архитектурно -планировочных и конструктивных решений здания, ограниченно-работоспособного состояния стен, аварийного состояния фундамента, перекрытий и покрытий, вследствие отсутствия антисейсмических мероприятий, эксплуатация данного здания в условиях сейсмичности участка невозможна.

Продажа объекта ООО «Лазурный берег» и содержание технического отчета послужили поводом для обращения ООО «А.К.В.А.» с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Основания прекращение исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Должником в суде первой инстанции было подано подано заявление об отзыве заявления о прекращении исполнительного производства от 02.04.2018 по делу № А83-900/2015. Заявление было подписано управомоченным представителем ответчика 1 .

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «А.К.В.А.» б/н от 12.07.2018 об отзыве заявления о прекращении исполнительного производства от 02.04.2018 по делу № А83-900/2015, и прекратил производство по заявлению от 02.04.2018 года о прекращении исполнительного производства по делу № А83-900/2015.

Лицами, участвующие в деле, определение суда от 24 июля 2018 года в данной части не обжаловано.

Кроме того, Отдел судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым подал в суд заявление о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А83-900/2015, которое было мотивировано сменой собственника объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2018, в удовлетворении заявления Отдела о замене стороны в исполнительном производстве отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор купли-продажи нежилого здания от 18.01.2016 года, заключенный между ООО «А.К.В.А.» и ООО «Лазурный берег» не может служить доказательством перехода прав и обязанностей по утвержденному определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 мировому соглашению, поскольку заключенный договор купли-продажи не содержит условий в части обязательств по его исполнению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод дога и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из названных норм следует, что процессуальное правопреемство допустимо при наличии правопреемства в материально-правовых отношениях сторон.

Разрешая вопрос суд первой инстанции правомерно указал на то, что перемена лиц в обязательстве регламентируется положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм земельного и гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно ограничил возможность применения статьи 48 АПК РФ лишь случаем уступки прав требований.

При этом, суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 382 ГК РФ, устанавливающую, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, так как эта норма регламентирует передачу права требования.

Однако, в данном случае должны применяться нормы, регламентирующие перевод долга.

Согласно статье 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания мирового соглашения, в исполнение которого был выдан исполнительный лист, его предметом являлись обязательства собственника по надлежащему содержанию приобретенного в процессе приватизации недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отчуждение должником имущества, являющегося объектом взыскания, иному лицу, означает переход к новому собственнику не только прав, но и неисполненных обязанностей, связанных с содержанием имущества применительно к статье 210 ГК РФ, а следовательно - содержит признаки перевода долга.

К таким отношениям в рамках арбитражного процесса, составной частью которого является исполнительное производство, применим институт замены должника (статья 48 АПК РФ, статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении КС РФ от 16.11.2018 по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определениях ВС РФ от 2 августа 2016 г. N 36-КГ16-8, от 2 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10318.

При этом, то обстоятельство, что отчуждение имущества было осуществлено до выдачи исполнительного листа правового значения для разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве не имеет, так как правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, как следует из пункта 5.2. договора от 28.12.2012 обязательства покупателя, предусмотренные договором купли-продажи, сохраняют свое действие для лиц, которые приобретут объект приватизации в случае его дальнейшего отчуждения в течении срока действия таких обязательств. Дальнейшее отчуждение объекта приватизации возможно лишь при условии сохранения для нового владельца обязательств, определенных договором купли-продажи, исключительно с согласия государственного органа приватизации, который осуществляет контроль за их выполнением.

21.10.2015 года ООО «А.К.В.А.» обратилось к Администрации города Алушты с заявлением с просьбой предоставить согласие на отчуждение нежилого строения общей площадью 359,5 кв.м., расположенного по адресу <...>, о чем будет заключен договор купли-продажи между ООО «А.К.В.А.» (продавец) и ООО «Лазурный берег» (покупатель). В заявлении указывалось, что договором купли-продажи будет предусмотрено выполнение мирового соглашения от 22 сентября 2015 года, заключенного между Управлением и ООО «А.К.В.А.».

В соответствии с письмом от 20.10.2015 б/н Администрацией города Алушты дано согласие на отчуждение объекта при условии включения в договор купли-продажи обременений в части соблюдения новым собственником мирового соглашения.

В пункте 4.1. Договора купли-продажи нежилого здания от 18.01.2016 года, заключенного между ответчиками предусмотрено, что отчуждение нежилого здания возможно лишь при условиях сохранения новым собственником обязательств обозначенных договором купли-продажи коммунального имущества от 28 декабря 2012 года, а также при соблюдении мирового соглашения от 22.09.2015 года, утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015 года, дело № А83-900/2015, и исключительно с согласия администрации города.

В соответствии с часть 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

С учетом содержания вышеуказанных документов, судебная коллегия пришла к выводу, что перевод долга по выполнению мирового соглашения был осуществлен не только в силу закона, но и по соглашению между обществами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Лазурный берег» являлось лицом, участвующим в деле, и ему было известно, как об утверждении судом мирового соглашения, так и о его содержании.

В связи с чем ссылка представителя ООО «Лазурный берег» на то, что в договоре купли-продажи от 08.10.2015 года было указано на отсутствие обременений приобретаемого имущества, не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о замене стороны (должника) в исполнительном производстве.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчиков на технический отчет 2017 года о невозможности эксплуатации объекта, так как данный отчет не влияет на разрешение вопроса о замене стороны в исполнительном производстве. Данный отчет может быть принят во внимание при решении вопроса о возможности фактического исполнения мирового соглашения, что не является предметом рассмотрения спора о замене стороны.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что стороны не лишены права на судебное обращение с целью устранения недостатков и судебную защиту, направленную на беспрепятственное обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса. Так, согласно материалам дела в иске Управления к ООО «Лазурный берег» по данному делу было отказано, что ограничивает право взыскателя на судебную защиту в отношении нового собственника имущества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А83-900/2015,

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Отдела по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание не правильное применение норм процессуального и материального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворить

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года по делу №А83-900/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А83-900/2015.

Заявление Отдела судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А83-900/2015 удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны в исполнительном производстве №6347/17/82006-ИП: должника общества с ограниченной ответственностью «А.К.В.А.» (ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (ОГРН <***>).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года по делу №А83-900/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А.

Сикорская Н.И.