Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2018), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.03.2017), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 14.04.2017), от ФИО7 – представителя ФИО8 (доверенность от 16.08.2017), от ФИО9 – представителей ФИО4 (доверенность от 21.03.2018) и ФИО10 (доверенность от 21.05.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ФИО1 (г. Ялта Республики Крым) и компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED; г. Никосия Республика Кипр; регистрационный номер <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Риф»(г. Ялта Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО11 (г. Донецк) и ФИО3 (г. Донецк) о признании недействительными решений собрания участников общества и сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (Украина, г. Киев), ФИО7 (Украина, г. Киев), ФИО9 (Украина, г. Киев), ФИО12 (г. Верхняя Солда Свердловской обл.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – первый истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Риф» (далее по тексту – первый ответчик, общество, ООО «Компания «Риф») о восстановлении на работе в должности директора ООО «Компания «РИФ» и снятии полномочий директора ООО «Компания «РИФ» с ФИО12, о признании недействительным протокола № 2/13 от 25.12.2013, о признании ничтожной сделки по отчуждению долей участников компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED; далее по тексту - компания) – в размере 50% и ООО «Компания «РИФ» – в размере 50%; о признании недействительным протокола об учреждении юридического лица № 1 от 28.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 принято к рассмотрению в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление соистцов ФИО1 и компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» (далее по тексту – второй истец, компания) в уточненной редакции исковых требований о признании недействительным с момента заключения договора купли - продажи (отчуждения) доли ООО «Компания «Риф» в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между ФИО11 (далее по тексту – ФИО11) и компанией, зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под № 1689; о признании недействительным с момента заключения договора купли - продажи (отчуждения) доли ООО «Компания «Риф» в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) и компанией, зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под № 1688; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Компания «РИФ», оформленных протоколами №1/12 от 10.08.2013, №1/13 от 18.08.2013 и №2/13 от 25.12.2013.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11 (далее по тексту - второй ответчик) и ФИО3 (далее по тексту – третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015 исковые требования удовлетворены. Дополнительными решениями от 16.12.2015 и от 10.05.2016 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных ФИО1, и разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 22.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015, дополнительные решения от 16.12.2015 и от 10.05.2016 отменены, исковые требования компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 производство по кассационной жалобе ФИО5, обратившейся по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление суда апелляционной инстанции прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, не полным исследованием обстоятельств спора и необходимостью соответствующей правовой оценки представленных в дело документов.

При новом рассмотрении дела определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в привлечении ФИО12 (далее по тексту – ФИО12) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 принят отказ ФИО1 от иска в части восстановления на работе в должности директора ООО «Компания «Риф» ФИО1 и снятия полномочий директора ООО «Компания «Риф» ФИО12, в указанной части исковых требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в привлечении ФИО9 (далее по тексту – ФИО9) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 принят отказ ФИО1 и компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» от исковых требований в части признания недействительным протокола об учреждении юридического лица № 1 от 28.11.2014 и в указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 13.09.2017 в привлечении ФИО7 (далее по тексту – ФИО7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015, дополнительные решения от 16.12.2015 и от 10.05.2016 отменены; исковые требования компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между ФИО11 и компанией, зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под № 1689, и договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между ФИО3 и компанией, зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под №1688; признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «Компания «РИФ» от 10.08.2013 (протокол № 1/12), от 18.08.2013 (протокол №1/13) и от 25.12.2013 (протокол № 2/13), а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 исправлена описка, допущенная в пункте 3 резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.10.2017, который изложен в следующей редакции: «Исковые требования соистцов ФИО1 и компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» («CARAFORM PARTICIPATION LIMITED») удовлетворить».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 и определением от 25.10.2017, ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбирражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и определение того же суда об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 25.10.2017 по делу №А83-926/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Этим же кассационным постановлением отменено приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А83-926/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017.

Основанием для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 послужили допущенные при рассмотрении спора, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом апелляционной инстанции постановления о правах и об обязанностях ФИО12, ФИО9 и ФИО7, отказ в привлечении которых к участию в деле суд кассационной инстанции посчитал необоснованным.

В соответствии с часть. 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9 и ФИО12

Уведомление ФИО7 и ФИО9, зарегистрированных в городе Киеве, произведено в порядке, предусмотренном соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» путем направления судебного поручения в Хозяйственный суд города Киева, которое исполнено в соответствии с процессуальным законодательством Украины (т.19 л.д. 106-109), а также путем непосредственного направления копии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 в адрес указанных лиц почтовым отправлением, которое получено адресатами, что подтверждается поступившими уведомлениями (т.19 л.д. 54-55). Уведомление ФИО12 произведено по адресу его регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, путем направления копии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018. Направленная в адрес данного третьего лица судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения (т.19 л.д. 64), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

ФИО9 и ФИО12 представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.19 л.д. 73-77, 89-93, 134-142). При этом, ФИО12 в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ФИО9 обеспечил присутствие своих представителе в судебном заседании, отложенном на 28.05.2018.

ФИО5 представила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы (т.19 л.д. 12-14).

ФИО1 представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просил исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении судебной экспертизы отказать.

Представители ФИО3 и третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что по состоянию на 28.05.2018 суд апелляционной инстанции располагает надлежащими доказательствами извещения вновь привлеченных третьих лиц о времени и дате судебного разбирательства, правовые основания и процессуальная необходимость отложения судебного заседания на резервную дату, указанную в определении от 06.03.2018 отсутствует.

В судебном заседании 28.05.2018 представитель ФИО1 поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО5 о назначении судебной финансовой экспертизы.

Представитель ФИО5 и ФИО9 поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлена на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначении судебной экспертизы отсутствует.

Более того, несмотря на разъяснение Двадцатого арбитражного апелляционного суда в определении от 06.03.2018 (т.19 л.д. 38-43), ФИО5 в нарушение части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перечислила денежные средства в размере подлежащего выплате эксперту вознаграждения на депозитный счет апелляционного суда. В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), неисполнение лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требований, предусмотренных частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.

Более того, третьим лицом для привлечения к производству судебной экспертизы предложены экспертные учреждения, располагающиеся на территории Украины, а также не представлены не смотря на предложение суда, изложенное определении от 06.03.2018, сведения о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено ее производство, с документальным подтверждением их квалификации, образования, стажа работы, а также письменное соглашение на проведение судебной экспертизы по настоящему делу с указанием стоимость и срока ее производства.

При совокупности таких обстоятельств, учитывая других участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, полагая возможным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО9 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А83-2861/2016. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют отношения к предмету спора и данное постановление имеется в открытом доступе в справочных информационно-правовых системах и размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов.

В представленных в суд письменных пояснениях, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 заявила об отсутствии нарушений подлежащих судебной защите прав ФИО1 заключением оспариваемых сделок и принятых решений общим собранием участников ООО «Компания «РИФ», поскольку он не является участником данного общества.

С учетом правовой позиции первого истца судебная коллегия отклоняет данные доводы, как основанные на неправильном понимании норм процессуального и корпоративного законодательства, а также не соответствующие правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-14197, поскольку наличие у ФИО1 законного интереса в предъявлении рассматриваемого иска обусловлено необходимостью восстановлением его нарушенных права, как конечного бенефициарного владельца компании, что подтверждается договором доверительного управления о заключении трастового соглашения соответствии с правом Республики Кипр от 11.06.2015, апостилированного 21.04.2017, в соответствии с которым ФИО1 является единственным номинальным собственником акций компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» (т. 12 л.д. 81-85). Законный интерес ФИО1 в рассматриваемом случае заключается в сохранении имущества общества и участии в его управлении посредством созданной корпоративной структуры, обеспечивающей влияние на принимаемые решения и заключаемые сделки. Кроме того, первоначальные исковые требования также были заявлены ФИО1 как представителем компании, в подтверждение полномочий которого ему неоднократно выдавались доверенности на представление интересов, в том числе от 19.04.2017.

Также судебной коллегией в судебном заседании выяснены вопросы, связанные с совершением ФИО1 процессуальных действий по отказу от части иска в ходе рассмотрения дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, которые ФИО7 расценивает как отказ от требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Компания «РИФ», оформленного протоколом №2/13 от 25.12.2013. В судебном заседании представитель первого истца пояснил, что не отказывался от данного требования в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такой отказ не рассматривался судом. Судебная коллегия соглашается с правовой позицией ФИО1, полагая, что принятый определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ первого истца от требования в части восстановления на работе и должности директора ООО «Компания «РИФ» и снятии полномочий директора данного общества ФИО12 не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Компания «РИФ», оформленного протоколом №2/13 от 25.12.2013, которое имеет иные основание и предмет иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФ» зарегистрировано 14.07.2000 по законодательству Украины и на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя имело место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым: Автономная Республика Крым по адресу: г. Ялта, Набережная имени Ленина, дом 11, лит. Б. (т. 1 л.д. 54).

Как следует из справки единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) и Устава ООО «Компания «РИФ», в редакции утвержденной протоколом № 08/07 от 18.01.2012, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, директором общества являлся ФИО1, участником ООО «Компания «РИФ» являлась компания «Караформ Партисипейшн Лимитед» (пункт 1.4 Устава). В соответствии со статьей 6.1 Устава доли общества были равнозначно распределены между его двумя участниками по 50%, размер доли каждого участника составлял 801 040,00 грн. К моменту возникновения спорных отношений, 50% долей принадлежали обществу, в связи с выходом иного участника и не были перераспределены (т. 8 л.д. 92-104).

Между ФИО3 и компанией «Караформ Партисипейшн Лимитед» 08.08.2013 заключен договор купли-продажи (отчуждения), согласно которому компания (продавец) в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от 25.07.2013, с одной стороны и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РИФ», по условиям которого продавец передает покупателю, долю в размере 49,5%, что составляет 793 030 гривен (номинал не указан), а покупатель принимает и оплачивает указанную долю (п. 1.1. п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора уставной капитал общества составляет 1 602 080 гривен. Право собственности на долю переходит к покупателю, который считается ее собственником, с момента государственной регистрации соответствующих изменен учредительных документах ООО «Компания «РИФ» (п. п. 2.2. п. 2 договора).

За отчуждение доли покупатель обязуется оплатить продавцу 8 030 гривен (п. п. 3.1. п. 3 договора), при этом после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах продавец теряет все права и обязанности, которые были обусловлены статусом, как участника общества (п. п. 5.1. п. 5 договора).

Договор считается заключенным, с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязанностей по нему (п. п. 8.1 п. 8. Договора).

Договор зарегистрирован в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под № 1688 (т. 2 л.д. 73-76).

Также, между ФИО11 и компанией «Караформ Партисипейшн Лимитед» 08.08.2013 заключен договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале, согласно которому компания (продавец), в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от 25.07.2013, с одной стороны и ФИО11 (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале «Компания «РИФ». По условиям договора продавец передает покупателю, долю в размере 0,5%, что составляет 8 010 гривен, а покупатель принимает и оплачивает указанную долю (п. п. 1.1. п. договора).

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора уставной капитал общества составляет 1 602 080 гривен. Право собственности на долю переходит к покупателю, который считается ее собственником, с момента государственной прав регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО «Компания «РИФ» (п. п. 2.2. п. 2 договора).

За отступление доли покупатель обязуется оплатить продавцу 830 гривен (п. п. 3.1. п. 3 договора), при этом после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах продавец теряет все права и обязанности, которые были обусловлены статусом, как участника общества (п. п. 5.1. п. 5 договора).

Согласно п. п. 8.1 п. 8 договора данный договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязанностей нему. Договор зарегистрирован в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под № 1689. (т. 2 л.д. 63-66).

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанных договоров купли-продажи денежная сумма за отчуждение долей в уставном капитале общества оплачивается в течение двух лет с момента подписания договора.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что все правоотношения возникшие из договоров или связанные с ним, в том числе с действительностью договора регламентируются соответствующими нормами действующего законодательства Украины.

Указанные договоры заключены и подписаны от имени компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» по доверенности от 25.07.2013, выданной ФИО9 на совершение юридически значимых действий от имени компании порядке передоверия ФИО12 и удостоверенной нотариусом г. Москва ФИО13 25.07.2013 по реестру № 1д-1363 (т. 2 л.д. 110-111).

Решением общего собрания участников ООО «Компания «РИФ», оформленным протоколом № 1/12 от 10.08.2013, утвержден новый состав участников общества, а также распределены доли между ними. Так, ФИО3 определено 793 030 гривен уставного капитала, что составляет 49,5% доли, а ФИО11 утверждена доля уставного капитала в размере 8 010 гривен, что составляет 0,5% доли уставного капитала (т. 1 л.д. 112; т. 2 л.д. 70).

Решением общего собрания участников ООО «Компания «РИФ», оформленного протоколом №1/13 от 18.08.2013, решено уменьшить уставной капитал общества на сумму 801 040 гривен, утвержден уставной капитал в размере 801 040 гривен (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 68, т. 8 л.д. 60).

Решением общего собрания участников ООО «Компания «РИФ», оформленным протоколом №2/13 от 25.12.2013, принято решение об увольнении с должности директора ООО «Компания «РИФ» ФИО1 и избрании директором ФИО12 (т. 1 л.д. 115-116; т. 2 л.д. 72; т. 8 л.д. 58-59).

ООО «Компания «РИФ» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Участниками ООО «Компания «РИФ» (на момент возникновения спорных правоотношений) являлись ФИО3 с долей в уставном капитале равной 99% и ФИО11 с долей в уставном капитале равной 1%, директор общества являлся ФИО12 (т. 9 л.д. 7-15).

ФИО1 и компания «Караформ Партисипейшн Лимитед», посчитав, что совершением сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Компания «РИФ» от 08.08.2013, заключенных от имени компании по доверенности в порядке передоверия, с ФИО11 и ФИО3, а также принятием общим собранием участников общества ООО «Компания «РИФ» решений, оформленных протоколами №1/12 от 10.08.2013, №1/13 от 18.08.2013 и №2/13 от 25.12.2013, нарушены их имущественные и корпоративные права, так как компания полномочиями на отчуждение принадлежащей ей доли не наделяла и согласия на совершение таких сделок не давала, обратились в суд с требованием об признании недействительными указанных сделок и решений общих собраний общества.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования соистцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено законом.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам (часть 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, в том числе наличие или отсутствие воли на совершение сделки, определяется на основании личного закона юридического лица.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем отдельно оговорено в части 1 статьи 1214, части 2 статьи 1202 применение права к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица.

Суд апелляционной инстанций, исходя из положений статей части 1 статьи 4, статьей 1202, 1214, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора на момент заключения оспариваемых сделок и принятия решений общим собранием участников общества, необходимо руководствоваться материальным правом Украины, поскольку личным законом юридического лица – ООО «Компания «РИФ» являлось право Украины, а также законодательством Республики Кипр, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьи 167 Хозяйственного кодекса Украины, пунктов 1.2, 2.2.1, 2.18 разъяснений Президиума Высшего Хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 № 04-5/14 «О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных правоотношений» участник общества имеет право признавать недействительными сделки, заключенные обществом, но при этом он должен обосновать исковые требования нарушением его корпоративного права.

Соистцы полагая, что действия ФИО9, по выдаче в порядке передоверия доверенности на имя ФИО12, выходят за пределы предоставленных ему дирекцией компании полномочий; оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для компании, в том числе как участника общества; на основании спорных сделок были приняты незаконные решения и нарушено корпоративное право участника общества, так как часть уставного капитала, внесенного компанией в уставной фонд ООО «Компания «РИФ», без ведома участника, обществом отчуждена третьим лицам, ввиду чего компании причинен ущерб, обратились за судебной защитой.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности приведенных в обоснование заявленного иска доводов в части нарушения корпоративных прав истцов при заключении оспариваемых сделок, что согласуется с тем, что компания является их стороной и как участник общества имеет права на защиту нарушенных корпоративных прав в установленном порядке.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения спорных договоров, хозяйственные договоры заключались по правилам, установленным Гражданским кодексом Украины, с учетом особенностей, предусмотренных этим кодексом, другими нормативно-правовыми актами относительно отдельных видов договоров (ч. 7 ст. 179 Хозяйственного кодекса Украины).

В силу положений статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 655 Гражданского кодекса Украины).

Основания для признания договора недействительным предусмотрены статьей 215 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных, в частности, частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 Гражданского кодекса Украины.

Статей 203 Гражданского кодекса Украины определены основные условия, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, в частности: содержание сделки не может противоречить закону, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, которое совершает сделку должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участников сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых следствий, обусловленных ею.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка). Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, которое действовало на момент совершения сделки. При этом, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Аналогичные нормы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки содержатся главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Украины общество с ограниченной ответственностью является основанное одним или несколькими лицами общество, уставной капитал которого поделен на доли, размер который определяется уставом. Согласно части 1 статьи 190 Гражданского кодекса Украины имуществом считается отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности. Доли участников могут отчуждаться их владельцами или уполномоченными ими представителями.

Понятие недвижимого и движимого имущества определено в статье 181 Гражданского кодекса Украины (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 58 и часть 1 статьи 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах» определяют, что доля участника в уставном капитале общества является предметом гражданских отношений, которая подтверждает участие лица в обществе.

В отношении общества с ограниченной ответственностью его участники имеют обязательственные права. Доля участника в уставном капитале удостоверяет наличие совокупности имущественных и неимущественных прав участника (корпоративных прав) в отношении общества, а размер доли определяет объем этих прав.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - особый, специфический объект гражданских прав, имеющих денежную оценку и являющейся единым, предусмотренным законодательством, основанием участия лица в обществе и приобретения корпоративных прав.

В результате уступки (купли-продажи) доли в обществе с ограниченной ответственностью происходит замена стороны в корпоративном правоотношении.

В силу части 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Украины доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Из содержания части 3 статьи 244 Гражданского кодекса Украины следует, что доверенность уполномочивает лицо на совершение только тех юридически значимых действий, которые непосредственно предусмотрены соответствующей доверенностью в соответствии с законодательством Украины.

Из содержания приведенных норм следует, что представитель лица, компании, которому принадлежит доля в обществе, имеет полномочия на заключение сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей доверителю, только в том, случае, если такие полномочия прямо предусмотрены в соответствующей доверенности, выданной от имени лица, которому принадлежит доля общества.

Из содержания пункта 3 доверенности от 30.07.2012, выданной от имени компании в г. Никосия (Республика Кипр) ФИО9 следует, что второй истец уполномочивает поверенного «принимать, регистрировать и распоряжаться с или без доверенности на любую собственностью, движимую или недвижимую, а также подписывать все необходимые документы», пункт 7 предоставляет право поверенному «сдавать и/или продавать и/или закладывать любое движимое или недвижимое имущество и товары от лица Компании», пункт 8 доверенности оговаривал возможность «инвестировать средства в активы любого рода, в том числе в акции, доли или товары от лица Компании». Согласно пункту 5 вышеуказанной доверенности поверенный был наделен полномочиями открывать, регистрировать, управлять любыми представительствами, дочерними предприятиями, филиалами компании, а также устанавливать партнерские отношения заключать договоры о совместном предприятии, получать лицензии и разрешения на данную деятельность, представлять и подписывать заявления, документы и формы. Срок действия доверенности определен с 19.08.2012 по 19.08.2013 (т. 2 л.д. 103-109).

Согласно части 2 статьи 34 Закона Украины «О международном частном праве» срок действия, прекращение и правовые последствия прекращения доверенности определяются признаком государства, в котором выдана доверенность. В соответствии со статьей 32 указанного закона содержание сделки может регулироваться правом, которое выбрано сторонами, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания спорных договоров купли-продажи следует, что стороны договорились руководствоваться законодательством Украины.

Как следует из представленных сторонами заключений о содержании норм иностранного права, а именно кандидата юридических наук, доцента кафедры хозяйственного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого ФИО14, ООО «Софоклиус и Партнеры Консалтинг» и Кипрской адвокатской компании Юридическая фирма «Андреас М. Софоклеус энд Ко.ЛЛС» полномочия, указанные в доверенности, определяются правом Украины. В заключении кипрского адвоката Николаоса Соуладакиса (Nikolaos Souladakis) сделан вывод о том, что полномочия ФИО9 регулируются законодательством Кипра.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158), при установлении содержания иностранного права лиц, участвующего в деле вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленного лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Так, в юридическом заключения кипрского адвоката Николаоса Соуладакиса (Nikolaos Souladakis), сделан вывод о том, что ФИО9 в качестве представителя компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» мог принимать, регистрировать или распоряжаться любым движимым и недвижимым имуществом компании, с правом назначать или передавать все свои полномочия любому другому лицу, в соответствии с договорным правом Кипра.

Согласно заключению кандидата юридических наук, доцента кафедры хозяйственного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого ФИО14 доверенности от 30.07.2012 на имя ФИО9 и от 25.07.2013 на имя ФИО12 имели юридическую силу; ФИО12 был надлежащим образом уполномочен действовать от имени компании и его полномочия предусматривали право продавать долю в уставном капитале ООО «Компания «РИФ».

В альтернативных заключениях ООО «Софоклиус и Партнеры Консалтинг», Кипрской адвокатской компании Юридическая фирма «Андреас М. Софоклеус энд Ко.ЛЛС» по вопросам о содержании иностранного права, содержится иное толкование норм применимого иностранного законодательства и дана правовая оценка правового регулирования движимого и недвижимого имущества применительно к законодательству Украины. В данных заключениях сделан вывод о том, что указание в пункте 3 и 7 доверенности от 30.07.2012 на распоряжение движимым и недвижимым имуществом не давало ФИО9 и ФИО12 права распоряжаться долями в уставном капитале общества, так как имущественные права в соответствии с законодательством Украины не относятся к движимому либо недвижимому.

В возражениях ответчика ФИО3 указано, что составитель последнего заключения не указывает, что спорные доверенности давали возможность распоряжаться любой собственностью компании, ссылается на часть 1 статьи 177, статью 190, статью 316 Гражданского кодекса Украины, подчеркивая, что правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом и своей волей. Представитель ответчика полагает, что пункт 36 юридического заключения «Андреас Софоклеус энд Ко.ЛЛС» определяет полномочия ФИО9 как правомочные на совершения любых сделок. Однако пунктами 37 и 38, как усматривается из указанного правового заключения, ограничиваются полномочия поверенного условиями доверенности, и на основании пунктов 39 - 42 заключения относит к праву Украины необходимый объем полномочий по продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23) заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 44 и 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23, апелляционный суд оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе правовые заключения, установил, что информация из представленных сторонами в материалы дела заключений о содержании норм иностранного права носит противоречивый характер, в указанных правовых заключениях отсутствуют ссылки на практику официального толкования и применения норм иностранного права, включая разъяснения высших судебных инстанций, отсутствуют примеры разрешения сходной конфликтной ситуации, выдержки из правовой доктрины, в заключениях кандидата юридических наук, доцента кафедры хозяйственного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого ФИО14 и ООО «Софоклиус и Партнеры Консалтинг» содержится анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств, сделаны выводы о недействительности (действительности) спорных договоров.

Также судебная коллегия полагает, что практика применения норм законодательства Украины, в частности по вопросам положений о правах и обязанностях поверенного, требования к содержанию доверенности, порядок покупки и отчуждения долей в обществе с ограниченной ответственностью, основания признания сделок недействительными, регламентирована как в Гражданском кодексе Украины, так и Законе Украины «О хозяйственных обществах», имеет аналогию в нормах Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Судебная коллегия, выслушав правовые позиции участвующих в деле лиц, из содержания представленной доверенности приходит к выводу о том, что в указанной доверенности определены и ограничены виды имущества, которыми вправе распоряжаться доверенное лицо, а именно на приобретение - любая собственность, движимое и недвижимое имущество, на продажу - движимое и недвижимое имущество и товары, на инвестирование средств в активы, в том числе акции и доли, однако поверенному не предоставлено право и полномочия в отношении распоряжения (продажи) долей в уставном капитале общества, в котором компания являлась участником.

Также как следует из материалов дела, учредительный договор и устав акционерной компании с ограниченной ответственностью «Караформ Партисипейшин Лимитед» (далее по тесту - учредительный договор и устав Компании) созданы на основании главы 113 Закона Кипра о компаниях принятого ФИО15 представителей (Парламентом) Республики Кипр 01.07.1951 (т. 7 т.л. 52-71).

Из содержания пункта 2 Устава компании и Закона Кипра о компаниях (глава 113) следует, что компания является частной компанией, и поэтому в ней есть только один участник, который пользуется всеми полномочиями общего собрания в силу вышеупомянутого Закона, однако с учетом того факта, что решения, принимаемые этим участником на Общем собрании, оформляются в виде протоколов или обнародуются в письменном виде. Соглашения, заключаемые между единственным участником и компанией, оформляются в виде протоколов или обнародуются в письменном виде, за исключением повседневных действий компании, осуществляемой в ходе обычной деятельности.

В статье 192. (1) Закона о компаниях Республики Кипр указывается, что каждая компания обязана вести по адресу своего зарегистрированного офиса реестр директоров и секретарей. Указанный реестр должен содержать следующие сведения о каждом директоре, а именно, если он является физическим лицом, его нынешнее имя и фамилию, любые прежние имена и фамилии, адрес его обычного проживания, гражданство, род занятий, если есть, сведения о занятии им должности директора в других организациях.

Согласно договору о доверительном управлении от 18.08.2010 ФИО9 ранее являлся собственником акций в количестве 1 000 обычных акций, номинальным держателем которых является Компания «Эс Ай Сайло Сервисес Лимитед» (т. 6 л.д. 19-26), однако как установлено в ходе судебного разбирательства на момент рассмотрения спора ФИО1 является собственником акций в количестве 1000 обычных акций и бенефициарным владельцем, номинальным держателем которых является Компания «Эс Ай Сайло Сервизес Лимитед».

Судебная коллегия, проанализировав учредительные документы компании, приходит к выводу, что наличие трастового договора на акции не влияет на дееспособность собственника акций и управление компании от имени юридического лица, осуществляется органом управления такого юридического лица, что предусмотрено уставными документами, а не бенефициарным владельцем акций, право управления компанией которого осуществляется только через его участие в органах управления компанией.

Пункт 3.45 учредительного договора предусматривает, что осуществление всей или любой упомянутой выше деятельности, самостоятельно или совместно с другими, в различных качествах, т.е. в качестве принципала, поверенного, агента, подрядчика, доверительного собственника или в любом ином качестве, предусмотренном законодательством, а также исполнение полномочий, предоставляемых лицам, находящимся в перечисленных выше качествах при условии, что, ни одно положение учредительного договора не может исключать управление или место осуществления деятельности компании за пределами Кипра.

ФИО9, который не входит в состав органов управления компании «Караформ Партисипейшн Лимитед», по мнению судебной коллегии, имел право осуществлять деятельность от имени компании исключительно в пределах полномочий предоставленных ему доверенностью.

Из материалов дела усматривается, что письменной резолюцией директора от 03.03.2011 компания «Караформ Партисипейшн Лимитед» определила, что она вступает в состав участников ООО «Компания «РИФ» и приобретает право собственности на долю в уставном капитале ООО «Компания «РИФ» в размере 50%, принадлежащую ФИО16 и долю в уставном капитале ООО «Компания «РИФ» в размере 50%, принадлежащую ООО «Ласпи-Строй» (т. 7 л.д. 36-38). Также указанной выше резолюцией ФИО9 уполномочен на заключение и подписание от имени компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» договоров, протоколов и подписание новой редакции устава, связанных со вступлением компании в ООО «Компания «РИФ».

На основании указанной резолюции компанией была приобретена доля в уставном капитале общества.

Так, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РИФ» от 01.03.2011 компанией «Караформ Партисипейшн Лимитед» в лице ФИО9, действовавшего по доверенности, приобретена доля уставного капитала стоимостью 801040 гривен, что составляет эквивалент 100 924,78 долларов США (т. 8 л.д. 43-51).

Письменной резолюцией директора от 12.01.2012 компания «Караформ Партисипейшн Лимитед» определила, что поскольку ООО «Компания «РИФ», в которой Компания является акционером, намерено изменить свой адрес и будет находиться по адресу: Автономная <...>, то принято решение о выдаче доверенности ФИО9 на подписание сделок, юридических актов и новой редакции общества (т. 8 л.д. 126-130).

Письменная резолюция от 12.01.2012, выданная компанией «Караформ Партисипейшн Лимитед», также не предоставляла ФИО9 право продажи части (доли) в любых компаниях (т. 8 л.д. 126-130).

Доверенностью от 05.07.2013 ФИО9 уполномочил ФИО12 в порядке передоверия осуществлять любые действия, а также исполнять любые полномочия в интересах Компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» (т. 2 л.д. 110-111, 131-132).

В материалах дела находится письменное заявление ФИО9, в котором указано, что им в порядке передоверия была выдана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО12 на осуществление юридически значимых действий от имени и в интересах компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» (т. 6 л.д. 27-31).

По мнению суда апелляционной инстанции, судебной коллегии, лицо, действующее на основании доверенности (поверенный), имеет необходимый объеме полномочий для заключения каких-либо сделок, направленных на отчуждение доли лица в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, учрежденному на территории Украины, только, если данные полномочия непосредственно указаны в соответствующей доверенности. При совокупности таких обстоятельств действия ФИО9 по выдаче в порядке передоверия доверенности ФИО12 на право продажи долей в любых из созданных вторым истцом компаний выходят за пределы предоставленных ему дирекций компании«Караформ Партисипейшн Лимитед», что соответственно свидетельствует об отсутствии у ФИО9 необходимых полномочий, предусмотренного действующим законодательством, на момент существования спорных правоотношений, для совершения оспариваемых сделок.

Согласно части 1 статьи 240 Гражданского кодекса Украины представитель обязан совершать сделку по предоставленным ему полномочиям лично. Он может передать свои полномочия частично или в полном объеме другому лицу, но исключительно в пределах полномочий предоставленных ему доверителем в доверенности, если это установлено договором или законом между представляемым и представителем, или если представитель был вынужден к этому с целью охраны интересов лица, которое он представляет.

В силу части 2 статьи 240 Гражданского кодекса Украины представитель, передавший свои полномочия другому лицу, должен сообщить об этом лицу, которое он представляет, и предоставить ему необходимые сведения о лице, которому переданы соответствующие полномочия (заместителя). Неисполнение этой обязанности возлагает на лицо, передавшее полномочия, ответственность за действия заместителя как за свои собственные.

Аналогичные правовые нормы содержит Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также оценив доводы и возражения сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.08.2013 между ФИО11 и компанией «Караформ Партисипейшн Лимитед», зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под № 1689, и договора купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013 между ФИО3 и компанией «Караформ Партисипейшн Лимитед», зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под № 1688, повлекло для компании неблагоприятные последствия, а его условия, которые согласовывал представитель на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, противоречат интересам и целям деятельности общества.

Таким образом, спорные договора подлежат признанию недействительными в соответствии с частью 1 статьи 203 и пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины, как противоречащие нормам гражданского законодательства, а именно статье 240 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского кодекса Украины установлено, что недействительная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента заключения. В части 1 статьи 167 Хозяйственного кодекса Украины и в пункте 14.1.90 статьи 14 Налогового кодекса Украины содержится определение корпоративных прав, согласно которому это права лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной доли прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней соответственно закону, а также другие правомочия, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3.40 учредительного договора и закона Кипра о компаниях, глава 113, продажа или распоряжение иным образом имуществом компании, полностью или частично, происходит за такую плату, какую компания сочтет подходящей.

Доказательства оплаты ответчиками по договорам купли-продажи, путем внесения денежных средств 8 030 гривен и 830 гривен на депозит нотариуса (квитанция № 2, 3 от 19.04.2017), были поданы в суд апелляционную инстанцию (т. 14 л.д. 124-128), однако судебная коллегия полагает, что ответчиками надлежащими допустимыми и относимыми доказательствам не подтверждена соразмерность данной суммы денежных средств в соотношении с первоначальной стоимостью доли в обществе в размере 100 924,78 долларов США, а также одобрения компанией «Караформ Партисипейшн Лимитед» совершения сделок по продаже доли в уставном капитале ООО «Компания РИФ» за установленную плату.

Кроме того, как усматривается из материалов дела на момент приобретения спорной доли ООО «Компания «РИФ» принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> нежилые помещения литера А, 2-й этаж с № 20-2 по № 20-6, с № 20-10 по № 20-38, общей площадью 1257 кв. м, стоимостью 772 762 гривен, приобретенное обществом в соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2003; – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> нежилые помещения литера А, 2-й этаж, общей площадью 158,9 кв. м, стоимостью 170 000 гривен, приобретенные обществом в соответствии с договором купли-продажи от 05.11.2007; – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> нежилые помещения с № 21-2 по N 231-6 общей площадью 86,8 кв. м, стоимостью 66 000 гривен, приобретенные обществом в соответствии с договором купли-продажи от 05.11.2007; – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, нежилые помещения литера А, ресторан, общей площадью 242,7 кв. м, литера Б кафе площадью 38,2 кв. м, приобретенные обществом в соответствии с договором дарения от 05.11.2007 (т. 17 л.д. 13-49).

Из финансового отчета ООО «Компании Риф» по состоянию на 31.12.2013 усматривается, что размер незавершенных капитальных инвестиций составлял 1 230 000 гривен.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2017 номинальная стоимость доли в размере 100% общества составляет 2 723 536 руб. (т. 17 л.д. 2-12).

Заключение о стоимости 49,5% доли в уставном капитале ООО «Компания «РИФ», поданное в материалы дела представителем ответчика ФИО3, согласно которого рыночная стоимость доли составила 8 000 гривен, не может быть принято судебной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку сам ФИО3, выступая залогодателем по договору залога доли в уставном капитале ООО «Компания «РИФ» от 21.07.2016, оценил стоимость принадлежащей ему доли в размере 2 696 300 руб. 64 коп.

Довод ответчика и третьего лица о том, что стоимость чистых активов ООО Компании «Риф» и номинальная стоимость долей была существенно завышена, не подтвержден какими-либо доказательствами и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Также судебной коллегий не может быть принята во внимание ссылка указанных участников процесса на пожар, который уничтожил часть имущества и соответственно снизил реальную стоимость долей общества, поскольку, как следует из представленной ответчиком информации, пожар имел место в 2005 году, тогда как доля компанией была приобретена в 2011 году.

При наличии установленных апелляционным судом обстоятельств, при отсутствии полномочий на продажу доли в обществе с ограниченной ответственностью, с учетом условий о несоразмерной цене на покупку доли, ее стоимости, длительной рассрочки, отсутствии указаний в договорах на расчетных счетах компании свидетельствуют о том, что представитель продавца действовал в ущерб интересам компании, что является недопустимым в гражданских правоотношениях.

Соистцы указывают на то, что оспариваемые договоры должны быть признаны недействительными в результате злонамеренной договоренности представителей сторон сделки, совершенными представителем в ущерб интересам юридического лица в соответствии со статьей 232 Гражданского кодекса Украины (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом мнения других участвующих в деле лиц, полагает, что сговор представителей сторон сделки, который понимается под злонамеренной договоренностью, согласно разъяснениям пункта 3.10 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» (далее по тексту - Пленум Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11), не доказан соистцами, а том числе и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «Компания «РИФ» компании причинен ущерб в виде утраты корпоративных прав подконтрольного хозяйственного общества, в том числе права на управление и получение прибыли от его деятельности, а также опосредованное право на получение и управление имущественными активами указанной компании в виде права управления объектом недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания участников ООО «Компания «РИФ», оформленным протоколом № 1/12 от 10.08.2013, утвержден новый состав участников общества, а также распределены доли между ними (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 70). Так, ФИО3 определено 793 030 гривен уставного капитала, что составляет 49,5% доли, а ФИО11 утверждена доля уставного капитала в размере 8 010 гривен, что составляет 0,5% доли уставного капитала.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1/13 от 18.08.2013, решено, уменьшить уставной капитал общества на сумму 801 040 гривен и утвердить уставный капитал в размере 801 040 гривен (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 68, т. 8 л.д. 60).

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 2/13 от 25.12.2013, должности директора ООО «Компания «РИФ» уволен ФИО1 и руководителем организации избран ФИО12 (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 72, т. 8 л.д. 58-59).

Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «РИФ» от 08.08.2013 компания была единственным участником общества, при этом владела 50% долей, 50% принадлежали обществу. Продав долю компании, а затем перераспределив 50% доли общества, на основании указанных решений общих собраний и переизбрав исполнительный орган, ответчики лишили компанию корпоративного контроля в обществе и имущества общества, что повлекло ее обращение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Украины и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» основаниями для признания недействительными решений общих собраний акционеров (участников) хозяйственного общества могут быть: нарушение требований закона и/или учредительных документов во время созыва и проведения общих собраний общества; лишение акционера (участника) общества возможности принять участие в общих собраниях; нарушение прав или законных интересов акционера (участника) общества решениями общих собраний. Данные основания соответствуют положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, относительно заключения спорных сделок и проведения общих собраний обществом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества, принятых вследствие изменения состава участников ООО «Компания «РИФ» по недействительным договорам, а именно: – решения общего собрания участников ООО «Компания «РИФ» от 10.08.2013 (протокол № 1/12) об утверждении нового состава участников общества и распределение долей общества в пользу ФИО11 и ФИО3; – решение общего собрания участников ООО «Компания «РИФ» от 18.08.2013 (протокол № 1/13) об изменении уставного фонда общества, о распределении долей общества, о внесении изменений в устав общества и утверждении устава в новой редакции, о назначении уполномоченного лица для государственной регистрации изменений в уставе; – решения общего собрания участников ООО «Компания «РИФ» от 25.12.2013 (протокол № 2/13) об увольнении с должности директора ООО «Компания «РИФ» ФИО1 и избрании нового исполнительного органа – директора.

Иные доводы и возражения участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора и свидетельствующими в пользу правовой позиции ответчиков, ввиду чего отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления ФИО1 по квитанции №312 от 16.03.2015 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 62), а затем при присоединении к иску в уточненной редакции заявленных к рассмотрению требований компанией «Караформ Партисипейшн Лимитед» платежным поручением №1837 от 02.06.2015 уплачена государственная пошлина на сумму 24 000 руб. (т.1 л.д. 100).

С учетом окончательного уточнения соистцами к рассмотрению заявлено 5 требований неимущественного характера, в том числе два требования о признании сделки недействительной и три требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества, каждое из которых в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 6 000 руб. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за пять неимущественных исковых требований составляет 30 000 руб. (5*6000; 6000+24000) и полностью уплачена истцами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), судебная коллегия с учетом полного удовлетворения исковых требований полагает возможным распределить данные судебные расходы следующим образом. Ответчиками по искам о признании сделки недействительными с учетом характера данного требования являются ФИО11 и ФИО3, а ответчиком по требованию об оспаривании решений общих собраний общества является ООО «Компания «РИФ», в связи с чем, с ФИО11 и ФИО3 в пользу компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» подлежат взысканию судебные расходы по 6 000 руб. с каждого, а с ООО «Компания «РИФ» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 000 руб. (6000*3), в том числе в пользу ФИО1 – 6 000 руб. и в пользу компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» - 12 000 руб.

Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционных и кассационных жалоб с учетом итогового результата разрешения спора судебная коллегия относит на их заявителей ввиду удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2015 и дополнительные решения от 16.12.2015 и от 10.05.2016 делу №А83-926/2015 отменить.

Исковые требования ФИО1 (г. Ялта Республики Крым) и компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED; г. Никосия Республика Кипр; регистрационный номер <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между ФИО11 и компанией «Караформ Партисипейшн Лимитед» (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED; г. Никосия Республика Кипр; регистрационный номер <***>).

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между ФИО3 и Компанией «Караформ Партисипейшн Лимитед» (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED; г. Никосия Республика Кипр; регистрационный номер <***>).

Признать недействительным, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФ», оформленное протоколом №1/12 от 10.08.2013.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФ», оформленное протоколом №1/13 от 18.08.2013.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества ограниченной ответственностью «Компания «РИФ», оформленное протоколом № 2/13 от 25.12.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Риф» (г. Ялта Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED; регистрационный номер <***>; г. Никосия, Республика Кипр) 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Риф» (г. Ялта Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Ялта Республики Крым) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО11 (г. Донецк) в пользу компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED; г. Никосия Республика Кипр; регистрационный номер <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (г. Донецк) в пользу компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED; регистрационный номер <***>; г. Никосия Республика Кипр) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи И.П. Грошев

Н.В. Егураева