Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года по делу № А83-9300/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее - ООО «ОСНОВА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечены: ФИО2; ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М», общество с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия», Российский союз автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, оплата страхового возмещения осуществлена им в размере 118 200,00 рублей без учета транспортно-трасологического исследования №16443195 от 18.01.2021 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ООО «ОСНОВА» обстоятельствам события от 02.04.2018 года и что арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка этому обстоятельству. Указывает, на необоснованность в отказе в назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «ОСНОВА» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Истец и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz 215 CDI государственный p/з Т088УЕ116 (собственник ООО «Основа», под управлением ФИО3) и ЗАЗ Daewoo государственный p/з А815ТМ82 (под управлением ФИО2).

ФИО2, управляя транспортным средством ЗАЗ DAEWOO гос.р/з А815ТМ82, на границе с Украиной Джанкой - Феодосия — Керчь 401км + 650 м, нарушил п.п. 8.1 ПДД России, при объезде препятствия (яма, лужа) выполняя маневр, не убедился, что это будет безопасным, не создает опасности, а также помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ 215 CDI SPRINTER, гос. p/з Т088УЕ116, которым управлял ФИО3 в результате происшествия транспортное средство MERCEDES-BENZ 215 CDI SPRINTER получило механические повреждения передней части и правой СТОРОНЫ кузова транспортного средства.

После столкновения с транспортным средством ЗАЗ DAEWOO транспортное средство MERCEDES- BENZ 215 CDI SPRINTER выбросило за пределы дорожного полотна в расположенную с левой стороны автодороги лесополосу, где транспортное средство MERCEDES-BENZ 215 CDI SPRINTER получило повреждения передней части и левой СТОРОНЫ кузова транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2018 года, Постановлении по делу об административном правонарушении №18810082170001433219 от 02.04.2018 года, Приложении о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2018 года (л.д. 19, том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о ДТП 04.04.2018 года. Сообщенный оператором СК номер зарегистрированного дела: 0016443195.

06.04.2018 заказными письмами с описью вложения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.04.2018 № б/н с приложением документов (номер почтового идентификатора 29810022003676, 29810022003720). Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах».

18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлен перечень повреждений транспортного средства, что зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства № 16443195 (т.1 л.д. 24)

По результатам рассмотрения Заявления ООО «Основа», учитывая результаты проведенного страховой компанией осмотра ТС ПАО СК «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае от 08.05.2018 года, согласно которому ДТП было признано страховым случаем, подлежащий выплате размер ущерба за вред причиненный транспортному средству был определен страховой компанией в размере 118 200,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 755 от 10.05.2018 перечислило на расчетный счет ООО «ОСНОВА» денежные средства в общей сумме 118 200,00 руб. (т.1 л.д. 27).

Российским союзом автостраховщиков истцу было выплачено страховое возмещение.

Далее, 18.01.2021 ООО «ТК Сервис М» по договору с истцом без вызова ответчика по материалам дела о страховом возмещении было составлено исследование.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчику оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 18.01.2021, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 02.04.2018.

28.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ООО «ОСНОВА» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет ответчика сумму 118 200,00 руб. с назначением платежа «оплата по страховому акту № 0016443195-001 от 08.05.2018 (полис ЕЕЕ № 1006371149), страхователь ООО «ОСНОВА». Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается материалам дела.

В подтверждение отсутствия законных оснований приобретения ответчиком спорных денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 18.01.2021, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ООО «ОСНОВА» обстоятельствам события от 02.04.2018. В обоснование представил экспертное заключение № 16443195 (т.1 л.д. 28-38), согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле MERCEDES-BENZ SPRINTER, г.р.з Т088УЕ116, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2018.

Исследовав данное доказательство, судом установлено следующее.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как следует из материалов дела, истец до момента фактической страховой выплаты, руководствуясь п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, совершил действия по организации осмотра, экспертизы, ознакомлению с их результатами ООО «ОСНОВА», при этом никаких противоречий выявлено не было, стороны согласились с результатами и суммой выплаты. После обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было выплачено страховое возмещение в размере 118 200,00 руб.

При этом, после указанной выплаты страхового возмещения и до предъявления потерпевшим ответчику претензии от 28.08.2019 с приложенным к нему экспертным заключением, составленным после выплаты страхового возмещения, у истца не было возражений как против причинно-следственной связи возникновения повтреждений, так и размера выплаченного страхового возмещения.

Далее, без уведомления ответчика о необходимости проведения транспортно-трасологической экспертизы, истец самостоятельно провел независимую экспертизу.

При этом, согласно п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы транспортного средства, что не позволило ответчику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении принципа независимости экспертизы, а истец нарушил принцип равноправия сторон при проведении экспертизы, тем самым получив доказательство с нарушением закона.

Также, суд критически относится к данному заключению ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции посчитал экспертное заключение № 16443195 неоднозначным и противоречивым, не соответствующим признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) в связи с чем, оно обоснованно не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из этого судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований. Из материалов дела следует, что взыскиваемая истцом сумма уплачена им как страховая выплата, в подтверждение чего представлены доказательства, а именно документы из ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении, приложение о ДТП, которые не оспорены), соответственно у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств в указанном размере, а у суда в данном случае, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 200,00 руб. не подлежат удовлетворению, как и производные от основного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно доводов истца о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы коллегия судей отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно абз 2. п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, что при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы.

Вместе с тем, к указанному ходатайству истцом не были представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств.

В отношении довода об отсутствии в определениях суда от 26.01.2022 и от 02.03.2022 даты, до которой необходимо внести денежные средства на депозитный счет коллегия судей отмечает следующие.

Действительно, согласно предписаний п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом было предложено истцу внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в счет проведения судебной экспертизы, что подтверждается определениями суда от 26.01.2022 и 02.03.2022. Также истцу были разъяснены указанные выше положения закона.

Как следует из текста определений суда первой инстанции, судом не указа дата до которой необходимо внести денежные средства, однако судом указана следующая дата судебного заседания, до которой истец имел возможность внести денежные средства на депозитный счет.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание для внесения истцом денежных средств на депозитный счет.

Указанные определения истцом не исполнено, денежные средства на депозит суда не внесены, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия возложен на сторону.

В связи с отсутствием доказательств внесения истцом денежных средств на депозит суда, Арбитражный суд Республики Крым отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суда первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, к представленным объяснениям ФИО2 коллегия судей относится критически.

Указанные объяснения полностью противоречат действительным обстоятельствам ДТП и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Факт ДТП зафиксирован в Постановлении по делу об административном правонарушении №18810082170001433219 от 02.04.2018 года, Приложении о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2018 года и Извещении о ДТП, в которых ФИО2 проставлением подписи признал свою вину в ДТП и перечень полученных транспортными средствами в результате ДТП видимых повреждений.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года по делу № А83-9300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Н.А. Ольшанская

А.А. Тарасенко