Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 №5; ФИО3, представителя по доверенности от 15.10.2018 № 14;

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года по делу № А83-933/2017(судья Ильичев Н.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 298532, Республика Крым, Алушта, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 298500, Республика Крым, Алушта, ул. Виноградная, 13)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 18),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации города Алушты Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 298516, Республика Крым, Алушта, пл. Советская, 1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (далее - ООО «Благоустройство города», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (далее - Унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 973596,61 рублей неосновательного обогащения (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неверно определен размер оплаты за услуги по утилизации твердых бытовых отходов по договору от 12.08.2014 № ДГ-48, которые полностью оплачены истцом ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Алушты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года по делу № А83-933/2017(судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Благоустройство города» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов относится к категории регулируемых, потому плата за такие услуги должна определяться с учетом установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять размер платы за оказываемые услуги, превышающий установленный тариф. Истец полагает, что ответчик не имеет право самостоятельно устанавливать или изменять какие-либо тарифы, а также заключать договоры с установлением тарифов вне утвержденных муниципальными, республиканскими и государственными органами. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Благоустройство города» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании 10.12.2018 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях против апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

После объявленного судом перерыва, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 11.12.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 августа 2014 года между Коммунальным предприятием «Управление благоустройства города и капитального строительства» (исполнитель), согласно дополнительному соглашению от 28.01.2015 № 1 переименованным в Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» и ООО «Благоустройство города» (заказчик) заключен договор на услуги полигона № ДГ-48 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами на протяжении всего срока действия Договора выполнять комплекс услуг по размещению отходов производства и потребления, строительного мусора и грунта (отходы), образующихся в процессе деятельности заказчика, на территории городского полигона твердых бытовых отходов, а заказчик - принимать и своевременно оплачивать оказываемые услуги.

Тариф за размещение отходов определен сторонами в размере 79,93 рублей с НДС за 1 метр кубический (пункты 2.1, 2.3 Договора).

Сторонами к Договору заключались дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.11.2015 сторонами внесены изменения в пункт 2.3 Договора и установлен тариф на размещение отходов за вывоз и размещение одной тонны в размере 499,56 рублей с НДС. Дополнительное соглашение подписано заказчиком с возражениями, указанными в письме от 10.11.2015 № 101, согласно которому установление ответчиком тарифа, превышающего установленный законодательством, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

03 мая 2017 года между ООО «Благоустройство города» и Унитарным предприятием подписано Дополнительное соглашение №5 к Договору, согласно которому п.п.2.3 Договора читать в следующей редакции: «Договорная цена на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО г. Алушта составляет 40,05 рублей (с учетом НДС) за 1м³.

С 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года ответчик выставлял истцу счета за услуги по утилизации ТБО на полигоне ТБО г. Алушта по тарифу 499,56 рублей за одну тонну, а с 01 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года - 226,00 рублей за одну тонну.

Истец полагает, что с 01 ноября 2015 года для ООО «Благоустройство города» тариф по размещению твердых бытовых отходов должен составлять 79,93 рублей за 1м³(с учетом НДС),а с 15 марта 2016 года - 36,11 руб./м³ (с учетом НДС), для бюджетных организаций и прочих потребителей - 30,60 руб./м³ без учета НДС на уровне экономически обоснованного тарифа (с учетом НДС также составляет 36,11 руб./м³).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2016 № 132 (т.1, л.д.74) с требованием возврата переплаты в размере 726600,10 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не осуществил, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на услуги полигона от 12.08.2014 № ДГ-48.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются предмет и цена.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения твердых бытовых отходов).

Законом № 210-ФЗ закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных, индексов.

На основании Закона №210-ФЗ подлежат регулированию тарифы на услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Правительство Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом, утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (подпункт 1 пункта 4 Закона №210-ФЗ)

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Постановление № 520) предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

В силу пункта 8 Постановления №520 тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 тонну или 1 м³ твердых бытовых отходов.

Таким образом, тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, не должна его превышать.

Согласно пункту 4.3 Устава Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 15 декабря 2014 года № 17, предприятие реализует свою продукцию, работы, услуги по ценам и тарифам, регулируемым муниципальным образованием городской округ Алушта Республики Крым в пределах компетенции.

Таким образом, ответчик не наделен правом самостоятельно устанавливать или изменять какие-либо тарифы, а также заключать договоры с установлением тарифов, превышающих утвержденные муниципальными, республиканскими и государственными органами.

В соответствии с Решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 09.09.2011 №333, а также Постановлением Совета Министров Республики Крым от 30.05.2014 №111 на территории города Алушты по состоянию на момент заключения Договора (август 2014 года) за размещение отходов установлен тариф (с НДС) 79,93 руб. за 1 м³, что нашло отражение в пункте 2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, в случае изменения тарифов за размещение отходов, исполнитель доводит такие изменения до сведения заказчика через средства массовой информации, а также путем письменного уведомления. Оплата предоставляемых исполнителем услуг в таком случае производится заказчиком по новым тарифам с момента вступления их в силу.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 04.03.2016 №10/2 «Об установлении тарифа по захоронению твердых бытовых отходов Муниципальному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» на 2016 год» установлен экономически обоснованный тариф по размещению твердых бытовых отходов с 15.03.2016 по 31.12.2016 годы:

- для населения - 36,11 руб./м³ с учетом НДС;

- для бюджетных организаций и прочих потребителей - 30,60 руб./м³ без учета НДС на уровне экономически обоснованного тарифа, что составляет 36,11 руб./м³ с учетом НДС.

Таким образом, с 01 ноября 2015 года для ООО «Благоустройство города» тариф по размещению твердых бытовых отходов составлял 79,93 рублей за 1м³ (с учетом НДС),а с 15 марта 2016 года - 36,11 руб./м³ (с учетом НДС).

Согласно приказу Унитарного предприятия от 03.11.2016 №109/1 «О введении в действие тарифа по захоронению твердых бытовых отходов с 15.03.2016 года включительно» введен в действие тариф по размещению твердых бытовых отходов в размере:

- для населения - 36,11 руб./м³ с учетом НДС;

- для бюджетных организаций и прочих потребителей - 30,60 руб./м³ без учета НДС на уровне экономически обоснованного тарифа.

Однако, Унитарным предприятием осуществлен перерасчет стоимости услуг только за 1-11 ноября 2016 года, по тарифу 36,11 руб./м³ с учетом НДС.

Таким образом, за период с 15.03.2014 по 01.11.2016 ответчик осуществлял оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов по завышенным тарифам.

Истцом в материалы дела представлен расчет за услуги по размещению твердых бытовых отходов по договору от 12.08.2014 № ДГ-48, согласно которому объем твердых бытовых отходов, полученных Унитарным предприятием от ООО «Благоустройство города» за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 составляет 17145,50 м³, в том числе за период с 01.11.2015 по 14.03.2016 - 2540,0 м³, и за период с 15.03.2016 по 30.11.2016 - 14605,0 м³.

Расчет осуществлен истцом исходя из количества уборок мусора в день и полного объема мусоровозов, осуществляющих уборку. Применив стоимость оказанных услуг, по тарифам, утвержденным в указанные периоды, истец определил стоимость оказанных ему услуг - 730426,81 рублей. При этом, за указанный период им было оплачено 1704023,41 рублей. Изложенное свидетельствует, что сумма переплаты составила 973596,61 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен, хотя суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику это сделать. Возражения ответчика о правильности применения тарифа, определенного в Договоре не принимаются судом, поскольку при перерасчете тарифа с м³ в тонны ответчиком применен коэффициент уплотнения отходов на полигоне, в то время как тарифом, установленным Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым (приказ от 04.03.2016 № 10/2), применение коэффициента уплотнения не предусмотрено.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его арифметически и методологически верным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ответчик признал необходимость осуществления перерасчета и сослался на возможность осуществления данного действия после завершения обжалования приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 04.03.2016 № 10/2 «Об установлении тарифа по захоронению твердых бытовых отходов Муниципальному унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» на 2016 год» (дело № А83-6988/2016).

На основании изложенного выше, судебная коллегия признает, что исковые требования в части взыскания 973596,61 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за оплату услуг адвоката в размере 80000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд апелляционной инстанции исходит из Решения Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 №38/в/2016 утверждены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10000,00 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70000,00 рублей.

Соглашением на оказание юридических услуг от 01.02.2017 истец и его представитель определили объем и стоимость оказанных услуг. В акте выполненных работ от 16.08.2017 стороны соглашения подтвердили оказание услуг, их объем и определили окончательную стоимость - 80000,00 рублей, которая оплачена истцом согласно расходному кассовому ордеру от 16.08.2017 № 170.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, подготовил заявление об увеличении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях, однако, материалами дела не подтверждается его участие в судебном заседании 21.03.2017, поскольку данное заседание не состоялось ввиду передачи дела в производство другого судьи.

Изложенное свидетельствует, что расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендованных, являются разумными, фактически понесены стороной и подлежат взысканию с ответчика в размере 70000,00 рублей (за вычетом участия в судебном заседании 21.03.2017).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, на основании нормы статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 22472,00 рублей и 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года по делу № А83-933/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 298500, Республика Крым, Алушта, ул. Виноградная, 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 298532, Республика Крым, Алушта, <...>) денежные средства в размере 973596,61 рублей, 70000,00 рублей за оплату услуг адвоката, а также 22472,00 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 298532, Республика Крым, Алушта, <...>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1607,00 рублей, по платежному поручению от 23.01.2017 № 186450.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 298500, Республика Крым, Алушта, ул. Виноградная, 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 298532, Республика Крым, Алушта, <...>) государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1