Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу №А83-9707/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства топлива и энергетики Республики Крым, Совета министров Республики Крым

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» - ФИО1, председатель; ФИО2, по доверенности от 17.01.2021;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №113

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» (ОГРН <***> ИНН<***>; прежнее название - ТСН «ДНТ «Весна»; далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом – трансформаторной подстанцией и установленным в ней трансформатором, а также электрическими сетями, расположенными на территории бывшего СВТ «Весна» по адресу <...> путем возложения обязанности снять замки и открыть помещение трансформаторной подстанции. Исковые требования мотивированы тем, что СВТ «Весна», будучи созданным до 2014 года, не прошло перерегистрацию в соответствии с действующим российским законодательством. Из его членов было создано товарищество, которое вступило во владение и пользование расположенными на территории линиями электрической передачи (далее – ЛЭП), комплектной трансформаторной подстанцией №319 (далее – КТП-319), расположенным в ней трансформатором. Указанное имущество было в 2017 году полностью обновлено силами и за счет товарищества. Товарищество вступило в договорные отношения с предприятием по поводу энергоснабжения, заключив договор от 22.01.2016. Однако 29.12.2018 работники предприятия самоуправно прекратили доступ представителей товарищества к КТП-319, ссылаясь на отнесение данного имущества к бесхозяйному. Договор от 22.01.2016 был односторонне расторгнут предприятием со ссылкой на отсутствие у него права на энергопринимающее устройство.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; спорное имущество действительно является бесхозяйным; товарищество не подтвердило правопреемство по отношению к СВТ «Весна»; распоряжение Совета Министров Республики Крым об отнесении соответствующего имущества к бесхозяйному не оспорено; товарищество вправе обратиться в адрес предприятия в установленном порядке с заявлением о заключении нового договора энергоснабжения.

Не согласившись с указанным решением суда, товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. Ссылается на наличие у него имущественных прав на КТП-319 и установленный в ней трансформатор, на соответствующие ЛЭП. Товарищество считает, что оно создало новое имущество, приобретя трансформатор, полностью заменив оборудование КТП-319 и сети. Указывает, что суть спора – требвание о защите имущественных прав, а не требование о перезаключении договора энергоснабжения.

Представители товарищества, предприятия в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что товарищество создано 03.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.16 т.1).

Между предприятием и товариществом, 22.01.2016 заключен договор энергоснабжения №364, действие которого стороны установили с 21.01.2015 (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка) электрической энергии (мощности) товариществу.

В силу пункта 2.3 договора предприятие отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Были установлены границы балансовой принадлежности в акте от 06.07.2015, с учетом КТП-319 (л.д.115-116 т.3).

Аналогичные границы разграничения балансовой принадлежности установлены в акте от 30.12.2016 (л.д.48-49 т.1).

В связи с заменой силового трансформатора в КТП-319, между товариществом и предприятием было заключено дополнительное соглашение от 13.02.2017 к договору энергоснабжения от 22.01.2016 (л.д.46 т.1).

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.12.2018 №1555-р «О принятии в государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении» сооружение КТП-319 (электрическая часть РУ-0,4/10 кВ мощностью, силовой трансформатор ТМ-10/0,4 кВ 100 кВа, мощностью 100 кВа) и соответствующие ЛЭП (ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП-319, протяженностью 0,827 км, ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-319 протяженностью 1,866 км, КЛ-10 кВ ТП-317 – ТП-319, протяженностью 0,435 км) приняты в государственную собственность и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д.100-104 т.1).

В конце декабря 2018 года работники предприятия ограничили доступ представителям товарищества в помещение КТП-319, установив свои запорные устройства и опечатав помещение.

В адрес товарищества было направлено уведомление от 28.12.2018 об одностороннем расторжении договора энергоснабжения от 22.01.2016 в связи с утратой товариществом права на энергопринимающее устройство (л.д.52 т.1).

Несогласие с тем, что товариществу чинятся препятствия в пользовании имуществом КТП-319, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о правах на спорное имущество, о выборе товариществом надлежащего способа защиты права.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-3049/2016 по иску ТСН «СВНТ «Весна» к предприятию о понуждении к заключению договора энергоснабжения установлено следующее.

03.02.2005 открытым акционерным обществом «Крымэнерго», действующим на основании лицензии на поставку электроэнергии по регулируемому тарифу от 19.01.2000 ПС №0813 (впоследствии - публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» (далее - ПАО «ДТЭК Крымэнерго») и СВТ «Весна» заключен договор о поставке электрической энергии №364. Точкой границы балансовой принадлежности являлась КТП-319.

СВТ «Весна» не прошло перерегистрацию в правовом поле Российской Федерации и не приобрело статус юридического лица.

Из членов ранее действовавшего СВТ «Весна» были созданы товарищество (ранее именовалось ТСН «ДНТ «Весна») (ОГРН <***>, дата регистрации 03.06.2015) и ТСН «СВНТ «Весна» (ОГРН <***>, дата регистрации 30.06.2015), которые в соответствии с их уставными документами не являются правопреемниками СВТ «Весна».

Письмом от 19.04.2016 №1527 предприятие сообщило ТСН «СВНТ «Весна» о заключении договора энергоснабжения с товариществом от 22.01.2016 №364, вступившем в силу с 21.01.2015.

В соответствии с документацией, представленной товариществом, его участниками являются 201 член ранее действующего СВТ «Весна», то есть 2/3 (большинство) от общего лица лиц, проживающих на территории дачного массива.

В связи с отсутствием правопреемства между СВТ «Весна» и вновь образованными товариществом, ТСН «СВНТ «Весна», с учетом невозможности перераспределения мощности энергопринимающих устройств СВТ «Весна», а также принимая во внимание интересы членов ранее действующего СВТ «Весна», большая часть которых являются в настоящее время участниками товарищества, между предприятием и товариществом 22.01.2016 был заключен договор энергоснабжения N364, действие которого стороны установили с 21.01.2015.

Указанные фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не требуют повторного доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в судебном процессе участвовали как товарищество, так и предприятие (статья 69 АПК РФ).

Из договора энергоснабжения от 22.01.2016 №364, заключенного между товариществом и предприятием видно, что предприятие обязалось поставлять товариществу электроэнергию (пункт 2.1 договора, л.д.26 т.1).

Границей разграничения балансовой принадлежности определено считать ТП-319 (л.д.49 т.1).

Из плана «Линии электропередач 0,4 кВ, запитанных от ТП-319» (л.д.41 т.3), из заключения судебной экспертизы от 24.11.2020 (ответ на вопросы №1, №2, л.д.75 т.4) видно, что КТП-319 подключено к объектам, указанным в данном плане, а именно выполнена прокладка воздушных ЛЭП по всем аллеям (улицам) на территории товарищества. Всего подключено 10 аллей (улиц) и центральная аллея. Всего 321 участок имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сети от КТП-319 (л.д.75 т.3).

Таким образом, с января 2015 года товарищество владеет и пользуется как КТП-319, так и соответствующими воздушными ЛЭП.

Кроме того, товарищество в период 2015-2018 гг. осуществляло бремя содержания указанного имущества.

В частности, полностью обновлена КТП-319, что подтверждается следующим.

Согласно заключению проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 (л.д.31-34 т.4) судебной экспертизы от 24.11.2020 (ответ на вопрос №3; л.д.75-76 т.4), в сооружении КТП-319 имеется следующее имущество:

- трансформатор серии ТМ-250-10/0,4;

- разъединитель РВ-10;

- предохранители ПК-10, 20 А;

- автоматический выключатель АВ-3, 315 А;

- трансформаторы тока ТТ-0,66 УЗ 400/5А;

- шина С-0,4;

- автоматический выключатель АВ-1, 125 А;

- автоматический выключатель АВ-2, 125 А;

- автоматический выключатель АВ-4, 80 А;

- автоматический выключатель АВ-5, 160 А;

- автоматический выключатель АВ-6, 160 А;

- автоматический выключатель АВ-7, 25 А;

- автоматический выключатель АВ-8, 100 А.

При этом трансформатор ТМГ-250-10/0,4 является по существу основным (главным) оборудованием КТП-319 и в стоимостном выражении, и в технологической цепочке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из протокола от 16.12.2016 испытания силового трансформатора, выданного самим же предприятием, видно, что ранее установленный трансформатор вышел из строя и не соответствует предъявляемым требованиям эксплуатации (л.д.75-76 т.1).

В связи с выходом из строя прежнего, установлен новый трансформатор серии ТМГ-250-10/0,4 (заводской номер 16.09 ЕГ 442).

Так, на основании договора поставки от 20.12.2016 №46, заключенного между товариществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, последний поставил товариществу новый трансформатор серии ТМ-250-10/0,4 (л.д.86-88 том 1).

Оплата подтверждается выставленным счетом от 20.12.2016 №109 на сумму 242 100 руб. (л.д.96 том 1), выданной товарной накладной от 29.12.2016 №82 (л.д.97 том 1).

Из технического отчета №165 по испытаниям и измерениям электроустановки и электрооборудования видно, что вновь установленное электрическое оборудование прошло необходимые испытания (л.д.57-67 т.1).

Изложенное предприятием-ответчиком не оспаривается.

Таким образом, трансформатор как основное оборудование КТП-319 был в установленном порядке заменен силами и за счет товарищества.

При этом иные объекты электрохозяйства, находящиеся в КТП-319, были также полностью приобретены товариществом:

- разъединитель РВ-10 находился до замены трансформатора;

- предохранители ПК-10, 20 А были приобретены и установлены товариществом на основании кассового чека от 18.07.2016 №1242;

- автоматический выключатель АВ-3, 315 А был приобретен и установлен товариществом на основании кассового чека от 26.10.2017 №5947;

- трансформаторы тока ТТ-0,66 УЗ 400/5А были приобретены и установлены товариществом на основании кассового чека от 29.09.2017 №5513;

- шина С-0,4 находилась в КТП-319 еще до замены трансформатора;

- автоматический выключатель АВ-1, 125 А (аллеи №1, 2, 3) был приобретен и установлен товариществом на основании товарного чека от 12.08.2015;

- автоматический выключатель АВ-2, 125 А (аллеи №6, 7, 8, 9, 10) был приобретен и установлен товариществом на основании кассового чека от 24.12.2016;

- автоматический выключатель АВ-4, 80 А (аллея №3) был приобретен и установлен товариществом на основании кассового чека от 17.07.2017 №4189;

- автоматический выключатель АВ-5, 160 А и автоматический выключатель АВ-6, 160 А (аллеи 4, 5) были приобретены и установлены товариществом на основании товарного чека от 30.12.2016;

- автоматический выключатель АВ-7, 25 А (на сарай) был приобретен и установлен товариществом на основании кассового чека от 24.04.2017;

- автоматический выключатель АВ-8, 100 А (на здание конторы) был приобретен и установлен товариществом на основании кассового чека от 24.04.2017.

Из акта выполнения электромонтажных работ от 22.11.2017 в электрохозяйстве КТП-319 видно, что товарищество осуществляло бремя содержания указанного имущества (л.д.82 том 1).

Изложенное предприятием-ответчиком также не оспаривается.

Соотнесение содержания указанных выше работ с выводами заключения судебной экспертизы от 24.11.2020 (ответ на вопрос №3, л.д.75-76 т.4) об оборудовании, находящимся в сооружении КТП-319, позволяет прийти к выводу о том, что товарищество полностью за свой счет создало по существу новую КТП-319.

Кроме того, из актов выполнения электромонтажных работ от 03.08.2017, от 12.08.2017, от 17.08.2017, от 13.11.2017, от 06.12.2017, от 10.02.2018, от 07.06.2018 (л.д.77–80, л.д.83-85 том 1) товариществом производились электромонтажные работы по аллеям №1, №3, №4, №5, №6, №7, №8.

Из акта выполнения электромонтажных работ от 20.11.2017 видно, что товариществом выполнены предписания Крымтехнадзора №05-24 от 14.09.2017 (л.д.81 том 1) по проведению конкретных работ в электрохозяйстве.

Таким образом, применительно к периоду 2017-2018 гг., видно, что товарищество за свой счет осуществляло электромонтажные работы на соответствующих ЛЭП (л.д.77-85 т.1).

Ответчиком изложенное не оспорено.

В материалах дела отсутствуют какие бы то ни было документы, характеризующие качественное и количественное существование до января 2015 года КТП-319, ЛЭП на территории товарищества.

При этом представитель предприятия на вопрос апелляционного суда признал, что доказательств приобретения имущества ЛЭП либо КТП-319 за счет государства либо за счет предприятия – не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что некоммерческие организации не осуществляют предпринимательской деятельности.

Будучи создаваемыми гражданами, они функционируют исключительно за счет этих граждан (правообладателей земельных участков, ведущих садоводство и огородничество), что подтверждается положениями статей 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217) и статьи 26 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

При этом граждане, являющиеся правообладателями земельных участков на территории садоводства (огородничества), но не являющиеся членами товарищества, в любом случае вносят плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования (статья 5 Закон №217).

По существу указанные граждане – правообладатели земельных участков – образуют определенное гражданско-правовое сообщество, которое создает и содержит объекты гражданских прав, обеспечивающее функционирование данного сообщества для целей садоводства и огородничества.

Такое понимание сообщества граждан соответствует правовому режиму института гражданско-правового сообщества, регламентированного статьей 181.1 ГК РФ (общий имущественный интерес и единство статуса по отношению к объекту гражданских прав, участие в единых формальных процедурах, в частности, по финансированию создания этих объектов гражданских прав и т.д.).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период 2015-2018 годов товарищество, по существу за счет средств граждан – правообладателей соответствующих земельных участков – не только поддерживало существование КТП-319 и ЛЭП, но и создало новое имущество, правомерность существования которого как объекта гражданских прав в рамках настоящего спора никем не оспаривается.

Правомерность создания нового имущества подтверждена предприятием в форме заключения дополнительного соглашения от 13.02.2017 к договору энергоснабжения от 22.01.2016, согласно которому внесены изменения в договор в связи с заменой силового трансформатора в КТП-319 (л.д.46 т.1).

Изложенное лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статей 24 и 25 Закона №217 предусмотрено, что имущество, находящееся на соответствующей территории, может быть как в собственности товарищества, так и в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Для целей правильного рассмотрения настоящего спора изложенное значения не имеет, поскольку товарищество, во всяком случае, в силу закона (статьи 7, 19 Закона №217) выступает в защиту коллективного интереса; предприятие не оспаривает наличие у товарищества материального права требования по иску.

Кроме того, как указано выше, представитель предприятия на вопрос апелляционного суда признал, что доказательств приобретения имущества ЛЭП либо КТП-319 за счет государства либо за счет предприятия – не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у предприятия имущественных прав на сооружение КТП-319 и ЛЭП и о наличии прав на данное имущество у товарищества (или соответствующего гражданско-правового сообщества, в интересах которого товарищество выступает).

Изложенное соответствует общеправовому принципу справедливости с учетом эквивалентности материальных вложений гражданско-правового сообщества объему защищаемого имущественного интереса.

Не может апелляционный суд согласиться и с выводом суда первой инстанции о выборе неверного способа защиты права.

Заявленный товариществом негаторный иск является, по мнению апелляционного суда, надлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Исходя из правовой конструкции нормы статьи 133 ГК РФ деление вещей на делимые и неделимые определяется назначением вещей, то есть возможностью их целевого использования в соответствии с имеющимися у них (заданными им) свойствами. Неделимыми с правовой точки зрения являются вещи, которые в результате их раздела утрачивают свое прежнее назначение либо несоразмерно теряют в своей ценности. Из указанной нормы также следует, что делимость вещи определяется не ее физическими свойствами, не природой (натурой) вещи, а ее хозяйственным (общественным) назначением.

В силу правил статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

По существу под сложной вещью понимается совокупность однородных или разнородных предметов, которые физически внешне самостоятельны, но связаны общим хозяйственным или иным назначением.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС УО от 18.04.2019 по делу №А76-40896/2017, АС ВВО от 17.02.2020 по делу №А17-9796/2018.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.11.2020 КТП-319 имеет технологическое подключение к ЛЭП на территории товарищества, указанным в плане «Линии электропередач 0,4 кВ, запитанных от ТП-319» (л.д.41 т.3).

Эксперт прямо указал, что КТП-319 подключено к объектам, указанным в данном плане, а именно выполнена прокладка воздушных ЛЭП по всем аллеям (улицам) на территории товарищества. Всего подключено 10 аллей (улиц) и центральная аллея.

Всего 321 участок имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сети от КТП-319. Технологическое подключение КТП-319 к иным объектам отсутствует (ответы на вопросы №1 и №2; л.д.75 т.3).

Таким образом, трансформаторная подстанция (КТП-319), имеющая специальное назначение – процесс трансформации и передачи электрической энергии гражданам – в силу своего назначения взаимосвязана с линейными объектами (ЛЭП на территории садоводства и огородничества). Изъятие какого-либо из указанных объектов невозможно без изменения и нарушения передачи электрической энергии.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное имущество является единым линейным объектом (сложной вещью).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что владение товарищества ЛЭП, находящимися в пределах соответствующей территории, не прерывалось.

Изложенное подтверждено в судебном заседании представителями товарищества и предприятия.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Следовательно, заявляя иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (сооружением КТП-319 как части сложной вещи, владение которой не прерывалось), товарищество действовало обоснованно.

При таких обстоятельствах товарищество, действуя по существу в интересах соответствующего гражданско-правового сообщества, обоснованно поставило вопрос об устранении препятствий в пользовании сооружением КТП-319.

Ссылка предприятия на то, что в силу распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.12.2018 №1555-р «О принятии в государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении» (л.д.100-104 т.1) сооружение КТП-319 (электрическая часть РУ-0,4/10 кВ мощностью , силовой трансформатор ТМ-10/0,4 кВ 100 кВа, мощностью 100 кВа) и соответствующие ЛЭП (ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП-319, протяженностью 0,827 км, ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-319 протяженностью 1,866 км, КЛ-10 кВ ТП-317 – ТП-319, протяженностью 0,435 км) приняты в государственную собственность и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, не принимается апелляционным судом.

Трансформатор как основное оборудование КТП-319, указанный в данном ненормативном правовом акте, отсутствует в КТП-319.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (статья 225 ГК РФ)

Однако имущество, указанное в предмете иска, бесхозяйным не является, поскольку оно по существу создано за счет гражданско-правового сообщества - правообладателей соответствующих земельных участков.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не ограничен в оценке доказательств в рамках конкретного дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязательная предварительная оценка каких-либо доказательств в рамках иных судебных дел АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд вправе дать оценку законности ненормативного акта, как одного из доказательств по делу, свидетельствующих о наличии или отсутствии законных оснований для возникновения правоотношений, являющихся предметом рассмотрения конкретного спора.

Кроме того, право неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предусмотрено абзацем 13 статьи 12 ГК РФ.

Для реализации указанного способа защиты судом должна быть дана оценка такому акту на предмет его соответствия закону вне зависимости от того, заявлялось ли заинтересованным лицом требование о признании этого акта недействительным в порядке главы 24 АПК РФ

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 №308-КГ15-13732.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности негаторных исковых требований товарищества и справедливости имущественных притязаний товарищества на имущество КТП-319 и ЛЭП, созданное силами и за счет соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью исковых требований об устранении препятствий в пользовании сооружением КТП-319 именно в виде снятия замков и открытии дверей КТП-319.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.12.2020 №903н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее по тексту - ПОТЭЭ).

В соответствии с требованиями и. 3.1 ПОТЭЭ доступ в электроустановки для осмотра, проведения оперативных переключений имеют работники субъекта электроэнергетики (потребителя электрической энергии), из числа оперативного и оперативно-ремонтного персонала, а также работники из числа административно-технического персонала в случаях предоставления соответствующих прав оперативного (оперативно-ремонтного) персонала, имеющие V группу по электробезопасности при эксплуатации электроустановок выше 1000 В, IV группу по электробезопасности при эксплуатации электроустановок до 1000 В. В свою очередь сообщаем, что в соответствии с пунктом 3.3 ПОТЭЭ приближение к электрооборудованию находящемся под нагрузкой может осуществляться только квалифицированным персоналом в соответствии с таблицей №1 ПОТЭЭ. Приближение на недопустимые расстояния может повлечь за собой травмирование людей несоблюдающих данные требования.

В соответствии с пунктом 3.4 ПОТЭЭ единоличный осмотр электроустановки, электротехнической части технологического оборудования имеет право выполнять работник из числа оперативного персонала, имеющий группу по электробезопасности не ниже III, осуществляющий оперативное обслуживание данной электроустановки, находящийся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала, на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках.

Учитывая указанные правила, а также в целях исполнимости судебного акта, суд считает необходимым обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом в виде обеспечения беспрепятственного доступа к КТП-319 и трансформатору в нем, передачи ключей от запорных устройств для входа в КТП-319.

Кроме того, апелляционная жалоба в части требований об устранении препятствий в пользовании соответствующими ЛЭП является, по мнению апелляционного суда, необоснованной.

Товарищество не подтвердило, что ответчик чинит препятствия в пользовании товариществом указанным имуществом; представители лиц, участвующих в деле, признали, что владение (включая бремя содержания) товариществом указанными ЛЭП не прекращалось.

В данной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд проанализировал вопрос о том, затрагиваются ли права и законные интересы ТСН «СВНТ «Весна» обжалуемым судебным актом по делу, приходит к отрицательному выводу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу №А83-3049/2016 по иску ТСН «СВНТ «Весна» к предприятию о понуждении к заключению договора энергоснабжения установлена необоснованность притязаний указанного товарищества на участие в договорных отношениях по энергоснабжению с предприятием, отсутствие правопреемства ТСН «СВНТ «Весна» по отношению к СВТ «Весна» и недоказанность прав ТСН «СВНТ «Весна» в отношении энергопринимающего устройства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо отменить в части ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Для решения вопроса о распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает следующее.

Ввиду того, что негаторные исковые требования товарищества удовлетворены в части, с предприятия в пользу товарищества, принимая во внимание положения стать 110 АПК РФ, необходимо взыскать 3 000 руб. и 1 500 руб. (по ? от государственной пошлины, уплаченной соответственно за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. необходимо взыскать с предприятия в пользу товарищества целиком, поскольку предмет экспертного исследования целиком относится к предмету доказывания по исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании КТП-319Ю, которые полностью удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу №А83-9707/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании комплектной трансформаторной подстанцией и установленным в ней трансформатором, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Обязать государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) не чинить препятствий товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом – сооружением комплектной трансформаторной подстанции (КТП-319) с установленным в нем трансформатором серии ТМГ-250-10/0,4 (заводской номер 16.09 ЕГ 442), находящимся по адресу Республика Крым <...> – в виде обеспечения беспрепятственного доступа к указанным сооружению и трансформатору, передачи ключей от запорных устройств для входа в указанное сооружение комплектной трансформаторной подстанции (КТП-19).

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу №А83-9707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 36 500 руб. (в том числе расходы в размере 35 000 руб. на проведение судебной экспертизы, расходы в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в адрес автономной некоммерческой организации «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» денежную сумму в размере 35 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова