Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Керченский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 по делу №А83-9746/2021 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп»

к акционерному обществу «Керченский металлургический завод»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Керченский металлургический завод» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 1/150-2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2021 б/н,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Керченский металлургический завод» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 3 874 350 руб. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных, но не оплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт уклонения заказчика от оплаты выполненных работ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что недостатки выполненных работ носили скрытый характер, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результатов работ. Подписание заказчиком универсального передаточного акта подтверждает лишь факт выполнения определенных работ, но не их качество.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2019 стороны заключили договор №3444368, поименованный как «договор на оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому перевооружению системы противоаварийной автоматической защиты площадки участка обращения опасных веществ, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1) является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Цена договора (стоимость услуг) составляет 5 074 350 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг и счета на оплату (пункт 3.4 договора).

Порядок приема услуг обозначен в разделе 6 договора, в соответствии с которым исполнитель не позднее 5 (пяти) дней после даты оказания услуги представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (УПД), счет на оплату. Заказчик вправе осуществить проверку качества исполнения оказываемой услуги. На основании результатов проведения проверки заказчик принимает решение о приемке выполненных услуг.

Истец полагает, что им были выполнены работы по техническому перевооружению системы противоаварийной автоматической защиты площадки участка обращения опасных веществ в соответствии с договором на сумму 5 074 350 руб.

Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2020 № 2319, от 26.06.2020№ 2841.

Однако в полном объеме оказанные услуги ответчиком оплачены не были, задолженность оплаты по акту составила 3 874 350 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 13.04.2021 претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апелляционный суд квалифицирует указанный договор как договор подряда (статья 702 ГК РФ).

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопроса о том, могли ли недостатки выполненных по договору работ носить явный характер и быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки результатов работ.

В силу положений статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2021 №2218-О положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №537-О-О).

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1898-О).

Оспариваемые нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки.

В материалы дела представлены гарантийные письма заказчика исх. №1/793 от 29.05.2020, исх. №1/777 от 28.05.2020 об оплате задолженности.

Сторонами 10.12.2019 подписан Универсальный передаточный акт № 3669, согласно которого, были оказаны услуги по техническому перевооружению системы противоаварийной автоматической защиты площадки участка обращения опасных веществ, на сумму 5 074 350 руб.

Однако выполненные работы ответчиком не были оплачены в полном объеме. Задолженность оплаты по акту составила 3 874 350 руб.

Ответчик указывает на то, что в процессе эксплуатации системы противоаварийной автоматической защиты площадки участка обращения опасных веществ установлены недостатки, которые не носили явного характера и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результатов работ.

Таким образом, необходимо выяснить, могли ли недостатки работ быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки результатов работ и носить явный характер.

Определением апелляционного суда от 22.11.2021 назначена судебная экспертиза по делу. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертизы от 25.02.2022 экспертами сделан вывод о том, что результат работ по техническому перевооружению системы ПАЗ выполнен, однако качество выполненных работ не в полной мере соответствует требованиям проекта.

При этом экспертным исследованием установлен конкретный перечень недостатков результатов проведенных исполнителем работ. Установлено, что все выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки результатов работ (л.д.57-80 т.3).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие у заказчика препятствий для обнаружения явных недостатков работ при их приемке, последним были приняты выполненные работы и подписан универсальный передаточный акт № 3669, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд оценил возражения ответчика на заключение судебной экспертизы.

Ссылки апеллянта на отсутствие ответа на вопрос №2 о том, являются ли выявленные недостатки снижающими качество результата работ, на противоречия в ответах на вопросы №2, №3 и №4 судебной экспертизы, не принимается апелляционным судом.

Существо ответа эксперта на вопрос №2 сводится к выводу о том, что выявленные несоответствия типов сигнализаторов и датчиков не снижают качество результата работ и не ухудшают эксплуатацию результата работ.

Несмотря на то, что необходимость ответов на вопросы №3 и №4 был обусловлен ответом «да» на вопрос №2, эксперты верно поняли смысл вопросов и ответили на вопросы №3 и №4 с учетом особенностей вывода на вопрос №2.

В этих ответах эксперты недвусмысленно указали невозможность объективного вывода о несоответствии выполненных работ требованиям проекта (ввиду истечения значительного промежутка времени), а также на то, что все выявленные недостатки ( в соответствующей выявленной части) носят явный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о размере вознаграждения экспертной организации апелляционный суд руководствуется следующим.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Единый центр независимой экспертизы и оценки» от 09.11.2021 следует, что стоимость услуг по экспертизе составляет 50 000 руб.

На депозитный счет апелляционного суда истцом перечислено 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 №4215 и платежным поручением от 22.09.2021 №3404. Ответчиком перечислено 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2021 №4252.

Поэтому необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда экспертной организации денежную сумму в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а денежную сумму в размере 70 000 руб. вернуть истцу. Денежная же сумма в размере 40 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 по делу №А83-9746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Керченский металлургический завод» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в адрес обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр независимой экспертизы и оценки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Вернуть с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 70 000 руб., для чего предложить указанному лицу незамедлительно представить в адрес апелляционного суда свои актуальные банковские реквизиты.

Вернуть с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «Керченский металлургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 40 000 руб., для чего предложить указанному лицу незамедлительно представить в адрес апелляционного суда свои актуальные банковские реквизиты.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская