Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Фондовый конверс-центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 по делу № А84-1066/2018 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО «Фондовый конверс-центр» – ФИО2, представитель по доверенности № 25 от 20.03.2018 (до перерыва);

от Бондаря В.М. – ФИО3, представитель по доверенности № 92 АА 0270962 от 23.12.2017 (до и после перерыва);

в отсутствие финансового управляющего должника - арбитражного управляющего ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на наличие у него задолженности перед кредиторами (АО «Фондовый конверс-центр», ФИО5) в общем размере 274 636 627,04 рубля, указывая, что общий размер обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, значительно превышает стоимость принадлежащего Бондарю В.М. имущества и имущественных прав.

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд города Севастополя признал гражданина ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, включил в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди денежные требования АО «Фондовый конверс-центр» в сумме 237 788 171,05 рубль, утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 (адрес для направления почтовой корреспонденции: <...>, ООО «ЮрТоргКонсалт») - члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>), назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, разрешению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника на 15 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции установил, что по решению суда задолженность заявителя перед кредитором АО «Фондовый конверс-центр» по состоянию на 03.05.2018 составляет 232 088 300,99 руб. (с учетом определения от 15.05.2018 об исправлении арифметической ошибки), а следовательно усмотрел наличие у должника задолженности перед кредитором в размере, предусмотренном статьями 213.3, 213.4 Закона о банкротстве. Относительно наличия у Бондаря В.М. задолженности перед ФИО5 в сумме 70 000 000 руб. суд указал, что данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами и у суда отсутствуют основания для включения такой задолженности в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности требований должника. Денежные требования ФИО5, в случае его обращения в суд, подлежат установлению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Суд также установил, что ФИО1 является участником ООО «Побережье плюс» (размер доли 100%, уставный капитал общества - 289 700 рублей), а также участником ООО «Фирма Рион» (размер доли 66,67%, уставный капитал общества 10 000 рублей), что свидетельствует о том, что размер установленной судом задолженности Бондаря В.М. перед кредитором превышает стоимость его имущества. Кроме того судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства наличия у Бондаря В.М. дохода, позволяющего в пределах максимально установленного законом срока (три года) погасить имеющуюся перед кредитором задолженность, а потому пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Фондовый конверс-центр» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инсатнции отменить и оставить заявление ИП Бондаря В.М. без рассмотрения. В обоснование указывает, что суд при определении в рублевом эквиваленте размера задолженности заявителя перед АО «Фондовый конверс-центр» не применил подлежащий применению Федеральный закон от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». Также указывает, что заявитель обращался с заявлением о признании его нестостоятельным (банкротом) как предпринимателя, в то время как суд признал его банкротом как гражданина. Кроме того отмечает, что заявителем представлены доказательства наличия у него задолженности перед кредиторами без надлежащего их перевода на русский язык, а в представленном заявителем списке кредиторов и должников обязательства перед АО «ФКЦ» выражены в долларах в рублевом эквиваленте не по курсу на дату составления указанного списка и без применения положений Закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ.

Определением от 24.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.06.2018, которое в последующем отложено на 10.07.2018. В судебном заседании 10.07.2018 был объявлен перерыв до 17.07.2018.

От финансового управляющего должника - арбитражного управляющего ФИО4 и от самого должника - ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий должника не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещения текстов данных определений и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд также считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель должника возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

Согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 («Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина»), 4 («Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти») главы X («Банкротство гражданина») настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дано разъяснение, что положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3).

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1 в своем заявлении указывает, что имеет задолженность в общем размере 274 636 627,04 рублей перед кредиторами: АО «Фондовый конверс-центр» (в размере 204 636 627,04 руб., установленная решением суда) и ФИО5 (в размере 70 000 000 руб. на основании договора займа со сроком возврата до 31.12.2017).

Надлежащих доказательств, подтверждающие размер задолженности перед ФИО5 ФИО1 не представлено. В свою очередь наличие задолженности перед АО «Фондовый конверс-центр» подтверждается решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.12.2013 по делу № 2702/9422/12 (производство № 2/763/1198/13) с Бондаря В.М. в пользу ПАО «Дочерний банк «Сбербанка «России» (правопреемником которого является АО «Фондовый конверс-центр») взыскана часть задолженности по договорам кредитной линии № 05-09-05/ФО от 07.09.2005, № 03-03-07/ФО от 02.03.2007 и № 05-125-07/ФО от 24.12.2007 в размере 98 188 976,13 гривен Украины. Заявителем также представлены договоры кредитной линии № 05-09-05/ФО от 07.09.2005, № 03-03-07/ФО от 02.03.2007 и № 05-125-07/ФО от 24.12.2007 с их надлежащими переводами на русский язык (том 4 л.д. 50-179).

22.02.2018 Управлением федеральной службы судебных приставов по Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № 2/736/1198/13, вступившего в законную силу 10.03.2014, о взыскании с Бондаря В.М. в пользу АО «Фондовый конверс-центр» (как правопреемника взыскателя) задолженности в размере 98 188 976,13 гривен в размере 204 636 627,04 руб. (том 4 л.д. 180-181).

Представитель должника пояснил, что недвижимое имущество в собственности должника отсутствует. Доказательства обратного суду не представлены.

Должник является арендатором земельного участка площадью 9400 кв. м, расположенного в городе Севастополе, в районе пляжа «Парк Победы» в силу договора аренды земельного участка от 06.04.2006. Срок действия договора - до 17.04.2031 года. При этом, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело                       № А84-4543/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ИП Бондарю В.М. о расторжении указанного договора аренды.

ФИО1 также является участником ООО «Побережье плюс» (размер доли 100%, уставный капитал общества - 289 700 рублей), а также, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, участником ООО «Фирма Рион» (размер доли 66,67%, уставный капитал общества 10 000 рублей).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что размер задолженности Бондаря В.М. перед кредитором превышает стоимость его имущества.

Довод апеллянта о том, что обращаясь в суд, должник намеренно скрыл информацию о том, что он является участником ООО «Фирма Рион» (размер доли 66,67%, уставный капитал общества 10 000 рублей) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, доля в уставном капитале ООО «Фирма Рион» в размере 66,67% и номинальной стоимостью 6 667 руб. не способна повлиять на оценку платежеспособности должника, а во-вторых, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дано разъяснение, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что в силу пункта 8 статьи 213.9, статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, которое включается в конкурсную массу, а потому реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, имеются основания для признания ИП Бондаря В.М. несостоятельным (банкротом).

При установлении судом обстоятельств относительно того, что размер задолженности Бондаря В.М. перед АО «Фондовый конверс-центр» (98 188 976,13 украинских гривен) в любом случае превышает 500 000,00 рублей, при этом размер задолженности перед кредитором превышает стоимость его имущества, довод апеллянта о том, что в представленном заявителем списке кредиторов и должников обязательства перед АО «ФКЦ» выражены в долларах в рублевом эквиваленте не по курсу на дату составления указанного списка и без применения положения Закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ не способен опровергнуть наличие оснований для признания ИП Бондаря В.М. несостоятельным (банкротом).

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ также установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если финансовое положение гражданина не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов гражданина должен являться экономически исполнимым.

В данном случае суду не представлены доказательства наличия у Бондаря В.М. дохода, позволяющего в пределах максимально установленного законом срока (три года) погасить имеющуюся перед кредитором задолженность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания заявителя банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции также придя к выводу о наличии оснований для признания заявителя несостоятельным (банкротом), признал его банкротом как гражданина, указав на это в пунктах 1 и 2 резолютивной части обжалуемого решения. Апелляционная коллегия констатирует, что не смотря на то, что основания для признания банкротом как гражданина, так и индивидуального предпринимателя схожи, однако признание банкротом должника как гражданина или как индивидуального предпринимателя имеет различные правовые последствия для такого лица.

В частности, признание индивидуального предпринимателя банкротом влечет его устранение из сферы предпринимательского кредита, что выражается в том, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (п. 4 ст. 216 Закона о банкротстве). В отличие от этого, признание гражданина банкротом не устраняет его из сферы потребления кредита, так как согласно п. 1 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа, но должен указывать на факт своего банкротства. Помимо этого признанный банкротом гражданин-потребитель вправе заниматься предпринимательской деятельностью, так как на него не распространяются запреты, установленные нормами ст. 216 Закона о банкротстве. Также, в отличие от гражданина признанный банкротом индивидуальный предприниматель не вправе занимать должности в органах управления юридического лица и иным образом участвовать в управлении юридическим лицом в течение пяти лет с даты завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (п. 4 ст. 216 Закона о банкротстве).

Верховный Суд РФ в пункте 2 Пленума от 13.10.2015 № 45 определил, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица, как гражданина и как индивидуального предпринимателя, не допускается.

Из положений статьи 214 и пункта 1 статьи 216 Закона № 127-ФЗ следует, что при банкротстве индивидуального предпринимателя судом может быть принято решение именно о признании банкротом индивидуального предпринимателя, а не гражданина.

Учитывая, что ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом как индивидуального предпринимателя, а не как гражданина, а также принимая во внимание различные правовые последствия для признанного банкротом гражданина и индивидуального предпринимателя, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно признал банкротом гражданина Бондаря В.М., в то время как признанию банкротом подлежит индивидуальный предприниматель ФИО1

Помимо указанного, признавая гражданина Бондаря В.М. несостоятельным (банкротом) и применяя к должнику процедуру реализации его имущества, суд первой инстанции счел необходимым включить в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди денежные требования АО «Фондовый конверс-центр» в установленном судом размере. Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

В статье 213.6 Закона № 127-ФЗ регламентированы особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (часть 8 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ).

При этом статьей 213.6 Закона № 127-ФЗ не предусмотрена возможность по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом принимать решение о включении в реестр требований кредиторов должника требования какого-либо кредитора одновременно с принятием определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина или одновременно с вынесением решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

В силу части 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Учитывая указанное, а также то, что АО «Фондовый конверс-центр» не предъявлял в предусмотренном Законом № 127-ФЗ порядке свои требования к Бондарю В.М., у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Фондовый конверс-центр» в установленном судом размере.

Ввиду того, что установление размера требований АО «Фондовый конверс-центр», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, надлежит проводить в соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ после подачи АО «Фондовый конверс-центр» соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о необходимости пересчета размера задолженности из украинских гривен в российские рубли с учетом положений Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В остальной части обжалуемого решения суд первой инстанции верно указал, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (статья 216 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Выбранная заявителем Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, отвечающего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве - ФИО4 Также представлено согласие самого ФИО4 быть утвержденным в качестве финансового управляющего в рамках данного дела.

Денежные средства в размере 25 000,00 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, платежным документом от 05.04.2018 внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года по делу  № А84-1066/2018 надлежит отменить в части пунктов 1 и 2 его резолютивной части и принять в этой части новое решение, которым признать несостоятельным (банкротом) ИП Бондаря В.М.  и ввести  в отношении ИП Бондаря В.М. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Пункт 3 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года по делу  № А84-1066/2018 подлежит отмене и исключению. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года по делу  № А84-1066/2018 является правомерным и отмене или изменению не подлежит.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием в данной части нового судебного акта, апелляционная жалоба АО «Фондовый конверс-центр» фактически не удовлетворена, поскольку апелляционная коллегия сочла достаточными и доказанными основания для признании заявителя банкротом и не усмотрела оснований для оставления его заявления без рассмотрения. В связи с этим расходы апеллянта по уплате им  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года по делу № А84-1066/2018 отменить в части.

Пункты 1, 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года по делу № А84-1066/2018 изложить в новой редакции:

«1. Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес регистрации по месту жительства: <...>) несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес регистрации по месту жительства: <...>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.».

Пункт 3 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года по делу № А84-1066/2018 исключить.

Пункты 4, 5, 6, 7 и 8 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года по делу № А84-1066/2018 оставить без изменения и считать соответственно пунктами 3, 4, 5, 6 и 7.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова