Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» - ФИО1, доверенность от 01.08.2018 б/н, ФИО2, доверенность от 08.10.2018 б/н, ФИО3, доверенность,

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО4, доверенность от 01.08.2018 № 187,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО5, доверенность от 21.12.2017 № 1387,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6, доверенность от 19.12.2016 №212/1/259,

военный прокурор – Рыбкин Алексей Юрьевич, личность подтверждена по удостоверению ВО № 006575.

В судебном заседании присутствовали представители средств массовой информации:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольская телекомпания» ФИО7, удостоверение №36 от 13.01.2015,

Газета «Обьектив» ООО Медиа Командер Груп» ФИО8, удостоверение № 25 действительно до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренесанс Херсонес» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 по делу № А84-111/2017 (судья Морозова Н.А.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству обороны Российской Федерации

о признании права

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к обществу с ограниченной ответственность «Ренессанс Херсонес»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участи третьих лиц: Правительства Севастополя, государства Украина в лице Министерства обороны Украины, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственного предприятия «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт»,

при участии в деле военного прокурора Черноморского флота,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» (далее – истец, Общество, ООО «Ренессанс Херсонес») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании за ООО «Ренессанс Херсонес» права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 2,7045 га по адресу: <...>: здание административного корпуса, производственный корпус лит. «А», «А1» кадастровый номер 91:03:001001:90, общей площадью 6 890,1 кв.м.; здание мастерских лит. «Б» кадастровый номер 91:03:001001:94, общей площадью 658,1 кв.м.; здание столярного участка лит. «В» кадастровый номер 91:03:001001:93, общей площадью 197,5; здание компрессорная насосная лит. «Г» кадастровый номер 91:03:001001:89, общей площадью 279 кв.м.; здание клуба лит. «Д» кадастровый номер 91:03:001001:91, общей площадью 222,3 кв.м.; здание гаража лит. «Е» с пристройкой кадастровый номер 91:03:001001:437, общей площадью 409,6 кв.м.; здание гаража кадастровый номер 91:03:001001:81, общей площадью 73,1 кв.м.; здание склада ПММ лит. «Ж» кадастровый номер 91:03:001001:108, общей площадью 30,9 кв.м.; здание склада ПММ кадастровый номер 91:03:001001:444, общей площадью 29,5 кв.м.; здание склада ДОК лит. «И» кадастровый номер 91:03:001001:95, общей площадью 324,7 кв.м.; здание аккумуляторной лит. «К» кадастровый номер 91:03:001001:86, общей площадью 24,3 кв.м.; здание склада баллонов лит. «Л» кадастровый номер 91:03:001001:100, общей площадью 28,1 кв.м.; здание теплопункта лит. «М» кадастровый номер 91:03:001001:99, общей площадью 110 кв.м.; защитное сооружение лит. «Н» кадастровый номер 91:03:001001:109, общей площадью 291,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на спорные объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества 04.07.2008, заключенному с государством Украина в лице Министерства обороны Украины, однако, не может зарегистрировать свое право в предусмотренном российским законодательством порядке ввиду включения Правительством Севастополя объектов в перечень имущества, находящегося в собственности города федерального значения города Севастополя, с последующей его передачей в федеральную собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО), Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Учреждение, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России), Украину в лице Министерства обороны Украины, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Впоследствии суд первой инстанции привлек в качестве соответчика по делу Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, МО РФ), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках дела №А84-2255/2017 ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ренессанс Херсонес» недвижимого имущества военного городка №60, расположенного по адресу: <...>, в том числе здания и сооружения: по ГП №75 - административно-бытовой и производственный корпус общей площадью 7250,00 кв.м., ГП №24 – мастерская общей площадью 500,00 кв.м., ГП №25 – столярный участок общей площадью 189,00 кв.м., ГП №60 – гараж общей площадью 489,00 кв.м, ГП №61 – склад ГСМ общей площадью 33,00 кв.м., ГП №62 – склад ДОК-12 общей площадью 357,00 кв.м, ГП № 65 – клуб общей площадью 224,00 кв.м., ГП №76 – компресорная и насосная общей площадью 217,00 кв.м., ГП №77 – теплопункт общей площадью 65,00 кв.м., ГП №78 – склад хранения балонов общей площадью 29,00 кв.м., ГП №79 – склад-защитное сооружение общей площадью 223,00 кв.м., ГП №80 – аккумуляторная общей площадью 25,80 кв.м.

Исковые требования мотивированы нахождением спорного имущества в незаконном владении Общества.

Определением от 07.06.2017 суд объединил в одно производство дела №А84-111/2017 и А84-2255/2017, делу присвоен номер А84-111/2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» (далее – ГП «СРРЗ «Контакт»).

В порядке частей 1,5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции допустил к участию в деле военного прокурора Черноморского флота.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 в удовлетворении исковые требования ООО «Ренессанс Херсонес» о признании права собственности отказано, исковые требования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимое имущество военного городка №60, расположенное по адресу: <...>, в том числе здания и сооружения по ГП №75 - административно-бытовой и производственный корпус, ГП №24 – мастерская, ГП №25 – столярный участок, ГП №60 – гараж, ГП №61 – склад ГСМ, ГП №62 – склад ДОК-12, ГП № 65 – клуб, ГП №76 – компресорная и насосная, ГП №77 – теплопункт, ГП №78 – склад хранения баллонов, ГП №79 – склад-защитное сооружение, ГП №80 – аккумуляторная.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Ренессанс Херсонес» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме первичные исковые требования ООО «Ренессанс Херсонес» о признании права собственности, в удовлетворении встречных исковых требований ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что является собственником спорного имущества и его добросовестным приобретателем, у субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь и соответственно у Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ не возникло право собственности на спорный объект, так как имущество продано с согласия собственника – Министерства обороны Украины в установленном законом порядке, что подтверждается судебными актами судов Украины. Доказательств наличия у истца по встречному иску прав на спорное имущество не представлено. Кроме того, судом первой инстанции с целью идентификации предмета спора не проведена дополнительная экспертиза.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Ренессанс Херсонес» подержали заявленные в апелляционной жалобе требования, просил суд решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить требования Общества, в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представители ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и военный прокурор просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения.

В судебное заседание Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Севастополя, государства Украина в лице Министерства обороны Украины, государственного предприятия «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Ренессанс Херсонес» поступило ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания представителем Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольская телекомпания» ФИО7.

Согласно части 7 статьи 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Таким образом, вопрос целесообразности ведения видеозаписи отнесен на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Заявителем не даны пояснения относительно того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по настоящему делу. Кроме того, у суда есть основания полагать, что проведение видеозаписи может затруднить судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции разъяснено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, что в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а также право лиц присутствующие в открытом судебном заседании делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял представленные Обществом, МО РФ и ДИЗО доказательства, а именно переводы на русский язык имеющихся в деле письменных доказательств.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомиться с переводами, представленными ДИЗО.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления возможности представителю ООО «Ренессанс Херсонес» ознакомиться с представленными третьим лицом переводами доказательств, представленными в материалы дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, представителем ООО «Ренессанс Херсонес» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для вызова в суд экспертов и обеспечения участия в деле еще одного представителя апеллянта.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ООО «Ренессанс Херсонес» не сформулированы вопросы, которые необходимо выяснить у экспертов, а также необоснованно по какой причине такие вопросы невозможно было выяснить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Неучастие в деле одного из представителей апеллянта, при том, что в судебном заседании присутствуют три представителя Общества, не может служить основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

01.10.2018 от ООО «Ренессанс Херсонес» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 09.10.2018 определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано (объявлена резолютивная часть определения).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного конкурса в рамках процедуры санации ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» между Украиной в лице Министерства обороны Украины, от имени которого действует управляющий санацией предприятия, (продавец), и ООО «Ренессанс Херсонес» (покупатель) 04.07.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи) (том дела 9, листы 20-27).

Согласно этому договору купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые здания и сооружения, состоящие из: здания административного корпуса лит. «А» с пристройкой лит. «а», тамбуром лит. «а1», тамбуром лит. «а2» (общей площадью 1802,1 кв.м), навесом лит. «а3», навесом лит. «а4» и крыльцом; здания производственного корпуса лит. «А1» с пристройкой лит. «а6», пристройкой лит. «а8» (общей площадью 5088,3 кв.м), навесом лит. «а5», навесом лит. «а7», навесом лит. «а9», навесом лит. «а10»; мастерские лит. «Б» с тамбуром лит. «б», пристройкой лит. «б1», тамбуром лит. «б2» (общей площадью 658,1 кв.м) и двумя крыльцами; столярный участок лит. «В» с тамбуром лит. «в», пристройкой лит. «е», пристройкой лит. «в2» (общей площадью 197,5 кв.м) и крыльцом; компрессорной насосной лит. «Г» с двумя антресолями, подвалом под лит. «Г» (общей площадью 279 кв.м и крыльцом); клуба лит. «Д» (общей площадью 222,3 кв.м) с крыльцом; гаража лит. «Е» с пристройкой лит. «е» (общей площадью 409,6 кв.м); гаража лит. «Е» (общей площадью 73,1 кв.м); склада ГСМ «Ж» (общей площадью 30,9 кв.м) с входом в подвал, навесом лит. «ж», навесом лит. «ж1»; склада ГСМ лит. «З» с тамбуром лит. «з» (общей площадью 29,5 кв.м); склада ДОК лит. «и» (общей площадью 324,7 кв.м); аккумуляторной лит. «К» (общей площадью 24,3 кв.м); склада баллонов лит. «Л» (общей площадью 28,1 кв.м) с крыльцом; теплопункта лит. «М» с пристройкой лит. «м», пристройкой лит. «м1» (общей площадью 110 кв.м); защитного сооружения лит. «Н» с тамбуром лит. «н», тамбуром лит. «н1» (общей площадью 291,4 кв.м); ограждений №1-3; ворот №4, 5, 7; подпорной стены № 6, 8; пожарного резервуара №9; мощения I, II, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью 2,7045 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей II-КМ №005760, выданному Севастопольской городской государственной администрацией 30.12.2001, а покупатель обязался принять объект в собственность и уплатить цену в соответствии с условиями, определенными в договоре, осуществить государственную регистрацию объекта в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета.

Основанием для отчуждения объекта является протокол №4 заседания конкурсной комиссии относительно продажи недвижимого имущества ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» от 01.07.2008, утвержденный управляющим санацией предприятия (пункт 1.2 договора) (том дела 3, листы 128-132).

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи общая стоимость приобретенного истцом недвижимого имущества составила 17 490 000,00 гривен, в т.ч. НДС в размере 2 915 000,00 гривен.

Оплата произведена Обществом в полном объеме (том дела 1, листы 91-106).

Передача объектов произведена по акту приема-передачи имущества от 12.09.2008 №1 (том дела 9, листы 13-16).

Договор купли-продажи удостоверен в нотариальном порядке, право частной собственности покупателя на приобретенные по договору нежилые здания и сооружения зарегистрировано за Обществом КП «Бюро Технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета и записано 04.09.2008 в реестровой книге 20 нж стр. 65 под реестровым номером 4924.

В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, Общество подало в Севреестр заявления о государственной регистрации права собственности на приобретенные по договору объекты.

Сообщениями от 12.05.2016 №91/001/042/2016-945, 91/001/042/2016-972, 91/001/042/2016-958, 91/001/042/2016-959, 91/001/042/2016-961, 91/001/042/2016-952, 91/001/042/2016- 965, 91/001/042/2016-974, 91/001/042/2016-971, 91/001/042/2016-954, 91/001/042/2016-948, 91/001/042/2016-962, 91/001/042/2016-956, от 26.05.2016 №91/001/042/2016-967 Севреестром со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) отказало в регистрации права собственности ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (том дела 3, листы 54-66). Как указал Севреестр, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права, выявлено, что по распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополь в федеральную собственность» объекты переданы в федеральную собственность Российской Федерации и закреплены за Минобороны России.

Полагая, что договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим на тот момент нормативно-правовым регулированием, его удостоверение в нотариальном порядке и последующая регистрация подтверждают факт возникновения у Общества права частной собственности, ООО «Ренессанс-Херсонес» предъявило данный иск.

В свою очередь, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России заявило требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Общества недвижимого имущества военного городка № 60, расположенного по адресу: <...>, в том числе здания и сооружения по ГП №75 - административно-бытовой и производственный корпус, ГП №24 – мастерская, ГП №25 – столярный участок, ГП №60 – гараж, ГП №61 – склад ГСМ, ГП №62 – склад ДОК-12, ГП № 65 – клуб, ГП №76 – компресорная и насосная, ГП №77 – теплопункт, ГП №78 – склад хранения баллонов, ГП №79 – склад-защитное сооружение, ГП №80 – аккумуляторная. Как указывает Учреждение, оно не может использовать перечисленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, ввиду его нахождения в незаконном владении Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Ренессанс Херсонес» подлежат отклонению, а требования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по первичному иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснования возникновения права собственности на спорное имущество ООО «Ренессанс Херсонес» ссылается на договор купли-продажи от 04.07.2008.

Возражая против требований Общества, Учреждение и Министерство сослались на то, что продажа имущества ГП «СРРЗ «Контакт» осуществлена с нарушением законодательно Украины.

Как установлено судами ГП «СРРЗ «Контакт» (до реорганизации – Государственное предприятие Министерства обороны Украины «812 ремонтный завод радиотехнической обороны») являлось государственным унитарным предприятием, действующим как государственное коммерческое предприятие, относящееся к сфере управления Министерства обороны Украины. Имущество предприятия, в частности военный городок №60, расположенный по адресу: <...>, находилось в государственной собственности и закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения.

Продажа имущества Обществу по договору произведена в рамках процедуры санации должника – предприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из положений части 2 статьи 20 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом», статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статей 3, 4, 8 Закона Украины «Об особенностях приватизации предприятий, входящих в сферу управления Министерства обороны Украины», продажа имущества, в том числе, в процедуре санации государственного предприятия, входящего в сферу управления Министерства обороны Украины, должна происходить путем корпоратизации данного предприятия. Тем самым заключенный договор противоречит требованиям Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», Закона Украины «О приватизации государственного имущества», Закона Украины «Об особенностях приватизации предприятий, входящих в сферу управления Министерства обороны Украины».

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам права Украины, действовавшим в период заключения договора купли-продажи.

Так в соответствии с частью 1 статьи 19, частями 1 и 2 статьи 20 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» с целью восстановления платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов должника план санации может предусматривать продажу имущества должника негосударственной собственности как целостного имущественного комплекса.

С целью восстановления платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов план санации может предусматривать продажу части имущества должника на открытых торгах.

Имущество должника, относительно обращения которого установлены ограничения, продается на закрытых торгах. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с законодательством могут иметь указанное имущество в собственности или на основании иного вещного права.

Продажа части имущества должника - государственного предприятия в процедуре санации проводится в соответствии с законодательными актами по вопросам приватизации с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, в соответствии с законодательством Украины в случае банкротства государственного предприятия в процедуре санации возможна была продажа части его имущества, но с учетом требований законодательства о приватизации.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», действовавшего в период заключения договора купли-продажи, приватизация государственного имущества (далее - приватизация) - это отчуждение имущества, которое находится в государственной собственности, и имущества, которое принадлежит Автономной Республике Крым, в пользу физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями в соответствии с этим Законом, с целью повышения социально-экономической эффективности производства и привлечения средств на структурную перестройку экономики Украины.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» приватизации не подлежат объекты, которые имеют общегосударственное значение, а также казенные предприятия. К объектам, которые имеют общегосударственное значение, относятся имущественные комплексы предприятий, их структурных подразделов, основным видом деятельности которых есть производство товаров (работ, услуг), что имеют общегосударственное значение. Общегосударственное значение имеют объекты, которые обеспечивают выполнение государством своих функций, обеспечивают обороноспособность государства, ее экономическую независимость, и объекты права собственности Украинского народа, имущество, которое представляет материальную основу суверенитета Украины, в частности: имущество органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, имущество Вооруженных Сил Украины (кроме имущества, относительно которого этим Законом установлены особенности приватизации), Службы безопасности Украины, Государственной пограничной службы Украины, правоохранительных и таможенных органов.

Особенности правового, экономического и организационного регулирования приватизации имущества предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины, порядок использования средств, полученных от приватизации, и особенности деятельности приватизированных предприятий, в уставном фонде которых есть государственная доля, устанавливал Закон Украины «Об особенностях приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины», что указано в преамбуле данного закона.

В соответствии со статьей 1 Закон Украины «Об особенностях приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины» действие настоящего Закона распространяется на предприятия, которые принадлежат к сфере управления Министерства обороны Украины (далее - предприятия Министерства обороны Украины), за исключением казенных предприятий и предприятий, которые включены в перечень объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации, утвержденного Верховной Радой Украина. Корпоратизация и приватизация предприятий Министерства обороны Украины проводится в соответствии с законами и иными нормативно-правовых актов по вопросам приватизации и корпоратизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Объектом приватизации являются акции, которые принадлежат государству в уставных фондах открытых акционерных обществ, созданных в процессе корпоратизации предприятий Министерства обороны Украины (статья 4 Закона Украины «Об особенностях приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины»).

В соответствии со статьей 7 Закона Украины «Об особенностях приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины» на основании государственной программы приватизации Министерство обороны Украины по согласованию с Фондом государственного имущества Украины и центральным органом исполнительной власти по вопросам экономической политики определяет перечень предприятий Министерства обороны Украины, подлежащих корпоратизации, и графики ее проведения и подает их Кабинета Министров Украины. Кабинет Министров Украины вносит перечень предприятий Министерства обороны Украины, которые могут быть приватизированы, на утверждение Верховной Раде Украины.

Статьей 8 указанного выше закона предусматривалось, что корпоратизация предприятий Министерства обороны Украины проводится путем их преобразования в открытые акционерные общества. Учредителем открытых акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Законом, от имени государства является Министерство обороны Украины.

После проведения корпоратизации предприятия Министерства обороны Украины и принятия решения о его приватизации Министерство обороны Украины в месячный срок передает Фонду государственного имущества Украины акции, которые в соответствии с планом размещения акций подлежат продаже. Фонд государственного имущества Украины осуществляет продажу акций в соответствии с законодательством о приватизации, настоящим Законом и планом размещения акций. (статья 4 Закона Украины «Об особенностях приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины»).

Таким образом, единственным способом продажи имущества предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины, в том числе в рамках дела о банкротстве в соответствии с законодательством Украины было корпоратизация такого предприятия и продажа его акций. При этом, то, что такое предприятие осуществляло коммерческую деятельность значения для определения порядка продажи его имущества не имело, так как Закон Украины «Об особенностях приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины» каких-либо исключений для определения порядка приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины, и осуществляющих коммерческую деятельность не содержит. При этом, казенные предприятия приватизации вообще не подлежали.

ГП «СРРЗ «Контакт» принадлежал к сфере управления Министерства обороны Украины, в связи с чем его имущество могло быть приватизировано исключительно путем корпоратизации и продажи акций. Следовательно, договор купли-продажи от 04.07.2008 заключен с нарушениями указанных требований законодательства.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом Общества о том, что вопрос действительности договора уже исследован в судебных актах по делу №5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011, принятыми по иску заместителя военного прокурора Военно-морских сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к ООО «Ренессанс Херсонес» (постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.07.2013 года и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30.10.2013).

Вступившие в законную силу до 18.03.2014 судебные акты государственных судов Украины, расположенные на территории Автономной Республики Крым, могут признаваться преюдициальными для целей рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации экономических споров.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты судов по делу №5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011 в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апеллянта о том, что в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 30.10.2013 изложено толкование норм права Украины, которое должно быть принято судами Российской Федерации.

Как следует из содержания постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30.10.2013, в нем толковались нормы права Украины, которые определяли режим имущества как военного, в частности Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооружённых Силах Украины», Закона Украины «О вооруженных Силах Украины» и т.д. Нормы Закона Украины «Об особенностях приватизации предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины» предметом толкования в данном постановлении не являлись. Указание ВХСУ на не применение норм этого закона к спорным правоотношениям по своей сути толкованием норм права не является и потому судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Частью 1 и 2 статьи 228 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка считается нарушающий публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

Статьей 216 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 04.07.2008 был заключен в нарушение публичного порядка с целью незаконного завладения государственным имуществом, в связи с чем, являлся ничтожным в момент его заключения и не породил для его сторон прав и обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не соответствует материалам дела.

В период заключения договора ООО «Ренессанс-Херсонес» являлось резидентом Украины, а соответственно обязано было знать и соблюдать законодательство Украины, а также проявлять должную степень осмотрительности в процессе осуществления своей деятельности. То, что апеллянт не проявил должную степень осмотрительности и не проверил договор купли-продажи от 04.07.2008 на предмет соответствия его закону, не делает его добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом, судебная коллегия отмечает, что согласование незаконной сделки уполномоченными органами, равно как и внесение денежные средств по ничтожному договору не может служить основание для признания такого договора заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и признания приобретателя спорного имущества – истца по первоначальному иску добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что коль скоро продажа имущества осуществлена с нарушением действующего на тот момент законодательства, то такая сделка не порождает правовых последствий, в частности, в виде возникновения у покупателя – ООО «Ренессанс Херсонес» права частной собственности на имущество.

Ссылка апеллянта на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, судебной коллегией не принимается, так как сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основание для вывода о возникновении такого права, при том, что право было зарегистрировано на основании ничтожной сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ренессанс Херсонес» о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку Обществом не доказано возникновение у него права на спорное имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Учитывая, что на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации спорное имущество являлось государственным, с 18.03.2014 года данное недвижимое имущество стало собственностью субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием.

В силу части 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 №483.

В соответствии с абзацем 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ) имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 № 483 «Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства» утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество. (т. 5 л.д. 53-64)

В соответствии с пунктом 13 приложения к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП военный городок №60, расположенный по ул. Адм. Владимирского, 34 (ГП «Контакт») передан в федеральную собственность целостным имущественным комплексом. При этом здания, расположенные по данному адресу, являются неотъемлемой частью данного военного городка.

25.03.2015 составлен акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приняло имущество, указанное в акте приема-передачи, в том числе имущество военного городка №60, площадь земельного участка 2,7045 га, количество зданий – 12 (т. 5, л.д. 65-66).

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2016 №573 имущество военного городка №60 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (т. 5, л.д. 14-17).

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 отражено, что истребимое имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления Учреждению (т. 5, л.д. 67-78).

Таким образом, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России является надлежащим истцом по предъявленным требованиям и его правопритязания законны, на что правомерно указано судом первой инстанции.

ООО «Ренессанс Херсонес» не оспаривая того, что является фактическим владельцем имущества, приобретенного им по договору купли-продажи, ссылается на то, что объекты по предмету его иска являются иными, не связанными с предметом заявленных требований Учреждения и соответственно доказательства фактического владения им недвижимого имущества истребуемого Учреждением отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недвижимое имущество по первичному и встречному искам является одним и тем же имуществом. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия исходя из следующего.

Казенное предприятие «812 ремонтный завод радиотехнической обороны» реорганизовано в Государственное предприятие «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» приказом Министерства обороны Украины от 27.10.2006 №626 (далее – приказ № 626). Согласно данному приказу все основные фонды и оборотные деньги, иные материальные и нематериальные ценности переходят ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» на праве хозяйственного ведения на основании акта передачи, как взносы в уставной капитал. (т. 2 л.д. 65-66, т. 13)

При этом, как следует из представленных Учреждением доказательств, а именно индивидуальных карточек учета зданий (форма 400), инвентаризационной ведомости (форма 402 к приказу Министра обороны СССР 1979 года №260), ситуационного плана от 01.01.2007, в котором имеется схематическое отображение границ земельного участка (военный городок №60, расположенный по адресу: <...>. Владимирского,34) с указанием характерных (координатных) точек границ этого участка, а именно: - А-Б – земли военной части 97704 Черноморского Флота Российской Федерации; - Б-Г – земли 24 завода железобетонных изделий Черноморского Флота Российской Федерации; - Г-Д – земли УНР 544 Черноморского Флота Российской Федерации; - Д-Е – земли военной части 95163 Черноморского Флота Российской Федерации; - Е-А – земли жилой и гражданской застройки, ссылки в ситуационном плане на реализацию имущества ООО «Ренессанс - Херсонес», в состав указанного имущества, впоследствии реализованного Обществу, вошло и имущество военного городка № 60 (т. 6, л.д. 59-65, т. 9, л.д. 17-28, т. 13).

Довод представителя апеллянта о том, что данные доказательства являются поддельными, ничем не подтвержден, а потому во внимание судебной коллегией не принимается. Представителями Общества ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства заявление о фальсификации доказательств по делу не подавалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конфигурация границ земельного участка, содержащаяся в инвентарном деле, полностью идентична конфигурации этого участка в документе, подтверждающем местоположение и границ этого участка при его образовании. К аналогичному выводу суд пришел и при оценке вышеназванного ситуационного плана объектов по ул.Адмирала Владимирского, 34, и схематического плана объектов по ул.Катерная, 34Б. Сами объекты находятся в границах одного земельного участка в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей серии II-КМ №005760 от 30.12.2001 (т. 2, л.д. 4, 78, т. 6, л.д. 59-65, т. 13).

Довод представителя апеллянта о том, что государственный акт на право постоянного пользования землей не имеет доказательственного значения, судебной коллегией не принимается, так как в договоре купли - продажи от 04.07.2008 года имеется ссылка на то, что проданные по договору объекты недвижимости расположены на земельном участке в соответствии с указанным актом.

Имущественному комплексу, переданному ГП «СРРЗ «Контакт» приказом №626 и числящемуся по адресу: <...>. Владимирского, №34, присвоен отдельный адрес: г. Севастополь, ул. Катерная, №34-Б, о чем имеется ссылка в справке Управления городского строительства и архитектуры от 25.10.2007 №5-2/4149. То есть имущественному комплексу ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» ввиду его выделения в отдельный объект присвоен новый адрес: <...> (т. 2, л.д. 67).

При этом изменение почтового адреса, по которому располагались объекты недвижимости, не свидетельствует о возникновении новых объектов недвижимости.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Общества о разных адресах спорных объектов.

Несовпадение площадей объектов, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае носит второстепенный характер при подтверждении идентичности иных основных параметров объектов, а также нахождения последних на одном и том же земельном участке и не может служить основанием для отказа в виндикационном иске.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сообщениями от 12.05.2016 №91/001/042/2016-945, 91/001/042/2016-972, 91/001/042/2016-958, 91/001/042/2016-959, 91/001/042/2016-961, 91/001/042/2016-952, 91/001/042/2016- 965, 91/001/042/2016-974, 91/001/042/2016-971, 91/001/042/2016-954, 91/001/042/2016-948, 91/001/042/2016-962, 91/001/042/2016-956, от 26.05.2016 №91/001/042/2016-967 Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Закон №122-ФЗ отказало в регистрации права собственности ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (т. 3, л.д. 54-66). Как указал Севреестр, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права, выявлено, что по распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополь в федеральную собственность» объекты переданы в федеральную собственность Российской Федерации и закреплены за Минобороны России.

Тем самым регистратор также пришел к выводу об идентичности недвижимого имущества, на которое заявляет права Общество и недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы за Учреждением. Указанные сообщения апеллянтом в установленном законом порядке не обжалованы.

Более того, сам факт предъявления Обществом своих требований именно к Министерству обороны Российской Федерации свидетельствует о том, что Общество изначально исходило из идентичности объектов, на которые претендовало, и объектов, на которые зарегистрировано право федеральной собственности, и именно эти обстоятельства стали основанием для предъявления первичного иска.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела Общество доказательств в подтверждение выбытия имущества, приобретенного по договору купли-продажи, из его владения не приводило и не представляло.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Что касается назначения по делу судебных экспертиз, то судебная коллегия отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- установить фактическое местонахождение объектов, в отношении которых по настоящему спору предъявлены первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» о признании права собственности, расположенные на земельном участке общей площадью 2,7045 га по адресу: <...>: здание административного корпуса, производственный корпус лит. «А», «А1» кадастровый номер 91:03:001001:90, общей площадью 6 890,1 кв.м.; здание мастерских лит. «Б» кадастровый номер 91:03:001001:94, общей площадью 658,1 кв.м.; здание столярного участка лит. «В» кадастровый номер 91:03:001001:93, общей площадью 197,5; здание компрессорная насосная лит. «Г» кадастровый номер 91:03:001001:89, общей площадью 279 кв.м.; здание клуба лит. «Д» кадастровый номер 91:03:001001:91, общей площадью 222,3 кв.м.; здание гаража лит. «Е» с пристройкой кадастровый номер 91:03:001001:437, общей площадью 409,6 кв.м.; здание гаража кадастровый номер 91:03:001001:81, общей площадью 73,1 кв.м.; здание склада ПММ лит. «Ж» кадастровый номер 91:03:001001:108, общей площадью 30,9 кв.м.; здание склада ПММ кадастровый номер 91:03:001001:444, общей площадью 29,5 кв.м.; здание склада ДОК лит. «И» кадастровый номер 91:03:001001:95, общей площадью 324,7 кв.м.; здание аккумуляторной лит. «К» кадастровый номер 91:03:001001:86, общей площадью 24,3 кв.м.; здание склада баллонов лит. «Л» кадастровый номер 91:03:001001:100, общей площадью 28,1 кв.м.; здание теплопункта лит. «М» кадастровый номер 91:03:001001:99, общей площадью 110 кв.м.; защитное сооружение лит. «Н» кадастровый номер 91:03:001001:109, общей площадью 291,4 кв.м; и встречные требования федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об истребовании имущества из чужого незаконного владения - военного городка №60, расположенного по адресу: <...> в том числе здания и сооружения: по ГП №75 - административно-бытовой и производственный корпус общей площадью 7250,00 кв.м., ГП №24 – мастерская общей площадью 500,00 кв.м., ГП №25 – столярный участок общей площадью 189,00 кв.м., ГП №60 – гараж общей площадью 489,00 кв.м, ГП №61 – склад ГСМ общей площадью 33,00 кв.м., ГП №62 – склад ДОК-12 общей площадью 357,00 кв.м, ГП № 65 – клуб общей площадью 224,00 кв.м., ГП №76 – компрессорная и насосная общей площадью 217,00 кв.м., ГП №77 – теплопункт общей площадью 65,00 кв.м., ГП №78 – склад хранения балонов общей площадью 29,00 кв.м., ГП №79 – склад-защитное сооружение общей площадью 223,00 кв.м., ГП №80 – аккумуляторная общей площадью 25,80 кв.м.?

- являются ли объекты, в отношении которых обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» заявлены исковые требования, теми же объектами недвижимого имущества, в отношении которых федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России предъявлены встречные исковые требования?

- в случае установления экспертом того, что объекты по обоим искам являются одними и теми же, определить фактическую площадь каждого объекта в отдельности?

Согласно заключению эксперта (комиссионное) от 21.11.2017 №1158/1-3 (т. 11, л.д. 23-41), отвечая на первый поставленный вопрос, эксперты указали, на то, что фактическое местонахождение объектов: здание административного корпуса, производственный корпус лит. «А», «А1» кадастровый номер 91:03:001001:90, общей площадью 6 890,1 кв.м.; здание мастерских лит. «Б» кадастровый номер 91:03:001001:94, общей площадью 658,1 кв.м.; здание столярного участка лит. «В» кадастровый номер 91:03:001001:93, общей площадью 197,5; здание компрессорная насосная лит. «Г» кадастровый номер 91:03:001001:89, общей площадью 279 кв.м.; здание клуба лит. «Д» кадастровый номер 91:03:001001:91, общей площадью 222,3 кв.м.; здание гаража лит. «Е» с пристройкой кадастровый номер 91:03:001001:437, общей площадью 409,6 кв.м.; здание гаража кадастровый номер 91:03:001001:81, общей площадью 73,1 кв.м.; здание склада ПММ лит. «Ж» кадастровый номер 91:03:001001:108, общей площадью 30,9 кв.м.; здание склада ПММ кадастровый номер 91:03:001001:444, общей площадью 29,5 кв.м.; здание склада ДОК лит. «И» кадастровый номер 91:03:001001:95, общей площадью 324,7 кв.м.; здание аккумуляторной лит. «К» кадастровый номер 91:03:001001:86, общей площадью 24,3 кв.м.; здание склада баллонов лит. «Л» кадастровый номер 91:03:001001:100, общей площадью 28,1 кв.м.; здание теплопункта лит. «М» кадастровый номер 91:03:001001:99, общей площадью 110 кв.м.; защитное сооружение лит. «Н» кадастровый номер 91:03:001001:109, общей площадью 291,4 кв.м, в отношении которых по настоящему спору предъявлены первоначальные требования ООО «Ренессанс-Херсонес» о признании права собственности, расположены на земельном участке общей площадью 2,7045 га по адресу: <...>. Фактическое местонахождения объектов - зданий и сооружений: по ГП №75 - административно-бытовой и производственный корпус общей площадью 7250,00 кв.м., ГП №24 – мастерская общей площадью 500,00 кв.м., ГП №25 – столярный участок общей площадью 189,00 кв.м., ГП №60 – гараж общей площадью 489,00 кв.м, ГП №61 – склад ГСМ общей площадью 33,00 кв.м., ГП №62 – склад ДОК-12 общей площадью 357,00 кв.м, ГП № 65 – клуб общей площадью 224,00 кв.м., ГП №76 – компресорная и насосная общей площадью 217,00 кв.м., ГП №77 – теплопункт общей площадью 65,00 кв.м., ГП №78 – склад хранения балонов общей площадью 29,00 кв.м., ГП №79 – склад-защитное сооружение общей площадью 223,00 кв.м., ГП №80 – аккумуляторная общей площадью 25,80 кв.м., в отношении которых заявлены встречные требования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, экспертами не установлено. По ул.Адмирала Владимирского в г.Севастополе расположены воинские части МО РФ. Дома №34 по ул.Адмирала Владимирского в г.Севастополе, фактически на местности нет. В связи с невозможностью идентифицировать объекты по требованиям ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России определить, являются ли объекты, в отношении которых ООО «Ренессанс-Херсонес» заявлены исковые требования, теми же объектами недвижимого имущества, на которые претендует учреждение в рамках встречных требований, не представляется возможным (ответ на второй вопрос). По этим же основаниям эксперты не определяли фактическую площадь объектов по обоим искам (ответ на третий вопрос).

Проанализировав содержание заключения эксперта (комиссионное) от 21.11.2017 №1158/1-3, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае эксперты ограничились формальным подходом, без исследования полученных документов в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, данное заключение обоснованно отклонено судом первой инстанции, и во внимание при вынесении решения не принято.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку представителя апеллянта на указанное заключение эксперта, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения. Так, данное заключение эксперта не содержит выводов о том, что имущество истребуемое ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не является тем имуществом, в отношении которого заявлены требования Общества. Такое заключение не свидетельствует об обратном и не может служить основанием для отказа в виндикационном иске при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о фактическом владении Обществом имуществом, права на которое заявлены Учреждением.

Что касается назначения по делу дополнительной экспертизы, то определением от 15.02.2019 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО15, определив срок её проведения не позднее 04.04.2018 года.

Как следует из материалов дела определение о назначении экспертизы направлено по адресу экспертной организации 20.02.2018 и получено представителем Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» 28.02.2018, переданные в распоряжение эксперта материалы направлены в адрес экспертной организации 21.02.2018, однако, экспертной организацией не получены, возвращены в Арбитражный суд города Севастополя по истечении срока хранения. В связи с тем, что экспертным учреждением экспертиза не была проведена, суд первой инстанции возобновил производство по делу и рассмотрел его по существу.

Ссылка представителя апеллянта на то, что судом первой инстанции материалы дела были отправлены не потому адресу, не соответствует материалам дела (согласно сопроводительного письма от 20.02.2018 года материалы дела направлены по адресу 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д.25/1, 15Н) и сведеньям, указанным на официальной станичницы «Почты России» (в качестве получателя отправления значиться 190005, АНО АБСОЛЮТ СУДЕБ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности экспертной организации в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само экспертное учреждение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертной организацией было получено определение суда от 15.02.2018 года о назначении по делу экспертизы, с указанием максимального срока ее проведения – не позднее 04.04.2018. Определение о возобновлении производства по делу было вынесено 13.04.2018 года.

При этом ни организацией, ни экспертом до возобновления производства по делу в суд письменные заявления о не поступлении материалов дела и о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок не направлялись, что также подтверждает недобросовестность поведения эксперта и экспертной организации. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно было отказано в повторном проведении дополнительной экспертизы в этом же экспертном учреждении.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в назначении по данному делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Так, в предмет судебного доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Данные вопросы носят правовой характер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что входящие в предмет доказывания вопросы не требуют для своего разъяснения специальных знаний, а идентифицировать спорное имущество возможно было без проведения судебной экспертизы, что в конечном итоге и сделал суд первой инстанции, а поэтому отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что не проведение судом первой инстанции осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. То есть, возможность проведения судебного заседания с выездом на место с целью проведения осмотра объектов по месту их нахождения предусмотрена законом в качестве права суда. С учетом изложенного суд первой инстанции счел необходимым предложить участникам процесса произвести непосредственный осмотр объектов в рамках судебного заседания с привлечением для этого специалиста, обладающего необходимой квалификацией. Поскольку стороны обладают равными правами в выборе кандидатур, но при этом, кандидатура специалиста, с участием которого надлежало провести осмотр объекта, сторонами не согласована (всем привлеченным специалистам заявлены отводы), суд первой инстанции при таких обстоятельствах счел нецелесообразным проведения осмотра и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Относительно соблюдения Учреждением срока исковой давности на предъявление соответствующих требований суд первой инстанции констатировал, что спорное военное имущество передано в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП, а до этого времени указанное имущество не находилось в ведении Министерства обороны Российской Федерации либо ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, в связи с чем последнее, будучи уполномоченным органом, до этого времени оно не могло реализовать право на обращение с соответствующим иском в суд.

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и части 1 статьи 1 Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым», законодательство Российской Федерации действует на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 18.03.2014.

При этом течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что Учреждение обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд города Севастополя законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В материалах дела содержится копия инвентаризационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Данные материалы были запрошены судом первой инстанции по ходатайству ООО «Ренесанс Херсонес» и содержат документы, изложенные на иностранном (украинском) языке, в том числе документы по судебному рассмотрению дел № 20-5/236 и №5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011. Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить переводы в том числе данных документов на русский язык. Участниками процесса требование апелляционного суда не выполнено со ссылкой на отсутствия доказательственного значения этих документов для разрешения данного спора. С учетом изложенного, а также учитывая наличия в материалах дела окончательных судебных решений по делу №5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011, а именно постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.07.2013 года и постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30.10.2013, судебная коллегия, руководствуясь статьями 71 и 75 АПК РФ данные документы в качестве доказательств не приминает и при рассмотрении данного спора не оценивает.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 по делу №А84-111 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ренессанс Херсонес» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 по делу №А84-111/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Горбунова Н.Ю.

Сикорская Н.И.