Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мсити-Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2018 по делу №А84-1166/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Город-Севастополь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мсити-Девелопмент»,

о взыскании 15 066 387,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южный Город-Севастополь» - ФИО1 по доверенности от 25.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Город-Севастополь» (далее – истец, ООО «Южный Город-Севастополь») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мсити-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Мсити-Девелопмент») о взыскании денежных средств в размере 15 066 387,86 руб., из которых: стоимость невозвращенного по договору аренды оборудования в размере 2 685 412 руб., задолженность по арендной плате в размере 4 465 000 руб., штраф за неисполнение ответчиком обязательств по договору в размере 1 175 000 руб., неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 6 740 975 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 01.02.2016 №38/16-А-1 аренды оборудования – пластиковых и металлических контейнеров (далее – договор от 01.02.2016), в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность. Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 6 740 975 руб., а также штрафа за не возврат арендованного имущества обоснованы истцом ссылкой на пункт 7.1 договора аренды, регулирующий ответственность сторон.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мсити-Девелопмент» в пользу ООО «Южный Город-Севастополь» взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 465 000 руб., неустойка в размере 142 175 руб., а также штраф в размере 1 175 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мсити-Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 740 руб. С ООО «Южный Город-Севастополь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 592 руб. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, штрафа и частичном взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом доказана правомерность взыскания задолженности по арендной плате с августа 2016 года по февраль 2018 года, штрафа за несвоевременный возврат предмета аренды, а так же договорной неустойки. При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 142 175 руб.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 685 412,86 руб., суд первой инстанции указал на то, что не исчерпана возможность возврата соответствующего имущества; убытки подлежат возмещению в размере, не покрытом неустойкой.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «Мсити-Девелопмент» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в размере 705 000 руб. Полагает, что передача предмета аренды после подписания договора от 01.02.2016 арендатору от арендодателя не оформлялась соответствующим актом приема-передачи, в связи с чем, по мнению апеллянта, обязательств по внесению арендных платежей у него не возникло. Указывает, что имуществом, указанным в договоре аренды от 01.02.2016 ответчик не пользуется с 03.11.2016. Признает, что в настоящее время долг ответчика перед истцом составляет 705 000 руб.

ООО «Мсити-Девелопмент» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От апеллянта поступило ходататйство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое отклонено судом как необоснованное.

Представитель ООО «Южный Город-Севастополь» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Южный Город-Севастополь» (далее – арендодатель) и ООО «Мсити-Девелопмент» (далее – арендатор) заключен договор аренды оборудования №38/16-А-1.

Пунктом 1.1 договора определено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) контейнер (контейнера) следующих типов: контейнер металлический емкостью 1100 л, в количестве 32 шт.; контейнер пластиковый емкостью 240 л, в количестве 630 шт.; контейнер пластиковый емкостью 140 л, в количестве 54 шт.; контейнер пластиковый емкостью 660 л, в количестве 11 шт.; контейнер пластиковый емкостью 770 л, в количестве 60 шт.; контейнер пластиковый емкостью 802 л, в количестве 57 шт.(далее – арендованное имущество).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2016 срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки.

Стоимость услуги по аренде оборудования, в силу пункта 4.1 договора, составляет 235 000 руб. в месяц за все контейнеры.

Согласно пункту 4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2016 №1, оплата услуг производится арендатором на условиях предоплаты не позднее 25 календарного числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказаны услуги. Акт выполненных работ за отчетный период - февраль 2016 года, март 2016 года подписывается сторонами не позднее первого апреля 2016 года. В последующем при исполнении договора отчетным периодом является один месяц.

Подпунктом 6.1.2 пункта 6.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и в установленный срок осуществлять предоплату услуг.

Стороны договора в пункте 7.1 условились, что в случае невыполнения обязательств по оплате арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню), начисленную из расчета 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды (в том числе в случае невозврата имущества арендодателю) стороны несут ответственность в виде штрафа в пятикратном размере от суммы договора.

Пунктом 7.2 договора от 01.02.2016 определено, что все спорные вопросы, возникающие при исполнении условий этого договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 10.6 договора от 01.02.2016 определено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2016.

Стороны предусмотрели возможность пролонгации договора аренды на тот же срок, на тех же договорных условиях, если за месяц до окончания срока его действия одной из сторон не будет заявлено об отказе от данного договора или его пересмотре (пункт 10.7 договора от 01.02.2016).

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил с 03.11.2016 приостановить действие договора от 01.02.2016.

ООО «Южный Город-Севастополь» 26.05.2017 направил в адрес ответчика требование о возврате имущества по договору аренды оборудования от 01.02.2016, в котором было указано, что с ноября 2016 года арендные правоотношения между арендатором и арендодателем прекращены, арендная плата не начисляется, при этом арендованное имущество, контейнеры в количестве 844 штуки, арендатором не возвращены. Истец в данном письме просил возвратить арендованное по договору аренды оборудование – контейнеры.

13.10.2017 истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате арендованного имущества, в котором также было указано, что с ноября 2016 года арендные правоотношения между арендатором и арендодателем прекращены, арендная плата не начисляется, при этом арендованное имущество, контейнеры в количестве 844 штуки, арендатором не возвращены.

Судом первой инстанции так же установлено, что 25.10.2017 ООО «Южный Город-Севастополь», направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал на наличие задолженности по договору аренды от 01.02.2016 в размере 705 000 руб., требовал оплаты задолженности.

В ответ на указанную претензию 31.10.2017 ООО «Мсити-Девелопмент» в обращении к истцу указал на то, что договор от 01.02.2016 прекратил своё действие с 03.11.2016, в связи с чем просил предоставить расчёт задолженности, указать период её образования.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате арендованного имущества с указанием на истечение срока действия договора от 01.02.2016 и необходимость возврата арендованного имущества – контейнеров в количестве 844 штук.

Кроме того 07.02.2018 «Южный Город-Севастополь», направил в адрес ООО «Мсити-Девелопмент» претензию, в которой, сославшись на то, что ответчиком не возвращено арендованное имущество, требовал компенсировать его рыночную стоимость в размере 2 685 412 руб., оплатить фактическое пользование контейнерами за период с августа 2016 года по февраль 2018 года, а также уплатить неустойку.

Судом первой инстанции так же установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело №А84-5014/2016 по иску ООО «Южный Город-Севастополь» к ООО «Мсити-Девелопмент» о взыскании 1 644 676,62 руб., в том числе 1 410 000 руб. основного долга по договору аренды оборудования от 01.02.2016№38/16-А-1 и пени в размере 234 676,62 руб. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу №А84-5014/2016 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Мсити-Девелопмент» в пользу ООО «Южный Город-Севастополь» было взыскано 1 627 680,36 руб., в том числе основной долг в размере 1 410 000 руб. и пеня в размере 217 680,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 142,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное решение суда первой инстанции было отменено, между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: ответчик признал в полном объеме сумму задолженности перед истцом, отраженную в Решении; на дату подписания мирового соглашения Ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 488 304 руб. С учетом изложенного в пункте 2 мирового соглашения, задолженность ответчика перед истцом составила 1 168 519,05 руб. Данную задолженность ответчик обязался погасить согласно утверждённому графику. В соответствии с мировым соглашением ООО «Южный Город-Севастополь» отказывалось от любых претензий к ООО «Мсити-Девелопмент», как отраженных в исковом заявлении по делу №А84-5014/2016, рассмотренному в Арбитражном суде города Севастополя, так и не заявленных, по предмету и основаниям, рассматриваемых в рамках названного дела. Производство по делу №А84-5014/2016 было прекращено.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по делу №А84-5014/2016 являлось взыскание задолженности по договору аренды оборудования от 01.02.2016 №38/16-А-1 за период по июль 2016 года включительно.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истец просит суд взыскать задолженность по договору аренды оборудования от 01.02.2016 №38/16-А-1 с августа 2016 года по февраль 2018 года.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от погашения задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору аренды оборудования от 01.02.2016, а так же уклоняется от возврата арендованного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Договором, согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2016 между сторонами заключен договор аренды оборудования №38/16-А-1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства, регулирующих отношения аренды (имущественного найма).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли арендные правоотношения, урегулированные спорным договором, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей в рамках договора аренды от 01.02.2016.

Заключенный между сторонами договор аренды оборудования от 01.02.2016 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 10.6 договора аренды от 01.02.2016, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как усматривается из переписки сторон, имеющейся в материалах дела (письмо ответчика от 03.11.2016, письма истца от 26.05. и 13.10.2017), действие договора аренды по соглашению сторон прекращено с 03.11.2017.

Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление признаёт наличие задолженности по договору за август, сентябрь и октябрь 2016 года в общей сумме 705 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что задолженность за указанный период не является спорной и подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из пункта 2.4 договора от 01.02.2016 усматривается, что сторонами согласовано условие о возврате арендатором арендованного имущества в течение 3 (трёх) календарных дней после прекращения договора. Передача имущества оформляется актом приёма-передачи с указанием фактического состояния арендуемого имущества.

Пунктом 2.5 договора определено, что имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды. В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что доставка и возврат арендуемого имущества осуществляется арендодателем собственными силами.

С момента прекращения с 03.11.2016 действия договора ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на возврат арендованного имущества. Доказательства обратного суду не представлены.

Коллегией апелляционного суда установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены требования от 26.05.2017, 13.10.2017, 26.01.2018 о возврате арендованного имущества.

В требовании от 26.01.2018 истец просил ответчика подготовить контейнеры в количестве 844 штук к передаче арендодателю, а также назначить время, дату и место передачи и ответственное за передачу имущества лицо. Истец просил ответчика в течение семи календарных дней с даты получения требования письменно предоставить информацию для надлежащего возврата имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на возврат арендованных контейнеров. Какие-либо письма, направленные истцу с указанием времени, места, порядка возврата или с указанием на наличие каких-либо сложностей с возвратом имущества не направлялись. Доказательства невозможности возврата суду также не представлены.

В то же время суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что спорные контейнеры не принимались.

Коллегией апелляционного суда установлено, что между сторонами договора действительно отсутствует письменный акт приёма-передачи предмета аренды.

Однако из доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности из переписки сторон и обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела №А84-5014/2016, усматривается, что ответчик фактически принял указанное в пункте 1.1 договора от 01.02.2016 имущество, пользовался им в течение срока действия договора, оплачивал арендную плату за период - по июль 2016 года, в том числе, во исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

Арендная плата оплачивалась в полном объёме - в размере 235 000 руб. в месяц, что предполагало пользование всем оговоренным договором количеством контейнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку обязательство по возврату имущества ответчиком не исполнено, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за всё время просрочки возврата арендованного имущества являются обоснованными.

Следовательно взысканию с ответчику подлежит задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года. Всего с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с августа 2016 года по февраль 2018 года (19 месяцев х 235 000 = 4 465 000)

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 175 000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования.

Указанное требование основывается на положениях пункта 7.1 договора от 01.02.2016, которым предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды (в том числе в случае невозврата имущества арендодателю) стороны несут ответственность в виде штрафа в пятикратном размере от суммы договора.

Истцом в качестве суммы договора указан размер установленной договором месячной арендной платы – 235 000 руб. Ответчик не опроверг правильность такого расчёта.

Ввиду того, что судом установлен факт невозврата ответчиком предмета аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1 175 000 руб. (235 000 х 5 = 1 175 000) за неисполнение обязательств по возврату оборудования являются подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 740 975 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора в части своевременной и полной уплаты арендных платежей, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункту 7.1 договора от 01.02.2016 определено, что в случае невыполнения обязательств по оплате арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню), начисленную из расчета 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае действие договора аренды по соглашению сторон прекращено с 03.11.2016, в связи с чем, после 03.11.2016 ввиду отсутствия договора и, соответственно, соглашения о неустойке в письменной форме, неустойка начисляться не может.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты арендной платы за август 2016 года в размере 623 925 руб., за сентябрь 2016 года в размере 587 500 руб., за октябрь 2016 года 552 250 руб., всего в размере 1 763 675 руб.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, обоснованное положениями статьи 333 ГК РФ, о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании вышеизложенного, а так же, принимая во внимание то, что взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 1 175 000 руб., вывод суда о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, до 142 175 руб. является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем для его проверки отсутствуют предусмотренные законом основания (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 4 465 000 руб., неустойки в размере 142 175 руб., а также штрафа в размере 1 175 000 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2018 по делу №А84-1166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мсити-Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Е.А.Остапова

И.В.Евдокимов