Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г, Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 по делу № А84-11/2018 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ул. Хрусталева, д. 44, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>)

с участием заинтересованных лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (299007, <...>), Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь (299040, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Севастопольэнерго» - ФИО1, представитель на основании доверенности № 35/012-18 от 09.01.2018;

от Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представитель на основании доверенности № 01 от 09.01.2018 года;

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – Общество, ПАО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом его уточнения), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС) от 18.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 470АД-17, предусмотренного по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей;

- отменить представление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.12.2017 по делу № 470АД-17 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а соответственно и о законности оспариваемого постановления  Крымского УФАС и выданного представления. При этом суд указал, что изложенное в письме ООО «Севастопольэнерго» от 17.07.2017 № 496/0/2-17 требование к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, Предприятие) о необходимости представления на согласование акта разграничения границ балансовой принадлежности по границам ПС-3 яч. 15 и РП-8 яч. 2, в целях рассмотрения Заявок №№ 2826, 2827, является незаконным и не может служить основанием для отказа в проведении соответствующих обязательных мероприятий по технологическому присоединению.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации изменилась сетевая организация, а не собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в связи с чем, вывод арбитражного суда об обязанности ООО «Севастопольэнерго» обратиться в ФГУП «102 ПЭС» МО РФ с заявкой о переоформлении документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств либо переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств не обоснован. Также отмечает, что акты от 01.12.2015 № 204/02 и от 21.12.2015 № 236/02 не являются документами о технологическом присоединении ФГУП «102 ПЭС» МО РФ к сетям ПАО «ЭК Севастопольэнерго», поскольку ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в указанном акте поименовано как «сетевая организация», а не как «заявитель», а филиал ПАО «ЭК Севастопольэнерго» поименован как «Гарантирующий поставщик». Апеллянт указывает на применение судом первой инстанции абз. 3 п. 15 Правил ТП в редакции Постановления Правительства РФ от № 1661, что является неправильным применением нормы материального права, поскольку, на момент поступления в ООО «Севастопольэнерго» заявок ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, абз. 3 п. 15 действовал в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.2013 № 691. Кроме того указывает, что действующим законодательством не предусмотрена подача заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям с формулировкой «в связи с переоформлением договора №25017-П/0599 от 15.05.2017 и ТУ № П0599 от 14.04.2017 г. на увеличение объема максимальной мощности». Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствует предмет заявки в заявках ФГУП «102 ПЭС» МО РФ №№ 2826, 2827 в соответствии с требованиями законодательства, а потому он полагает, что спор идет о переоформлении договора о технологическом присоединении.

Определением от 25.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2018. В судебном заседании 17.07.2018 объявлен перерыв до 19.07.2018.

От Крымского УФАС и ФГУП «102 ПЭС» МО РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением ООО «Севастопольэнерго» и ФГУП «102 ПЭС» МО РФ явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 ФГУП «102ПЭС» МО РФ направило в адрес смежной сетевой организации - ООО «Севастопольэнерго» заявки (исх. №№ 2826 и 2827 от 11.07.2017) на присоединение энергопринимающих устройств свыше 150 кВт включительно - кабельной линии № 15 от ПС-110/6кВ № 3 в сторону ТП-753 (точка присоединения ПС-110/6кВ № 3 РУ-6кВ) и линию 6 кВ № 2 от ТП-186А – ТП-186 (точка присоединения на болтовых соединениях кабельных наконечников в ячейке № 2 РП-8 в сторону ТП-186А) для увеличения максимальной мощности, согласованной ранее между Филиалом ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (далее - Акт разграничения № 236/02, 204/02). Заявки поступили в ООО «Севастопольэнерго» 11.07.2017. К заявкам были приложены акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 236/02 от 21.12.2015 и № 204/02 от 01.12.2015.

По результатам рассмотрения заявок № 2827, 2826 ООО «Севастопольэнерго» направило предприятию письмо № 496/0/2-17 от 17.07.2017, в котором указало, что на текущий момент между ФГУП «102ПЭС» МО РФ и ООО «Севастопольэнерго» не определены величины перетоков мощности на границах балансовой принадлежности сторон, что влечет невозможность установления величины существующей нагрузки и суммарной нагрузки с учетом нового присоединения. В этом же письме указано на необходимость представления в ООО «Севастопольэнерго» на согласование акта разграничения границ балансовой принадлежности по граница: ПС-3 яч. 15 и РП-8 яч. 2.

Посчитав, что требование ООО «Севастопольэнерго» о предоставлении на согласование нового акта разграничения границ балансовой принадлежности направлено на пересмотр условий технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства предприятия, чем грубо нарушает требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ФГУП «102ПЭС» МО РФ обратилось в Управление ФАС с жалобой от 03.08.2017 № 3173, в которой уведомило о нарушении заявителем недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии при рассмотрении Заявок № 2827, № 2826.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 03.11.2017 специалистом - экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления ФАС ФИО3, в присутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении                            № 470АД-17, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

18.12.2017 заместитель руководителя Управления ФАС ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении                                  ООО «Севастопольэнерго», в присутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей. Также заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 470АД-17.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными и подлежат отмене,                                               ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене, в удовлетворении  которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному решению ввиду следующего.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Случаи присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, подпадают под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Как указано выше, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам носит однократный характер.

Из подпункта «а» пункта 7 правил следует, что лицо, уже имеющее технологическое присоединение, при намерении увеличить объем максимальной мощности, также должно подать заявку в соответствии с Правилами технологического присоединения. В таком случае лицо, имеющее такое намерение, сначала подает заявку на технологическое присоединение, а потом с ним заключается договор.

Пунктом 3 Правил технологического подключения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктами 9, 10 и 12 Правил технологического присоединения (в редакции, что действовала по состоянию на 11.07.2017) предусмотрен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должны быть указаны и приложены к заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

При этом представление заявителем акта разграничения балансовой принадлежности сторон для согласования существующих нагрузок и величины перетоков мощности в рассматриваемом случае не требуется.

Согласно пункту 11 Правил технологического подключения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Соответственно изложенное в письме ООО «Севастопольэнерго» от 17.07.2017 № 496/0/2-17 требование к ФГУП «102 ПЭС» МО РФ о необходимости представления на согласование акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по границе: ПС-3 яч. 15 и РП-8 яч. 2, является незаконным.

Из абзаца 3 пункта 15 Правил технологического присоединения (в редакции, что действовала до 30.07.2017) следует, что сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

То есть, получив заявки № 2827, № 2826 от 11.07.2017 ООО «Севастопольэнерго» должно было в срок до 10.08.2017 выполнить действия, указанные в абзаце 3 пункта 15 Правил технологического присоединения, однако в указанный срок ООО «Севастопольэнерго» не направило в адрес ФГУП «102 ПЭС» МО РФзаполненный и подписанный им проект договора в 2 экземплярах и технические условия к нему. Указанное, в частности, следует из письма ООО «Севастопольэнерго» от 17.08.2017. направленного в адрес предприятия с повторной просьбой представить на согласование акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон по указанным точкам присоединения.

Поскольку из содержания пунктов 9, 10 и 12 Правил технологического присоединения не следует обязанность Предприятия прикладывать к заявлению, направляемому в связи с намерением увеличить объем максимальной мощности в точке присоединения энергоприниающих устройств, акта разграничения балансовой принадлежности сторон, а также учитывая, что такие акты были приложены Предприятием к поданным заявкам, что следует из перечня приложений к ним и не оспаривается сторонами, а также учитывая, что в своем письме от 17.07.2017 № 496/0/2-17 ООО «Севастопольэнерго» не приходило к выводу и не устанавливало отсутствие технической возможности технологического присоединения, коллегия судей считает, что неисполнение ООО «Севастопольэнерго» абзаца 3 пункта 15 Правил технологического присоединения является неправомерным и у ООО «Севастопольэнерго» отсутствовали правовые основания для невыдачи ФГУП «102 ПЭС» МО РФ двух экземпляров подписанных проектов договоров и технических условий к ним.

При этом коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место спор о переоформлении ранее заключенных договоров о технологическом присоединении, а не о самом технологическом присоединении, поскольку из поданных ФГУП «102 ПЭС» МО РФ заявок № 2827, № 2826 от 11.07.2017 четко усматривается, что они являются заявками юридического лица на присоединение энергопринимающих устройств. Заявки поданы в полном соответствии с Приложением № 7 к Правилам технологического присоединения. Тот факт, что в пункте 4 данных заявок ФГУП «102 ПЭС» МО РФ указало в качестве основания их подачи необходимость переоформления договоров, не меняет правовой природы самих заявок на присоединение энергопринимающих устройств и исходя из Правил технологического присоединения рассмотрение таких заявок не ставится в зависимость от указанного в них основания подачи таких заявок. В рассматриваемой ситуации ФГУП «102 ПЭС» МО РФ не обращалось в адрес ООО «Севастопольэнерго» с заявлением о переоформлении документов в порядке, предусмотренном пунктами 58, 59 Правила технологического присоединения, а потому невозможно говорить, что имеет место спор о перезаключении договоров.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ООО «Севастопольэнерго»как субъекта естественной монополии, выразившиеся в неисполнении требований абзаца 3 пункта 15 Правил технологического присоединения в установленный в нем срок (невыдачи ФГУП «102 ПЭС» МО РФ двух экземпляров подписанных проектов договоров и технических условий к ним) в отсутствие на то законных оснований, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вина ООО «Севастопольэнерго»выразилась в том, что без установления законных на то оснований, общество не предприняло все исчерпывающие меры для своевременного исполнения требований абзаца 3 пункта 15 Правил технологического присоединения и части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. Доказательств, опровергающих это, в материалы дела не представлено.

У суда также отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, отсутствуют, нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, к заявителю применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, – 100 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и то, что правонарушение совершено заявителем повторно (постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018 по делу № А84-178/2018, которым отказано в признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 20.12.2017 № 537АД-17 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и представления от 20.12.2017 №537АД-17), избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности постановления Крымского УФАС от 18.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 470АД-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, Крымское УФАС выдало заявителю представление от 18.12.2017 по делу № 470АД-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения. Данным представлением Крымское УФАС обязало ООО «Севастопольэнерго»принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил, для чего ему следует разработать договор об осуществлении технологического присоединения, а также технических условий к нему во исполнение заявок ФГУП «102 ПЭС» МО РФ № 2826 и № 2827 от 11.07.2017 с учетом ранее составленных документов о технологическом присоединении, что соответствуют требованиям абзаца 3 пункта 15 Правил технологического присоединения и части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Указанное представление также обжалуется заявителем.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку судами обеих инстанций установлена законность постановления от Крымского УФАС от 18.12.2017, отсутствуют основания для отмены обжалуемого представления.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, апеллянту подлежит возврату уплаченная им по платежному поручению от 18.05.2018 № 1924 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении спора применил абзаца 3 пункта 15 Правил технологического присоединения в редакции, не вступившей в силу на момент возникновения спорных отношений (на момент подачи и рассмотрения заявок на присоединение), не привело к принятию судом неверного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года по делу № А84-11/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению АО «Севастопольский Морской Банк» № 1924 от 18.05.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова