Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр сервисного обслуживания и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2018 по делу № А84-122/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Центр сервисного обслуживания и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ОГРН <***>; ул. Пушкина, д. 2, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Бахчисарай, Республика Крым)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Центр сервисного обслуживания и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» – ФИО2, представитель на основании доверенности № Д-27/8 от 01.03.2018 (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФКУ «ЦСХО УМВД России по г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 70 269,73 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.03.2017 № 0874100000817000008-0642068-02.

В обоснование заявленных требований истец указывал на неисполнение предпринимателем обязанности по замене или устранению дефектов поставленной по государственному контракту продукции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия Контракта, в том числе об ответственности сторон, не распространяются на сборку (установку) предпринимателем мебели в служебной квартире, расположенной по адресу: пр. Античный, 10, кв. 82, г. Севастополь, поскольку в установленном порядке изменения в части, которой предусмотрено выполнение ответчиком дополнительных работ по установке одного комплекта мебели по адресу: <...>, в Контракт внесены не были. Кроме того суд указал, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, посчитав, что составленный истцом в одностороннем порядке Акт осмотра мебели от 25.08.2017 не может являться таким доказательством.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2018. В судебном заседании 25.09.2018 был объявлен перерыв до 27.09.2018.

В судебное заседание явился представитель ФКУ «ЦСХО УМВД России по г. Севастополю», ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2017 между ФКУ «ЦСХО УМВД России по г. Севастополю» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен государственный контракт № 0874100000817000008-0642068-02 на закупку мебели в служебные квартиры для нужд УМВД России по г. Севастополю (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и осуществить сборку (установку) Заказчику мебели для служебных квартир УМВД России по г. Севастополю, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного государственного контракта.

Наименование, количество, цена продукции указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью данного государственного контракта (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта цена государственного контракта составляет 702 697,32 рублей и включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, транспортные расходы, расходы на погрузку-выгрузку продукции, подъем на этаж, сборку, установку, вынос тары и упаковки, расходы на уплату налогов, сборов и другие платежи Поставщика, связанные с исполнением обязательств по данному государственному контракту.

Расчет по государственному контракту осуществляется на основании товарной накладной и подписанных уполномоченными представителями сторон актов приемки продукции (пункт 2.4 Контракта).

В Приложении 1 (Спецификация) к Контракту стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонам и заключен до 03.07.2017 включительно, в части гарантийных обязательств действует до истечения срока таких обязательств (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что Поставщик производит поставку и сборку продукции заказчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта по адресу: <...>.

Датой получения продукции считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной. Датой принятия продукции считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки продукции по качеству (пункт 5.3 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта продукция считается надлежаще поставленной Поставщиком при условии: вес нетто соответствует сопроводительным документам грузоотправителя; качество продукции соответствует условиям, указанным в пунктах 7.1 - 7.2 данного государственного контракта и спецификации.

Приемка продукции по качеству производится Заказчиком в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты получения продукции. Качество поставляемой продукции удостоверяется актом приемки продукции по качеству, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 6.3 Контракта).

Поставщик гарантирует надлежащее качество и надежность продукции при поставке, ее хранении и использовании в течение гарантийного срока, который установлен на 12 месяцев с даты приемки продукции, но не менее чем срок, установленный предприятием-изготовителем (пункт 7.4 Контракта).

Согласно пункту 7.5 Контракта при обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока продукции дефектов или несоответствия ее требованиям нормативно-технической документации, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения, Поставщик обязан заменить такую продукцию или восстановить ее своими силами в течение 3 дней с момента извещения Заказчиком об обнаружении поставленной продукции дефектов.

В силу подпункта 9.3.2 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 70 269,73 руб.

Во исполнение своих обязательств по Контракту 12.04.2017 и 18.04.2017 ответчик осуществил поставку товара согласно Приложению № 1 к Контракту общей стоимостью 702 697,32 рублей, что подтверждается товарными накладными от 12.04.2017 №№ 1, 2, от 18.04.2017 № 3.

28.04.2017 уполномоченными представителями сторон подписан Акт приема-передачи продукции, которым подтверждено качество поставленной по Контракту продукции и фактическая дата ее поставки - 20.04.2017.

Таким образом поставщиком выполнены взятые на себя по Контракту обязательства по поставке и сборке всей мебельной продукции по адресу: <...>.

25.08.2017 должностными лицами истца в одностороннем порядке, без участия иных лиц, составлен Акт осмотра мебели, установленной в служебной квартире, расположенной по адресу: пр. Античный, 10, кв. 82, г. Севастополь, которым установлено следующее: при сборке кухонного гарнитура с мойкой торцевые швы столешницы не были герметизированы, в результате чего, в процессе использования кухонной мебели произошло вздутие и искривление ДСП в местах, прилегающих к указанным швам; при сборке кухонного стола торцевая часть столешницы не была герметизирована, в результате чего в ходе эксплуатации произошло вздутие и искривление ДСП.

Полагая, что на основании расписки от 04.05.2017 ответчик принял на себя дополнительные обязательства в рамках Контракта по сборке одного комплекта мебели по адресу: <...>, в срок до 10.05.2017, 01.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2017 № 27/1218, в которой на основании пункта 7.5 Контракта потребовал устранить обнаруженные недостатки и в трехдневный срок со дня получения претензии заменить элементы кухонного гарнитура, подвергшиеся вздутию, и произвести работы по установке кухонного гарнитура с соблюдением технологических норм и стандартов качества.

В связи с неисполнением претензии письмом от 25.09.2017 № 27/1333 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в размере 70 269,73 руб. на основании пункта 9.3.2 Контракта.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении обнаруженных недостатков и по уплате начисленной в связи с этим неустойки послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 9.3.2 Контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 70 269,73 руб.

При этом в пункте 7.5 Контракта поставщик взял на себя обязанность при обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока продукции дефектов или несоответствия ее требованиям нормативно-технической документации, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения, заменить такую продукцию или восстановить ее своими силами в течение 3 дней с момента извещения Заказчиком об обнаружении поставленной продукции дефектов.

Вместе с тем апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что условиями Контракта не была предусмотрена обязанность ответчика по поставке и сборке (установке) мебели на квартире по адресу: <...>, а соответственно применение штрафны санкций за ненадлежащее качество поставленной и собранной мебели по указанному адресу на основании Контракта неправомерно.

Так, условиями Контракта было предусмотрено, что Поставщик производит поставку и сборку продукции заказчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта по адресу: <...> (пункт 5.1 Контракта). Поставка и сборка мебели по иным адресам условиями Контракта оговорена не была.

28.04.2017 уполномоченными представителями сторон подписан Акт приема-передачи продукции, которым подтверждено получение поставленной по Контракту продукции соответствующего качества и в полном соответствии со спецификацией.

В пункте 13.2 стороны согласовали, что все изменения и дополнения к настоящему государственному контракту оформляются двухсторонними дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к Контракту в части изменения или согласования дополнительного места поставки и сборки продукции и внесения изменений в Спецификацию поставляемой продукции.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства изменения условий Контракта (принятия на себя ответчиком дополнительных обязательств) представленную в материалы дела копию расписки от 04.05.2017, поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и не является дополнительным соглашением к Контракту в соответствии с пунктом 13.2 Контракта.

Более того, суд апелляционной инстанции констатирует, что расписка от 04.05.2017 была написана не стороной Контракта – ИП ФИО1, а, как в ней указано, представителем гражданина ФИО1 – ФИО3. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Контракт был заключен не с гражданином, а с субъектом предпринимательской деятельности – ИП ФИО1. При этом в материалах дела отсутствует доверенность, которая бы уполномочивала ФИО3 действовать от имени ИП ФИО1 по вопросам согласования и внесения изменений и дополнений в Контракт. В материалы дела в принципе не представлена доверенность, которая бы подтверждала полномочия ФИО3.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать указанную расписку в качестве доказательства внесения изменений в условия Контракта и принятия ИП ФИО1 на себя дополнительных обязательств по Контракту.

Таким образом проведенные работы по переустановке одного комплекта мебели по адресу: <...>, в любом случае осуществлены вне рамок Контракта, а поэтому правовые основания для применения положений пункта 9.3.2 указанного государственного контракта отсутствуют.

Помимо указанного суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть в предмет доказывания помимо прочего, входит установление факта того, что выявленные дефекты являются следствием допущенных нарушений технологии сборки мебели, а не результатом нарушения условий хранения или неправильного обращения с указанной продукцией.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия в поставленной ответчиком мебельной продукции дефектов и несоответствия этой продукции требованиям нормативно-технической документации, а также того факта, что выявленные истцом дефекты являются следствием именно допущенных ответчиком в момент поставки нарушений технологии сборки мебели, а не результатом нарушения условий хранения или неправильного обращения с указанной продукцией, истец представил составленный им в одностороннем порядке Акт осмотра мебели от 25.08.2017.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что указанный акт осмотра мебели не является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства того, что недостатки продукции по Контракту возникли до ее передачи покупателю, поскольку он не может достоверно свидетельствовать о том, когда именно и по каким причинам возникли такие недостатки, а в его составлении участвовали только заинтересованные лица.

При этом в суде первой инстанции представитель истца отказалась от назначения экспертного исследования относительно качества собранной мебельной продукции, периода и причин возникновения недостатков. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил указанное обстоятельство, мотивировав свой отказ от проведения экспертизы отсутствием средств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по устранению обнаруженных недостатков на основании условий Контракта, а следовательно, и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по Контракту (пункт 7.5), ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежитудовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцом не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение: истец сослался на наличие у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией истца не согласен по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 и пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Истец не является государственным органом. В рамках настоящего дела истец действует не как государственный орган, а как учреждение, действующие от своего имени и в своих интересах (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание неустойки по Контракту также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому ФКУ «ЦСХО УМВД России по г. Севастополю» не освобождено от уплаты государственной пошлины по указанному делу ни на основании пункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Таким образом, с истца в доход бюджета подлежат взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2018 года по делу № А84-122/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр сервисного обслуживания и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова