Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» - ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2018 № 3/0/2-18;

потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Подводник» - ФИО2, председателя, полномочия подтверждены протоколом от 12.12.2107 № 6/12, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2018 № 2; ФИО4, представителя по доверенности от 05.03.2018 № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Подводник»(ул. Горпищенко, 98А, кв. 25, Севастополь, 299022)на определениеАрбитражного суда города Севастополя от 18 января 2018 года по делу № А84-169/2014 (судья Архипова С.Н.) о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ИНН <***>; ул. Хрусталева, 44, Севастополь, 299040)

по иску публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Киевская, 8-Е, Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевской области, Украина, 008132)

к обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительное обществоиндивидуальных застройщиков «Подводник» (ул. Муромская, 65Б, Севастополь, 299008)

при участии Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299001, Севастополь, пл. Ластовая, 3)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.12.2014 серии ВС №017636620, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №919/169/14-РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2018 года по делу № А84-169/2014 (судья Архипова С.Н.) заявление публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Подводник»обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд надлежащим образом не уведомил заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению дела. Заявитель считает, что акт комиссии истца об установлении факта отсутствия исполнительного документа от 01.11.2017 не является надлежащим доказательством события, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Кроме того, заявитель пишет, что сумма, указанная в исполнительном листе, уже погашена ответчиком. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2018 апелляционная жалоба потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Подводник» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители заявителя апелляционной жалобы доводы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. В ходе судебного заседания представителем истца заявлено, что ответчик, зарегистрировавшись в правовом поле Российской Федерации, фактически сменил наименование. Таким образом, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению наименование ответчика. В протоколе судебного заседания 13.03.2017 отражено изменение наименования ответчика в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.03.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело №919/169/4-РФ по иску ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» к обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Подводник» о взыскании задолженности.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 06.08.2014 по делу №919/169/4-РФ с Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Подводник» (идентификационный код <***>) в пользу ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» взыскана задолженность по договору на поставку электрической энергии №555 от 22.09.2008 в сумме 99423,69 украинских гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

22 декабря 2014 года на принудительное исполнение указанного судебного акта был выданисполнительный лист серии ВС №017636620.

30 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист направлен взыскателю и получен последним 12.02.2015. Данные обстоятельства подтверждаются отделом судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (письмо от 12.12.2017 № 920/7/17/7/4420, т.1, л.д.45-46) и не опровергнуты по делу истцом.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 323 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, истец ссылается на то, что исполнительный лист по делу № 919/169/4-РФ от 22.12.2014 утерян истцом, что подтверждается актом от 01.11.2017.

Полагая, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду его утери, а также в связи с исполнением решения суда не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-169/2014 от 18.01.2018 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

При этом в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, является взыскатель. В соответствии с нормами статьи 323 АПК РФ и нормами Закона № 229-ФЗ основанием для обращения в суд взыскателя является утрата им исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что направление судебным приставом-исполнителем оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и копией реестра почтовых отправлений от 06.02.2014 №21 (т.1, л.д.36, 46-47). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истец не имеет, суду не представил.

01 ноября 2017 года взыскателем составлен акт по результатам инвентаризации дел юридического отдела, которым установлено, что оригинал исполнительного листа от 22.12.2014 серии ВС №017636620 в материалах дела отсутствует, на исполнении в службе судебных приставов не находится. По результатам проверки сделан вывод об утрате данного исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта утраты исполнительного документа взыскателем, что имеет значение при выдаче дубликата исполнительного документа.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что срок выдачи исполнительного листа - 22.12.2014, срок предъявления его к исполнению - 3 года, заявление о выдаче дубликата приказа принято судом 22.11.2017, т.е. до истечения срока на предъявление приказа к исполнению, что соответствует части 2 статьи 323 АПК РФ.

Окончание срока для предъявления исполнительного листа к исполнению пришлось на период рассмотрения судом первой инстанции заявления о выдаче дубликата приказа, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока соответствует нормам статьи 322 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не принимается судом по следующим основаниям.

Ответчиком по делу на момент принятия заявления о выдаче дубликата приказа являлся обслуживающий кооператив «Жилищно-строительное обществоиндивидуальных застройщиков «Подводник» (код ОГРН <***>).

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ лицо, имеющее код ОГРН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ как потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Подводник» (т.2, л.д.31-33) и его местонахождение указано: ул. Игнатия Шевченко, 35, Севастополь, 299023. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2017 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению направлено судом 04.12.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Игнатия Шевченко, 35, Севастополь, 299023) и возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (т.2, л.д.41-42).

В соответствии со статьей 123 АПК РФлица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пункт 5 Постановления разъясняет, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Довод заявителя об изменении юридического адреса ответчика в период рассмотрения судом заявления не принимается судебной коллегией, поскольку обязанность уведомления об изменении адреса возлагается на участника процесса в соответствии со статьей 124 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал должника надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Довод апеллянта об отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании по вине работников суда подтверждается материалами дела, однако, не является основанием для отмены определения суда.

Доводы апеллянта об отсутствии у него задолженности не могут являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, а подлежат доказыванию в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 01.11.2017 не является надлежащим доказательством утраты истцом исполнительного листа, не принимается судом, поскольку данный документ соответствует требованиям статьи 64 АПК РФ, а нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены определенные доказательства для подтверждения факта утраты исполнительного листа взыскателем.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции определения. Каких-либо обоснованных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в т.ч. и предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не оплачивается, поэтому не подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2018 года по делу№ А84-169/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Подводник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяцсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

И.В. Черткова