Гражданский кодекс часть 1

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Дыбец Алексей Михайлович, действующий на основании доверенности от 13.01.2020 № 09, личность удостоверена паспортом Российской Федерации, представлен диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью «РИАНТА» - Иванова Анжелика Викторовна, действующая на основании доверенности от 11.01.2019 б/н, личность удостоверена паспортом Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года по делу № А84-1713/2018,

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАНТА»

о взыскании 65 596 010 руб. убытков,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАНТА" (далее - ответчик, Общество) о возмещении рыночной стоимости неосновательно приобретенного имущества и взыскании убытков, вызванных дальнейшим увеличением стоимости имущества в сумме 65 596 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано в связи с применением сроков исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном исчислении судом первой и апелляционной инстанции срока исковой давности, поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя узнал о нарушении прав города Севастополя уже после осуществления государственной регистрации права собственности на встроенные помещения за ООО "Рианта" - 27.08.2015, а о состоявшемся 02.07.2013 решении Хозяйственного суда города Севастополя этот орган государственной исполнительной власти знать не мог, поскольку создан на территории Российской Федерации после 18.03.2014.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что суду следует установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных сторонами доказательств, принять законное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РИАНТА» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в возмещение рыночной стоимости коммунального имущества, ранее принадлежащего территориальной громаде города Севастополя, 14 765 579 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РИАНТА» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 019, 75 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям необходимо применять правила о неосновательном обогащении. Апеллянт полагает, что общество помимо стоимости имущества на момент переработки при реконструкции, также должно возместить убытки, вызванные последующим изменением его стоимости, то есть возместить действительную его стоимость, возросшую с момента использования имущества при реконструкции и до регистрации за ответчиком на него права собственности – 27.08.2015. Поскольку из Отчетов оценки от 13.12.2017 №Н-92/14-ГК17/171122128, Н-92/14-ГК17/171122129, Н-92/14-ГК17/171122130 и Н-92/14-ГК17/171122131 следует, что действительная стоимость встроенных нежилых помещений, принадлежавших территориальной громаде города Севастополя, на дату регистрации права собственности на это имущество за ООО «Рианта» составила 65 596 010 рублей, то взысканию подлежит именно указанная сумма.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

16.07.2020 от ООО «Рианта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что довод подателя апелляционной жалобы относительно незаконности и безосновательности приобретения спорного имущества является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №5020-171/2012 установлено, что переработка имущества, в том числе имущества коммунальной громады города Севастополя, состоялась в период, в течение которого недвижимое имущество находилось у ООО «Рианта» на законных основаниях, и, соответственно, осуществление за собственные денежные средства переработки указанного имущества также правомерно, в связи с чем условия неосновательного обогащения не применимы.

В судебном заседании 30.07.2020 представитель ООО «Рианта» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Рианта» возражал относительно доводов апеллянта.

Судебное разбирательство было отложено для принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель ООО «Рианта» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 05.08.2020, из которых следует, что обществом были предприняты меры по мирному урегулированию спора, однако мирного урегулирования спора стороны не достигли.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 10.09.2020.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, территориальной громаде города Севастополя в лице Севастопольского городского совета, от имени которых правомочия собственника осуществлял Фонд коммунального имущества города Севастополя, на праве собственности принадлежали встроенные нежилые помещения общей площадью 2063,30 кв.м. расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. А. Косарева, дом 1, литер «А»: с №I-I по №I-9, с №I-11 по №I-20, с №II-1 по №II-22, с №III-1 по №III-11, что подтверждается свидетельством о праве собственности №137 от 12.02.2008.

На основании решения Постоянно действующего третейского суда при объединении граждан «Регионального отделения Ассоциации специалистов по недвижимости (риелторов) Украины» от 25.09.2008 ООО «Рианта» являлось собственником встроенных помещений общей площадью 3 037,50 кв.м., расположенных в г. Севастополе по ул. Косарева, 1, и состоящих из встроенного помещения подвала и первого этажа в здании лит. «А» со входом в подвал, пристройки лит. «А2», навеса лит. «А1», тамбура лит. «АЗ», вентиляционной тумбы, крыльца и приямка.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2009 ООО «АТБ-Инвест» приобрело у ООО «РИАНТА» 23/100 долей в его праве собственности на встроенные нежилые помещения.

Соответственно, собственниками помещений в указанном доме являлись: 2063,70 кв.м. – территориальная громада города Севастополя, 77/100 – ООО «РИАНТА» и 23/100 – ООО «АТБ-Инвест».

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 09.06.2009 года по делу №5020-5/224 на основании ст.365 Гражданского кодекса Украины (ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращено право собственности ООО «Рианта» на 77/100 долей встроенных помещений и право собственности территориальной громады города Севастополя на встроенные помещения общей площадью 2 121,8 кв.м., признано право совместной долевой собственности - ООО «Рианта» на 3/5 доли, территориальной громады города Севастополя на 2/5 доли встроенных помещений, прекращено право собственности территориальной громады города Севастополя на 2/5 долей встроенных помещений, и за ООО «Рианта» признано право собственности на встроенные помещения, расположенные в г. Севастополе по ул. Косарева, 1, общей площадью 4 450,0 кв.м., с выплатой стоимости доли в совместном имуществе в размере 2 288 563грн. (рыночная стоимость 2/5 доли территориальной громады города Севастополя) в пользу территориальной громады города Севастополя. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2009 года, указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 09.12.2009 года решение Хозяйственного суда города Севастополя от 09.06.2009 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2009 по делу №5020-5/224 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения указанного дела №5020-5/224-11/043, в удовлетворении иска ООО «Реанта» отказано, решение вступило в законную силу. (том 1 л.д. 81-83)

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с августа по декабрь 2009 года ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту встроенных помещений (общей площадью 4 450,0 кв.м.) (переоборудование, перепланирование). В результате проведенных строительных работ площади помещений, принадлежавшие территориальной громаде города Севастополя, объединены с иными площадями здания.

Учитывая, что ООО «Рианта» в результате перепланировки встроенных нежилых помещений коммунальной собственности площадью 2 121,8 кв.м, по ул. Косарева, 1 было создано недвижимое имущество, которое приобрело новые качественные характеристики, ООО «Рианта» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третьи лица ООО «АТБ-Инвест», Севастопольский городской Совет, о признании права собственности на переработанную вещь.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02 июля 2013 года по делу №5020-171/2012 на основании ст.332 Гражданского кодекса Украины (ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации) за ООО «Рианта» признано право собственности на объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения общей площадью 2 121,8 кв.м., расположенные по ул. Косарева, 1 в городе Севастополе, принадлежавшие территориальной громаде города Севастополя.(том 1 л.д. 28-42)

Право собственности на приобретенное имущество на основании решения суда зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2015. (том 1 л.д. 16)

Истец полагает, что поскольку ООО «РИАНТА» приобрело имущество за счет территориальной громады, то состоялось неосновательное увеличение его имущества за счет уменьшения имущества территориальной громады, соответственно, ООО «РИАНТА» неосновательно обогатилось за счет коммунального имущества и в силу положений статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить неосновательное обогащение истцу, однако, поскольку возврат имущества в натуре не возможен, приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость утраченного, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с данным иском.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года по делу №А84-1713/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 220 ГК РФ, в силу которой в случае приобретения права собственности на новую вещь осуществившим переработку вещи лицом, последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость, в связи с чем арбитражный суд взыскал с ООО «Рианта» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 14 765 579 рублей, квалифицировав это взыскание денежной суммы как возмещение убытков.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку ООО «Рианта» приобрело имущество за счет территориальной громады, при отсутствии к тому каких бы то ни было оснований, предусмотренных законом.

ДИЗО мотивирует заявленные требования тем, что ООО «Рианта», завладело встроенными нежилыми помещениями, принадлежавшими городу Севастополю, осуществив их реконструкцию, тем самым исключив возможность их возврата в государственную собственность, а после того, как узнало о неосновательности своего обогащения, не возместило действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, общество, помимо стоимости имущества на момент его переработки при реконструкции, также должно возместить убытки, вызванные последующим изменением его стоимости, то есть возместить действительную его стоимость, возросшую с момента использования имущества при реконструкции и до регистрации за ответчиком на него права собственности 27 августа 2015 года.

Квалифицируя спорные правоотношения и взыскивая стоимость переработанного имущества как убытки, суд первой инстанции сослался на решение хозяйственного суда г. Севастополя по делу №5020-171/2012, как на преюдициальное в силу ст. 69 АПК РФ, Указанным решением суда признано за ООО «Рианта» право собственности на переработанную вещь на основании ч. 4 ст. 332 и ч. 3 ст. 386 ГК Украины и констатировано право территориальной громады города Севастополя на возмещение ущерба, причиненного ей вследствие переработки принадлежащей ей вещи.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Как следует из решения хозяйственного суда города Севастополя по делу №5020-171/2012 от 02.07.2013, лицами, участвующими в деле, являлись ООО «Рианта» Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третьи лица – ООО «АТБ – Инвест», Севастопольский городской Совет.

Как установлено ранее и указано в судебном акте суда кассационной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя является вновь созданным государственным органом Российской Федерации и не является правопреемником ни Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, ни Севастопольского городского Совета, действовавших на территории Украины, то есть истец по настоящему делу не принимал участие в деле № 5020-171/2012, в связи с чем установленные в деле №5020-171/2012 обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными, а указанное решение может быть учтено судом при рассмотрении указанного спора по существу наравне с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал преюдициальными не обстоятельства по указанному делу, а правовую квалификацию отношений, на которую ч. 2 ст. 69 АПК РФ не распространяется, а потому выводы суда первой инстанции относительно необходимости квалификации спорных отношений как убытки, возникшие вследствие создания новой вещи в результате переработки, по основаниям преюдициальности, коллегия судей считает не состоятельным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу А46-18028/2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу А40-143265/2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции право собственности на спорное имущество ООО «Рианта» приобрело на основании решения хозяйственного суда г. Севастополя по делу №5020-171/2012 от 02.07.2013 года, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 27.08.2015 году.

Коллегия судей полагает, что норма ч. 2 ст. 220 ГК Российской Федерации не применима в спорных правоотношениях, поскольку указанная норма в Российской Федерации применяется лишь в отношении движимого имущества, и не предусматривает возникновения права собственности в результате произведенной реконструкции недвижимой вещи, а потому выводы суда первой инстанции относительно возмещения убытков на основании указанной нормы являются не состоятельными.

Действительно, рассматривая спор по делу №5020-171/2012, хозяйственный суд г. Севастополя указал, что в силу ч. 4 ст. 332 и ч. 3 ст. 386 ГК Украины у Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета возникло право на возмещение ущерба (вреда), причиненного ему в результате переработки ООО «Рианта» указанного коммунального недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что после принятия указанного решения суда Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета иск о возмещении ущерба (вреда) не предъявлял, ООО «Рианта» ущерб (вред) не возместило. Перечисленная в адрес Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета стоимость недвижимого имущества в размере 2288563 грн. по делу 5020-5/224, не может быть принята во внимание, поскольку по указанному делу в признании права собственности ООО «Рианта» на спорное имущество было отказано, а указанная сумма была возвращена Обществу.

Обращаясь с иском суд, Департамент указывает, что право собственности на спорное имущество было приобретено ответчиком с момента регистрации его в ЕГРП 28.07.2015 года, то есть в период после принятия города Севастополь и Республики Крым в состав Российской Федерации, при этом регистрации права собственности в соответствии с законодательством Украины в публичных органах власти осуществлена не была.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из содержания пункта 2 этой статьи, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возмещении вреда.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. ( ч. 1 ст. 1105 ГК РФ)

По смыслу названной нормы размер возмещения определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения в случае немедленного (после осведомленности о факте неосновательного обогащения) возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества. Если же приобретатель немедленно, после того как он узнает о неосновательности своего обогащения, не возместит его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск последующего изменения стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в связи с изменением цены имущества. Причем законодатель говорит о "последующих изменениях стоимости", что имеются в виду любые происшедшие после момента приобретения имущества изменения.

Согласно законодательству Украины (ч. 4 ст. 334 ГК Украины), так и законодательству Российской Федерации (ч.2 ст.8.1, ст. 219, ч. 2 ст. 223 ГК РФ, Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") момент приобретения права собственности на недвижимую вещь определен моментом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства по поводу спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что Общество не оплатив стоимость утраченного недвижимого имущества, допускает неосновательное сбережение, в связи с чем спорные отношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер возмещения неосновательного обогащения в силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, необходимо определять на момент приобретения права собственности на указанное имущество, то есть на 28.07.2015 года.

При этом коллегия судей обращает внимание, что истец настаивает на определении стоимости утраченного недвижимого имущества, на момент 28.07.2015 года.

На предложение суда апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы для установления действительной стоимости утраченного имущества на день рассмотрения дела в суде, как истец, так и ответчик заявили о нежелании проведения указанной судебной экспертизы, истец мотивировал свой отказ рамками заявленных требований и размером определенной стоимости утраченного имущества на 28.07.2015 года по отчетам об оценке рыночной стоимости спорного имущества, которая составляет 65 596 010 руб., а ответчик в свою очередь, настаивал на размере, определенной судебной экспертизой на 09.09.2013 года, то есть в сумме 14 765 579 руб.

Как следует из материалов дела определением суда от 06.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость помещений первого этажа ( с № 1-1 по № 1-20), помещений второго этажа ( с № П-1 по № III-22) помещений третьего этажа ( с № III-1 по III-11) общей площадью 2063, 7 кв. м в строении лит. «А» дома 1 по ул. А. Косарева, ранее принадлежащего территориальной громаде города Севастополя, по состоянию на 09.09.2013, в техническом состоянии без проведенных в августе-декабре 2009 года ООО «Рианта» улучшений, составляла 14 272 209 руб.; рыночная стоимость помещений подвала ( с № 1-1 по № 1-5, с № П-1 по II -9 № III-22), помещений первого этажа (I-1 I-20), помещений второго этажа (сII-1 по II-22), помещений третьего этажа ( с № III-1 по III-11) общей площадью 2121,8 кв.м. в строении лит. «А» дома 1 по ул. А. Косарева, ранее принадлежащего территориальной громаде города Севастополя, по состоянию на 09.09.2013, в техническом состоянии без проведенных в августе – декабре 2009 года ООО «Рианта» улучшений, составила 14 765 579 руб.; рыночная стоимость помещений первого этажа ( с № 1-1 по № 1-20), помещений второго этажа ( с № П-1 по № III-22) помещений третьего этажа ( с № III-1 по III-11) общей площадью 2063, 7 кв. м в строении лит. «А» дома 1 по ул. А. Косарева, ранее принадлежащего территориальной громаде города Севастополя, по состоянию на 28.07.2015 года, в техническом состоянии без проведенных в августе-декабре 2009 года ООО «Рианта» улучшений, составляла 23 226 582 руб.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке экспертного заключения установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил, заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, в связи с чем доводы истца о невозможности применения выводов судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, состоящая из стоимости утраченного имущества на момент его приобретения ответчиком (28.07.2015) представляет собой действительную стоимость имущества на дату регистрации права собственности за ООО «Рианта» и, учитывая, что Департамент в ходе рассмотрения дела размер иска не увеличивал, по мнению коллегии судей, сумма его составляет 23 226 582 руб. Убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, необходимо оценивать после приобретения, то есть после 28.07.2015 года, однако истец подобное не заявлял, а суд при рассмотрении заявленных требований связан с их пределом, в том числе периодом, указанным истцом.

Доводы ответчика о том, что размер убытков должен составлять сумму на момент приобретения утраченного имущества, то есть на момент вступления в законную силу решения суда о признании права собственности, коллегия судей отклоняет, так как не соответствует действующему законодательству, а также в виду того, что как в случае кондикционного иска, так и в случае иска о возмещении убытков, подлежит взысканию сумма, исходя из действительной (рыночной) стоимости утраченной вещи, которая определяется на момент взыскания, а не утраты. При этом в кондикционном иске принцип «полного возмещения» выражен в компенсации стоимости утраченной вещи на момент ее приобретения ответчиком, а также убытков, выраженных в дальнейшем изменением стоимости, но поскольку при рассмотрении спора суд связан пределами заявленных требований, в том числе временными, и истец настаивал на определении стоимости имущества на момент регистрации права собственности в ЕГРП, коллегия судей считает, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 23 226 582 руб.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГКРФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления No43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передачи имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Исходя из части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Центрального округа указал, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя узнал о нарушении прав города Севастополя после осуществления государственной регистрации права собственности на встроенные помещения за ООО «РИАНТА» -27.08.2015.

Следовательно, учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.11.2019, в силу требований ч.2.1 ст.289 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и, поскольку истец обратился в суд 29.05.2018, то срок исковой давности Департаментом не пропущен.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 23 226 582 руб., а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении в части взыскания стоимости утраченного имущества, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части.

При этом, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения в размере взыскиваемой суммы, изменению также подлежит и размер взыскиваемых судебных расходов пропорционально взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года по делу №А84-1713/2018 – изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года по делу №А84-1713/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИАНТА» (ОГРН: 1159204002671, ИНН: 9203535431) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 1149204004025, ИНН: 9204002115) 23 226 582, 00 (двадцать три миллиона двести двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИАНТА» (ОГРН: 1159204002671, ИНН: 9203535431) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 282 (сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят два) руб.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи А.А. Тарасенко

Е.А. Остапова