Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - ФИО3, доверенность от 30.06.2017 № 670, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

заинтересованного лица - ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2017 по делу № А84-1734/2017 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

заинтересованные лица: Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО4,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре купли-продажи коммунального имущества от 28.09.2009 № 39-09/КП: гараж лит. «Б» площадью 204,3 кв.м с лестницами, трансформаторная подстанция лит. «Д» площадью 31,2 кв.м, лестница, козырек, КПП лит. «Е» с соответствующей частью мощения, составляют 39/100 доли комплекса строений, которые расположены по адресу: <...>; объекты недвижимого имущества, поименованные в свидетельстве о праве собственности на комплекс зданий от 24.12.2009, выданном Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации частному предпринимателю ФИО1: столовая-склад лит. «А» с пристройкой лит. «а», вентиляционная лит. «В», навес лит. «Г», кинобудка лит. «Ж», мощение, ограждение и три фундамента, составляют 61/100 доли комплекса строений, которые расположены по адресу: <...>; объекты недвижимого имущества, поименованные в решении Хозяйственного суда г. Севастополя от 16.09.2010 по делу №5020-4/104: склад лит. «З» общей площадью 215,7 кв. м с пристройкой лит. «з» общей площадью 9,6 кв. м и склад лит. «И» общей площадью 311,4 кв. м, которые расположены по адресу: <...>, являются обособленными объектами недвижимого имущества и их доля составляет: склад лит. «З» общей площадью 215,7 кв. м с пристройкой лит. «з» общей площадью 9,6 кв. м равной единице и склад лит. «И» общей площадью 311,4 кв. м равной единице соответственно каждой.

Предъявляя соответствующие требования, предприниматель, в частности, ссылается на то, что именно действия регистратора КП «БТИ» СГС, не соответствующие, по мнению заявителя, Временному положению «О порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество», утвержденному приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5, и Закону Украины о государственной регистрации прав, допущенные при регистрации его прав на спорное имущество, привели к неверной фиксации долей имущества, правообладателем которых является ФИО1, а также к неправильному указанию размера отчуждаемой доли при совершении сделки с ФИО4 относительно склада лит. «И» площадью 311,4 кв. м, который указан не в качестве самостоятельного объекта имущественных прав, а как 15/100 долей имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд первой инстанции привлек государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» (далее - предприятие), Правительство Севастополя (далее - правительство), Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО), ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее -Севреестр, управление).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2017 по делу №А84-1734/2017 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с правильностью определения статуса имущества для целей определения прав заявителя, об установлении которых просит последний, не являются юридическим фактом, который может быть установлен в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что то ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты для восстановления нарушенных, по его мнению, прав и интересов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 28.09.2017, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и заинтересованное лицо - ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменений решение суда первой инстанции, поскольку считают его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, которые содержатся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2009 между Территориальной громадой города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета (продавец) и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 39-09/КП (далее - Договор), по условиям которого предприниматель приобрел 39/100 доли комплекса строений, расположенного по адресу: <...>, и состоящего из склада-гаража лит. «Б» площадью 204,30 кв.м с лестницей, вентиляционной лит. «В», навеса лит. «Г», трансформаторной подстанции лит. «Д» площадью 31,2 кв.м, лестниц, козырька, КПП лит «Е», кинобудки лит. «Ж», ограждений и других сооружений (л.д.24-27).

Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского нотариального округа за реестровым номером 2349.

Письмом от 17.02.2010 № 147 Коммунальное предприятие Севастопольского городского Совета «АРРИКОН» уведомило заявителя о том, что перечисленные выше объекты, доля которых составляет 39/100, переданы предпринимателю в собственность (л.д.28).

Согласно приказу начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности от 16.12.2009 № 1692 ФИО1 на основании выкупа у КП «Аррикон» передана часть комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>, состоящего из столовой-склада лит. «А» с пристройкой лит. «а», вентиляционной лит. «В», навеса лит. «Г», кинобудки лит. «Ж», а также переданы мощения, ограждения и три фундамента, требующих капитального ремонта, что составляет 61/100 комплекса зданий.

Управление по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации выдало 24.12.2009 заявителю свидетельство о праве собственности на комплекс зданий: столовая-склад лит. «А» с пристройкой лит. «а», вентиляционной лит. «В», навес лит. «Г», кинобудка лит. «Ж», мощений, ограждений и трех фундаментов, требующих капитального ремонта (л.д.29).

Вступившим в законную силу решением от 16.09.2010 по делу № 5020-4/104, принятому по иску физического лица-предпринимателя ФИО1 к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании права собственности на объект недвижимости, Хозяйственный суд города Севастополя признал за заявителем право собственности на объекты недвижимого имущества: склад лит. «З» (12,48*19*57) общей площадью 215,7 кв.м; пристройку лит. «З» (2,86*4,02) общей площадью 9,6 кв.м; склад лит. «И» (27,8*12,53) общей площадью 311,4 кв.м, которые расположены по адресу: <...> (л.д.35-37).

Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 25.01.2011 по делу № 2а-44/11/2770 признаны незаконными действия Коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета по отказу в регистрации за физическим лицом-предпринимателем ФИО1 права собственности на объекты недвижимого имущества: склад лит. «З» общей площадью 215,7 кв.м, пристройку лит. «З» общей площадью 9,6 кв.м, склад лит. «И» общей площадью 311,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, обязав Коммунальное предприятие «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета зарегистрировать за заявителем право собственности на перечисленные объекты (л.д.40-41).

Согласно выписке о государственной регистрации прав от 03.03.2011 № 29200379 за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано 39/100 долей комплекса зданий по адресу: <...> (л.д.38).

В дальнейшем, 17.06.2011 между заявителем (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар недвижимое имущество, а именно: склад лит. «И» площадью 311,4 кв.м., что составляет 15/100 долей комплекса зданий, находящееся по адресу: <...> (л.д.43-44). Право собственности за ФИО4 зарегистрировано 28.07.2011 (л.д.64).

Ссылаясь на то, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся недостоверные сведения относительно имущества, переданного предпринимателю в собственность, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей истца и третьих лиц, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрены условия, при одновременном наличии которых, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: во-первых, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; во-вторых, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Украины от 01.07.2004 № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» (далее - Закон Украины о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав является обязательной. Информация о правах на недвижимое имущество и их отягощение подлежит внесению в Государственный реестр прав.

Исходя из пункта 3 приведенной нормы, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав является публичной, проводится органом государственной регистрации прав, который обязан предоставлять информацию о зарегистрированных правах и их обременение в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 5 статьи 3 Закона Украины о государственной регистрации прав).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Украины о государственной регистрации прав государственный реестр прав содержит сведения о зарегистрированных правах и обременениях, субъектах прав, объектах недвижимого имущества, документы, на основании которых проведена государственная регистрация прав, и картографические (графические) данные. Неотъемлемой составной частью Государственного реестра прав является база данных о регистрации заявлений и запросов и регистрационные дела.

Сведения, содержащиеся в Государственном реестре прав, должны соответствовать данным регистрационного дела, содержащей документированные записи относительно прав на недвижимое имущество и их отягощений. В случае их несоответствия приоритет имеют данные регистрационного дела (пункт 3 статьи 10 Закона Украины о государственной регистрации прав).

Как указывает заявитель, о нарушении своих прав он узнал при обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для проведения государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: склад лит. «З» общей площадью 225,3 кв.м (кадастровый номер 91:03:003004:85), административное здание лит. «Д» площадью 75,2 кв.м (кадастровый номер 91:03:003004:86), склад-гараж лит. «Б» площадью 213,1 кв.м. (кадастровый номер 91:03:003004:87), мастерские лит. «Л» площадью 27,1 кв.м. (кадастровый номер 91:03:003004:93), административное здание лит. «М» площадью 77,9 кв.м. (кадастровый номер 91:03:003004:94), склад лит. «К» площадью 28,8 кв.м, (кадастровый номер 91:03:003004:95), КПП лит. «Е», площадью 13,9 кв.м. (кадастровый номер 91:03:003004:101), расположенных по адресу: <...>, в которой ему отказано ввиду возникших противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на указанное имущество с учетом сведений, поступивших от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «БТИ» (правопреемник - КП «БТИ и ГРОНИ» СГС).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, предприниматель, в частности, ссылается на то, что именно действия регистратора КП «БТИ» СГС, не соответствующие, по мнению заявителя, Временному положению «О порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество», утвержденному приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 №7/5, и Закону Украины о государственной регистрации прав, допущенные при регистрации его прав на спорное имущество, привели к неверной фиксации долей имущества, правообладателем которых является ФИО1, а также к совершению сделки с ФИО4 на отчуждение склада лит. «И» площадью 311,4 кв.м не в качестве самостоятельного объекта имущественных прав, а как 15/100 долей имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в своем заявлении его податель оспаривает законность действий регистрационного учреждения, которое осуществляло свою деятельность на момент нахождения Республики Крым в составе Украины.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд не вправе оценивать правомерность действий (бездействия) государственных органов или уполномоченных ими лиц при реализации публичных функций.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора дарения от 17.06.2011, никем не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным, гражданкой ФИО4 безвозмездно путем дарения от заявителя получено 15/100 долей комплекса зданий, находящегося по адресу: <...>.

Законность этой сделки, равно как и право собственности ФИО4 в названном размере имущества, в отношении которого по настоящему делу заявитель просит установить иной размер его прав на это имущество, подтверждены государственной регистрацией и не подвергаются сомнению заинтересованными в рассматриваемом споре лицами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку установление испрашиваемого предпринимателем по данному делу юридического факта в виде определения объема его прав в спорном имуществе приведет к утрате гражданкой ФИО4 права на соответствующее имущество, уже гарантированное его государственной регистрацией, а потому нельзя признавать фактом, имеющего юридическое значение, те обстоятельства, которые в настоящее время изменены вследствие добровольного волеизъявления самим ФИО1, порождены последним посредством заключения договора дарения с ФИО4 в отношении и ныне действующих долей, принадлежащих им, и обладают правовой силой в виду существующей законной сделки и государственной регистрации.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что заявитель мог избрать иной способ защиты своих гражданских прав, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в том числе, должностных лиц регистратора.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель не обращался с заявлением о возбуждении производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, то есть с использованием механизма защиты, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рамках установления факта, имеющего юридическое значение, не подлежат исправлению ошибки, допущенные при осуществлении регистрационным органом в части фиксации в соответствующем государственном реестре пределов прав заинтересованного субъекта на тот или иной объект недвижимого имущества.

Кроме того, установление фактов, имеющих юридическое значение, предполагает, что такая процедура не повлечет изменения или исключения в действительности имеющих место обстоятельств, не затронет права и интересы иных субъектов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с правильностью определения статуса имущества для целей определения прав заявителя, об установлении которых просит последний, не являются юридическим фактом, который может быть установлен в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду чего заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты для восстановления нарушенных, по его мнению, прав и интересов.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 217, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года по делу №А84-1734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко