Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу №А84-1755/2020 (судья Ражков Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис»

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», городу федерального значения Севастополь в лице Департамента капитального строительства города Севастополя

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (далее – ООО «Связьстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) с иском о взыскании по государственному контракту от 25.12.2017 № 48-ПИР/2017 суммы 15 161 067 рублей 67 копеек, из которых: 14 487 685 рублей 67 копеек – основной долг, 673 202 рубля – неустойка, с дальнейшим начислением неустойки исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика город федерального значения Севастополь в лице Департамента капитального строительства города Севастополя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС»), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с города федерального значения Севастополя в лице Департамента капитального строительства города Севастополя, в пользу ООО «СвязьСтройСервис» сумма 15 161 067 рублей 67 копеек, из которой: 14 487 865 рублей 67 копеек – основной долг, 673 202 рубля – пени, а также взыскана пеня из расчёта 1/300 ключевой ставки 2 Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга, начисленную на сумму долг в размере 14 487 865 рублей 67 копеек за период с 14.09.2020 по день фактической оплаты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 772 рубля.

07.09.2021 ООО «СвязьСтройСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375 977,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «СвязьСтройСервис» судебные расходы в сумме 371 527,50 руб.

Не согласившись с указанным определением, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ГКУ ГС «ЕДКС» дело не относится к категории сложных, требующих исследования значительного объема документов для защиты интересов клиента; указывает на явную чрезмерность и неразумность взысканной суммы.

От ООО «СвязьСтройСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От ГКУ ГС «ЕДКС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Представитель ООО «СвязьСтройСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

ГКУ ГС «ЕДКС», Департамент капитального строительства города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО «СвязьСтройСервис» (заказчик) и ООО «Интеллектуальный капитал» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 82-19-С от 30.10.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора по иску заказчика к ГКУ «Капитальное строительство» о взыскании задолженности, в том числе по контракту от 25.12.2017 № 48-ПИР/2017.

Согласно пункту 3.1.1 договора сумма вознаграждений ООО «Интеллектуальный капитал», подлежащая оплате заказчиком за оказанные юридические услуги, составляет 150 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, 75 000 руб. – за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора командировочные расходы заказчик выплачивает отдельно по итогам завершения рассмотрения каждого из споров в суде соответствующей инстанции, в течение 3 рабочих дней с момента предоставления ООО «Интеллектуальный капитал» счета на оплату командировочных расходов и первичных документов, подтверждающих факт несения, размер и состав командировочных расходов.

Кроме того, все расходы, связанные с исполнением настоящего договора – государственные пошлины, сборы, а также иные расходы – несет заказчик.

Согласно представленному акту сдачи-приемки юридических услуг от 16.03.2021 исполнителем были оказаны услуги, в том числе по настоящему делу № А84-1755/2020, подготовлена и направлена в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» досудебная претензия; подготовлено и подано в Арбитражный суд г. Севастополя исковое заявление к ГКУ ГС «ЕДКС» о взыскании задолженности (неустойки) по государственному контракту от 25.12.2017 № 48-ПИР/2017, представлялись интересы заказчика по данному спору в Арбитражном суде г. Севастополя; консультация заказчика по всем возникающим в связи с оказанием услуг вопросам.

Согласно пункту 2 данного акта, вознаграждение исполнителя за фактически оказанные юридические услуги на момент составления настоящего акта составляет 2 047 190 рублей, из которых:

1.1. вознаграждение в размере 600 000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по делам №№ А84-1753/2020, А84- 2626/2020, А84-2963/2020, А84-1755/2020;

1.2. вознаграждение в размере 150 000 руб. - за представление интересов заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делам №№ А84- 1753/2020, А84-2626/2020;

1.3. вознаграждение в размере 1 047 892 руб. - 5 % от суммы основного долга по государственному контракту от 29.12.2017 № 72-ПИР/2017, размер которого составил 20 957 850,52 руб. (дело № А84-1753/2020);

1.4. вознаграждение в размере 249 298 руб. - 20 % от суммы неустойки по государственному контракту от 29.12.2017 № 72-ПИР/2017, размер которой составил 1 246 490 руб. (дело № А84-1753/2020).

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения от 04.06.2020 № 810 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 18.09.2020 № 1809 на сумму 1 047 892 руб., платежное поручение от 01.02.2021 №366 на сумму 75 000 руб., платежное поручение от 16.03.2021 № 783 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, общество возместило исполнителю расходы на проживание и проезд на общую сумму 125 977,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2021 № 360 на сумму 26 301 руб., от 01.02.2021 № 358 на сумму 29 391 руб., от 01.02.2021 № 365 на сумму 29 367 руб., от 01.02.2021 № 367 на сумму 20 925 руб., от 01.02.2021 № 363 на сумму 32 722 руб., от 01.02.2021 № 364 на сумму 33 566 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.05.2020, 30.07.2020, 15.09.2020, 08.10.2020, 22.12.2020, 21.01.2021. Факты участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Несение транспортных и командировочных расходов представителя, связанных с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополя, подтверждается следующими документами:

1. участие представителя истца в судебном заседании от 28.05.2020: 13 150,50 руб. (1/2 от 26 301 руб., т.к. в данную сумму входит участие в судебном заседании по делу № А84-1753/2020), кассовыми чеками (Приложение № 8), авиабилетами (Приложение № 8), квитанциями об оплате такси (Приложение № 8), а также письмом ООО «Интеллектуальный капитал» от 17.07.2020 (Приложение № 9);

2. участие представителя истца в судебном заседании от 30.07.2020: 29 391 руб., кассовыми чеками (Приложение №11), авиабилетами (Приложение №11), квитанциями об оплате такси (Приложение №11), а также письмом ООО «Интеллектуальный капитал» от 19.08.2020 (Приложение № 12);

3. участие представителя истца в судебном заседании от 15.09.2020: 29 367 руб., кассовыми чеками (Приложение № 14), авиабилетами (Приложение № 14), квитанциями об оплате такси (Приложение № 14), а также письмом ООО «Интеллектуальный капитал» от 17.09.2020 (Приложение № 15);

4. участие представителя истца в судебном заседании от 08.10.2020: 20 925 руб., кассовыми чеками (Приложение № 17), авиабилетами (Приложение №17), квитанциями об оплате такси (Приложение № 17), а также письмом ООО «Интеллектуальный капитал» от 12.10.2020 (Приложение № 18);

5. участие представителя истца в судебном заседании от 22.12.2020: 16 361 руб. (1/2 от 32 722 руб., т.к. в данную сумму входит участие в судебном заседании по делу № А84-2963/2020), кассовыми чеками (Приложение № 20), авиабилетами (Приложение № 20), квитанциями об оплате такси (Приложение № 20), а также письмом ООО «Интеллектуальный капитал» от 14.01.2021 (Приложение № 21);

6. участие представителя истца в судебном заседании от 21.01.2021: 16 783 руб. (1/2 от 33 566 руб., т.к. в данную сумму входит участие в судебном заседании по делу № А84-2963/2020), кассовыми чеками (Приложение № 23), авиабилетами (Приложение № 23), квитанциями об оплате такси (Приложение № 23), а также письмом ООО «Интеллектуальный капитал» от 27.01.2021 (Приложение № 24).

Таким образом, факты оказания ООО «СвязьСтройСервис» юридических услуг ООО «Интеллектуальный капитал» и ее оплаты подтверждаются материалами дела, исходя из чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов по предварительному выбору места в самолёте на общую сумму 4 450 руб., обоснованно отказав обществу во взыскании данной суммы.

Также, обществом заявлены к возмещению расходы по получению заключения специалиста от 17.12.2020 № 1209/1-20 в размере 100 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от 07.12.2020 № 0712/1-20 между ООО «СвязьСтройСервис» и ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» и платежным поручением от 15.12.2020 № 1728 на сумму 100 000 руб.

Вопреки позиции учреждения, представленное истцом заключение 17.12.2020 № 1209/1-20 принято как достоверное доказательство по делу. Документально расходы подтверждены, следовательно, требование о возмещении расходов по оценке является обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных услуг по подготовке и ведению дела, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 371 527,50 руб.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционный суд отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ГКУ ГС «ЕДКС», учреждением не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 371 527,50 руб.

Суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод является выражением субъективного мнения участника процесса.

Вопреки позиции учреждения, судом первой инстанции учтено, что фактические расходы на проживание и проезд были понесены адвокатом в связи с необходимостью его участия и в иных судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя по иным делам между теми же сторонами.

Доводы учреждения в части необоснованности расходов на проведение обследований на новую коронавирусную инфекцию правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая положения Указа Губернатора города Севастополя от 15.10.2020 N 82-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», которым предусмотрено обязанность граждан, прибывающих в город Севастополь из других субъектов Российской Федерации с целью размещения в гостиницах или иных средствах размещения, не более чем за пять дней до заселения пройти обследование на новую коронавирусную инфекцию COVID-2019 методом ПЦР или выявления антител IgG.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 по делу № А84-1755/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2021 года по делу №А84-1755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Черткова