Гражданский кодекс часть 1

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2017 №1385, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТИЛЬ» - ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 29.05.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2018 №74, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 по делу № А84-1767/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТИЛЬ»

(ул. К. Маркса, д.8, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Советская, д.9, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района»

о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СТИЛЬ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, департамент) о признании недействительным одностороннего расторжения договора «О благоустройстве пляжа города Севастополя» от 21.06.2017 № 5/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 года по делу № А84-1767/2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным односторонний отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10.05.2018 от договора от 21.06.2017 № 5/2017 «О благоустройстве пляжа города Севастополя», заключенного с ООО «АРТ-СТИЛЬ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статей 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца или ответчика Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», поскольку затронуты права и законные интересы указанного лица как стороны по договору от 29.08.2016 № 82А-16, заключенному между ООО «АРТ-СТИЛЬ» и ГУП «Центр эффективного использования собственности города», на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

10.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТИЛЬ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2018, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-СТИЛЬ» (далее - оператор пляжа) заключен договор № 5/2017 о благоустройстве пляжа города Севастополя (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договор заключен в целях создания условий для отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах города Севастополя, обеспечения санитарных требований и режима охраны и использования природных ресурсов территории пляжа.

Деятельность по настоящему договору осуществляется на пляже «Мраморный» примерной площадью 0,26 га, находящемся в районе Таврической набережной в границах места массового отдыха на водных объектах в городе Севастополе, определенного Правительством Севастополя (пункт 1.2 Договора).

Как указано в пункте 2.1. Договора, для достижения целей, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, оператор пляжа обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц за свой счет:

2.1.1. Оборудовать пляж современным единообразным пляжным оборудованием согласно технологической схеме пляжа и в соответствии с эскизным предложением по благоустройству пляжа города Севастополя;

2.1.2. Установить урны и раздевалки, обустроить проходы по пляжу, согласно утверждённому эскизному предложению по благоустройству пляжа города Севастополя;

2.1.3. Осуществить мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих путем установки оборудования спасательных и медицинских постов, системы видеонаблюдения за пляжем, проведения мероприятий по охране общественного порядка на пляже

2.1.4. Укомплектовать спасательные и медицинские посты на пляже квалифицированным персоналом, оборудованием, средствами сигнализации и связи, согласно установленным нормативам, а также обеспечить их бесперебойную работу до окончания курортного сезона;

2.1.5. Обустроить пляж необходимой инфраструктурой.

Согласно пункту 2.3 Договора оператор пляжа обязан содержать в надлежащем санитарном порядке и чистоте пляж путем выполнения работ по санитарной очистке: в период с мая по октябрь соответствующего года - в течение всего дня; в период с октября по май соответствующего года - не менее, чем раз в неделю согласно графику уборки;

2.3.2. Обеспечить соблюдение установленных законодательством экологических, водоохранных, санитарно-эпидемиологических нормативов;

2.3.3. Обеспечить соблюдение требований по содержанию пляжей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 12.09.1995 № 359, правилами охраны жизни людей на водных объектах в городе Севастополе, СанПиН.

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 Договора с момента его подписания до 15.06.2019.

Согласно пункту 3.4 Договора последний считается расторгнутым в одностороннем порядке без какого-либо дополнительного предупреждения по истечении десяти календарных дней с момента надлежащего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения его иным способом, обеспечивающим фиксацию даты получения другой стороной, в случае однократного невыполнения оператором пляжа обязательств, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.5, 2.3.1 - 2.3.10 Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, 25.05.2018 года директору ООО «АРТ-СТИЛЬ» вручено Уведомление Департамента (исх. № 11399/05-05-21/18 от 10.05.2018) об одностороннем расторжении договора.

В качестве оснований для отказа от договора Департамент указал на нарушения ООО «АРТ-СТИЛЬ» пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.3.1 и 2.3.9 договора со ссылкой на результаты визуального обследования Севприроднадзора, в ходе которого выявлено наличие на территории пляжа капитального строения с бетонированной площадкой, не оборудованное сооружениями водоснабжения и водоотведения, у которого выявлены несанкционированные навалы строительных отходов на гальке и твёрдом покрытии; в границах места массового отдыха не размещены медицинский пункт, спасательная станция с наблюдательной вышкой, пункт проката пляжного инвентаря, отсутствуют нестационарные торговые объекты и договоры на их размещение.

Полагая, что со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя имеет необоснованное и незаконное одностороннее расторжение договора, ООО «АРТ-СТИЛЬ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены копии материалов проверки Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) на предмет соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-СТИЛЬ» соблюдений требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды в сфере использования земель водного фонда и охраны водных объектов, которые послужили основанием для направления истцу оспариваемого отказа от договора.

Исследовав, указанные выше материалы проверки, судом установлено следующее.

На основании договора аренды имущества от 29.08.2016 № 82А-16, заключенного с Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города», в соответствии с которым обществу в аренду переданы объекты нежилого фонда – здания и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 2 817 кв.м по адресу: <...>, а именно: здание площадью 149,9 кв.м, каменное здание сарая, стапель, причал, заборы, лестница, подпорные стены, бетонная площадка площадью 6,3 кв.м, площадка под торговую точку площадью 32 кв.м, очистная канализационная система, мощение площадью 660 и 622 кв.м.

Указанный договор заключен на срок до 29.08.2021.

По акту приема-передачи от 29.08.2016 имущество передано арендатору.

Государственная регистрация договора осуществлена 11.05.2017, о чем свидетельствует отметка Севреестра.

Как усматривается из фототаблицы, приложенной к материалам проверки, объекты, переданные в аренду обществу по названому договору, прилегают к территории пляжа, оператором которого общество является по спорному договору.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 26.06.2018 № 84/13/2018 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несанкционированное размещение навала строительных отходов на территории, прилегающей к пляжу «Мраморный».

Как следует из названного постановления, в ходе обследования территории в районе общественного пляжа «Мраморный», проведенного 13.04.2018, выявлен факт несанкционированного навала строительных отходов на территории, прилегающей к общественному пляжу «Мраморный».

По результатам дополнительного обследования, проведенного 26.04.2018, установлена ликвидация ранее выявленных навалов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из описательной и резолютивной части постановления государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 26.06.2018 № 84/13/2018 о назначении административного наказания, навал строительных отходов имел место на арендуемой обществом территории, прилегающей к пляжу «Мраморный», а не на территории самого пляжа.

Также из указанного постановления следует, что данные обстоятельства установлены, в том числе, по результатам произведенных обмеров.

Факты, установленные административным органом, осуществившим привлечение общества к административной ответственности и производившего непосредственное обследование территории пляжа, лицами, участвующими в деле, мотивированно не оспорены.

При этом, как следует из постановления и положенных в его основу материалов проверок, до начала мая 2018 года навалы устранены.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт несоблюдения обществом требований пункта 2.3.1 договора и неисполнения обязательства содержать в надлежащем санитарном порядке и чистоте пляж путем выполнения работ по санитарной очистке, материалами дела не подтверждён.

Оспаривая обоснованность одностороннего расторжения договора по названному основанию, истец представил в материалы дела договор от 12.05.2017 на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, заключенный с ГУП «Управляющая компания Балаклавского района», договор от 15.01.2018 № 91-51 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, заключенный с ГУПС «Благоустройство города Севастополь» на пляже «Мраморный» (приложение № 1 к договору); трудовые договоры от 23.06.2018 с ФИО5 и ФИО6, принятыми на работу на пляж «Мраморный» на должности уборщиков территории, с приложением копий паспортов указанных лиц; протоколы лабораторных исследований проб воды и почвы, отобранных на пляже «Мраморный», проведенных в ноябре 2017 года и июне 2018 года; акты санитарно-эпидемиологических обследований пляжа «Мраморный», проведенных в июне 2018 года; договор от 08.08.2017 № 08/1, заключенный с СРО ВОСВОД на водолазное обследование и очистку дня акватории пляжа «Мраморный»; договор аренды и обслуживания биотуалетов от 04.07.2017 № 04/07/2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на 3 санитарные кабины и их обслуживание; первичные документы, подтверждающие исполнение договоров.

В уведомлении об одностороннем расторжении договора Департамент также указал на неисполнение истцом обязательств по размещению медицинского пункта, спасательной станции, пункта проката инвентаря, нестационарных торговых объектов.

В опровержение данных доводов истец представил в материалы дела договор подряда от 23.06.2016 № 50, заключенный с ООО «СКЛЯРСТРОЙ» на выполнение работ. В приложении к договору его стороны согласовали выполнение работ по благоустройству пляжа «Мраморный» на сумму 280 307,73 рублей.

По акту о приемке выполненных работ общество приняло работы, в том числе по окраске подпорной стены, устройству детской площадки с покрытием и качелями, устройству навесов, раздевалок и душевых, окраске пирса, устройству пандусов и перил, окраске медицинского блока.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии медпункта, вышки спасателя со спасательным оборудованием, трудовые договоры от 30.04.2018, заключенные на работу на пляже «Мраморный» с матросами-спасателями ФИО8, ФИО9, имеющими удостоверения СРО «ВОСВОД» матросов-спасателей ведомственного поста, трудовые договоры от 30.04.2018, заключенные на работу на пляже «Мраморный» с медицинскими сестрами ФИО10 и ФИО11 с приложением документов, подтверждающих их квалификацию фельдшеров.

Таким образом, к моменту принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от договора общество исполнило обязательства по размещению медицинского пункта, спасательной станции.

Из пояснений истца следует, что во исполнение требований пункта 2.3.9 договора на пляже не допускалось размещение предприятий общественного питания, торговли и других нестационарных торговых объектов вне утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов. Пункты проката оборудования отсутствуют по причине неутверждения их в действующей схеме. При этом в договоре не предусмотрено обязательство общества о размещении пункта проката оборудования.

Кроме того, как следует из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» от 01.06.2018 № 3.70/А-98, пляж «Мраморный» в Балаклавской бухте размещен на благоустроенном и обособленном участке, рельеф дна ровный, освобождён от зарослей водных растений, острых камней, режущих и колющих предметов. На пляже размещены теневые навесы с шезлонгами на 25 человек, оборудованный спуск для инвалидов в воду (пандус), две кабины для переодевания на открытых бетонированных площадках. Спасательный пост укомплектован (в акте перечислена комплектность поста, фамилии и квалификация матросов-спасателей). На удалении 50 м от пляжа расположены биотуалеты для отдыхающих, контейнерная площадка для сбора ТБО. На территории пляжа установлены четыре урны для мусора. В зоне обслуживания пляжа установлен информационный стенд.

В течение дня проводится информационное оповещение о правилах поведения на водном объекте через громкоговоритель. Объем, кратность и перечень показаний проводимых лабораторных исследований соответствуют требованиям.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора от 21.06.2017 № 5/2017, перечисленных в этом отказе - к моменту принятия решения и до начала сезона навалы строительных материалов на прилегающей территории устранены, при этом данные навалы имели место на прилегающей к пляжу территории, а не территории пляжа; истец обеспечил содержание пляжа в надлежащем санитарном порядке и чистоте, приняв все необходимые для этого меры; оборудовал пляж медпунктом и спасательной вышкой, укомплектовав их персоналом, совершил иные необходимые действия по благоустройству пляжа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом условий договора, достаточного для одностороннего отказа, и неисполнения требований пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.3.1 и 2.3.9 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что оспариваемый односторонний отказ от договора не может быть признан законным и обоснованным и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца или ответчика Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», поскольку, по мнению заявителя, затронуты права и законные интересы указанного лицакак стороны по договору от 29.08.2016 № 82А-16, заключенному между ООО «АРТ-СТИЛЬ» и ГУП «Центр эффективного использования собственности города», на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, в суде первой инстанции, ответчиком указанное ходатайство не заявлялось, а в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» относятся лица, права и обязанности которых непосредственно и с очевидностью затрагиваются судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, ни одно из указанных оснований ответчик не приводит, как следует из материалов дела ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого решения не содержится никаких выводов о правах и обязанностях ГУП «Центр эффективного использования собственности города». От указанного лица заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не поступало, и, следовательно, оно не считает свои права нарушенными рассмотрением спора без участие его представителей.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обстоятельства, изложенные Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2018 года по делу № А84-1767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко