Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дударь Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2021 по делу № А84-1846/2021 (судья Е.Н. Юрина)

по иску индивидуального предпринимателя Дударь Татьяны Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Самсонову Дмитрию Владимировичу

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Дударь Татьяны Васильевны, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Владимировича – Питомец И.В., представитель по доверенности от 10.01.2021 б/н,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дударь Татьяна Васильевна (далее – истец, Дударь Т.В.) обратилась в арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик, Самсонов Д.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора №3/2 от 26.03.2020. Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор с истцом не заключался, а подпись в договоре истцу не принадлежит.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался результатами проведения почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания спорного договора истцом. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший факт наличия правоотношения между истцом и ответчиком на основании оспариваемого договора.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что подпись в договоре истцу не принадлежит и выполнена неустановленным лицом. Кроме того, апеллянт пояснил, что истцу не было известно о судебном акте по делу №А84-314/2021, в связи с чем, он не мог обратиться с заявлением о фальсификации спорного договора.

Представители сторон поддержали свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2021 по делу №А84-314/21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021, с Дударь Т.В. в пользу Самсонова Д.В. взыскана задолженность по договору аренды от 26.03.2020 в размере 200 000 руб., неустойка в размере 199 000 руб. Исковые требования были основаны на ненадлежащем исполнении Дударь Т.В. обязательств по договору №3/2.

Пунктами 1.1, 2.1 спорного договора стороны пришли к соглашению о том, что Самсонов Д.В. обязуется предоставить Дударь Т.В. за плату во временное пользование место для размещения НТО, площадью 20 кв. м по представлению услуг общественного питания, расположенного по адресу г. Севастополь, район пляжа «Парк Победы», Гагаринский ВМО; срок предоставления места размещения нестационарного торгового объекта начинается с момента подписания сторонами настоящего договора и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора.

Полагая, что подписание ИП Дударь Т.В. спорного договора является сфальсифицированным, что влечет его недействительность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 160 ГК РФ, пункта 2 статьи 434 ГК РФ не подписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правильно руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №8728/12, из которой следует, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности подписиИП Дударь Т.В. в спорном договоре.

По результатам проведения указанной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЦМЭО «Экспертный подход» Яровиковым И.В. составлено заключение №58/09/21 от 19.10.2021. Настоящим заключением установлено, что подпись в графе «Сторона - 2:» договора от 26.03.2020 выполнена не Дударь Т.В., а другим лицом; подпись в графе «Сторона - 2:» договора от 26.03.2020 и подпись от имени Дударь Т.В. на восьмом листе постановления о назначении наказания №48 от 06.09.2019, выполнены одним и тем же лицом.

При этом указанное постановление представлено самой же Дударь Т.В. в качестве сравнительного образца.

Учитывая совокупность выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку подпись в спорном договоре выполнена лицом, исполнившим подпись от имени истца на постановлении о назначении административного наказания №48 от 06.09.2019. Подлинность и принадлежность подписи в указанном постановлении самим же истцом не оспаривались.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать о фальсификации подписи истца в спорном договоре и служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в процессе рассмотрения дела №А84-314/21 о взыскании с ИП Дударь Т.В. задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ходатайств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации спорного договора не заявлялось.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности спорного договора, истцом не доказаны.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что истцу не было известно о судебном процессе по делу №А84-314/2021, в связи с чем не было возможности обратиться с заявлением о фальсификации спорного договора, необоснованны.

Согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел» в рамках дела №А84-314/2021 от Дударь Т.В. 26.01.2021 поступал отзыв на исковое заявление, в то время как итоговый судебный акт по данному делу принят судом только 18.03.2021.

Таким образом, истец знал о судебном процессе по делу №А84-314/2021 и имел возможность заявить ходатайство о фальсификации договорааренды от 26.03.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ, однако этого не сделал.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что, во всяком случае, упрощенный порядок рассмотрения споров означает только особенности представления доказательств в апелляционном суде, но не исключает применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ для целей рассмотрения иных споров.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2021 по делу №А84-1846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударь Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская