Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири», общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2022 года по делу № А84-188/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее - ООО «ЕРСМ Сибири») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее - ООО «СГС Плюс») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятых к рассмотрению судом) оплаты за выполненные работы в размере 10 510 542 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по 28.12.2018 в размере 365 624,91 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства; о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СГС Плюс» от Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №23 от 20.04.2018.

В свою очередь, ООО «СГС Плюс» обратилось со встречным иском к ООО «ЕРСМ Сибири» о признании Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №23 от 20.04.2018 расторгнутым с 19.03.2019, взыскании неустойки в размере 36 636 746,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых к рассмотрению судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУПС «Севтеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2020 первоначальный иск ООО «ЕРСМ Сибири» удовлетворен частично: признано недействительным решение ООО «СГС Плюс» от 07.03.2019 о расторжении Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №23 от 20.04.2018; с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» взыскана задолженность в размере 10 379 873,33 руб., неустойка за период с 16.08.2018 по 28.12.2018 в размере 198 515,08 руб., неустойка в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, начисленная на сумму долга в размере 10 379 873,33 руб. за период с 29.12.2018 по день фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 81 261 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 754 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «СГС Плюс» удовлетворен частично: с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «СГС Плюс» взыскана неустойка в размере 44 829,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 880 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Распределены судебные расходы.

В результате произведенного зачета требований, с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» взыскана задолженность по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №23 от 20.04.2018 в размере 10 379 873,33 руб., неустойка за период с 16.08.2018 по 28.12.2018 в размере 153 685,52 руб., неустойка в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, начисленную на сумму долга в размере 10 379 873,33 руб. за период с 29.12.2018 по день фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 81 261 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 754 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СГС Плюс» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «СГС Плюс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А84-188/2019 в части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, а также в части встречных исковых требований о взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2022 первоначальный иск ООО «ЕРСМ Сибири» в части требований о взыскании неустойки удовлетворён частично.

Взысканы с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» неустойка за период с 01.07.2019 по 11.06.2021 в размере 1 231 744,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 73 651 рубль, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109 585 руб.

В остальной части первоначальный иск в части требований о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «СГС Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 784 руб.

Встречный иск ООО «СГС Плюс» в части требований о взыскании неустойки удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «СГС Плюс» неустойку в размере 1 933 240,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате произведенного зачета требований в части неустойки и судебных расходов, взысканы с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «СГС Плюс» неустойка в размере 701 495,43 руб., судебные расходы в размере 16 764 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что все строительно-монтажные работы по договору должны быть выполнены до 23.11.2018. Начисление неустойки на общую сумму договора а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотребление правом. Указывает на неправильный расчет неустойки взыскиваемой с ООО «СГС Плюс» судом первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание 30.03.2022 в 14 час. 15 мин.

ООО «СГС Плюс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и принять в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ЕРСМ Сибири» заявив ходатайство об уменьшении неустойки по Договору, поданное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) в нарушении норм статей 9 и 65 АПК РФ не представило суду доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств Подрядчиком без оценки соразмерности наступивших последствий для ООО «СГС Плюс». Кроме того, указывает, что просрочка исполнения ООО «ЕРСМ Сибири» договора подряда привела к утрате деловой репутации

ООО «СГС Плюс», повлекла прекращение арендных отношений между городом Севастополем и ООО «СГС Плюс» и как следствием, стала причиной недополучения прибыли.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание 30.03.2022 в 14 час. 15 мин.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 06.07.2022.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель ООО «ЕРСМ Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СГС Плюс» просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «СГС Плюс» В судебном заседании 06.07.2022 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ЕРСМ Сибири» просил отказать в ее удовлетворении

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 06.07.2022 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 по результатам проведения закупки путем запроса предложений, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в ЕИС - 31806314531-3 от 11.04.2018) на электронной торговой площадке в сети «Интернет» (http://223.rls-tender.ru) между ООО «СГС Плюс» (Заказчик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №23 (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 1.2 Договора требования к составу, объему и цели выполняемых работ, место их выполнения указаны в разделах 2, 3 Технического задания (приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 2 Технического задания установка шкафов АОПО, ПРМ по ВОЛС (волоконно-оптическая линия передачи) связи, ПРМ по ВЧ (высоко частотному) каналу связи выполняется Подрядчиком согласно проекту.

Пунктом 3.1. Договора определено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора, в срок до 19.06.2018 г.

В соответствии с Календарным план-графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, работы по Договору должны быть выполнены в 3 этапа:

- 1 этап в срок до 19.05.2018;

- 2 этап в срок до 19.06.2018;

- 3 этап в срок до 18.07.2018.

В соответствии с пунктами 2.1.- 2.2. стоимость работ по Договору определена в соответствии с предложением победителя процедуры закупки и решением закупочной комиссии и составляет 15 015 060 руб., в том числе НДС. В стоимость работ включены все расходы и издержки Подрядчика, связанные с выполнением им принятых на себя обязательств по Договору.

Пунктом 2.3. Договора установлен следующий порядок оплаты работ по Договору:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, с момента получения счета, направленного Подрядчиком на электронный адрес, указанный в реквизитах (раздел 14);

- окончательный расчет с учетом ранее уплаченного аванса производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 6.3. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) дней, с момента получения уведомления о готовности к сдаче работ, производит их приемку. Приемка работ осуществляется в присутствии Подрядчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора 20.04.2018 Заказчиком Подрядчику был перечислен аванс в размере 4 504 518 руб., что подтверждается платежным поручением №800.

04.07.2018 ООО «ЕРСМ Сибири» направило в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО «СГС Плюс» 11.07.2018 направило Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ в связи с невыполнением Подрядчиком следующих работ:

1. Не разработаны программы испытаний, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию АЛАР, АОПО, ПРМ с последующим их согласованием в Черноморском РДУ и ООО «Севастопольэнерго», не начаты пуско-наладочные работы по ПРМ (ч. 5 п. 1; ч. 5 п. 2; ч. 4 п. 3 Технического задания);

2. Не разработаны и не переданы на согласование инструкции по оперативному и эксплуатационному обслуживанию АЛАР, АОПО и каналов связи (ч. 7 п. 1; ч. 7 и. 2; ч. 7 п. 3 Технического задания);

3. Не передана исполнительная документация по АЛАР, АОПО и УПАСК (ч. 8 п. 1, ч. 8 2, ч. 8 п. 3, а именно (п.п. а п. 3.1.1.) РД 153-34.3-35.613-00 Правила технического обслуживания устройств релейной защиты Технического задания);

4. Не проведены измерения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) (п. 3.2. п.п Выполнение работ по сетям связи);

5. В АКА «Кедр» установлена двух-волоконная кроссплата МОИ.

Для выполнения части работ, предусмотренных Договором и указанных в письме ООО «СГС Плюс» от 11.07.2018 N 931/2018, 16.07.2018 ООО «ЕРСМ Сибири» направило запрос о допуске персонала для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в электроустановках до и выше 1000 Вт на правах командированного персонала в период с 07.07.2018 по 30.07.2018.

15.08.2018 ООО «СГС Плюс» повторно направило мотивированный отказ ввиду невыполнения работ, указанных в уведомлении от 11.07.2018 N 931/2018, а также отсутствия интеллектуальной системы управляющих воздействий «ЭЛИС» (далее - ИСУВ «ЭЛИС») в обоих шкафах устройств передачи аварийных сигналов команд (далее - УПАСК).

20.08.2018 ООО «ЕРСМ Сибири» направило запрос о допуске персонала для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в электроустановках до и выше 1000 Вт на правах командированного персонала в период с 23.08.2018 по 30.08.2018.

04.09.2018 ООО «ЕРСМ Сибири» направило запрос о допуске персонала для выполнения работ по рефлектометрии, по установке оборудования ПА, а также прокладке и расключения вторичного кабеля на правах командированного персонала в период с 04.09.2018 по 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ, выполненных ООО «ЕРСМ Сибири», составила 15 015 060 руб., в том числе НДС 18%, что составляет стоимость всех работ по Договору.

С учетом ранее выплаченного аванса в размере 4 504 518 руб. и положений п. 2.2. Договора оплате подлежали работы стоимостью 10 510 542 руб., в том числе НДС 18%.

На оплату выполненных работ Подрядчиком Заказчику были выставлены счета, направленные вместе с актами выполненных работ: №115-243 от 04.07.2018 на 9 885 658,86 руб.; №136-243 от 08.08.2018 на 624 883,14 руб.

24.10.2018 ООО «СГС Плюс» направило повторное уведомление о необходимости выполнения работ по Договору в кратчайшие сроки.

09.11.2018 ООО «СГС Плюс» в ответе на претензию ООО «ЕРСМ Сибири» повторно перечислило невыполненные обязательства по Договору.

06.05.2019 для определения объема фактически выполненных работ Заказчиком был составлен Акт приема-передачи фактически выполненных работ.

В Акте приема-передачи фактически выполненных работ от 06.05.2019 были зафиксированы следующие недостатки выполненных работ:

- сметной документацией (Приложение №2 к договору подряда) предусмотрено установка 2-х шкафов с оборудованием АВАНТ К400 ПРМ ВОЛС и АВАНТ К400 ПРМ ВЧ. Фактически установлены 2 шкафа с оборудованием АКА КЕДР ПРМ ВОЛС и АКА КЕДР ПРМ ВЧ;

- отсутствие модулей ИСУВ «ЭЛИС» (УСК.210.000.00-22 МИР с ПУ и УСК.211.000.00-21 МУ с ПУ) в обоих установленных шкафах с оборудованием АКА КЕДР ПРМ ВОЛС и АКА КЕДР ПРМ ВЧ;

- установленное оборудование не соответствует спецификации оборудования (Рабочий проект ТЭС 4К036.206.2.РД-ПА, листы 8.1, 7.1) представлены в Приложении №1 и Приложении №2 к настоящему акту;

- отсутствуют протоколы испытания электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления (п. 7.23 СП 76.13330.2016);

- отсутствуют исполнительные принципиальные электрические схемы, необходимые для эксплуатации электрооборудования (п. 7.23 СП 76.13330.2016);

- отсутствуют протоколы проверки при новом включении АКА КЕДР ПРМ по ВОЛС и АКА КЕДР ПРМ по ВЧ;

- отсутствует акт технической готовности электрооборудования для комплексного опробования;

- отсутствует инструкция по оперативному обслуживанию АКА КЕДР ПРМ по ВОЛС и АКА КЕДР ПРМ по ВЧ;

- отсутствует акт технической готовности электрооборудования для комплексного опробования.

Ссылаясь на то, что в установленные Договором сроки акты выполненных работ Заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания указанных актов не представлено, не составлялся акт с перечнем выявленных недостатков работ, указывая на неоплату выполненных Подрядчиком работ, ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ООО «СГС Плюс» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Подрядчику, в котором просило признать Договор расторгнутым с 19.03.2019 и взыскать с ООО «ЕРСМ Сибири» неустойку.

В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости начисления неустойки с 16.08.2018, с учётом того, что на оплату выполненных работ Подрядчиком Заказчику были выставлены счета и направлены вместе с актами выполненных работ: №115-243 от 04.07.2018 на 9 885 658,86 руб.; № 136-243 от 08.08.2018 на 624 883,14 руб.; учитывая, что последний акт выполненных работ датирован 08.08.2018, принимая во внимание положения пунктов 2.3.2, 6.3 Договора, применение при расчете неустойки периода начиная с 16.08.2018 является необоснованным и противоречащим условиям Договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что работы по Договору выполнялись Подрядчиком и после направления актов выполненных работ №115-243 от 04.07.2018; №136-243 от 08.08.2018, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «ЕРСМ Сибири», направленными в адрес Заказчика.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, сдача-приемка выполненных работ, в т.ч. отдельных этапов и/или скрытых работ, осуществляется Сторонами в соответствии с настоящим разделом с учетом требований раздела 1 и 5 Технического задания.

Пунктом 5.3 Технического задания Договора предусмотрена обязанность Подрядчика, после завершения работ, организовать обучение представителей Заказчика, ответственных за эксплуатацию оборудования; предоставить техническую документацию (соответствующие сертификаты/паспорта на оборудования и материалы, протоколы испытаний и измерений в соответствии с главой 1.8 ПУЭ, РД 34.45 51.300 97, РД 153 34.3 35.613 00, и другую документацию, предусмотренную требованиями действующих нормативно технических документов Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом ООО «СГС Плюс» от 12.03.2019 исх. №237/2019 (т. 8, л.д. 118-120), направленным в ответ на письмо ООО «ЕРСМ Сибири» от 11.02.2019 исх.№ 0212-243, указывалось, что для лиц, ответственных за эксплуатацию оборудования АЛАР, АОПО, назначенных приказом по ООО «СГС Плюс» от 02.07.2018 за № 205, обучение не проводилось. Дополнительно ООО «ЕРСМ Сибири» было указано на необходимость исполнить обязательство по Договору в части проведении обучения ответственных за эксплуатацию оборудования лиц с последующим оформлением результата обучения, а именно - с составлением акта о проведении обучения, подписанного уполномоченными представителями сторон (по п. 5 письма ООО «СГС Плюс» от 12.03.2019 исх. № 237/2019).

Письмом от 13.03.2019 исх. № 0456-243 (т. 8, л.д. 171) ООО «ЕРСМ Сибири» признало необходимость и выразило согласие на проведение обучения персонала, который был определен Заказчиком в качестве ответственного за эксплуатацию оборудования. Одновременно этим письмом сообщалось, что ранее обучение было проведено начальником РЗА ООО «ЕРСМ Сибири» ФИО3, что подтверждается приложением №1 и приложением №2 от 30.07.2018 к журналу релейной защиты и автоматики, утвержденным и.о. нач. ЭТЛ Севастопольской ТЭЦ ФИО4

Однако, в Журнале релейной защиты и автоматики за 30.07.2018 отсутствуют записи о проведении обучения персонала (т. 1, л. <...>), и приложения к журналу релейной защиты и автоматики не предусмотрены, Кроме того, ФИО4 являлся работником электротехнической лаборатории (ЭТЛ), которая не занимается эксплуатацией электрооборудования, а осуществляет измерение и контроль его характеристик.

Письмом ООО «СГС Плюс» от 19.03.2019 исх. № 260/2019 в ответ на письмо ООО «ЕРСМ Сибири» от 13.03.2019 исх. № 0456-243 уведомило о готовности с 21.03.2019 организовать обучение персонала, ответственного за эксплуатацию оборудования по Договору.

Обучение персонала, ответственного за эксплуатацию АЛАР, АОПО и АКА «Кедр», в количестве 12 человек было проведено 22.03.2019 на территории ООО «СГС ПЛЮС» (<...>), о чем был составлен Акт о проведении обучения. К Акту от 22.03.2019 прилагался протокол обучения и проверки знаний и программа обучения (т.3 л.д. 100-102).

Таким образом, обязанность по обучению персонала, ответственного за эксплуатацию оборудования, установленного по Договору, была исполнена Подрядчиком 22.03.2019.

Часть требуемой по Договору исполнительной документации была получена 24.05.2019.

Как указало ООО «СГС Плюс» в своих пояснениях и не опровергнуто ООО «ЕРСМ Сибири», протокол измерения сопротивления изоляции кабельных линий, протокол измерения заземляющих устройств, протокол проверки ПРМ АКА Кедр (ВОЛС), протокол проверки ПРМ АКА Кедр (ВЧ), инструкция по оперативному обслуживанию ПРМ АКА ВОЛС ВЛ 110кВ Севастопольская ТЭЦ Севастополь левая, инструкция по оперативному обслуживанию ПРМ АКА ВЧ ВЛ 110кВ Севастопольская ТЭЦ Севастополь правая были получены 14.05.2019 с исходящим письмом ООО «ЕРСМ Сибири» № 0923 243 от 13.05.2019.

Исполнительная документация (схемы) ТЭС4К036.206.1.РД-ПА Противоаварийная автоматика, исполнительная документация (схемы) ТЭС4К036.206.2.РД-ПА Противоаварийная автоматика, исполнительная документация (схемы) ТЭС4К036.206.1.РД-СС Сети связи, протокол проверки при новом включении микропроцессорного комплекса противоаварийной автоматики МКПА 2 АЛАР ВЛ 110 кВ ПС 12 с отпайкой на ПС-2 (АЛАР ФССС, ФЦК, ФКТ) были получены 24.05.2019 с исходящим письмом ООО «ЕРСМ Сибири» № 1015 243 от 23.05.2019.

Таким образом, коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции о том, что датой фактического исполнения обязательств является - 24.05.2019.

При этом, доводы ООО «ЕРСМ Сибири» о наличии при исполнении Договора просрочки кредитора коллегия судей считает необоснованными.

Разработка проектной и рабочей документации по установке оборудования АЛАР и АОПО, которая использовалась при производстве работ по Договору, осуществлялась в рамках договора № 103 от 25.08.2017, заключенного между ООО «СГС Плюс» (заказчик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчик) на оказание услуг, по разработке проектной, рабочей и сметной документации на установку оборудования на Севастопольской ТЭЦ (Договор № 103).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 по делу № А84-4439/2018 по иску ООО «СГС Плюс» к ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании неустойки, за неисполнение Договора № 103 от 25.08.2017, установлено, что ООО «ЕРСМ Сибири» допустило просрочку выполнения обязательств по Договору с 21.09.2017 по 30.07.2018; отсутствие рабочей документации по Договору стало следствием действий ООО «ЕРСМ Сибири», которое допустило просрочку по разработке и согласованию рабочей и проектной документации, необходимой для выполнения Договора по данному делу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 10 от 11.06.2021 ООО «СГС Плюс» произвел оплату долга в 10379873,33 руб., на основании решения что сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного, неустойка, которая подлежит взысканию в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» за просрочку оплаты выполненных работ по Договору, подлежит расчету исходя из даты фактического исполнения обязательств 24.05.2019; суммы удовлетворенных исковых требований в размере 10 379 873,33 рублей; срока приемки выполненных работ (п.6.3. Договора - 5 дней) – т.е. до 30.05.2019; установленного пунктом 2.3.2 договора срока оплаты (30 календарных дней – до 30.06.2019); даты фактически произведенной оплаты – 11.06.2021, согласно платежному поручению № 10.

Поскольку Подрядчиком была получена предоплата в размере 4 504 518 руб., неустойки подлежит начислению на сумму задолженности в размере 10 379 873,33 руб. (14 884 391,33 – 4 504 518 = 10 379 873,33).

При расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка РФ 5 %, действовавшая на момент оплаты задолженности.

10 379 873,33*712*1/300*5% = 1 231 744,97 руб.

Проверив расчет неустойки, коллегия судей признает его верным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2018 № 23, ООО «ЕРСМ Сибири» было обязано выполнить все работы в срок до 18.07.2018 (Приложение № 2 к Договору).

Фактически работы по Договору завершены 24.05.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения подрядчиком выполнения работ по договору, исходя из чего, требования истца по встречному исковому заявлению в части периода начисления неустойки с 18.07.2018 по 24.05.2019 обоснованы.

Судом неустойка исчисляется исходя из суммы неисполненного по состоянию на 18.07.2018 обязательств, а именно 15 015 060 рублей.

Исходя из предусмотренного договором (п.8.4) размера неустойки Подрядчика (1 % в день), срока просрочки – 310 дней, размер неустойки составляет:

15 015 060 х 1 % х 310 = 46 546 686 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования являются обоснованными в полном объёме.

ООО «ЕРСМ Сибири» ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 Постановление Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума № 81, правомерно посчитал необходимым снизить неустойку до размера двойной ставки рефинансирования Банка России за период с 19.07.2018 по 24.05.2019 и взыскать с ООО «ЕРСМ Сибири» пени в сумме 1 933240,40 руб.

Коллегией судей расчет проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе Заказчик указывает, что неисполнение ООО «ЕРСМ
Сибири» обязательств по Договору привело к утрате ООО «СГС Плюс» деловой репутации иповлекло расторжение договора аренды имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ. Приэтом каких-либо доказательств указанных обстоятельств ООО «СГС Плюс» в материалы дела непредоставило.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ЕРСМ Сибири», составляет 1 933240,40 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на них в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2022 года по делу № А84-188/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Н.А. Ольшанская

А.А. Тарасенко