Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2018 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Малышева И.А.) по делу № А84-1938/2018,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просило: 1) признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - управление)

от 04.06.2018 N 04/05/2018-11-118/Ю-1 о назначении административного наказания; 2) признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности от 08.05.2018 N 20/С-П/2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

От Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (почтовые уведомления NN 248000 32 17043 2, 24800 32 17042 5), явку полномочных представителей не обеспечили. От представителей заявителя кассационной жалобы ранее поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда округа объявлен перерыв до 02.04.2019, соответствующее определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва стороны в заседание также не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования Военного прокурора Черноморского флота, в период с 28.04.2018 по 08.05.2018 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт от 08.05.2018 N 20/С-А/2018.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения со стороны ФГУП "102 предприятие электрических сетей" МО РФ: 1) ТП-1252

была введена в эксплуатацию после реконструкции в рамках исполнения технических условий, без уведомления органа федерального государственного энергетического надзора, что является нарушением ст. 29.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2013 года N 610 "О Федеральном энергетическом надзоре", п. 18.1 Постановления Правительства Российской Федерации N 861; 2) Проект "Строительство КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6кВ для технологического присоединения ЭПУ АО "ГПТП "Гранит", г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1" Шифр: 047-2/17-ЭС, не был согласован со всеми заинтересованными лицами и организациями, а именно: с организацией, эксплуатирующей кабельные линии в зоне проектируемого строительства - ООО "Севасгопольэнерго", что является нарушением ст. 29.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 2 Постановления N 610, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) Проект "Квартал многоэтажной застройки с объектами соцкультбыта", расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 143. "Проектирование КТП 6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Альфагруппинвест". Рабочая документация. Электроснабжение. 00517 - ЭС", не был согласован с организацией, эксплуатирующей кабельные линии в зоне проектируемого строительства - ООО "Севастопольэнерго", что является нарушением ст. 29.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 2 Постановления N 610, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) Акт о выполнении ТУ от 25.01.2018 N 487 не соответствует изменениям к техническим условиям N 270 от 27.01.2017, а именно: не соответствует мощность потребителей I и II категории в акте и в изменениях к техническим условиям N 270 от 27.01.2017; не соответствует состав электроустановки, указанной в п. 5 акта техническим условиям N 3875 от 23.12.2016 и изменениям к техническим условиям N 270 от 27.01.2017, что является нарушением ст. 29.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 2 Постановления N 610, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением 08.05.2018 предприятию выдано предписание N 20/С- П/2018 об устранении выявленных проверкой нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности.

В дальнейшем, 21.05.2018 государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя Предприятия по доверенности в отношении ФГУП "102 предприятие электрических сетей" МО РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 21/05/2018-11-118/Ю-1.

правонарушении N 04/05/2018-11-118/Ю-1, которым ФГУП "102 предприятие электрических сетей" МО РФ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие с вынесенными предписанием и постановлением послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в действиях общества состава вменяемых правонарушений по каждому из спорных эпизодов. Выводы судов в отношении оспариваемого предписания сделаны исключительно ссылкой на доказанность проверкой совершенных нарушений.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с данными выводами, исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных

участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения выступают правила пользования топливом, электрической и тепловой энергией, устройства и эксплуатации электроустановок и т.п.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.

Определяя наличие в действиях предприятия состав административного правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ по первому вменяемому эпизоду, суды сослались на совокупность положений п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России N 229 от 19.06.2003, зарегистрированных Минюстом России от 20.06.2003 рег. N 4799, а также п. 18.1, 18.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих

устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Так, в соответствии с п.1.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими Правилами.

В соответствии с п. 18.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации в отношении объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) ею в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя, оформляют акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 и направляют в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.

При этом, пунктом 18.3 Правил N 861 установлено, что уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию объектов и прилагаемые к нему документы направляются сетевой организацией в орган федерального государственного энергетического надзора в отношении объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя, в срок не позднее 5 дней до дня оформления акта об осуществлении технологического присоединения способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.

Факт нарушения Предприятием вышеуказанных Правил N 229 и несоблюдение Правил N 861 суды посчитали подтвержденными материалами дела.

Тем не менее, в нарушение положений статей 64, 65, 71 АПК РФ ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела уведомлению от 05.12.2017 N5239 о введении ТП-1252 в эксплуатацию (л.д. 40 т.1). Однако, еще на стадии составления протокола об административном правонарушении, предприятие излагало свои возражения по данному эпизоду.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предприятия в целях применения Кодекса.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Судами не было принято во внимание, что ни в акте проверки, ни в материалах административного дела не имеется ссылки на акт об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2017 N 1029/02. Вопрос направления и получения уведомления от 05.12.2017 N5239 о введении ТП-1252 в эксплуатацию также не нашел никакого документального разрешения ни материалами административного, ни судебного дела.

Кроме того, устанавливая в совершенных деяниях признаки нарушения положений статьи 9.11. КоАП РФ, а не иных смежных составов (например,

статьи 9.9. КоАП РФ), суды не дали никакой правовой оценки доводам заявителя, содержащимся в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Суд округа полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы по данному нарушению мотивированы также ссылкой на положения статьи 4.5. КоАП РФ и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности

По мнению кассатора, данный срок следует исчислять с 01.12.2017, а годичный срок, установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, следует определять датой вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу (06.12.2018 - дата вынесения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда).

Тем не менее, данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права, принимая во внимание, что административный орган привлек общество к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В отношении нарушений по второму и третьему эпизоду суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

При проведении проверки было установлено, что Проект "Строительство КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6кВ для технологического присоединения ЭПУ АО "ГПТП "Гранит", г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1", не был согласован с организацией, эксплуатирующей кабельные линии в зоне проектируемого строительства - ООО "Севасгопольэнерго". Равным образом не был согласован с ООО "Севастопольэнерго" и проект "Квартал многоэтажной застройки с объектами соцкультбыта", расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 143. "Проектирование КТП 6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Альфагруппинвест".

Следует обратить внимание, что выявленные нарушения в акте проверки изложены в виде таблицы, без указания и расшифровки фактических данных и документов, подвергшихся проверке. При этом ни административный материал, ни материалы судебного дела не содержат таких документов, как технические условия, изменения к ним и т.п.

Однако суды первой и апелляционной инстанции констатируют, что в ходе проведенной проверки было установлено, что монтажные работы осуществлялись на заключительном этапе, учитывая, что кабельная линия была проложена, комплектная трансформаторная подстанция смонтирована на бетонном фундаменте. При этом, исходя из ответа ФГУП ФГУП "102 предприятие электрических сетей" МО РФ от 23.10.2018 N 1С-345 на запрос Крымского управления Ростехнадзора о предоставлении копии проекта электроснабжения АО "ГПТП "Гранит", следует, что документация находится на согласовании.

В данном случае судами допускается системная ошибка в исследовании доказательств, полученных уже за пределами проверки, оконченной 08.05.2018, а также уже после вынесения постановления по делу об

административном правонарушении от 04.06.2018. При этом никаких мотивов, по которым такой подход является обоснованным (например, в случае рассмотрения соответствующих требований в порядке Главы 24, когда исследование ряда доказательств допускается для установления того обстоятельства, каким образом оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя) не приведено. Тем не менее, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании соответствующих постановлений оценке подлежат доказательства, которые были собраны при производстве по делу об административном правонарушении.

Фактически по данным спорным эпизодам суд первой инстанции, воспроизводя доводы письменного отзыва административного органа, указывает на нарушение пунктов 10.4., 10.5 Технических условий N 3875 от 23.12.2016 (последние в материалах дела отсутствуют) без указания при этом нарушений конкретных положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и иных требований нормативных документов, устанавливающих правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок и т.п. То есть не указано, какие именно деяния применительно к диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ образуют состав вменяемого правонарушения.

Далее, суд первой инстанции по данным эпизодам допускает ссылку на нормативный акт, который не указан ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении, а именно Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". При этом судом не проведена оценка возможности квалификации совершенных деяний именно по статье 9.11 КоАП РФ, а не специальной норме статьи 9.8. КоАП РФ.

По третьему эпизоду суды двух инстанций указали, что проведенной проверкой было установлено, что акт о выполнении ТУ от 25.01.2018 N 487, не соответствует изменениям к техническим условиям N 270 от 27.01.2017, а именно: не соответствует мощность потребителей I и II категории в Акте и в изменениях к техническим условиям N 270 от 27.01.2017.

При этом суд первой инстанции сослался на положения пункта 1.1.19. ПУЭ "Правил устройства электроустановок 7-е издание", согласно которым применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы, должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке.

В отсутствие в материалах дела соответствующих актов, технических условий и изменений к ним, суд округа лишен возможности проверки довода заявителя о правомерности применения вышеуказанного пункта ПУЭ "Правил устройства электроустановок 7-е издание", который регулирует узкие

вопросы, касающиеся именно используемых изделий и материалов, в то время как вменяемое правонарушение имеет явное иное содержание.

В этой связи суд округа находит выводы судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ преждевременными, сделанными без учета фактических обстоятельств спора.

В отношении второго заявленного требования о признании незаконным предписания от 08.05.2018 суды сослались на доказанность проверкой (актом от 08.05.2018) совершенных нарушений.

Тем не менее, судами не учтено следующее. Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Суды реальное содержание оспариваемого предписания, его исполнимость не оценивали. Также не дана и оценка и доводам заявителя о несопоставимости предмета проверки и выявленных нарушений.

То есть соответствующие выводы судов по данному требованию нельзя признать мотивированными и сделанными при оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Однако в силу требований ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов по каждому из заявленных требований основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, а также без учета конкретных норм права, регулирующих спорные правоотношения. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам. По итогам оценки доказательств, установить наличие (либо отсутствие) в действиях общества состава административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ со ссылкой на конкретные нормы права, регулирующие правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок и т.п. (указав, какие именно деяния применительно к диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ образуют состав вменяемого правонарушения), дать надлежащую оценку доводам заявителя по каждому спорному эпизоду, а также по требованию о признании незаконным предписания, установив его соответствие (не соответствие) обязательным критериям, предъявляемым к данному виду ненормативных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А84-1938/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Бессонова

Судьи Р.Г. Калуцких

В.И. Смирнов