Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукина Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года по делу №А84-206/2019 (судья – Погребняк А.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово - розничных, торговых комплексов Севастополя»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Санитарные технологии»;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

о признании недействительным результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания оптово – розничных, торговых комплексов Севастополя» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2018 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (далее - ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя») о признании недействительным результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года по делу №А84-206/2019 (судья – Погребняк А.С.) в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции принято судом без учета всех обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие лицензии, поданной ООО «Санитарные технологии», торги проведены с нарушением норм Закона, в связи с чем, Договор на оказание услуг по обслуживанию биотуалетов №2018.210034 от 30.12.2018, заключенный по результатам данных торгов, является недействительным.

Определением апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

13.05.2019 от Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания оптово - розничных, торговых комплексов Севастополя» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 15.05.2019, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица, участвующие в деле, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2019, в связи с необходимостью представления в материалы дела Договора на оказание услуг по обслуживанию биотуалетов № 2018.210034 от 30.12.2018.

20.05.2019 от Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания оптово - розничных, торговых комплексов Севастополя» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии Договора на оказание услуг по обслуживанию биотуалетов №2018.210034 от 30.12.2018, заключенного между Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» и обществом с ограниченной ответственностью «Санитарные технологии».

В судебном заседании, назначенном на 10.06.2019, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

10.12.2018 Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» на электронной площадке РСТ-тендер №515075 было размещено извещение о проведении закупки в электронной форме в виде запроса котировок №31807277441.

Исходя из документации о проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по размещению и обслуживанию биотуалетов, запрос котировок проводится на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011, Положения о закупке товаров, работ и услуг Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (утвержденного приказом №252 от 09.07.2018)

Согласно п.5 извещения о закупке - Начальная (максимальная) цена договора: 1431300, 00 руб.

Согласно п. 14 извещения о закупке заявка на участие в запросе котировок должна быть подана в электронной форме в соответствии с установленными требованиями, в электронной форме и должна соответствовать требованиям настоящей документации о проведении запроса котировок (Форма котировочной заявки — Приложение 2 к данному извещению), а также содержать сведения, предусмотренные указанным пунктом.

Документация о закупке содержит дополнительные требования к участникам закупки, а именно, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в соответствии с требованиями п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» Исполнитель должен иметь лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на следующие виды деятельности: сбор отходов IV класса опасности; транспортирование отходов IV класса опасности; копия лицензии предоставляется с приложением, в Перечне отходов которого должен значиться вид отхода: жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин код по ФККО 73222101304; осадок промывных вод накопительных баков мобильных туалетных кабин код по ФККО 73228001394.

К сроку окончания подачи котировочных заявок в электронной форме 17.12.2018 было подано две заявки: ИП ФИО1 и ООО «Санитарные технологии».

Единая Комиссия истца, рассмотрев поданные заявки, с целью недопущения нарушения требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, пришла к выводу о соответствии поданных заявок участниками (ИП ФИО1 и ООО «Санитарные технологии») требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Участниками закупки были поданы документы в соответствии с обязательными требованиями, указанными в заявке. Предоставлены копии лицензий на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У класса опасности, информация о которой была указана в дополнительных требованиях в техническом задании истца. При этом цена, предложенная ИП ФИО1, составила 1 404 000,00 руб.

18.12.2018 заказчиком был опубликован протокол №18 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.12.2018 №31807277441 (515075), согласно которому, победителем запроса котировок определен участник запроса котировок, предложивший в заявке на участие в запросе котировок наиболее низкую цену - 1 092 000,00 рублей, данная заявка соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок - ООО «Санитарные технологии».

Членами комиссии было признано, что заявка на ООО «Санитарные технологии» на участие в запросе котировок соответствует требованиям, установленным извещением о запросе котировок.

ООО «Санитарные технологии» для участия в запросе котировок были представлены следующие документы: заявка на участие в запросе котировок; котировочная заявка по форме, предусмотренной в приложении к извещению о закупке; информационное письмо о том, что одобрение крупной сделки не требуется; лицензия №02300123 от 25.04.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности; решение единственного учредителя от 06.06.2017 О назначении директора; приказ о назначении директора от 06.06.2017; выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.2018 №ЮЭ9965-18-10831545; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; Устав общества.

По мнению истца, Заказчик неправомерно допустил заявку ООО «Санитарные технологии», так как у победителя запроса котировок отсутствует законное основания на осуществление деятельности по обращению с отходами на территории другого субъекта РФ ввиду отсутствия, неисполненного законодательно установленного требования об уведомлении лицензирующего органа субъекта РФ в котором будет осуществлен лицензируемый вид деятельности.

Решение заказчика торгов было обжаловано истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

По результатам проведенного запроса котировок, между Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» и Обществом с ограниченной ответственностью «Санитарные технологии» заключен Договор №2018.210034 от 30.12.2018 на оказание услуг по обслуживанию биотуалетов.

Несогласие истца с решением заказчика, стало причиной его обращения в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным результатов торгов и Договора №2018.210034 от 30.12.2018, заключенного по результатам торгов с третьим лицом.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 447 ГК РФ среди прочего предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, в частности могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнен ли договор, заключенный по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон договора - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Также, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 №10623/03, от 07.02.2012 №12573/11 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О следует, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе содержание закупочной документации, пришла к выводу, что установленные заказчиком требования не влекут за собой ограничения для участников торгов, и установила, что по результатам запроса котировок заказчиком правомерно победителем признано ООО ««Санитарные технологии», как участника предложившего наименьшую цену по оказанию услуг по размещению и обслуживанию биотуалетов.

Поскольку коллегия судей пришла к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений процедуры запроса котировок, то соответственно и основания для признания недействительным Договора №2018.210034 от 30.12.2018, заключенного по результатам торгов с третьим лицом, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия лицензии, поданной ООО «Санитарные технологии», требованиям закупки, коллегия судей считает несостоятельными на основании следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «Санитарные технологии» имеет лицензию №02300123 от 25.04.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, в лицензии указан вид работ - «транспортирование», код отхода 73210001304 (4 класс опасности). Указанный вид лицензии дает право лицу оказывать услуги по размещению и обслуживанию биотуалетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011 установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Коллегия судей установила, что представленная ООО «Санитарные технологии» в соответствии с требованиями ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011 лицензия действует на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений.

На основании указанного, коллегия судей пришла к выводу, что довод истца о том, что победитель запроса котировок не имеет лицензии на осуществление своей деятельности на территории Республики Крым, поскольку действующая лицензия ему была выдана лицензирующим органом в Краснодарском крае (г. Сочи) в другом субъекте РФ, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая торги, истец должен доказать суду конкретные факты нарушения требований, установленных законом относительно правил организации и проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что победителем закупки была предложена более низкая цена, что соответствовало заявленным условиям закупки и фактически являлось критерием итоговой оценки результатов закупки. Дополнительные критерии, определённые заказчиком, исходя из содержания Документации о проведении запроса котировок, не являлись обязательными для участников и стали определяющими при определении победителя.

Кроме того, решение заказчика торгов было обжаловано истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу №08/1040-18 от 28.12.2018 по результатам рассмотрения жалобы истца, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», жалоба ИП ФИО1 была признана необоснованной. Комиссия Управления УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, установила отсутствие в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системы, в связи с чем, признала необоснованными доводы подателя жалобы ИП ФИО1 Указанное решение не было обжаловано ИП ФИО1.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года по делу №А84-206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян