Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Севастополя и государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 по делу № А84-2141/2018 (судья – Смоляков А.Ю.),

принятое по иску заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган – Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, город Москва, Тверская-Ямская 1-Я, дом 1),

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299007, <...>),

к акционерному обществу научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 188643, <...>, литера А, помещение 301; 190005, <...>, литер А, помещение 1Н, 2Н)

о признании дополнительного соглашения к государственному контракту недействительным в части,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125993, <...>),

- управления Федерального казначейства по г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>),

- Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>),

- департамента финансов города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>),

- департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>),

- публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109240, <...>),

- главного контрольного управления города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299001, <...>),

- главного управления финансового контроля города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299001, <...>),

при участии:

от Правительства Севастополя – представителя ФИО1 на основании доверенности от 21.05.2018 № 3905/31/2-18,

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – представителя ФИО2 на основании доверенности от 28.09.2018 № 211,

от прокурора города Севастополя – прокурора отдела ФИО3 на основании служебного удостоверения;

от акционерного общества научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» - представителей ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 № 015, ФИО5 на основании доверенности от 06.11.2018 б/н, ФИО6 на основании доверенности от 06.11.2018 б/н,

от управления Федерального казначейства по г. Севастополю – представителя ФИО7 на основании доверенности от 01.10.2018,

от департамента городского хозяйства города Севастополя – представителя ФИО8 на основании доверенности от 09.01.2018 № 6,

в отсутствие представителей остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Севастополя (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган – Министерство экономического развития Российской Федерации, с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение) и акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – Общество) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к государственному контракту от 25.12.2017 № 15 КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» в г. Севастополе.

Определениями от 28.06.2018 и 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба, управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Правительство Севастополя, департамент финансов города Севастополя, департамент городского хозяйства города Севастополя, публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (ПАО «ОФК БАНК»), главное контрольное управление города Севастополя, главное управление государственного финансового контроля города Севастополя.

Решением от 10.08.2018 иск прокурора удовлетворен. Признан недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к государственному контракту от 25.12.2017 № 15 КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» в г. Севастополе, заключенного между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»
и акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс».

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствовался статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что часть 1 статьи 34 и часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) фактически содержат запрет на несоответствие условий заключаемого государственного контракта условиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке. Изменение условий государственного контракта путем полного исключения пунктов контракта о казначейском сопровождении в нарушение части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ влечет его несоответствие требованиям закона об обязательности казначейского сопровождения данного контракта, так и требованиям законодательства в сфере закупок для государственных нужд о недопустимости расхождений между проектом контракта в составе аукционной документации и условиями заключенного контракта, а также об исчерпывающем перечне оснований для внесения изменений в условия государственного контракта.

Не согласившись с решением от 10.08.2018, Правительство Севастополя и Учреждение обратились с апелляционными жалобами; просят обжалуемое решение отменить и отказать прокурору в удовлетворении иска. В качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта апеллянты указывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (суд не учел самостоятельное признание сторонами утратившими силу положений пункта 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к государственному контракту от 25.12.2017 № 15 КОС-ЭА путем заключения дополнительного соглашения № 3). Следовательно, отсутствует предмет спора, так как пункт 1 дополнительного соглашения № 1 утратил силу 13.07.2018. Прокурор не обосновал: в чем выражается нарушение публичного интереса, какой ущерб причинен бюджету, в чем выразились негативные последствия для других участников конкурсных процедур. Прокурор не предъявил исковое требование о возврате всего полученного по сделке; вопрос о реституции не рассмотрен и судом по собственной инициативе. Условие казначейского сопровождения государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ не является его существенным условием. В извещении о закупке указанное требование к объекту закупки отражено не было, в связи с чем при заключении дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к контракту стороны руководствовались положениями статьи 450 ГК РФ.

Определениями от 05.10.2018 и от 19.10.2018 апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Учреждения приняты к совместному рассмотрению Двадцать первым арбитражным апелляционным судом.

Прокурором представлены отзывы на апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Учреждения, в которых прокурор возражает против их удовлетворения, так как пункт 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к государственному контракту от 25.12.2017 изменяет существенное условие государственного контракта, которое содержалось в условиях документации об электронном аукционе. Исключение из содержания контракта одного из условий, которое было включено в документацию об электронном аукционе противоречит части 13 статьи 34, части 10 статьи 70, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Главным распорядителем субсидии, предоставленной из федерального бюджета в 2017 году бюджету города Севастополя на выполнение мероприятий по строительству канализационных очистных сооружений «Южные» является Минэкономразвития Российской Федерации. Произвольное изменение названного условия также нарушает интересы других участников конкурсных процедур, которые могли бы принять участие в аукционе и предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ. Правовые последствия расторжения договора, установленные статьей 453 ГК РФ, и последствия недействительности договора по статье 167 ГК РФ не тождественны; следовательно, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (ничтожным). Доводы об отсутствии оснований для применения реституции не влияют на суть спора, поскольку предметом иска прокурора не было требование о применении последствий недействительности сделки, равно как и не оспаривался сам государственный контракт № 15 КОС-ЭА.

В отзыве на апелляционные жалобы и возражении на отзыв прокурора Общество просит отменить решение суда первой инстанции, повторяя доводы апеллянтов: на момент рассмотрения спора по существу в связи с принятием дополнительного соглашения от 13.07.2018 № 3, которым стороны сами признали утратившим силу дополнительное соглашение № 1, предмет спора отсутствовал, следовательно, суд должен был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу положений, установленных Приказом Казначейства России от 20.03.2017 № 9н, без присвоения государственному контракту идентификатора лицевой счет не участника бюджетного процесса Обществу открыть было невозможно. Условие о казначейском сопровождении не является существенным для государственного контракта № 15 КОС-ЭА, заключенного в 2017 году в связи с чем суд применил закон, не подлежащий применению (статьи 34, 95 Закона № 44-ФЗ РФ). В силу положений статьи 5 Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в случае, когда источником финансирования государственного контракта является субсидия из федерального бюджета, выделенная на реализацию Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», государственный контракт, заключенный в 2017 году, не подлежит казначейскому сопровождению. Положение об обязательном включении условий о казначейском сопровождении в государственные контракты внесено частью 10 статьи 5 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ только для контрактов (договоров), заключаемых в рамках их исполнения и распространяется с 2018 года (Письмо Казначейства России от 11.01.2018 № 07-04-05/05-160). В извещении о закупке, по результатам которой был заключен государственный контракт № 15 КОС-ЭА, отсутствовало условие о его казначейском сопровождении. Соответствующее условие об обязательном казначейском сопровождении в проекте государственного контракта, размещенном в документации о закупке, противоречит вышеизложенным правовым нормам. Суд в решении не отразил мотивы, по которым не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям статьи 316, 432, 711 ГК РФ. Порядок оплаты работ предусмотрен статьей 2.5. Контракта и он сторонами государственного контракта № 15 КОС-ЭА не изменялся. Судом по правилам статьи 71 АПК РФ не дана оценка документам, составленным в результате контрольных мероприятий департаментом финансов города Севастополя, а также протоколу осмотра доказательств 78 АБ № 4659420, составленному нотариусом Санкт-Петербурга по результату осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://zakupki.gov.ri/ (ЕИС), зафиксированы факты прохождения контроля как муниципального контракта № 0175200000417000533_319910 от 19.12.2017, так и дополнительного соглашения от 19.12.2017 № 1. Из решения суда не понятно: какую именно статью применил суд при вынесении решения. Для применения положений статьи 168 ГК РФ и последствий недействительности сделки, необходимо установить: каким образом нарушаются права и интересы истца и каким образом могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований. Иск заявлен в защиту публичных интересов (часть 1 статьи 52 АПК РФ), так как содержащееся в нем требование касается интересов уполномоченного лица – Министерства экономического развития. Судом не было приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Истец также не доказал, что иск заявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц (что в результате данная сделка повлекла неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц и что были нарушены публичные интересы).

Федеральная антимонопольная служба, департамент финансов города Севастополя, публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал», главное контрольное управление города Севастополя, главное управление финансового контроля города Севастополя, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, в том числе, путем размещения в информационном сервисе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), явку представителей не обеспечили; ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционных жалоб, не заявили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представители апеллянтов, прокурор, представители Общества поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы. Представитель департамента городского хозяйства города Севастополя поддержал позицию апеллянтов. Представитель управления Федерального казначейства по городу Севастополю поддержал доводы прокурора, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества заявляли неоднократно ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение выводов арбитражного суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении: копии запроса от 15.10.2018 № БТП 01-18/2438 в Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство России, копии ответа Федерального казначейства России от 30.10.2018 № 07-04-14/22-1342, копии ответа Министерства финансов РФ от 09.11.2018 № 09-02-10/80808, копии запроса в УФК по г. Севастополю от 14.05.2018 № БТП-01-18/1106.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела вышеперечисленных новых доказательств, созданных после принятия решения от 10.08.2018, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможности по не зависящим от него уважительным причинам представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе, путем заявления ходатайства об истребовании доказательств у компетентных органов; копия запроса в УФК по г. Севастополю от 14.05.2018 № БТП-01-18/1106 имеется в материалах дела.

Представители Общества заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федерального казначейства России.

Прокурор города Севастополя, представительуправления Федерального казначейства по г. Севастополю возразили против удовлетворения указанного ходатайства; остальные лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц судом апелляционной инстанции допускается только в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях таких лиц, не привлеченных к участию в деле, посредством перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федерального казначейства России не обосновало то, о каких конкретных правах и обязанностях Федерального казначейства России в спорном правоотношении арбитражный суд первой инстанции принял решение. Из содержания решения от 10.08.2018 не усматривается, что оно может повлиять на права и обязанности Федерального казначейства России по отношению к ответчику.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что соответствующее ходатайство Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло; суд первой инстанции привлек к участию в деле управление Федерального казначейства по г. Севастополю, являющееся территориальным органом Федерального казначейства России, созданным в границах субъекта Российской Федерации – город федерального значения Севастополь (пункт 1 Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденного Приказом Минфина России от 06.06.2011 № 67н (зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2011 № 21780)).

На основании изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле Федерального казначейства России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании непосредственного исследования по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу (в том числе, сведений сайта в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0874200000617000226), установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 16 Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, предусмотрено проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь.

Учреждение 27.11.2017 разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0874200000617000226 о проведении электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь».

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 18.12.2017 по делу № К-1734/17 установлено нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок выдала Учреждению предписание от 18.12.2017 о необходимости при заключении контракта по результатам аукциона установить надлежащим образом условие о казначейском сопровождении контракта.

В рамках исполнения выданного УФАС России по г. Севастополю предписания в проекте государственного контракта, являющегося частью документации об электронном аукционе, в пункте 4.2.26 установлена обязанность подрядчика открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в течение десяти рабочих дней с момента заключения контракта и в течение пяти рабочих дней с даты открытия письменно уведомить об этом заказчика. В проект государственного контракта также включен раздел 13 «Казначейское сопровождение средств».

По результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.12.2017 № 15 КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», город Севастополь.

В государственном контракте от 25.12.2017 № 15 КОС-ЭА включены как пункт 4.2.26, так и раздел 13 «Казначейское сопровождение средств», содержание которых тождественно проекту государственного контракта, размещенного в составе документации об электронном аукционе на сайте http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0874200000617000226.

Однако 26.12.2017 Учреждение и Общество заключили к государственному контракту № 15 КОС-ЭА дополнительное соглашение № 1, в пункте 1 которого исключили из содержания государственного контракта пункт 4.2.26 и раздел 13.

Общество 22.12.2017 на основании договора банковского счета № 37657 открыло в публичном акционерном обществе Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – банк) расчетный счет № <***>.

В дополнительном соглашении от 25.12.2017 № 1 к договору банковского счета от 22.12.2017 № 37657 его стороны установили, что банковский счет № <***> является целевым и используется клиентом для осуществления расчетов во исполнение государственного контракта от 25.12.2017 № 15 КОС-ЭА на строительство канализационных очистных сооружений «Южные», город Севастополь.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 334017 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества в ПАО «ОФК Банк» аванс на строительство канализационных очистных сооружений «Южные» в размере 2055864000 рублей (т.3, л.д. 57).

Как следует из представленной в дело выписки по счету и платежных поручений от 29.12.2017 №№ 2 - 6 (т.3, л.д. 57 - 60), в тот же банковский день поступившие денежные средства размещены Обществом на срочном безотзывном депозите в том же банке.

Приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-3474 назначена временная администрация ПАО «ОФК Банк» с приостановлением полномочий органов управления кредитной организации и введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 у публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» ПАО «ОФК Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество 24.04.2018 обратилось к временной администрации банка с требованием кредитора – юридического лица на общую сумму 1781667221,10 руб.

Уведомлением от 15.05.2018 временная администрация банка сообщила Обществу о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по использованию средств, предоставленных из федерального бюджета на строительство канализационных очистных сооружений «Южные» города Севастополя в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», за период с 01.01.2017 по 03.05.2018; составлен акт от 30.05.2018 № 74-18-12/30 (т.1, л.д. 47-69), в котором сделан вывод о неправомерном расходовании Учреждением бюджетных денежных средств в сумме 2055864000,00 рублей при отсутствии казначейского сопровождения на основании дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к государственному контракту от 25.12.2017 № 15 КОС-ЭА (т. 1, л.д. 59 (стр. 26 акта)).

Общество 14.05.2018 направило в УФК по г. Севастополю запрос № БТП 01-18/1135 о разъяснении возможности открытия лицевого счета не участника бюджетного процесса.

Общество 17.05.2018 направило Учреждению запрос № БТП 01-18/1135 на предоставление идентификатора государственного контракта от 25.12.2017 № 15 КОС-ЭА и распоряжения Правительства Российской Федерации, предусматривающего казначейское сопровождение средств по объекту строительство канализационных очистных сооружений «Южные», город Севастополь.

Письмом от 30.05.2018 № 28/2050 Учреждение сообщило Обществу идентификатор контракта № 29204003670170001340, письмо получено Обществом 04.06.2018.

Согласно извещению УФК по г. Севастополю от 20.06.2017 № 74-05-07/1374 Обществу 09.06.2018 открыт лицевой для учета операций неучастника бюджетного процесса счет № 41746115630 (т. 2., л.д. 11).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган Министерство экономического развития Российской Федерации, к сторонам государственного контракта от 25.12.2017 № 15 КОС-ЭА о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к указанному контракту.

После принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Севастополя стороны (ответчики) заключили дополнительное соглашение от 13.07.2018 № 3 к государственному контракту от 25.12.2017 № 15 КОС-ЭА.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 13.07.2018 № 3 стороны признали пункт 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к государственному контракту утратившим силу.

В соответствии с пунктом 7 дополнительное соглашение от 13.07.2018 № 3 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и является неотъемлемой частью контракта (т.2, л.д. 1-2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной части сделки, которая не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, при этом целью обращения Прокуратуры области в настоящем случае послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами государственного контракта, финансирование которого осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета по Федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения этого закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Главным распорядителем субсидии, предоставленной из федерального бюджета в 2017 году бюджету города Севастополя на выполнение мероприятий по строительству канализационных очистных сооружений «Южные», является Минэкономразвития Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017 недействительным (ничтожным), как противоречащий частям 1, 13 статьи 34, части 10 статьи 70, статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом целей регулирования Законом 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ правомерно обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

В силу части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты заключения государственного контракта и дополнительного соглашения к нему) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

В материалы дела представлена документация об электронном аукционе (размещена в составе документации об электронном аукционе на сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0874200000617000226), в состав которой входит проект государственного контракта.

Проанализировав условия проекта государственного контракта, размещенного в составе документации об электронном аукционе, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия о порядке расчетов между контрагентами содержатся не только в пункте 2.5 (как утверждают апеллянты и Общество), но и в пункте 4.2.26, и в разделе 13 «Казначейское сопровождение средств».

Следовательно, казначейское сопровождение в отношении целевых средств, предоставляемых на основании заключенного ответчиками государственного контракта, прямо предусмотрено документацией об электронном аукционе № 0874200000617000226.

В государственный контракт от 25.12.2017 № 15 КОС-ЭА были включены как пункт 4.2.26, так и раздел 13 «Казначейское сопровождение средств», соответствующие вышеуказанной документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в частях 1 и 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон государственного контракта от 25.12.2017 № 15 КОС-ЭА, когда условие о казначейском сопровождении, включенное в государственный контракт по требованию уполномоченного органа, на следующий день после его заключения дополнительным соглашением от 26.12.2017 сторонами из контракта исключено, а также учитывая наступившие последствия в виде невозможности использования значительной суммы бюджетных средств федеральной целевой программы, предназначенных для решения вопроса высокой социальной значимости (обеспечение населения очистными сооружениями), обоснованно признал оспариваемый пункт нарушающим публичные интересы в сфере обеспечения жизни и здоровья граждан, а также охраны окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый пункт 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 к государственному контракту нарушает как прямо выраженный законодательный запрет, установленный в частях 1, 2 статьи 34,, части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, а также посягает на публичные интересы, что влечёт его ничтожность.

Доводы апеллянтов и Общества о наличии оснований для прекращения производства по делу (по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) в связи с отсутствием предмета спора, поскольку дополнительным соглашением № 3 пункт 1 дополнительного соглашения № 1 признан утратившим силу с 13.07.2018, получили оценку судом первой инстанции.

Суд в решении от 10.08.2018 оценил пункт 1 дополнительного соглашения от 13.07.2018 № 3 как фактическое признание сторонами обоснованности требований прокурора (необходимость наличия в государственном контракте исключенных оспариваемым соглашением условий констатирована самими сторонами контракта).

При этом прекращение действия оспариваемого пункта дополнительного соглашения с 13.07.2018 на будущее время суд первой инстанции правомерно не признал основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; обоснованно отклонил доводы ответчиков об исчерпании предмета спора.

Правовые последствия недействительности договора по статье 167 ГК РФ не тождественны правовым последствиям изменения или расторжения договора, установленным статьей 453 ГК РФ. Следовательно, расторжение договора сторонами не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Учитывая предмет и основание иска прокурора, которыми определяется предмет судебного исследования, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям статьи 316, 432, 711 ГК РФ, поскольку указанные правовые нормы непосредственно не регулируют спорные правоотношения.

Довод апеллянтов о неприменении судом первой инстанции по собственной инициативе правил о последствиях недействительности спорного пункта 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 по делу № ВАС-1402/10 отражен подход, согласно которому суд вправе по своей инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так соответственно, вправе дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 по делу № А84-2141/2018 оставить без изменения; апелляционные жалобы Правительства Севастополя и государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина