Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018 по делу № А84-2363/2017 (судья – Васильченко О.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дочерняя компания «Мегатрейд-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 297407, <...>, литера А)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119019, <...>) в лице и в интересах войсковой части 86863 (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота),

к федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299040, <...>)

о возмещении вреда,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- войсковой части 86863 (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота) (297402, <...>),

- ФИО1 (297407, <...>),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дочерняя компания «Мегатрейд-Юг» – представителя ФИО2 на основании доверенностиот 16.04.2018 № 33/Д,

от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО3 на основании доверенностиот 14.09.2017 № 212/1/167,

от федерального казенного учреждения «Управление Черноморским флотом» - представитель ФИО3 на основании доверенностиот 25.09.2017 № 45/642,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дочерняя компания «Мегатрейд-Юг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) и к федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее – Управление ЧФ) с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно за счет казны ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 848973,00 рублей; судебных расходов (по оплате государственной пошлины, расходов на проведение отчета об оценке).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дочерняя компания «Мегатрейд-Юг» удовлетворено частично. С федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дочерняя компания «Мегатрейд-Юг» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 848973,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины; в части требования о взыскании расходов на проведение отчета об оценке в размере 6000,00 рублей производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ЧФ и Минобороны РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 23.04.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, так как истец не доказал наличия вины военнослужащего войсковой части 86863 ФИО1 (постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом с нарушением части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ), причинно-следственной связи между ДТП и возгоранием автомобиля истца, а также характера и объема повреждений, причиненных пожаром автомобиля (справка о ДТП наличие причинно-следственной связи не подтверждает); размер взысканного с ответчика ущерба завышен, не основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, включая отчет об оценке права требования возмещения ущерба от 25.08.2017 № 91 и заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 19.12.2017 № 2173/4-3. Определением от 23.04.2018 необоснованно обществу с ограниченной ответственностью «Дочерняя компания «Мегатрейд-Юг» возвращены денежные средства в сумме 4000,00 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Определением от 29.05.2018 апелляционные жалобы Управления ЧФ и Минобороны РФ приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения от 29.05.2018 почтовым отправлением по их адресам и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ и Управления ЧФ поддержал доводы апелляционных жалоб; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2018.

В судебном заседании 21.06.2018 представители Минобороны РФ и Управления ЧФ дали устные пояснения, что определение от 23.04.2018 незаконно также потому, что стороны в ходе судебного разбирательства в первой инстанции достигли соглашения о несении судебных расходов на оплату экспертизы в равных долях, а по результатам рассмотрения дела суд отнес расходы на оплату экспертизы в полном объеме на Управление ЧФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2017 на автодороге Симферополь-Евпатория, 64 км,+ 250м., произошло столкновение автомобиля ГАЗ-66-11, государственный регистрационный знак <***> с автомобилем МАN L 20, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017, в результате данного ДТП были повреждены и автомобиль ГАЗ–66-11, г.р.з. <***> (полная деформация кузова кабины, а/м сгорел), принадлежащий Минобороны РФ, в/ч 86863, и автомобиль МАN L 20, г.р.з. <***> (полная деформация, сгорел), принадлежащий ООО «Дочерняя компания «Мегатрейд-Юг»; вынесено постановление по делу об административном правонарушении п 8.4 ПДД РФ, п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1, л.д. 18).

Принадлежность автомобиля МАN L 20, г.р.з. <***>, Обществу подтверждается паспортом транспортного средства 82 ОЕ 503934, и копией инвентарной карточки учета объекта основных средств от 07.08.2013 (т.1, л.д. 106, 107).

Принадлежность автомобиля ГАЗ–66-11, г.р.з. <***> RUS, Минобороны РФ, войсковая часть 86863, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства; нарядом от 02.10.2014 № 608/364; актом технического состояния материальных ценностей от 10.02.2015, письмом от 22.06.2017 № 1597/5, письмом от 28.02.2018 № 544/5 (т.3, л.д. 146, 147, 161, 162; т.4, л.д. 125-130; т.5, л.д. 70).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 № 18810078160002461818 ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с применением к нему наказания в виде штрафа (т.5, л.д.84).

Согласно справке Общества балансовая стоимость грузового автомобиля МАN L 20, г.р.з. <***>, по состоянию на 01.01.2017 составляла 468997,10 рублей.

Согласно отчету об оценке от 25.08.2017 № 91 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки МАN L 20, государственный регистрационный знак А 496НХ82, в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость права требования возмещения ущерба составляет 848973,00 рублей (т. 3, л.д. 24-100).

С целью взыскания материального вреда Общество 15.03.2017 обратилось к Управлению ЧФ, Минобороны РФ с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д 20-24).

В ответе на претензию от 31.03.2017 № 79/1-399 Управление ЧФ отказало в её удовлетворении (т.1, л.д. 61).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения Общества с настоящим иском к Управлению ЧФ и Минобороны РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок и условия возмещения внедоговорного вреда установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, вину лица, причинившего вред. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком.

Законное владение автомобилем ГАЗ–66-11, г.р.з. <***> RUS, Управлением ЧФ (войсковая часть 86863) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства; нарядом от 02.10.2014 № 608/364; актом технического состояния материальных ценностей от 10.02.2015, письмом от 22.06.2017 № 1597/5, письмом от 28.02.2018 № 544/5.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, по утверждению Общества, ему причинен материальный ущерб в виде уничтожения автомобиля МАN L 20, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным ФИО1, который находился при исполнении обязанностей воинской службы по контракту от 21.03.2015 в войсковой части 86863 (т.3, л.д. 106).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017 ответственность владельца спецавтомобиля ГАЗ-66-11, г.р.з. <***>, не застрахована, следовательно, положения статьи 1072 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, правомерно определил надлежащим ответчиком Управление ЧФ как титульного владельца источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ–66-11, г.р.з. <***>) и работодателя лица, который причинил вред, управляя указанным источником повышенной опасности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017, материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО4 водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 № 18810078160002461818 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с применением к нему наказания в виде штрафа. В данном постановлении указано, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-66-11, не уступил договору автомобилю марки МАN L 20, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего допустил столкновение с ним, в результате ДТП причинил материальный ущерб пострадавшим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017 усматривается, что в результате ДТП повреждено: полная деформация, автомобиль сгорел.

Довод апеллянтов о том, что вина военнослужащего в/ч 86863 Управления ЧФ ФИО1 подтверждена недопустимыми доказательствами – постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенным неуполномоченным лицом с нарушением части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ – отклоняется, поскольку на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины, которая в силу статьи 1064 ГК РФ презюмируется, а в материалы дела не представлены доказательства обжалования и отмены постановления об административном правонарушении от 07.02.2017 № 18810078160002461818 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела также не усматривается наличие вины водителя автомобиля марки МАN L 20, г.р.з. <***>; следовательно, к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 1083 ГК РФ.

Апеллянт безосновательно ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между ДТП и возгоранием автомобиля МАN L 20, государственный регистрационный знак <***>, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО4 и ФИО1 от 07.02.2017, отобранных при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.5, л.д. 85 - 86), следует, что пожар автомобилей произошел вследствие удара автомобиля ГАЗ – 66-11 в левый бензобак; для тушения горящих автомобилей вызывали пожарных.

Минобороны РФ и Управление ЧФ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства, опровергающие вышеизложенные документы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 5, 9 АПК РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на сторон.

Выводы судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 по ходатайству Управления ЧФ не подтверждают доводов апеллянтов.

Как усматривается из определения о назначении судебной экспертизы от 19.10.2017 и заключения эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19.12.2017 № 2173/4-3, экспертиза была назначена по вопросу: «Какова величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАN L 20 (государственный регистрационный знак <***>), причиненных автомобилю в результате ДТП, произошедшему 07.02.2017 (затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов)?».

Согласно заключению экспертизы от 19.12.2017 № 2173/4-3 экспертами и представителями сторон 15.12.2017 был произведен экспертный осмотр автомобиля МАN L 20, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого установлено, что указанный автомобиль имеет повреждения аварийного механического характера термического воздействия (страница 4). Так как рама является носителем идентификационного номера транспортного средства (см. схему) и подлежит замене, а все навесные детали, узлы и агрегаты автомобиля не подлежат восстановлению вследствие существенных термических повреждений, в результате которых произошли изменения прочностных свойств и механических характеристик металла, то в таком случае сделать вывод о том, что восстановление автомобиля МАN L 20, государственный регистрационный знак <***>, технически невозможно (страница 5).

Апеллянты не соглашаются с размером ущерба, взысканного с Управления ЧФ в пользу Общества.

Однако как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На страницах 6 и 7 экспертного заключения от 19.12.2017 № 2173/4-3 эксперты ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обосновали отказ от использования доходного подхода при определении рыночной стоимости транспортного средства МАN L20, государственный регистрационный знак <***>, и стоимости его годных остатков. Невозможность определить рыночную стоимость указанного автомобиля и его годных остатков сравнительным подходом эксперты обосновали отсутствием на вторичном рынке АМТС Российской Федерации по состоянию на январь-март 2017 года пяти предложений о продаже аналогичных транспортных средств, бывших в употреблении. Отказ от затратного подхода обоснован экспертами невозможностью установить рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном виде по состоянию на январь-март 2017 года.

В результате полученного судебного заключения с выводом о невозможности установить рыночную стоимость автомобиля МАN L 20 и стоимость его годных остатков, судом первой инстанции неоднократно было предложено сторонам проведение по делу дополнительной экспертизы, что нашло отражение в определении суда от 15.02.2018, протоколах судебного заседания от 21.03.2018 и от 16.04.2018. Однако, соответствующего ходатайства сторонами не заявлялись.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил отчет об оценке № 91 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки МАN L20, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, составленный оценщиком ИП ФИО5 от 25.08.2017 (т. 3, л.д. 23-100).

Оценщик ИП ФИО5 в отчете об оценке № 91 обосновал проведение оценки на текущую дату (23.08.2017) и в текущем уровне цен, поскольку оцениваемое право до настоящего времени не востребовано и подлежит восстановлению в полном объеме (т.е по текущим рыночным ценам). Согласно отчету об оценке № 91 рыночная стоимость транспортного средства составила 1043922,00 рублей, стоимость годных остатков – 176807,00 рублей, утилизационная стоимость – 18142,00 рублей, а стоимость права требования возмещения ущерба, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составила: 1043922,00 -194949,00 = 848973,00 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиками допустимыми доказательствами иного размера ущерба, равно как не доказанности несоответствия порядка определения цен в отчете № 91 установленным методиками и федеральным стандартам оценки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Управления ЧФ против отчета № 91 со ссылкой на применение оценщиком сравнительного подхода на принципах замещения.

Из заключения судебной экспертизы от 19.12.2017№ 2173/4-3 следует, что для исследования вопроса стоимости транспортного средства необходимо подобрать пять предложений о продаже аналогичных транспортных средств. Таким образом, судебным экспертом была подтверждена необходимость применения именно сравнительного подхода на принципах замещения, который применил оценщик ФИО5, в виду невозможности применения сравнительного и/или затратного подхода.

Оценщик ФИО5 такие объекты-аналоги подобрал, обосновал применение корректировочных коэффициентов, с учетом корректировок определил стоимость права требования возмещения ущерба, рассчитанная в рамках сравнительного подхода в сумме 848973,00 рублей.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянтов о необоснованном возврате Обществу определением от 23.04.2018 с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме 4000,00 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы, отклоняются, учитывая следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, когда экспертиза назначается по предложению суда с согласия участвующих в деле лиц, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В протоколе судебного заседания от 14.09.2017 отражено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания для внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы (т.3, л.д. 104, 110).

Платежным поручением от 26.09.2017 № 163776 Управление ЧФ перечислило на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя для оплаты судебной экспертизы 25000,00 рублей.

Как усматривается из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017, Общество ходатайствовало о поручении провести судебную экспертизу в «Бокариусе Симферополя», выразило при этом готовность оплатить половину расходов. Платежным поручением от 16.10.2017 № 2400 Общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя 4000,00 рублей.

Определением от 19.10.2017 о назначении экспертизы проведение судебной авто-технической экспертизы поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, экспертам – ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно счету от 19.12.2017 № 0000-000535 стоимость экспертизы от 19.12.2017 № 2173/4-3 составила 15393,28 рублей.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 05.02.2018 федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя выплачены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 15393,28 рублей.

Определением от 23.04.2018 о перечислении (выплате) денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя УФК по г. Севастополю (1 финансово-экономическая служба Черноморского флота) возвращены денежные средства в сумме 9606,72 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 26.09.2017 № 163776.

Определением от 23.04.2018 о перечислении (выплате) денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя обществу с ограниченной ответственностью «Дочерняя компания «Мегатрейд-Юг» возвращены денежные средства в сумме 4000,00 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 16.10.2017 № 2400.

Апеллянты считают определение от 23.04.2018 о возврате Обществу с депозитного счета 4000,00 рублей незаконным, полагая, что стороны в ходе судебного разбирательства в первой инстанции достигла соглашения о несении судебных расходов на оплату экспертизы в равных долях, а по результатам рассмотрения дела суд отнес расходы на оплату экспертизы в полном объеме на Управление ЧФ.

Однако судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика – Управления ЧФ.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Но из материалов дела однозначно не следует достижение сторонами соглашения о распределении между ними судебных расходов на оплату экспертизы в равных долях. Готовность истца оплатить половину расходов на оплату стоимости экспертизы была обусловлена поручением провести судебную экспертизу в «Бокариусе Симферополя» (т.4, л.д. 1-2).

Указанное устное заявление истца не может быть принято за соглашение сторон о распределении судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в равных долях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а именно – отнес расходы на оплату экспертизы в сумме в сумме 15393,28 рублей на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (Управление ЧФ), и возвратил определениями от 23.04.2018 с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя излишне перечисленные денежные средства Обществу в сумме 4000,00 рублей и 1 финансово-экономической службе Черноморского флота – в сумме 9606,72 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Минобороны РФ и Управлением ЧФ судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податели апелляционных жалоб от ее уплаты освобождены на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2018 года по делу № А84-2363/2017 оставить без изменения; апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО9