Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л.,, Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дан «Инвест Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021 по делу № А84-2387/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дан «Инвест Строй»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, УФНС России по г. Севастополю

об обязании предоставить документы участнику юридического лица, признании незаконным отказа рассмотреть требование о созыве внеочередного общество собрания, признании недействительными пунктов Устава юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 92АА0745755 от 27.01.2021 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Дан «Инвест Строй» – ФИО5, представитель действует на основании доверенности №7/2021 от 16.09.2021 (до и после перерыва);

от ФИО3 - ФИО4, представитель действует на основании доверенности б/н от 04.05.2021 (до и после перерыва);

от УФНС России по г. Севастополю – ФИО6, представитель действует на основании доверенности № 01-52/81 от 29.12.2021 (до перерыва);

ФИО2 не явился,

установил:

12.07.2021 в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО1 (далее - истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дан «Инвест Строй» (далее - ответчик, Общество) представить ему в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу копии документов Общества, перечисленных в иске. Кроме того, истец просил признать незаконным отказ Общества рассмотреть требование от 27.01.2021 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, обязать Общество в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить указанное требование участника Общества ФИО1. Также истцом было заявлено требование о признании ничтожным с момента государственной регистрации пунктов 7.3 и 7.4 Устава Общества в редакции, утвержденной решением единственного участника Общества № 1/18 от 12.09.2018, признании действительными и подлежащими внесению в Устав Общества пунктов 7.3. и 7.4. в редакции, утвержденной решением единственного участника Общества № 2 от 21.03.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал требования в части представления истцу копий документов Общества, признания незаконным отказ рассмотреть требование от 27.01.2021 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества и обязании Общества в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить указанное требование участника Общества ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об утверждении новой редакции Устава, а именно пунктов 7.3. и 7.4., ФИО2 не мог принимать, поскольку к этому моменту участниками Общества стали ФИО1 и ФИО3. Данный вывод суда основан на статьях 33, 37 Закона об ООО. Решение об изменении п. 7.3. и 7.4 Устава должны приниматься с учетом участия ФИО3 и ФИО1 в уставном капитале Общества. В данном случае ФИО2 в нарушение утвержденной им решением № 2 от 21.03.2018 редакции Устава принял решение в отсутствие установленного кворума в размере 2/3.

Не согласившись с законностью указанного решения в части признания ничтожными с момента государственной регистрации пунктов 7.3 и 7.4 Устава Общества в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО «ДАН «Инвестстрой» № 1/18 от 12.09.2018, признании действительными и подлежащими внесению в Устав ООО «ДАН «Инвестстрой» пунктов 7.3. и 7.4. в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО ДАН «Инвестстрой» от 21.03.2018, ответчик ООО «Дан «Инвест Строй» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- исходя из содержания пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывод суда о том, что для принятии решения необходимо участие ФИО3 и ФИО1 не соответствует закону. На момент принятия решения об утверждении Устава в новой редакции, единственным участником общества был ФИО2, что позволило ему законно принимать решения по любым вопросам повестки дня общего собрания. Права и обязанности участников общества ФИО3 и ФИО1 возникли лишь 19.09.2018 года, после проведения государственной регистрации изменений учредительных документов;

- единственным участником общества ФИО2 и третьими лицами ФИО3 и ФИО1 при изъявлении последними желания стать участниками общества не было предусмотрено каких-либо дополнительных условий вступления в общество, например таких, как запрет ФИО2 вносить изменения в Устав до регистрации третьих лиц участниками общества в ЕГРЮЛ. Отражение таких условий должно было быть указано в заявлении будущего участника в соответствии с абзацем 2 ч. 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ;

- истцу следовало признавать недействительным не пункты устава, а ту часть решения, которая порождает утверждение изменения устава. В таком случае пунктом 111 Постановления № 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. В пункте 112 данного Постановления указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется до аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Ответчик считает что в указанной части требования иска не подлежит удовлетворению по мотивам пропуска срока исковой давности, в связи с чем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2022. В судебном заседании 01.03.2022 был объявлен перерыв до 09.03.2022.

От ФИО1 16.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От УФНС России по г. Севастополю поступили письменные пояснения, в которых оно указало на законность своих действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. ФИО1, представитель ФИО3 и представитель УФНС России по г. Севастополю возражали против удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части, а от истца и третьих лиц не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с момента создания юридического лица и до 19.09.2018 единственным учредителем ООО «ДАН «ИнвестСтрой» являлся гражданин ФИО2

Решением единственным участником Общества ФИО2 (100% доля участия в размере 11 000 руб.) № 2 от 21.03.2018 был утвержден Устав Общества, в котором пункт 7.3. содержался в следующей редакции: решение по вопросам, указанным в пп. 2 и 18 п. 7.2 Устава принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества.

При этом в пп. 2 п. 7.2. Устава установлена исключительная компетенция Общего собрания участников об изменении Устава Общества, в том числе изменении уставного капитала. Подпункт 18 пункта 7.2. Устава отнес к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества принятие решения об увеличении Уставного капитала за счет имущества Общества или внесения дополнительных вкладов участниками Общества.

12.09.2018 единственным участником Общества ФИО2 принято Решение № 1/18 об увеличении уставного капитала Общества с 11 000 руб. до 300 000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника Общества в сумме 89 000 руб. и принятия дополнительных вкладов от ФИО1 в сумме 100 000 руб. и ФИО3 в сумме 100 000 руб.. Принято решение сформировать уставный капитал в размере 300 000 руб., принять в участники Общества ФИО1 и ФИО3 на основании их заявлений, определить номинальную стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащую ФИО2 в сумме 100 000 руб., что составляет 34% уставного капитала; ФИО1 в размере 100 000 руб., что составляет 33% уставного капитала и ФИО3 в размере 100 000 руб., что составляет 33%. Также принято решение определить размеры долей участников Общества: ФИО2 - 34%, ФИО1 - 33%, ФИО3 - 33%.

Единственным участником ФИО2 принято решение внести изменения в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала, а также утверждена новая редакция Общества, в которой пункты 7.3. и 7.4. изменены. Согласно новой редакции указанных пунктов решения по вопросам, указанным в п. 7.2 Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Помимо исключительной компетенции общее собрание имеет право принять решения по любым вопросам, связанным с деятельностью Общества. Такие решения принимаются всеми участниками единогласно.

12.09.2018 в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя были представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений об увеличении уставного капитала ООО ДАН «ИнвестСтрой» за счет вклада третьих лиц - ФИО7 и ФИО3 В связи с этим ФИО2, действуя как исполнительный орган Общества, представил заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

К заявлению по форме Р 13001 прилагалось решение единственного участника Общества №1/18 от 12.09.2018, согласно которому единственный участник Общества ФИО2 решил:

1)увеличить уставный капитал Общества с 11 000,00 руб. до 300 000,00 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника Общества в размере 89 000,00 руб. и путем принятия дополнительных вкладов в уставный капитал Общества от гражданина Российской Федерации ФИО1 в размере 100 000,00 руб. и гражданина Республики Казахстан ФИО3 в размере 100 000,00 руб.;

2)принять в состав участников Общества ФИО1 и ФИО3;

3)определить доли участников в следующем порядке: ФИО2 - 34% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 100 000,00 руб.; ФИО1 - 33 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 100 000,00 руб.; ФИО3 - 33% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 100 000,00 руб.;

4)внести изменения в Устав ООО «ДАН «ИнвестСтрой» в связи с увеличением уставного капитала;

5)утвердить новую редакцию Устава Общества.

Также к заявлению по форме Р13001 прилагался Устав «ДАН «ИнвестСтрой» в новой редакции, квитанция № 2676 от 11.09.2018, квитанция №213 от 11.09.2018, платежное поручение №205 от 11.09.2018, подтверждающие оплату участниками долей в уставном капитале, заявления ФИО1 и ФИО3 о принятии в Общество, и квитанция об уплате госпошлины.

В заявлении по форме № Р 13001 заявитель в присутствии нотариуса своей подписью удостоверил, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны; соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

На основании представленного заявления и приложенных к нему документов ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя 19.09.2018 принято Решение о государственной регистрации № 5536А; в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2189204136262 от 19.09.2018 о входе в состав участников ООО «ДАН «ИнвестСтрой».

Истец просит суд признать ничтожными с момента государственной регистрации пункты 7.3 и 7.4 Устава Общества в редакции, утвержденной решением единственного участника Общества № 1/18 от 12.09.2018 признании действительными и подлежащими внесению в Устав Общества пунктов 7.3. и 7.4. в редакции, утвержденной решением единственного участника Общества № 2 от 21.03.2018.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано на то, что на основании пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ также может быть признан судом недействительным устав общества.

В соответствии со ст.39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Подпунктом 2 пункта 7.2 Устава в старой редакции было предусмотрено, что изменение устава Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. То есть, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства РФ и Устава Общества, для внесения любых изменений в Устав Общества требуется принятие решения участниками Общества на общем собрании либо единственным участником Общества, а также проведение государственной регистрации таких изменений в устав.

Согласно ст. 19 Закона № 14-ФЗ одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Применительно к рассматриваемому спору, ФИО2 как единственный участник Общества правомерно принял решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов ФИО1 и ФИО3, определении долей каждого участника и изменении Устава в части, касающейся увеличения размера уставного капитала с 11 000 руб. до 300 000 руб.

Однако следует отметить, что из содержания решения единственного участника Общества № 1/18 от 12.09.2018 не усматривается, что принятые единственным участником решения касались изменения содержания пунктов 7.3. и 7.4. Устава в редакции, утвержденной решением единственным участником Общества № 2 от 21.03.2018.

Поскольку доля в ООО относится к имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, исходя из положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ и пункта 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ усматривается, что приобретение статуса участника общества связывается с моментом внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

То есть по состоянию на 12.09.2018 – дату принятия единственным участником Общества решения № 1/18 от 12.09.2018 об увеличении уставного капитала, принятии в Общество новых участников определения номинальных стоимостей долей участников, внесением изменений в Устав в связи с увеличением уставного капитала и утверждении нового устава Общества, – истец формально не являлся участником Общества.

Вместе с тем из поясней истца следует, что он подал заявление о вступление в Общество предварительно ознакомившись с его документами, в том числе содержанием устава. Истец воздержался бы от вступления в число участников Общества и внесения вклада в уставной капитал, если бы пункты устава были изложены в иной редакции, нежели той, что существовала на момент подачи заявления о вступлении.

Из содержания решения единственного участника Общества № 1/18 от 12.09.2018 невозможно установить, что принятое единственным участником по пункту 5 решение касалось изменения содержания пунктов 7.3. и 7.4. Устава Общества, а не утверждения новой редакции Устава в связи с вхождением новых участников и увеличением уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников ФИО3 и ФИО1, что исключало возможность истца быть осведомленным о данном факте.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, приняв единолично решение об утверждении новой редакции устава Общества (изменение содержания пунктов 7.3. и 7.4. Устава) одновременно с решениями о включении в Общество новых членов, увеличении уставного капитала общества и внесении изменений в Устав в связи с увеличением уставного капитала и изменением пропорций долей, единственный участник Общества ФИО2 действовал недобросовестно, с намерением причинить вред лицам, вступающим в Общество. Так ФИО1 и ФИО3 принимали решения о подаче заявлений о вступлении в Общество на условиях определения объема их прав в Обществе, в том числе относительно принятия решений по ряду вопросов, исходя их существовавшей редакции Устава и его пунктов 7.3. и 7.4 на момент подачи и рассмотрения их заявлений. Изменение единственным участником условий данных пунктов в сторону, ограничивающую конкуренцию голосов участников общества относительно принимаемых в будущем решений, в период до того, как ФИО1 и ФИО3 не могли принимать участие в общем собрании участников общества и голосовать по вопросам изменения содержания данных пунктов, осуществлено ФИО2 с злоупотреблением правом как единственным участником Общества до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новых его участниках.

Таким образом, на основании статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал ничтожными с момента государственной регистрации пункты 7.3 и 7.4 Устава Общества в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО ДАН «Инвестстрой» № 1/18 от 12.09.2018, и признать действительными и подлежащими внесению в Устав ООО «ДАН «Инвестстрой» пунктов 7.3. и 7.4. в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО ДАН «Инвестстрой» от 21.03.2018, то есть в редакции существовавшей на момент подачи и одобрения заявлений ФИО1 и ФИО3 о вступлении в ООО ДАН «Инвестстрой».

Довод о пропуске истцом срока исковой давности коллегия судей отклоняет.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №305-ЭС17-22588, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения но вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об обществах не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником общества, для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Закона об обществах не подлежат применению, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года.

О том, что ФИО2 утверждена новая редакция Устава, истец узнал только в марте 2021 года, когда получил копии Уставов Общества. Обратное ответчиком не доказано. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности.

В части удовлетворения требований истца об истребовании документов и обязании провести собрание участников общества решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года по делу № А84-2387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова