Гражданский кодекс часть 1

от Министерства обороны РФ: ХмильО.Ю. - представительподоверенностиот 19.12.2016, №212/1/252, личностьподтвержденапаспортомгражданинаРоссийскойФедерации, Ельнова А. П. – представитель по доверенности от 19.12.2016, №212/1/260, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Федерального государственного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – Кравец А. Н. - представитель по доверенности от 10.10.2018 № 193, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

прокуроры отдела военной прокуратуры Черноморского флота: Рыбкин А. Ю., личность подтверждена служебным удостоверением ВО№006575 от 15.07.2016, Лисюк Р. С., личность подтверждена служебным удостоверением №006588 от 21.03.2012,

Драпова Антонина Дмитриевна, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

Королева Юлия Владимировна, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

Асиллбекян Артур Самвелович, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Драповой Антонины Дмитриевны – Реуцкая М. В. -представитель по устному ходатайству, личность подтверждена удостоверением адвоката №91/93,

от Шаркова Ивана Николаевича – Реуцкая М. В. – представитель по доверенности от 19.07.2016 № 92АА0212520, личность подтверждена удостоверением адвоката №91/93,

от Коробкова Валерия Анатольевича, Коробковой Светланы Викторовны – Реуцкая М. В. - представитель по доверенности от 13.07.2016 № 92АА0224084, личность подтверждена удостоверением адвоката №91/93,

от Карцева Дмитрия Алексеевича – Сухойван Д. М. – представитель по доверенности от 23.11.2017 № 77АВ5836081, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

БрежневНикитаАлександрович, личностьподтвержденапаспортомгражданинаРоссийскойФедерации,

БрежневАлександрВладимирович, личностьподтвержденапаспортомгражданинаРоссийскойФедерации,

БлизнюкГеннадийВасильевич, личностьподтвержденапаспортомгражданинаРоссийскойФедерации,

отБрежневаАлександраВладимировича – ДенгазаО.Ю. -представительподоверенностиот 03.10.2017 № 92АА0283568, личностьподтвержденапаспортомгражданинаРоссийскойФедерации,

отЧубайОльгиВалерьевны – ДенгазаО.Ю. -представительподоверенностиот 13.11.2017 № 92АА0360593, личностьподтвержденапаспортомгражданинаРоссийскойФедерации;

отКузнецоваАлексеяЕвгеньевича – ДенгазаО.Ю. -представительподоверенностиот 13.07.2016 № 92АА0197672, личностьподтвержденапаспортомгражданинаРоссийскойФедерации,

отЯхваровойАлиныВладимировны – ДенгазаО.Ю. - представительподоверенностиот 14.09.2016 № 92АА0211981, личностьподтвержденапаспортомгражданинаРоссийскойФедерации,

отШарковаИванаНиколаевича – ДенгазаО.Ю. - представительподоверенностиот 14.09.2017 № 92АА0347505, личностьподтвержденапаспортомгражданинаРоссийскойФедерации,

отКазанцевойСветланыВикторовны – ДенгазаО.Ю. - представительподоверенностиот 22.09.2017 № 92АА0367061, личностьподтвержденапопаспортугражданинаРоссийскойФедерации,

отБрежневаНикитыАлександровича – ДенгазаО.Ю. - представительподоверенностиот 03.10.2017 № 92АА0283567, личностьподтвержденапаспортомгражданинаРоссийскойФедерации,

отРябухаЮрияНиколаевича – ДенгазаО.Ю. - представительподоверенностиот 22.09.2017 № 92АА0367062, личностьподтвержденапаспортомгражданинаРоссийскойФедерации,

отБуренкоАлексеяВладимировича – ДенгазаО.Ю. - представительподоверенностиот 13.07.2016 № 92АА0197673, личностьподтвержденапаспортомгражданинаРоссийскойФедерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глушко Елены Юрьевны, Горбачева Ивана Викторовича, Горбачева Андрея Викторовича, Буренко Алексея Владимировича, Кузнецова Алексея Владимировича, Шаркова Ивана Николаевича, Яхваровой Алины Владимировны, Брежнева Никиты Александровича, Брежнева Александра Владимировича, Чубай Ольги Валерьевны, Рябуха Юрия Николаевича, Казанцевой Светланы Викторовны, Драповой Антонины Дмитриевны, Сидоренко Ирины Викторовны, Гречихиной Наталии Сергеевны, Зубченко Михаила Павловича, Коробова Валерия Анатольевича, Коробовой Светланы Викторовны, Сердюка Олега Николаевича, Шишкиной Ольги Валентиновны, Близнюка Геннадия Васильевича, Дойниковой Веры Михайловны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2018 по делу №А84-2395/2016 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя, при участии заинтересованного лица – Законодательного собрания города Севастополя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, - Федерального государственного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Фрегат», обслуживающего кооператива «Дачное товарищество «Фрегат», Зубченко Михаила Павловича, Сердюка Олега Николаевича, Лукашевой Евгении Викторовны, Буренко Алексея Владимировича, Кузнецова Алексея Владимировича, Арнаутовой Аллы Анатольевны, Сидорчук Оксаны Владимировны, Маслова Владимира Андреевича, Коробова Валерия Анатольевича, Коробовой Светланы Викторовны, Шаркова Ивана Николаевича, Грель Александры Юрьевны, Брежнева Александра Владимировича, Брежнева Никиты Александровича, Гречихиной Натальи Сергеевны, Сидоренко Ирины Викторовны, Родионова Германа Евгеньевича, Драповой Антонины Дмитриевны, Асилбекяна Артура Самвеловича, Анфиловой Пелагеи Николаевны, Карцева Дмитрия Алексеевича, Бычковой Татьяны Викторовны, Петришиной Натальи Николаевны, Маевской Галины Александровны, Фролова Петра Анатольевича, Воронова Алексея Викторовича, Олейниковой Татьяны Александровны, Абросимова Александра Александровича, Моисеенко Владимира Александровича, Изотовой Татьяны Александровны, Шишкиной Ольги Валентиновны, Дибцова Александра Леонтьевича, Колягановой Ираиды Петровны, Руфеева Вячеслава Вячеславовича, Скорик Людмилы Ивановны, Литова Владимира Александровича, Мясищевой Таисии Григорьевны, Балюковой Инессы Григорьевны, Фищенко Алексея Игоревича, Петрова Юрия Ивановича, Попова Юрия Ивановича, Руфеевой Зои Алексеевны, Криворотько Анатолия Ивановича, Басовой Ольги Ивановны, Самохваловой Светланы Дмитриевны, Самохвалова Дмитрия Анатольевича, Поповой Тамары Григорьевны, Лозы Николая Николаевича, Березинец Ярослава Николаевича; Глушко Елены Юрьевны, Близнюк Геннадия Васильевича, Николайчук (Папидченко) Людмилы Александровны, Черкаса Василия Ивановича, Нездюр Инессы Геннадьевны, Башкатова Дмитрия Сергеевича, Подлинова Сергея Геннадьевича, Юдина Максима Дмитриевича, Куликовой Лидии Тимофеевны, Петербургского Алексея Сергеевича, Маджар Алексея Владимировича, Семениной Ирины Владимировны; Дмитриева Николая Ивановича, Яхваровой Алины Владимировны, Бурю Ольги Владимировны, Бурю Натальи Владимировны, Радаевой Дианы Игоревны, Сусловой Лидии Николаевны, Пономаренко Ларисы Владимировны, Назаренко Владимира Ильича, Моричкина Павла Александровича, Скрипак Александра Вячеславовича, Чубай Ольги Валерьевны, Кисилевской Марии Андреевны, Горбачева Ивана Викторовича, Горбачева Андрея Викторовича, Вербиной Владиславы Юрьевны, военного прокурора Черноморского Флота Российской Федерации о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета IX сессии VI созыва от 30.10.2012 № 4575 «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 № 9076, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК «ДТ «Фрегат» земельных участков общей площадью 4,2900 га., расположенных в районе СТ «Пилот», для индивидуального дачного строительства».

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Крымское ТУИО», товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Фрегат», ОК «ДТ «Фрегат», физические лица, а также в качестве заинтересованного лица привлечено Законодательное Собрание города Севастополя.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил военный прокурор.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2018 по делу №А84-2395/2016, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, признано недействительным решение Севастопольского городского Совета IХ сессии VI созыва от 30.10.2012 №4575 «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 №9076, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам – членам ОК «ДТ «Фрегат» земельных участков общей площадью 4,2900 га, расположенных в районе СТ «Пилот», для индивидуального дачного строительства». Судом взысканы с Правительства Севастополя в пользу Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 336,32 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2018 по делу №А84-2395/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что Министерством обороны Российской Федерации пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта. При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для подачи заявления по уважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления. Заявитель, руководствуясь принципом добросовестности и разумности собственных действий, учитывая размещение на территории города Севастополя командования ЧФ РФ и многочисленных подразделений Министерства обороны РФ, по мнению апеллянтов, не был лишен возможности узнать о наличии зарегистрированных в установленном законом порядке прав на земельные участки граждан - членов ОК «ДТ «Фрегат», начиная с 2012 года.

Кроме того, апеллянты утверждают, что доводы Министерства обороны Российской Федерации и выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании положений законодательства и разъяснений уполномоченных органов. Материалы дела не содержат данных о несоответствии закону или иному правовому акту решения Севастопольского городского Совета IX сессии VI созыва от 30.10.2012 № 4575, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податели апелляционных жалоб считают, что заявителем не представлено надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора аренды земельного участка, на котором расположен военный городок № 467, а также доказательств завершения процедуры инвентаризации земельных участков, формирования их границ в установленном порядке.

Помимо этого, в апелляционных жалобах указано, что из заключения эксперта от 14.03.2018 № 2265/6-3 по арбитражному делу № А84-2395/2016 следует, что граница земельного участка № 2 бухта Казачья (аэродром) площадью 191, 2590 га, сведения о которой содержатся в техническом деле № 129 от 1994 года, не была согласована с Управлением земельных ресурсов городской Администрации. Земельные участки ОК «ДТ «Фрегат» по состоянию на 2005 не расположены в границах земельного участка № 21-2-467, предназначенного для обслуживания аэродрома в районе бухты Казачья войсковой частью 49311 ЧФ РФ площадью 124.0092 га.

Кроме того, апеллянты считают, что представленные заявителем копии материалов Технического дела №129, в отсутствие оригиналов таких инвентаризационных материалов, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего площадь и границы земельного участка, указанного в приложении №2 к Соглашению о параметрах раздела ЧФ.

Указывают на наличие статуса добросовестных приобретателей имущества, в том числе земельных участков, а также на допущенные при назначении судебной экспертизы нарушения и вероятностный характер выводов эксперта.

Министерством обороны РФ и военным прокурором представлены письменные отзывы и пояснения, в которых они против доводов апелляционных жалоб возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

16.10.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2018.Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании апеллянты, их представители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Федерального государственного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерства обороны РФ и прокурор против доводов апелляционных жалоб возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, 03.08.1992 между Украиной и Российской Федерацией было подписано Соглашение о принципах формирования ВМС Украины и ВМФ России на базе Черноморского флота бывшего СССР (далее – Соглашение 1992 года), статьей 2 которого был установлен переходный период до 1995 года включительно на время формирования на Черном море ВМС Украины и ВМФ Российской Федерации.

На переходный период Черноморский флот подчиняется непосредственно Президентам Украины и Российской Федерации (статья 3 Соглашения 1992 года).

Согласно статье 8 Соглашения 1992 года в течение переходного периода Украина и Российская Федерация совместно используют существующую систему базирования и материально-техническое обеспечение.

Дальнейший порядок базирования ВМС Украины и ВМФ Российской Федерации определяется отдельным соглашением.

17.06.1993 между Украиной и Российской Федерацией подписано Соглашение о неотложных мерах по формированию Военно-Морских Сил Украины и Военно-Морского Флота России на базе Черноморского флота (далее – Соглашение 1993 года), статьей 1 которого предусмотрено, что в сентябре 1993 года стороны начинают практическое формирование ВМС Украины и ВМФ России на основании раздела Черноморского флота и определения договорных условий базирования ВМФ России в Украине.

Соглашением о поэтапном урегулировании проблем Черноморского флота, подписанным 15.04.1994 между Украиной и Российской Федерацией, предусмотрено, что ВМС Украины и Черноморский флот Российской Федерации базируются отдельно.

09.06.1995 между Российской Федерацией и Украиной подписано Соглашение по Черноморскому флоту, статьями 1 и 2 которого предусмотрено, что на основе Черноморского флота создается Черноморский флот Российской Федерации и Военно-Морские Силы Украины. Основная база Черноморского флота Российской Федерации с размещением в ней штаба Черноморского флота Российской Федерации находится в г. Севастополь. Черноморский флот Российской Федерации использует объекты Черноморского флота в г. Севастополь и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объектов оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения в Крыму.

Исходя из статьи 3 названного международного Соглашения, Правительства Российской Федерации и Украины урегулируют вопросы, относящиеся к имуществу Черноморского флота, и подпишут на этот счет отдельное соглашение.

Российской Федерации передается 81,7%, Украине - 18,3% кораблей и судов Черноморского флота (статья 4 Соглашения).

Итогом всех вышеназванных межгосударственных договоренностей стало подписание 28.05.1997 между Украиной и Российской Федерацией Соглашений о статусе ЧФ, о параметрах раздела ЧФ и о взаиморасчетах по ЧФ.

Так, 28.05.1997 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины было подписано Соглашение о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины (далее - Соглашение о взаиморасчетах по ЧФ).

Статьей 2 Соглашения о взаиморасчетах по ЧФ предусмотрено, что Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г. Севастополе и Феодосийском порту, указанные, в том числе, в приложении № 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины. Приложением №2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 (далее – Соглашение о параметрах раздела ЧФ) утверждены перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в г. Севастополе.

В разделе 21 «Объекты авиации» приложения №2 к Соглашению о параметрах раздела ЧФ под № п/п 2 указан аэродром рассредоточения Херсонес (военный городок № 467), расположенный на земельном участке площадью 191,3 га.

Исходя из статьи 1 Соглашения о параметрах раздела ЧФ и статьи 25 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины (далее – Соглашение о статусе ЧФ), срок пользования Черноморским флотом Российской Федерации объектами в г. Севастополе составляет 20 лет.

Статьей 6 Соглашения о статусе также было предусмотрено, что воинские формирования осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы государственной власти Украины уважают статус воинских формирований, принимают необходимые и согласованные с их командованием меры, обеспечивающие безопасность личного состава, защиту прав собственности, сохранность имущества воинских формирований, и не вмешиваются в их внутреннюю жизнь.

Таким образом, Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела ЧФ определило судьбу земельного участка площадью 191,3 га., входившего в состав земель Украины, и размещенных на нем объектов аэродрома рассредоточения Херсонес (военный городок №467), фактически занимаемых российским воинским формированием, в виде передачи в долгосрочное пользование Черноморскому флоту Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Украины, а также межгосударственными и межправительственными соглашениями были определены объекты арендных прав, срок их действия и размер арендной платы.

30.10.2012 Севастопольским городским Советом было принято Решение № 4575, которым: утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 4,2900 га, расположенного в районе СТ «Пилот», для индивидуального дачного строительства (пункт 2); гражданам Украины – членам ОК «ДТ «Фрегат» (согласно приложению №2) переданы в собственность земельные участки общей площадью 4,2900 га. для индивидуального дачного строительства, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения (пункт 3); на уполномоченный орган возложена обязанность осуществить мероприятия по государственной регистрации прав собственности граждан Украины – членов ОК «ДТ «Фрегат» на переданные им земельные участки (пункт 6).

Полагая, что Решение № 4575 принято Севастопольским городским Советом с превышением предоставленных ему полномочий и с нарушением закона, поскольку указанные в этом ненормативном правовом акте земельные участки общей площадью 4,2900 га полностью входят в состав земельного участка площадью 191,3 га военного городка №467 (аэродром рассредоточения Херсонес), Минобороны России обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по результатам повторного рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств пропуска срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также превышения Севастопольским городским Советом полномочий при распоряжении земельными участками общей площадью 4,2900 га., находящимися в государственной собственности Украины и входящими в состав земельного участка площадью 191,3 га. военного городка №467 (аэродром рассредоточения Херсонес), переданного в пользование Черноморскому флоту Российской Федерации.

Достаточных оснований для переоценки указанных выводов на стадии апелляционного производства не имеется, с учётом обязательных для исполнения нижестоящими судами указаний кассационного суда по итогам первоначального рассмотрения спора, а также исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей участвующих в деле лиц относительно соблюдения Министерством обороны РФ установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование, с учётом указаний кассационного суда по итогам первоначального рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что о существовании оспариваемого ненормативного правового акта заявителю стало известно 04.05.2016, а поэтому срок обращения в суд с настоящим заявлением не является нарушенным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательства, исходя из следующего:

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Следовательно, при исчислении срока на обжалование по ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду в каждом конкретном случае необходимо устанавливать конкретный момент получения заявителем копии ненормативного правового акта либо информации о его существовании в объёме, достаточном для установления факта нарушения прав и законных интересов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что земельный участок в границах военного городка № 467 и размещенные на нем объекты аэродрома рассредоточения Херсонес в числе прочего имущества были безвозмездно переданы из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность по распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность» (далее – Распоряжение №195-РП) и акту приёма-передачи имущества от 25.03.2015.

Пунктом 3 Распоряжения №195-РП ФГКУ «Крымское ТУИО» предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий. В процессе подготовки необходимой документации ФГКУ «Крымское ТУИО» стало известно об оспариваемом решении Севастопольского городского Совета, в связи с чем 27.04.2016 в адрес юридической службы Черноморского флота было направлено соответствующее извещение.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 15.01.2015 № 10 «Об утверждении Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах» юридической службой Черноморского флота был подготовлен соответствующий проект заявления с приложением копии Решения №4575 и направлен 04.05.2016 в адрес Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Минобороны России о нарушении его прав и законных интересов оспариваемых решением Севастопольского городского Совета стало известно только 04.05.2016, в связи с чем на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием (15.06.2016) трехмесячный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Довод апеллянтов об осведомленности заявителя о принятии Севастопольским городским Советом Решения №4575, начиная с 2012 года, со ссылкой на письма командующего Черноморским флотом Российской Федерации от 03.05.2012 №50/1/407 в адрес прокурора города Севастополя и председателя Севастопольской городской государственной Администрации, являлся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно был отклонён, поскольку упомянутые письма составлены за шесть месяцев до принятия Севастопольским городским Советом оспариваемого решения (30.10.2012), следовательно, не могут подтверждать осведомленность заявителя о факте принятия ненормативного правового акта и его содержании.

При оценке представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы проверки, проведенной в 2014 году военной прокуратурой – войсковой частью 90935 по коллективному обращению членов ОК «ДТ «Фрегат» по вопросу неправомерных действий должностных лиц воинской части 49311, в ходе которой органом военной прокуратуры был установлен факт предоставления гражданам земельных участков из состава земельного участка военного городка №467 (участок аэродрома рассредоточения Херсонес) и выдано начальнику 166 отдела морской инженерной службы Черноморского флота представление об устранении установленных нарушений законодательства, также не подтверждают факт доведения до сведения Министерства обороны Российской Федерации оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку ни проводивший проверку орган военной прокуратуры, ни 166 отдел морской инженерной службы Черноморского флота, которому выдано представление, ни иные воинские части не наделены компетенцией по реализации полномочий Минобороны России по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие факт поступления в 2014 году в соответствующий центральный орган военного управления информации, на основании которой Минобороны России реально, а не предположительно узнало о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением Севастопольского городского Совета, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактической датой, когда заявитель достоверно узнал о существовании ненормативного правового акта и нарушении его прав и законных интересов, применительно к обстоятельствам настоящего спора, является 04.05.2016. Исчисленный с указанной даты трёхмесячный срок на обжалование на дату обращения в суд не истёк.

Таким образом, спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу, с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при его рассмотрении суд правомерно опирался на положения законодательства Украины, действовавшие на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Севастопольский городской Совет по законодательству Украины, действовавшему на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не был наделен полномочиями по распоряжению землями, занимаемыми военным городком № 467, иным образом, нежели это уже было определено межгосударственным Соглашением 1997 года.

Данный вывод является верным и соответствует законодательству Украины, действовавшему на дату принятия оспариваемого распоряжения.

В силу статьи 19 Конституции Украины и части 3 статьи 23 Закона Украины от 21.05.1997 № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине» органы местного самоуправления, к числу которых относился Севастопольский городской Совет, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Статьей 25 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» определено, что сельские, поселковые, городские советы правомочны рассматривать и решать вопросы, отнесенные Конституцией Украины, этим и другими законами к их ведению.

Согласно пунктам «а» и «б» части 1 статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции по состоянию на 30.10.2012) к полномочиям Киевского и Севастопольского городского Совета в отрасли земельных отношений на их территориях относится: распоряжение землями территориальной общины города; передача земельных участков коммунальной собственности в собственность гражданам и юридическим лицам в соответствии с этим Кодексом.

Таким образом, Севастопольский городской Совет в рамках своих полномочий на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта был вправе распоряжаться только землями коммунальной собственности, а разрешение вопросов об изъятии и передаче в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности, не входило в перечень полномочий указанного органа местного самоуправления.

Пунктом «і» («и») части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины установлено, что к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земельные участки, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации на территории Украины на основании международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины.

Статьёй 13 Земельного кодекса Украины определено, что Кабинет Министров Украины имеет право на распоряжение землями, находящимися в государственной собственности.

Согласно распоряжению Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 № 555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего ССС», функции управления государственным имуществом, указанными в Приложении № 2, 3 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 28.05.1997 «О параметрах раздела Черноморского Флота», а также имуществом, которое не включено в приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации, были возложены на Фонд государственного имущества Украины.

Таким образом, функции управления государственным имуществом, в том числе земельным участком военного городка № 467 и расположенными на нем зданиями и сооружениями, которые находились в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в период его дислокации на территории Украины на основании межгосударственных соглашений, были возложены на Фонд государственного имущества Украины.

Поэтому вопросы управления указанным имуществом могли решаться только уполномоченным органом в соответствии с межгосударственными соглашениями Российской Федерации и Украины, заключенными по вопросам пребывания Черноморского флота на территории Украины, и, в случае возникновения споров относительно толкования и применения положений указанных межгосударственных соглашений, должны были решаться специально созданной Российско-Украинской комиссией, а в случае невозможности разрешения спора такой комиссией, он подлежал разрешению дипломатическим путем.

Следовательно, по законодательству Украины, действовавшему на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта, земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, которые использовались Черноморским флотом Российской Федерации в период пребывания города Севастополя в составе Украины, признавались государственной собственностью Украины и не могли быть переданы в частную собственность.

Функции по управления указанным имуществом, в том числе земельным участком площадью 191,3 га. военного городка №467 (аэродром рассредоточения Херсонес), были возложены на Фонд государственного имущества Украины.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия Севастопольским городским Советом Решения №4575 земельный участок площадью 191,3 га. военного городка №467 (аэродром рассредоточения Херсонес) находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации на основании Соглашений о статусе ЧФ, о параметрах раздела ЧФ и о взаиморасчетах по ЧФ от 28.05.1997, а значит, в силу приведённых выше положений законодательства Украины относился к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, в связи с чем у Севастопольского городского Совета не имелось полномочий по распоряжению указанными землями.

При рассмотрении спора по итогам проведённой судебной экспертизы (заключение эксперта от 14.03.2018 №2265/3), исследования материалов технического дела №129 по инвентаризации земель войсковой части №49311 Черноморского флота, составленного в 1994 году войсковой частью 39052 (далее – Техническое дело №129), материалов инвентаризации землепользователей воинских и других военизированных формирований, расположенных в административных границах города Севастополя, утвержденных решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов № 4/86 от 15.11.1994, технического отчета по земельно-кадастровой инвентаризации земельного участка воинской части 49311 авиации ЧФ РФ для обслуживания аэродрома Херсонесский маяк б. Казачья в Гагаринском районе, подготовленного в 2001 году государственным предприятием «Севастопольский региональный центр государственного земельного кадастра» по поручению Севастопольского городского управления земельных ресурсов №2/01 на основании материалов инвентаризации, утвержденных Решением №4/86, а также технической документации по инвентаризации земельных участков, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации, военный городок 467 участок № 21-2-467, Войсковая часть 53158 ЧФ РФ, Аэродром, Бухта Казачья (г.Севастополь,2005), установлено, что указанные в оспариваемом Решении №4575 земельные участки ОК «ДТ «Фрегат» частично входят в состав земельного участка военного городка №467 (аэродром рассредоточения Херсонес).

Сведения о наложении границ земельного участка, запланированного к выделению ОК «ТД «Фрегат», на границы фактического землепользования воинской части (военного городка № 467) Черноморского флота Российской Федерации содержатся и в пояснительной записке Управления по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета к проекту оспариваемого решения, письме названного Управления от 01.11.2012 № 07-03/1504 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам-членам ОК «ДТ «Фрегат», проекте землеустройства.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, предполагаемой заинтересованности эксперта, неверном определении порядка назначения экспертизы, предположительном характере выводов эксперта, документального подтверждения не нашли. Экспертиза назначена в соответствии с установленным порядком, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, полученных при первоначальном рассмотрении дела. Апеллянты со своей стороны не воспользовались правом на проведение повторной или дополнительной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявили соответствующие ходатайство, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск несовершения соответствующего процессуального действия при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы апеллянтов об отсутствии документов, подтверждающих установление границ земельных участков, переданных по Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота МО РФ, в соответствии с действующим земельным законодательством Украины в натуре (на местности), в также доказательств, подтверждающих заключение договора временного пользования (аренды) земельного участка, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

В рассматриваемой ситуации право Черноморского флота России на использование земельного участка возникло на основании межгосударственных соглашений, содержащих специальные нормы высшей юридической силы и прямого действия, порождающие права на использование земельных участков по факту достижения соответствующих договоренностей двух государств, не требующие дополнительного оформления посредством подписания и регистрации гражданско-правовых договоров в порядке, установленном нормами национального законодательства Украины.

Границы и площадь земельного участка, занятого военным городком № 467, устанавливались при проведении инвентаризации военного имущества и земель.

Обязанность по инвентаризации земель, используемых Черноморским флотом Российской Федерации, в том числе земельного участка, занятого военным городком № 467, была возложена на Кабинет Министров Украины как орган государственной власти, уполномоченный на определение границ земельных участков, на которых расположены объекты государственной собственности, в соответствии с положениями статьи 13 Конституции Украины, статьи 13 Земельного кодекса Украины (в редакции 2001), части 2 пункта 10 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции 2001), пунктами 3, 7, 8 распоряжения Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 № 555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР».

Заявитель со своей стороны принял меры по установлению границ земельного участка, занятого военным городком (обратился с заявлением от 01.02.2001 № 8/2 об установлении границ по результатам проведённой инвентаризации). В материалы дела в составе технической документации по инвентаризации земельных участков, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации, военный городок 467 участок № 21-2-467, Войсковая часть 53158 ЧФ РФ, Аэродром, Бухта Казачья (г.Севастополь,2005), представлен акт установления и согласования границ земельного участка № 21-2-467, переданного в аренду Черноморскому флоту Российской Федерации (военный городок № 467) (войсковая часть № 49311) от 25.05.2005 с указанием каталога координат точек (приложение 2.6.), в Техническом деле №129 имеется каталог углов границ земельного участка с указанием его координат, что позволяет определить место расположения и границы земельного участка.

Ответственность за надлежащее и своевременное завершение процедуры по установлению и закреплению границ земельного участка, отведенного по межгосударственным соглашениям, а также риск неблагоприятных последствий неисполнения своей обязанности в спорной ситуации несёт орган, уполномоченный на установление границ, то есть Кабинет Министров Украины. Ненадлежащее исполнение им обязанности по завершению процедуры установлению границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством Украины не является препятствием для защиты своих прав заявителем, что также соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Изменения в утверждённый межгосударственными соглашениями перечень объектов, передаваемых Черноморскому флоту России, их площадь, вносятся в том же порядке, в каком заключены соглашения.

В рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказан факт изъятия и передачи части земельного участка, занятого военным городком № 467, выделенного под «Аэродром рассредоточения Херсонес», в сферу управления иных центральных и местных органов исполнительной власти, других государственных органов или в коммунальную собственность Севастопольского городского Совета.

Каких-либо изменений относительно площади либо места расположения военного городка № 467 в межгосударственное Соглашение 1997 года по специально предусмотренной процедуре за весь период его действия не вносилось.

Доводы апеллянтов о том, что копии материалов Технического дела №129, в отсутствие оригиналов таких инвентаризационных материалов, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими площадь и границы земельного участка, указанного в приложении №2 к Соглашению о параметрах раздела ЧФ, являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции обозревался имеющийся в распоряжении заявителя экземпляр Технического дела №129 и было установлено, что указанные письменные доказательства состоят из копий документов, на которых проставлена оригинальная печать Севастопольского городского управления земельных ресурсов, без каких-либо удостоверительных надписей и подписей. На титульном листе исследуемых материалов инвентаризации землепользования также содержится оригинал оттиска штампа входящей регистрации Севастопольского городского управления земельных ресурсов, чем удостоверен оригинальный характер данной документации.

Установив достоверный характер сведений, содержащихся в данном документе, их подлинность, а также соответствие содержащихся в них сведений собранной по делу доказательственной базе, суд первой инстанции обоснованно принял Техническое дело № 129 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое из доказательств, положенных в основу вывода суда, детально исследовано судом первой инстанции, результаты оценки нашли отражение в судебном акте. Выводы суда сделаны по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у Севастопольского городского Совета отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого решения по причине отсутствия права на распоряжение земельными участками, отнесёнными к государственной собственности Украины, не подлежащей передаче в частную собственность.

Поскольку в соответствии с пунктам 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, следует признать верным вывод суда первой инстанции о нарушении оспоренным решением прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления военным имуществом.

Вопрос о наличии у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, статуса добросовестных приобретателей и о наличии зарегистрированных прав на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости является юридически значимым при рассмотрении исков о виндикации, но в предмет исследования и судебной оценки по настоящему делу не входит в соответствии с положениями ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу выводов апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены факты излишней уплаты государственной пошлины за рассмотрение отдельных жалоб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятое в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

При подаче апелляционной жалобы Шишкиной Ольги Валентиновны уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то есть в размере, превышающем 150 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой; в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче одной совместной апелляционной жалобы Шарков Иван Николаевич, Зубченко Михаил Павлович, Коробова Светлана Викторовна, Коробова Валерия Анатольевича, Драпова Антонина Дмитриевна, Сидоренко Ирина Викторовна, Гречихина Наталия Сергеевна уплатили государственную пошлину в сумме 150 рублей 00 копеек или 200 руб.00 коп. каждый (каждая).

В данном случае третьи лица должны были уплатить за рассмотрение одной апелляционной жалобы государственную пошлину в общей сумме 150 рублей в равных долях, то есть по 21 руб.40 коп. каждый.

Ввиду изложенного излишне уплаченная указанными апеллянтами государственная пошлина также подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2018 по делу №А84-2395/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Глушко Елены Юрьевны, Горбачева Ивана Викторовича, Горбачева Андрея Викторовича, Буренко Алексея Владимировича, Кузнецова Алексея Владимировича, Шаркова Ивана Николаевича, Яхваровой Алины Владимировны, Брежнева Никиты Александровича, Брежнева Александра Владимировича, Чубай Ольги Валерьевны, Рябуха Юрия Николаевича, Казанцевой Светланы Викторовны, Драповой Антонины Дмитриевны, Сидоренко Ирины Викторовны, Гречихиной Наталии Сергеевны, Зубченко Михаила Павловича, Коробова Валерия Анатольевича, Коробовой Светланы Викторовны, Сердюка Олега Николаевича, Шишкиной Ольги Валентиновны, Близнюка Геннадия Васильевича, Дойниковой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Вернуть Зубченко Михаилу Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 рублей 60 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2018 №3033.

Вернуть Коробовой Светлане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 рублей 60 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2018 №3020.

Вернуть Коробову Валерию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 рублей 60 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2018 №3019.

Вернуть Шаркову Ивану Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 рублей 60 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2018 №3018.

Вернуть Драповой Антонине Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 рублей 60 копеек, излишне уплаченную по поручению (квитанции) от 04.07.2018 №29/1.

Вернуть Сидоренко Ирине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 рублей 60 копеек, излишне уплаченную по поручению (квитанции) от 04.07.2018 №25/1.

Вернуть Гречихиной Наталие Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 рублей 60 копеек, излишне уплаченную по поручению (квитанции) от 04.07.2018 №24/1.

Вернуть Шишкиной Ольге Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по поручению (квитанции) от 06.07.2018 №67/1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.А. Омельченко

В.С. Голик