Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2017 по делу №А84-248/2015 (судья Погребняк А.С.)

по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Законодательного собрания города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главного управления Государственного земельного агентства в г. Севастополе, Управления по контролю за использованием земель в г.Севастополе, закрытого акционерного общества «Югрыбстрой», коммунального предприятия «Благоустройство» Севастопольского городского совета, индивидуального предпринимателя ФИО1,

о возвращении самовольно занятого земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Правительства города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 10.11.2016,

у с т а н о в и л:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах государства в лице Законодательного собрания города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель) с требованием о возвращении самовольно занятого земельного участка, расположенного на территории западного берега бухты Омега в городе Севастополе площадью 433 кв.м., используемого под размещение кафе-бара «Тройка» (далее – спорный земельный участок). Истец так же просил привести спорный земельный участок в пригодное для использования состояние, путем сноса зданий и сооружений, используемых под размещение кафе-бара «Тройка» за собственный счет ответчика.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Севастопольскому городскому совету спорный земельный участок, а так же привести его в пригодное для использования состояние, путем сноса зданий и сооружений, используемых под размещение кафе-бара «Тройка» за собственный счет.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2014 решение хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013 по делу №5020-5/428/4/262 оставлено без изменений.

На основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от 18.08.2014 выдан исполнительный лист по делу №5020-5/428/4/262 о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Севастопольскому городскому совету спорный земельный участок, а так же привести его в пригодное для использования состояние, путем сноса зданий и сооружений, используемых под размещение кафе-бара «Тройка» за собственный счет.

Правительство Севастополя 27.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о замене стороны исполнительного производства с Севастопольского городского совета на Правительство Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2017 указанное заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу №А84-248/2015 Законодательного собрания города Севастополя на Правительство Севастополя.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2017 по делу №А84-248/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении Правительства Севастополя о процессуальном правопреемстве отказать. Полагает, что замена стороны исполнительного производства должна производиться судебным приставом-исполнителем. Указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 31.07.2017; возбуждение исполнительного производства №7613/14/15/92 на основании исполнительного листа от 18.08.2014 №ВС 006596063 признано незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор, Законодательное собрание города Севастополя, Главное управление Государственного земельного агентства в г. Севастополе, Управление по контролю за использованием земель в г.Севастополе, закрытое акционерное общество «Югрыбстрой», коммунальное предприятие «Благоустройство» Севастопольского городского совета, индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Правительства города Севастополя, индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и возражения на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Правительства города Севастополя, индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от 18.08.2014 выдан исполнительный лист по делу №5020-5/428/4/262 о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Севастопольскому городскому совету спорный земельный участок, а так же привести его в пригодное для использования состояние, путем сноса зданий и сооружений, используемых под размещение кафе-бара «Тройка» за собственный счет.

Подлежащее исполнению решение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013 принято с указанием взыскателя – Севастопольского городского совета.

Полагая, что Правительство Севастополя незаконно признано процессуальным правопреемником Севастопольского городского совета, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как усматривается из правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 07.07.2015 по делу №1045/2014, вновь созданный орган власти с аналогичными полномочиями является процессуальным правопреемником ликвидированного органа в силу статьи 48 АПК РФ, так как должен быть соблюден принцип непрерывности государственной власти; правопреемство в данном случае допускается и без указания на это в соответствующих учредительных документах.

Коллегия апелляционного суда, полагает, что приведенный в статье 48 АПК РФ перечень случаев выбытия одной из сторон в правоотношении, при котором возможно процессуальное правопреемство, не является исчерпывающим по следующим основаниям.

Поскольку в силу Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17.03.2014 № 1745/6/14 «О независимости Крыма» деятельность прежних государственных органов прекращается с переходом их полномочий к иным государственным органам, постольку ликвидация прежних органов власти отличается от ликвидации обычных юридических лиц по своим процессуальным последствиям; полномочия ликвидированного органа переходят к иным органам в порядке правопреемства.

Установив факт ликвидации органа власти, суд должен установить его процессуального правопреемника и произвести замену в порядке статьи 48 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 12.08.2015 по делу №А83-872.1/2011.

Судом первой инстанции верно установлено со ссылкой на пункт 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 №1 «О статусе города-героя Севастополя», что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается; их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом.

В данном случае, подлежащее исполнению решение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013, было принято с указанием взыскателя - Севастопольского городского совета.

Судом первой инстанции верно установлено, что при принятии Хозяйственным судом города Севастополя определения от 18.08.2014 о выдаче исполнительного листа по делу №5020-5/428-4/262, было принято во внимание, что в рамках переходного периода, в соответствии с Федеральным конституционным законом №6-ФКЗ, Севастопольский городской совет переименован в Законодательное собрание города Севастополя, которое, в свою очередь, прекратило свое фактическое существование с 01.01.2015 в связи с окончанием переходного периода урегулирования вопросов интеграции города Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, установленного согласно статье Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно статье 34 Устава города Севастополя управление и распоряжение собственностью города Севастополя находится в компетенции Правительства Севастополя.

При таких обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства путём замены замену взыскателя по делу №А84-248/15 Законодательного собрания города Севастополя на Правительство Севастополя.

Доводы заявителя относительно того, что замена стороны исполнительного производства должна производиться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а так же на то, что соответствующее исполнительное производство по настоящему делу отсутствует, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, или являющегося судебным актом, а так же части 1 статьи 48 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, коллегия апелляционного суда считает, что арбитражный суд первой инстанции произвел именно процессуальное правопреемство в связи с передачей публично-значимых функций от Севастопольского городского совета к Правительству Севастополя.

Замена же взыскателя в соответствующем исполнительном производстве может быть произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2017.

Коллегия апелляционного суда так же учитывает, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №7613/14/15/92 в отношении ответчика, возбужденно 26.08.2014 на основании исполнительного листа от 18.08.2014 №ВС 006596063.

Возбуждение указанного исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2015 по делу №А84-588/2014 признано не соответствующим закону.

В соответствии с указанным решением суда, 22.09.2015 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Письмом от 14.08.2017 №92012/17/2191 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств подтверждается, что исполнительное производство от 26.08.2014 №2102/14/92012-ИП в период времени с 26.08.2014 по 22.09.2015 во всяком случае находилось на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (л.д.57 т.9).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 2 указанной статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, следовательно, рассматривая заявление о замене взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции действовал в соответствии с законом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2017 по делу №А84-248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (298403, ул.Новогородская, 19, г.Бахчисарай, Республика Крым; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 31.03.2015) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 15.09.2017 №1/2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова