Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» на решение Арбитражного суда Севастополя от 19.08.2021,

по иску некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299053, <...>, /1 этаж 3 литер v-8,v-9,v-10,v-13,v-14-v-21,vа-21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620098, <...>)

о взыскании штрафа (неустойки),

в присутствии:

от некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» - представителей ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, ФИО3 по доверенности от 30.12.2020
№ 40;

от общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» - представителя от ФИО4 по доверенности 03.02.2021,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – НО «ФСКС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (далее – ООО «Областной строительный контроль») с иском о взыскании суммы штрафа по договору в размере 3219677,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 с
ООО «Областной строительный контроль» в пользу НО «ФСКС» взыскан штраф в размере 321967,79 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 19.08.2021, НО «ФСКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 3219677,91 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что в результате существенных нарушений подрядчиком обязательств по договору, Заказчиком 25.12.2020 принято решение об одностороннем расторжении договора и в соответствии с положениями пункта 10.3 Договора применена санкция в виде взыскания неустойки (штрафа). Суд первой инстанции признал правильность произведенного истцом расчета штрафа при подаче искового заявления, однако в обоснование уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа ошибочно сослался на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как обязанность Подрядчика по уплате штрафа в соответствии с пунктом 10.11 Договора и обязанность Подрядчика по уплате неустойки (штрафа, пени) в соответствии с пунктом 10.3 Договора имеют различные основания и правовую природу возникновения. Суд первой инстанции ошибочно применил однородные основания снижения размера санкции для разнородных санкций. При этом, суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что цена Договора на момент его заключения составляла 38190050,20 руб., но исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям допущенного подрядчиком нарушения обязательств, истец при подаче искового заявления самостоятельно принял за базовую величину для определения размера штрафа не цену Договора, а фактическую стоимость выполненных работ по Договору, что привело к снижению базы для расчета штрафа до 32196779,00 руб. В результате чего, размер подлежащего уплате Подрядчиком штрафа составил 3219677,91 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с решением суда от 19.08.2021,
ООО «Областной строительный контроль» также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
ООО «Областной строительный контроль» указало, что к дате получения уведомления о расторжении договора все подрядные работы выполнены в полном объеме, акты ввода в эксплуатацию переданы и подписаны представителями Заказчика, проведена опломбировка приборов учета, каких либо замечаний по качеству выполненных работ не имеется, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2). Часть работ, в частности, работы по электроснабжению были сдвинуты из-за отсутствия технической возможности производства работ в связи с необходимостью уточнения проектной документацией, за которую ответственен истец. Кроме того, Договор подряда был заключен и работы выполнялись в период введения ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). В ряде домов жильцы создавали препятствия по доступу в помещения, необходимые для проведения ремонтных работ, а также из-за непостоянного проживания жильцов некоторых квартир и невозможностью доступа к коммуникациям, сроки производства работ объективно увеличились, о чем ответчик своевременно извещал истца. Кроме того, истец письмом от 26.03.2020 выдал рекомендации о приостановке производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по всем договорам в связи с введением коронавирусных ограничений. Истец письмом от 14.09.2020 № 2471/03-03-07-04/02/20 согласился на изменение сроков окончания работ. Указанные обстоятельства подпадают по действие пунктов 14.1 и 14.2 договора подряда, как «наступления события или обстоятельств непреодолимой силы» и должны считаться форс-мажором.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители истца просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя (Протокол от 23.09.2019 № РТС292А190089), НО «ФСКР» (Заказчик) с ООО «Областной строительный контроль» (Подрядчик) 09.10.2019 заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя № 86С/СМРВИС-19 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Объекты ), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (Акт приемки работ), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ.

Общая стоимость работ по Договору составляет 38190050,20 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора Цена Договора снижается при уменьшении предусмотренных Договором объемов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому Объекту Договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору)

Предельный срок выполнения всех работ по Договору в полном объеме по всем объектам Договора (дата окончания): не позднее 01.08.2020.

Согласно пунктам 3.3-3.5 начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому из Объектов, указанных в Приложении № 1, указываются в Графике выполнения работ с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.2. Договора.

Фактической датой выполнения работ по каждому Объекту является дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию Объекта в порядке, установленном разделом 6 Договора.

Конечной (предельной) датой окончания работ по Договору в полном объеме (по всем объектам Договора) является дата окончания работ на последнем Объекте, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.2. Договора.

Даты начала и окончания работ, продолжительность выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения настоящего Договора за исключением предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством случаев.

Согласно пункту 10.11 Договора, в случае расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4. настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 (Десять) процентов от Цены Договора на момент его заключения. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) и штрафных санкций по Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2019 № 1 в график производства работ (Приложение № 3 к Договору), в связи с тем, что капитальный ремонт многоквартирных домов включен в плановый период 2021 года, сторонами внесены изменения, где датой начала производства работ является – с даты заключения Договора, а датой окончания работ – 01.08.2021.

Исполнение обязательств по Договору было обеспечено Подрядчиком (по его выбору) предоставлением выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковской гарантии от 23.10.2019 №473368 (далее – банковская гарантия), со сроком действия «по 01.12.2020», что отражено в Приложении №4 к Договору.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 стороны признали дополнительное соглашение от 12.12.2019 № 1 (о продлении срока работ до 01.08.2021) недействительным, а также определили дату оплаты части работ по договору – не ранее 01.01.2021.

НО «ФСКР» письмом от 26.03.2020 рекомендовало ООО «Областной строительный контроль» приостановить производство работ по капитальному ремонту общего имущества МКД до особого уведомления о возобновлении производства работ.

ООО «Областной строительный контроль» направило в адрес НО «ФСКР» письмо от 27.08.2020 № 71/0, в котором уведомило заказчика о приостановлении работ, в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией, в частности в городе Севастополе, что является обстоятельством непреодолимой силы, и исключает возможность завершения работ в срок.

Письмом от 17.09.2020 ООО «Областной строительный контроль» уведомило НО «ФСКР» о возобновлении работ с 25.10.2020 и просило согласовать продление сроков выполнения работ (в связи с приостановкой работ на 60 дней не по вине Подрядчика) путем заключения Дополнительного соглашения.

Заказчиком, при участии представителя управляющей организации, представителя строительного контроля и представителя собственников многоквартирного дома, составлен акт осмотра от 25.12.2020, что в нарушение пунктов 3.1,3.2,3.3,3.5,6.5,6.6 Договора, Подрядчик не завершил в полном объеме работы по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения на объекте по адресу: <...>
не представлено уведомление подрядчика о завершении работ на указанном объекте, на указанную дату не представлено обеспечение (новое) исполнения обязательств по договору (в виде продления срока действия или замене банковской гарантии на новую, с должным сроком).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения (уведомления) от 25.12.2020 о расторжении договора.

Решение (уведомление) от 25.12.2020 №3377/03-03-07-04/02/20) было направлено Подрядчику 29.12.2020 заказным письмом по адресу, указанному в Разделе 17 Договора.

Направленное Подрядчику 29.12.2020 уведомление от 25.12.2020 №3377/03-03-07- 04/02/20, помимо обоснования решения Заказчика об одностороннем расторжении Договора, возлагало на Подрядчика обязанность перечислить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора по указанным в уведомлении реквизитам штраф в размере 3819005,02 руб., а также содержало напоминание, что в случае неоплаты штрафа в полном объеме (размере) в установленный уведомлением срок, подлежащий оплате размер штрафа будет взыскан Заказчиком в судебном порядке с отнесением на Подрядчика всех понесенных Заказчиком судебных расходов.

Решение (уведомление) от 25.12.2020 №3377/03-03-07-04/02/20, направленное посредством почтовой связи (РПО № 29905354071971), согласно информации, размещенной на сайте Почта России, находится на временном хранении с 16.03.2021.

Заказчик направил в адрес Подрядчика извещение от 29.01.2021 № 135-03-07-04/02/21 о том, что решение об одностороннем расторжении договора вступило в силу и договор признается расторгнутым Заказчиком в одностороннем порядке с 28.01.2021.

Поскольку требование об уплате штрафа в сумме 3219677,91 руб., изложенное в решении (уведомлении) о расторжении договора от 25.12.2020 № 3377/03-03-07-04/02/20, оставлено без исполнения, НО «ФСКР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, условиями Договора, исходил из того, что ответчиком частично не исполнены обязательства по одному объекту из пяти объектов (водоотведение и водоснабжение по ул. ФИО5, 17), стоимость неисполненных обязательств составляет 875497,87 руб.; и пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки
(3219677,91 руб.) допущенному нарушению, в связи с чем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшил подлежащий взысканию штраф, исчислив его в размере 1 % от суммы договора, что составляет 321967,79 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из Договора, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно разделу 3 Договору (срок выполнения работ) Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 Заказчиком, при участии представителя управляющей организации, представителя строительного контроля и представителя собственников многоквартирного дома, составлен акт осмотра от 25.12.2020, что в нарушение пунктов 3.1,3.2,3.3,3.5,6.5,6.6 Договора, подрядчик не завершил в полном объеме работы по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения на объекте по адресу: <...> (не представлено уведомление подрядчика о завершении работ на указанном объекте, на указанную дату).

Кроме того, подрядчик после 01.12.2020 продолжил выполнение работ, но в нарушение пункта 9.2 Договора и подпункта «д» пункта 208 постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Положение № 615), на 25.12.2020 не исполнил обязательство о предоставлении заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения обязательства по Договору (в виде продления срока действия или замене банковской гарантии на новую, с должным сроком).

В соответствии с пунктами 206, 207 Положения № 615 исполнение Договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или обеспечительным платежом. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Договор подряда был заключен 19.10.2019 и работы должны были выполняться в пяти многоквартирных жилых домах в период введения ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) до 01.08.2020.

Истец письмом от 26.03.2020 выдал подрядчику рекомендации о приостановке производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по всем договорам в связи с введением коронавирусных ограничений. Работы подрядчиком были приостановлены на 60 дней. В письме от 14.09.2020 № 2471/03-03-07-04/02/20 истец согласился на изменение сроков окончания работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ частично вызвана действиями самого заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку Подрядчик не завершил в полном объеме работы по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения на объекте по адресу: <...> не представил уведомление подрядчика о завершении работ на указанном объекте, на 25.12.2020 не представлено новое обеспечение исполнения обязательств по договору(так как срок прежней банковской гарантии истек), заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора.

Решение (уведомление) от 25.12.2020 направлено Подрядчику 29.12.2020 заказным почтовым отправлением № 29905354071971, которое прибыло в место вручения 06.01.2021 и возвращено назад отправителю по истечении срока хранения 08.02.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не оспорено, в соответствии с пунктом 227 Положения и пунктом 12.6 Договора, вступило в силу и Договор считается расторгнутым Заказчиком в одностороннем порядке с 28.01.2021.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3219677,91 руб.

При расчете штрафа, истец исходил из того, что несмотря на то, что пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 38190050,20 руб., поскольку фактическая стоимость работ, указанная в актах формы КС-2 и Справках формы КС-3, составила 32196779,10 руб., размер штрафа определен как 10 % от стоимости фактически принятых работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 228 Положения № 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В подпунктах «е», «и» пункта 226 Положения № 615 указаны следующие основания расторжения договора по инициативе заказчика, которые подтверждаются материалами дела:

- нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности произведенного истцом расчета штрафа в размере 3219977,91 руб.

Ответчик представленный истцом расчет штрафа не оспорил, но заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактическое выполнение ответчиком работ в полном объеме, наличие вины кредитора в просрочке исполнения работ, отсутствие у кредитора убытков вследствие не предоставления подрядчиком нового обеспечения исполнения обязательств по Договору после 01.12.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку на дату 25.12.2020 ответчиком частично не исполнено обязательство по ремонту только одного объекта из пяти (водоотведение и водоснабжение по ул. ФИО5, 17), стоимость неисполненных обязательств составляет 875497,87 рублей, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 321967,79 руб. (1 % от стоимости фактически выполненных работ).

Начисление штрафа в полном размере 3219677,91 руб. противоречило бы принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, что создавало бы преимущественные условия кредитору, получившему от должника надлежащее исполнен6ие обязательства (с просрочкой).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 по делу № А84-2509/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян