Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 по делу №А84-2517/2019

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Интернациональные телекоммуникации»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернациональные телекоммуникации» (далее – ответчик, Общество, ООО «Интернациональные телекоммуникации») о взыскании 22 140 007,38 руб., из которых: 667 075,28 руб. – задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 23.03.2012 №55-12 за период с 31.12.2014 по 30.09.2018, 374 937,14 руб. - пени, 351 212,96 руб. – 30% годовых, 20 746 782 руб. – штраф, а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества №55-12 от 23.03.2012; об обязании ответчика освободить арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Интернациональные телекоммуникации» взыскано в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 1 512 259,24 руб., из которых: 667 075,28 руб. – задолженность по арендной плате, 351 212,96 руб. – 30% годовых, 493 971 руб. – штраф.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ДИЗО обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании пени, а также необоснованно уменьшил сумму штрафа исходя из однократности его применения.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.

В соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 суд расторг договор аренды недвижимого имущества №55-12 от 23.03.2012, заключенный между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и ООО «Интернациональные телекоммуникации» и обязал Общество освободить недвижимое имущество – часть поверхности сооружения дымовой трубы площадью 6,7 кв.м. с технологической площадкой возле трубы площадью 10,15 кв.м. для размещения оборудования сотовой связи по адресу: <...>, и передать указанное имущество по акту приёма-передачи ДИЗО в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Интернациональные телекоммуникации» (арендатор) 23.03.2012 подписали договор аренды недвижимого имущества №55-12 (далее - Договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество – часть поверхности сооружения дымовой трубы площадью 6,7 кв.м. с технологической площадкой и технологическая площадка возле трубы площадью 10,15 кв.м. для размещения оборудования сотовой связи по адресу: <...> (бывшая Невская, 5А).

Объект аренды будет использоваться под размещение оборудования сотовой связи (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект.

В пункте 3.2 Договора оговорено, что арендная плата составляет 3886,56 гривен без НДС за месяц аренды. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.

Согласно пункту 4.4.3 Договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 Договора аренды, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Исходя из пункта 7.1 Договора, последний вступает в силу с даты его подписания и действует с момента его подписания и до 21 марта 2015 года.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 23.03.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Департамент направил ответчику требование от 17.10.2018.2018 №АИ-653/18 об оплате задолженности.

Оставление арендатором требования арендодателя без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пени суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее начисления, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа частично, суд первой инстанции сослался на условия Договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учётом положений статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 №06 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений», Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории города Севастополя до 18.03.2014.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ и продолжают действовать по настоящее время.

Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента суммы задолженности по арендной плате в заявленном размере – 667 075,28 руб., а также процентов в размере – 351 212,96 руб. В этой части решение не обжаловано.

Что касается требований Департамента о взыскании с ответчика пени, то суды установили следующее.

В силу пункта 8.5 Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, определённого пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пени в размере 200 процентов от учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени по пункту 8.5 договора в размере 374 937,14 руб.

Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Поскольку требование о взыскании пени по договору заявлено за период после 18.03.2014, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополя с момента его принятия в состав Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании пени судом первой инстанции отказано правомерно.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 8.7 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трехкратному размеру месячной арендной платы по договору.

Согласно расчёту истца им начислен штраф в размере 20 746 782,00 руб. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, период просрочки уплаты превышает 60 календарных дней, то он обязан оплатить установленный договором штраф.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что применённый истцом подход при расчёте штрафа по пункту 8.7 Договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объёме в срок, превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности. Тем самым, по мнению суда, систематический характер неисполнения обществом обязанности по оплате аренды, что имеет место в настоящем споре, не порождает право арендодателя требовать уплаты штрафа за каждое отдельное нарушение, так как это прямо противоречит вышепоименованному пункту Договора.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что пункт 8.7. Договора предусматривает применение штрафа за каждый факт нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истолковано условие, содержащееся в пункте 8.7. Договора.

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчета штрафа. Исходя из размера годовой арендной платы, которая составила 164 657,00 руб., трехкратный размер арендной платы составил 493 371,00 руб. Требование истца о взыскании штрафа признано судом первой инстанции обоснованным на сумму 493 371,00 руб. Апеллянтом правильность методологии и арифметического расчета, произведенного судом первой инстанции не оспорена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований ДИЗО в части взыскании штрафа частично.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года по делу № А84-2517/2019 с учетом дополнительного решения от 15 ноября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года по делу № А84-2517/2019 с учетом дополнительного решения от 15 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская

Е.А. Остапова