Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Е.Л. Котляровой., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2017 по делу № А84-2522/2017 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (299028, <...>, кв. 2А-3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (299014, <...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

Индивидуального предпринимателя ФИО2;

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО3, ордер № 027131 от 07.11.2017;

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя не явился;

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя из Гагаринского районного суда города Севастополя поступили материалы жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (далее – Инспекция) об отмене постановления Инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 № 12.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2017 требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление. При этом суд первой инстанции указал, что материалы по делу об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление не содержат сведений о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а в случае наличия такого привлечения - сведений о вступлении принятого решения в отношении правонарушителя в законную, в то время как частью 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Также суд указал, что органом не доказан факт использования предпринимателем счета, открытого в банке за пределами территории Российской Федерации, в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт использования открытого в иностранном государстве счета в предпринимательской деятельности заявителя подтверждается самим фактом подачи предпринимателем в Инспекцию уведомления об этом. Относительно повторности совершения административного правонарушения Инспекция отмечает, что на это указано в оспариваемом постановлении как на обстоятельство, отягчающее ответственность, а также имеется ссылка в протоколе от 24.03.2016. При указанных обстоятельствах считает, что Предприниматель правомерно был привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 27.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2017.

В судебное заседание Инспекция явку полномочного представителя не обеспечила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, предприниматель пояснил, что счет в иностранном банке (Иерусалим) был открыт им в личных целях, не связных с предпринимательством, при совершении паломнического тура в Иерусалим.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела 13.05.2016 в ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя ИП ФИО1 предоставлен отчет о движении средств юридического лица - резидента и индивидуального предпринимателя - резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2016 года. Однако, в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 4, 5, 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, отчет был представлен без банковских документов (банковских выписок или иных документов, выданных банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающих сведения, указанные в отчете (подтверждающих банковских документов), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя была проведена проверка соблюдения за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 валютного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», иными актами органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что предприниматель имеет валютный счет IL 150109020000005227211, открытый 08.10.2013 в иностранном банке BANK LEUMILE-ISRAEL BM (Иерусалим). В ходе проверки налоговым органом в адрес заявителя направлен запрос от 11.10.2016 № 08-40/6 (вручен предпринимателю под подпись) о предоставлении документов и информации, которые представлены не были. Указанное отражено в акте проверки соблюдения валютного законодательства № 4.

Уведомлением от 26.10.2016 № 5/08-40 предприниматель извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 23.11.2016 в 10 час. 00 мин.

23.11.2016 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 ФИО4, в присутствии ИП ФИО1, составлен протокол № 9201201611230007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2016 рассмотрение дела назначено на 16.12.2016 на 10 час. 00 мин.

За указанное нарушение, 16.12.2016 постановлением Инспекции от 16.12.2016 № 12 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с законностью названного постановления заявитель обжаловал его в арбитражный суд и решением суда первой инстанции постановление было признано незаконным и отменено, что послужило основанием для подачи Инспекцией на него апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель привлечен Инспекцией к ответственности по части 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 утверждены согласованные с Центральным банком Российской Федерации Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» (далее – Правила) отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении изложены в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Среди них требование о том, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и оно должно содержать мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении № 12 от 16.12.2016 Инспекцией было установлено, что за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации заявителем, материалами проверки установлено несоблюдение предпринимателем Правил в части несвоевременного предоставления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и не предоставления подтверждающих документов за 1й квартал 2016 года о движении средств по валютному счету. Датой совершения правонарушения указано 18.01.2016. Иначе говоря, при рассмотрении материалов административного дела Инспекция по результатам проверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 установила невыполнение заявителем требований законодательства в 2016 году, при этом на установленную органом дату совершения правонарушения - 18.01.2016 у предпринимателя еще не возникла обязанность по предоставлению отчетов за 1-й квартал 2016 года о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (в случае доказанности такой обязанности отчет следовало подать в срок до 30.04.2016). При этом исходя из имеющегося в материалах дела акта проверки соблюдения валютного законодательства № 4 от 23.11.2016, Инспекцией проводилась проверка за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, а датой совершения правонарушения установлено 15.05.2016.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель подвергнут административному наказанию по ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов за 1 квартал 2016 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении лишь при установлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указано на повторность совершения заявителем административного нарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом не имеется указания на то, каким постановлением, от какого числа и каким органом ранее предприниматель привлекался к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не установлены обстоятельства относительно вступления принятого ранее постановления о привлечении заявителя к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в законную силу и относительно его исполнения, а также относительно срока, прошедшего со дня его исполнения, в случае, если таковое имело место.

С учетом указанного апелляционная коллегия не может признать обжалуемое постановление Инспекции № 12 от 16.12.2016 мотивированным и вынесенным административным органом на основе полного и всестороннего изучения материалов административного дела.

Помимо указанного коллегия отмечает, что исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законом № 173-ФЗ разграничивается деятельность физических лиц в личных, семейных, домашних и иных нуждах и предпринимательская деятельность.

Согласно информационному письму ФНС Министерства финансов российской Федерации от 11.05.2012 № АС-4-2/7654 при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ необходимо исходить из того, что в случае, если физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, открыло счет (вклад) в банке за пределами территории Российской Федерации в личных целях и не использует его для предпринимательской деятельности, представление отчетов о движении средств не требуется.

В нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ и положений части 4 статьи 210 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что открытый ФИО5 08.10.2013 в иностранном банке BANK LEUMILE-ISRAEL BM (Иерусалим) валютный счет, используется ей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт того, что предприниматель самостоятельно подал в Инспекцию отчет о движении средств юридического лица - резидента и индивидуального предпринимателя - резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2016 года, сам по себе не свидетельствует об открытии и использовании указанного в отчете счета в целях предпринимательской деятельности, а мог быть совершен в силу юридической неграмотности заявителя и неумения оценить отсутствие необходимости подавать в налоговый орган отчет о движении средств по счету (вкладу), открытому в иностранном банке в личных целях.

В свою очередь в силу статей 1.5, 26.1 КоАП РФ и положений части 4 статьи 210 АПК РФ выяснение обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела и послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, и их доказывание в суде (в рассматриваемом случае это касается вопроса об использовании открытого в банке за пределами территории Российской Федерации счета в предпринимательских целях), возлагается на административный орган.

В судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда заявитель пояснил, что являясь человеком верующим, в 2013 году им был совершен паломнический тур в Иерусалим (Израиль), но для получения разрешения на въезд в Израиль ему было необходимо открыть счет в банке Израиля, в результате чего им был открыт депозитный валютный счет в банке BANK LEUMILE-ISRAEL BM (Иерусалим).

Доказательств, опровергающих пояснения заявителя, административным органом не представлено. Одновременно с этим коллегия указывает, что при рассмотрении административного дела налоговым органом Предпринимателем на имя начальника ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя подавалось ходатайство от 13.12.2016, в котором он просил принять во внимание при рассмотрении дела, что имеющийся у него банковский счет открыт 08.10.2013 в иностранном банке BANK LEUMILE-ISRAEL BM (Иерусалим) во время нахождения города Севастополя в составе Украины и на имя гражданина Украины, данный счет не использовался в целях предпринимательской деятельности, а на обращения предпринимателя о его закрытии 25.08.2016 был получен ответ о переводе счета в другое отделение и о возможности закрыть счет только 15.11.2016.

Однако материалы производства не содержат сведений о надлежащей проверке должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении доводов, изложенных в указанном ходатайстве предпринимателя от 13.12.2016.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обязанности предпринимателя представить отчет о движении средств по валютному счету IL 150109020000005227211, открытому 08.10.2013 в иностранном банке BANK LEUMILE-ISRAEL BM (Иерусалим), и подтверждающие банковские документы за 1 квартал 2016 года, а также о том, что ранее заявитель привлекался к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов. Соответственно налоговым органом не доказано само событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2017 года по делу № А84-2522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

Е.Л. Котлярова