Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу №А84-2610/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г.Севастополю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям, общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю

об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Севастополя – ФИО1, удостоверение;

от Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г.Севастополю» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» - директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.01.2018

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – ответчик, общество) и с учетом заявления об изменении исковых требований от 26.09.2017 (л.д.49-51 т.2), удовлетворенного протокольным определением от 11.12.2017 (л.д.111 т.2) просит устранить препятствия в праве пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв.м, арендованное ООО «Нимрод» у ООО АТП «Севмортранс» по договору аренды от 7.11.2013 №47, путем обязания ответчика вывезти с территории по указанному адресу принадлежащее обществу имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, а так же тем, что общество уклоняется от устранения в добровольном порядке препятствий в пользовании истцом указанным участком.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены. Истцу устранены препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв.м, арендованное обществом у общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» по договору аренды от 07.11.2013 №47, путем обязания общества в 30-дневный срок вывезти с территории указанного участка, принадлежащее ему имущество. В части требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества производство по делу прекращено. Решен вопрос по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства правомерности занятия обществом спорного имущества, ввиду чего счел негаторные требования истца законными и обоснованными.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор аренды от 07.11.2013, на основании которого общество пользуется спорным имуществом не оспорен, не отменен, а следовательно после истечения срока его действия является продленным на тех же условиях на неопределенный срок, что, по его мнению, доказывает правомерность использования объекта аренды обществом.

Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям, общество с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Нимрод», Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г.Севастополю», Прокуратуры города Севастополя, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» (арендодатель) и частным предприятием «Нимрод» (арендатор) заключен договор №47 аренды асфальтового покрытия, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Пунктом 2.5. договора определен срок его действия: с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Указанным пунктом договора предусмотрена возможность продления срока действия договора при согласии двух сторон.

В пункте 8.1 определено, что действие договора прекращается в том числе в случае окончания срока, на который он был заключен.

Согласно акту приема-передачи арендованное имущество передано арендатору 07.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Правительства Севастополя от 30.11.2016 №660-РП «Об изъятии государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, из оперативного управления Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Севастополю и закреплении за Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управлении Министерства внутренних дел РФ по г.Севастополю» за истцом закреплено имущество, расположенное по адресу: <...> на праве оперативного управления (л.д 22-23, т.1).

Согласно акту приема-передачи государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 06.06.2017, временно исполняющий обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю» принял в оперативное управление государственное имущество – здание склад-ангара, общей площадью 332,4 кв.м, кадастровый номер 91:04:001006:1646, расположенный по адресу: <...> (л.д 9, т.2).

В соответствии с Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.03.2017 №3153-РД «О предоставлении Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управлении Министерства внутренних дел РФ по г.Севастополю в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 28 665 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <...>» истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 91:04:00100:159, площадью 26 665 кв.м, по ул.Паршина, 29, с видом разрешенного использования: «для обслуживания гаража и открытой автостоянки», в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 15.09.216 №91/12/15-305029 (л.д. 26, т1).

Выпиской из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 29.03.2017, подтверждается, что вышеуказанный земельный участок зарегистрирован в установленном порядке; истец указан в качестве его правообладателя (л.д.27-29, т.1).

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым учреждением так же оформлены надлежащим образом права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (л.д. 30-36, т.1).

Ссылаясь на статьи 216, 301, 302 ГК РФ истец обратился к ответчику с претензией об освобождении части земельного участка, занятие которого, по его мнению, создает препятствия Учреждению в реализации зарегистрированного права оперативного управления.

Из акта осмотра территории от 19.10.2017, установлено, что на занимаемой обществом территории располагается его движимое имущество, которое создает препятствия истцу в использовании части земельного участка (л.д 164, т.2).

Полагая, что ответчик незаконно использует, а так же противоправно уклоняется от освобождения части земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 405 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу №А14-7156/2012.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 №123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, в том числе, ООО АТП «Севмортранс» являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.04.2015 № 1318-РП спорное имущество было включено в Реестр собственности города Севастополя и представлено в безвозмездное пользование для размещения структурных подразделений УМВД России по городу Севастополю по договору от 24.04.2015 №31-15БП, то есть, приобрело статус государственной собственности города федерального значения Севастополя.

Указанное обстоятельство так же подтверждается постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 №123-ПП в соответствии с которым, имущество, являющееся предметом настоящего договора, является государственной собственностью города федерального значения Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) считается собственником спорного имущества. На основании указанного постановления Департамент передал спорное имущество в безвозмездное пользование для размещения структурных подразделений УМВД России по городу Севастополюна основании договора от 24.04.2015 № 31-15БП.

Впоследствии данное имущество было передано Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управлении Министерства внутренних дел РФ по г.Севастополю в оперативное управление.

Срок действия договора аренды истек 31.12.2015.

Согласно письмам Департамента от 16.07.2015 №2113, от 24.07.2015 №2298, последний уведомил общество о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю по акту.

Из материалов дела усматривается, что указанные письма были предметом исследования в деле А84-1434/2014, установлен факт их направления и получения арендатором (л.д.58 т.2)

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении других дел.

Так же судом кассационной инстанциипри рассмотрении дела А84-1434/2014 указано, что на момент предъявления обществом требования об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, оно фактически уже выбыло из владения истца и было передано в безвозмездное пользование УМВД России по городу Севастополю, а договор аренды практически прекратил свое действие (л.д.66 т.2).

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник недвижимого имущества, передав последнее в оперативное управление истцу, явно выразил волю и на прекращение арендных отношений и на отсутствие воли на продление договорных отношений, закрепленных в договоре от 07.11.2013 №47.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела также имеется претензия-требование арендодателя к арендатору о возврате соответствующего имущества от 04.04.2017 №27/380, получение которой ответчиком подтверждается его ответом на данное требование (л.д.45-50 т.1).

Относительно утверждения общества о том, что договор от 07.11.2013 №47 после истечения срока его действия в силу статьи 610 ГК РФ продлен на тех же условиях на неопределенный срок коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды от 07.11.2013 №47, заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», соответственно он считается продленным на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако, как указано выше, арендодатель высказал волю на прекращение арендных отношений в своих письмах в адрес арендатора: от 16.07.2015 №2113, от 24.07.2015 №2298, от 04.04.2017 №27/380.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что договорные отношения по договору аренды от 07.11.2013 №47 между Департаментом и обществом являются прекращенными.

Довод апеллянта о том, что договор аренды после прекращения его действия подлежит продлению на новый срок без проведения конкурсных процедур, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе, положений пункта 1 статьи 17.1 Закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу №А83-947/2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора общество не подтвердило, что оно относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона.

Утверждение общества, что арендуемое им имущество находится вне границ земельного участка, переданного в безвозмездное пользование для размещения структурных подразделений УМВД России по городу Севастополю является необоснованным и апелляционной коллегией не принимается.

Соотнеся графическое изображение границ земельного участка, имеющееся в схеме земельного участка (л.д.4 т.3), в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.29 т.1), а так же схематическом плане (л.д.154 т.2) коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что арендуемое ответчиком имущество находится в границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:00100:159,переданного в безвозмездное пользование для размещения структурных подразделений УМВД России по городу Севастополю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу №А84-2610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова