Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу №А84-2632/2017 (судья Васильченко О.С.)

по исковому заявлению Правительства Севастополя

к потребительскому жилищному кооперативу «Лермонтова 1»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Севастополя – ФИО1 по доверенности от 14.06.2017;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя – ФИО4 по доверенности от 30.05.2018; ФИО5 по доверенности от 12.01.2018;

от потребительского кооператива «Лермонтова 1» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2018; ФИО7 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

Правительство города Севастополя (далее – истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к потребительскому жилищному кооперативу «Лермонтова 1» (далее – ПЖК «Лермонтова 1», кооператив, ответчик) о признании капитального объекта – многоквартирного жилого дома, площадью 4594,3 кв.м, площадью застройки 730,72 кв.м, размерами в плане 60,46 х 13,64 кв.м, расположенный по адресу: ул.Лермонтова,1, г.Севастополь самовольной постройкой; о возложении обязанности на ответчика по осуществлению за счет собственных средств сноса указанной самовольной постройки с установлением ответчику точного предельного срока такого сноса за счет собственных средств; о предоставлении истцу права осуществления действий по сносу самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. Исковые требования мотивированы тем, что на возведение объекта не была получена соответствующая разрешительная документация и строительство ведется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также тем, что часть строения, возведенного ответчиком, расположена на арендованном им же земельном участке, только с видом разрешенного использования – земельные участки (территории общего пользования), что противоречит условиям заключенного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт осуществления строительства без установленных законодательством разрешений, с нарушением предусмотренных норм строительства; весь сооружаемый объект находится в пределах земельного участка, находящегося в собственности кооператива. Рассматривая заявления истца и ответчика о фальсификации градостроительной документации, в которой указана этажность возводимого объекта, суд первой инстанции указал, что совокупность представленной в материалы дела документации свидетельствует о правомерности этажности, указанной ответчиком. Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о правомерности осуществленного строительства (на дату принятия решения суда – 2 этажа).

Не согласившись с указанным судебным актом, правительство и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) направили апелляционные жалобы, в которых ссылаются на противоправность осуществляемого ответчиком строительства ввиду осуществления не разрешенной реконструкции, а нового строительства; необоснованности выводов суда о допустимой этажности объекта; нарушения строительных норм и правил при осуществлении строительных работ; нарушения порядка проведения судебной экспертизы; несоблюдения судом положений законодательства об охране объектов культурного наследия.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель правительства ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для допроса, которое было отклонено судом ввиду ясности (недвусмысленности) выводов эксперта по каждому из поставленных судом вопросов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, в результате технического обследования Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г.Севастополя в 2007 году установлено: состоящий на балансе ОСМД «Лермонтова 1» жилой дом №1 по ул.Лермонтова не является сейсмостойким, несущие конструкции имеют значительные повреждения, реконструкция с приведением конструкций дома в соответствие с действующими нормами для площадок с сейсмичностью 8-9 баллов нецелесообразна, так как ее стоимость превысила бы стоимость нового строительства (том 2, л.д. 20-21).

В силу государственного акта на право собственности земельного участка серии ЯИ №043668, ОСМД «Лермонтова 1» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,1603 га, расположенный по адресу: <...> (том 2, л.д. 40).

Управлением градостроительства и архитектуры г.Севастополя Правлению ОСМД «Лермонтова 1» выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на объект «Реконструкция жилищного комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе» (регистрационный №ГУО-205 от 22.11.2012). В 2013 году по заказу ответчика, ООО «Рианон» был разработан рабочий проект по реконструкции жилищного комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе Р.08.11-024-ПЗ, предусматривающий следующие характеристики жилого дома: площадь застройки – 730,72 кв.м, этажность – 7, количество квартир – 8 (том 1, л.д. 99-142).

Согласно экспертному отчету по рассмотрению проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства, составленному ООО «Украинская строительная экспертиза» и утвержденному в июле 2013 года установлено, что указанная документация разработана с соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности объекта строительства и имеет среди прочего следующие технические показатели: площадь застройки – 730,72 кв.м, этажность – 7, общее количество квартир в доме – 8. В этом же отчете отмечено, что проектируемое жилое здание является многоквартирным комплексом, включающим 5 жилых этаже, техэтаж и подземную автостоянку (том 1, л.д. 48-55).

12.03.2013 в Инспекции ГАСК в г.Севастополе была зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ за №СТ 083130720668, согласно которой на основании Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка №ГУО-205 от 22.11.2012) а также проектной документации, разработанной ООО «Рианон» и прошедшей соответствующую экспертизу в ООО «Укрстройэкспертиза» начаты строительные работы по реконструкции жилищного комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе.

В этой же декларации указана характеристика жилого дома: 5 этажей с мансардой, цоколем и паркингом, количество квартир – 8 (том 1, л.д. 57-58). 10.06.2016 ПЖК «Лермонтова 1» было получено свидетельство о государственной регистрации права №91-91/001-91/001/055/2016-1175/1 в Севреестре за №91-91/001-91/001/055/2016-1175/1 на земельный участок, кадастровый номер 91:03:001007:103, площадью 1603,00 кв.м, расположенный по адресу: ул.Лремонтова,1, г.Севастополь (том 3, л.д. 18).

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (том 3, л.д. 19).

Кроме того, ПЖК «Лермонтова 1» на основании заключенного с ДИЗО от 28.12.2016 договора аренды земельного участка является арендатором земельного участка с кадастровым номером №91:03:001007:273, площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район в районе ул.Лермонтова,1 с видом разрешенного использования «земельные участки (территории общего пользования) (том 1, л.д. 67-72).

23.12.2016 застройщиком ПЖК «Лермонтова 1» подано в Севгосстройнадзор извещение №269 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства – «Реконструкция жилого комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул.Лермонтова,1, которое было зарегистрировано в этот же день за №92-5055 (том 2, л.д. 80-81).

23.05.2017 было принято распоряжение Севгосстройнадзора о проведении проверки в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства.

По результатам проведенной проверки от 02.06.2017, был составлен соответствующий Акт проверки, которым установлено осуществление ПЖК «Лермонтова 1» строительства многоквартирного жилого дома, что не соответствует разрешительному документу – декларации о начале выполнения строительных работ: «Реконструкция жилого комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул.Лермонтова,1», зарегистрированной Инспекцией ГАСК в г.Севастополе от 18.03.2013 за №СТ 083130720668 (том 2, л.д.92- 98).

17.05.2017 в адрес ответчика истец направил письмо от 15.05.2017 с предложением в добровольном порядке произвести снос самовольно возводимого объекта – многоквартирного жилого дома, площадью 4594,3 кв.м, расположенного по адресу: ул.Лермонтова,1 в г.Севастополь в течение 30 дней с момента получения настоящей досудебном претензии (требования), в противном случае Правительство будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о сносе объектов самовольного строительства (том 1, л.д. 83-98).

Ссылаясь на то, что спорный объект являются самовольной постройкой, поскольку его строительство частично осуществляется на земельном участке, не отведенном для этой цели и в нарушение градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, подлежит сносу, истец обратился в суд настоящим иском,

При решении вопроса об обоснованности апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации от 19.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 5 Закона Украины от 16.11.1992 №2780-XII «Об основах градостроительства», статьи 9 Закона Украины 20.05.1999 №687-XIV «Об архитектурной деятельности» строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, установленным действующим законодательством.

В статье 1 Закона Украины от 17.02.2011 №3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» даны следующие понятия:

- градостроительная документация – это утвержденные текстовые и графические материалы по вопросам регулирования, планирования, застройки и другого использования территорий;

- градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка (дальше – градостроительные условия и ограничения) – это документ, который содержит комплекс планировочных и архитектурных требований к проектированию и строительству относительно поверхностности и плотности застройки земельного участка, отступлений домов и сооружений от красных линий, границ земельного участка, ее благоустройства и озеленения, другие требования к объектам строительства, установленные законодательством и градостроительной документацией.

Согласно статье 26 Закона Украины от 17.02.2011 №3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» застройка территорий осуществляется путем размещения объектов строительства. Право на застройку земельного участка реализуется его владельцем или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительной документации. Субъекты градостроения обязаны соблюдать градостроительные условия и ограничения во время проектирования и строительства объектов.

Проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1. получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2. разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3. утверждение проектной документации;

4. выполнение подготовительных и строительных работ;

5. принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; регистрация права собственности на объект градостроительства.

В силу статьи 29 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» основными составляющими исходных данных являются:

1. градостроительные условия и ограничения;

2. технические условия;

3. задания на проектирование.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм застройщик обязан соблюдать градостроительные условия и ограничения во время проектирования и строительства объектов, на которые такие условия выданы.

Истцом не оспаривается, что, во всяком случае, правомерный объект строительства составляет 3 этажа.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения суда объект незавершенного строительства, требование о сносе которого заявлено, составляет не более двух-трех этажей.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждены актом проверки Севгосстройнадзора от 02.06.2017.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт проверки от 26.02.2018, которым якобы установлена иная этажность объекта, не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия данного доказательства в материалах дела.

При этом довод истца и апеллянтов об осуществлении нового строительства, а не реконструкции объекта не подтвержден заключением проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании определения суда от 27.10.2017 судебной строительно-технической и геодезической экспертизы от 08.02.2018 №1291/1-3 (далее – заключение судебной экспертизы) - ответы на вопросы №1 и №2; пояснение экспертов (л.д.185 т.4, л.д.80 т.5).

Кроме того, на вопрос апелляционного суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что реконструкция в том числе заключается в том числе в том, что сохранены соответствующие технические сети, обслуживающие дом, часть подпорных стен и т.д.

Изложенное истцом в суде первой инстанции и апеллянтами в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции не опровергнуто; ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено; на соответствующий вопрос апелляционного суда представители апеллянтов ответили отрицательно.

Изложенных обстоятельств достаточно для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ: как указано выше, декларация о начале выполнения строительных работ 12.03.2013 была зарегистрирована в Инспекции ГАСК в г.Севастополе за №СТ 083130720668 в установленном порядке; 23.12.2016 ответчик подал в Севгосстройнадзор извещение №269 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства – «Реконструкция жилого комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул.Лермонтова,1 (регистрационный номер 92-5055).

Иного предмета исковых требований (помимо требования о сносе постройки), соответствующих действительному основанию заявленных требований, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что градостроительными условиями и ограничениями застройки спорного земельного участка от 22.11.2012 за №ГУО-205, которые были представлены истцом, предусмотрено строительство на нем 3-х этажного жилого дома с 6-ю квартирами, тогда как согласно представленных ответчиком градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка за тем же регистрационным номером и датой, а также разработанной на основании указанных исходных данных проектной документацией по реконструкции многоквартирного дома по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе, и результатов экспертизы данного проекта, предусмотрено строительство 8-ми этажного здания с 8-ю квартирами.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом было подано письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства (том 3, л.д. 189-193), в котором истец указывает на наличие сомнений в достоверности представленного ответчиком документа – градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 22.11.2012 №ГУО-205.

22.03.2018 ответчиком также подано в суд заявление о фальсификации доказательства – представленного истцом экземпляра Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка от 22.11.2012 за рег. №ГУО-205, где также просит его исключить из числа доказательств по делу.

Рассматривая заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Правомерно, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции указал, что из имеющихся в деле других документов, полученных в период действия законодательства Украины, в частности проектной документации, разработанной юридическим лицом, имеющим право на выполнение проектных работ, ее положительной экспертизы, проведенной соответствующей специализированной организацией, и декларации о начале строительных работ, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в г.Севастополе следует, что предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с количеством этажей – 8, в том числе 5 этажей, цоколь, паркинг, мансардный этаж.

Так, в утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, которая, как и характеристика жилого дома, включая количество этажей (пять этажей с мансардой, цоколем и паркингом) были наряду с градостроительными условиями и ограничениями правил застройки №ГУО-205 от 22.11.2012 указаны в поданной и зарегистрированной в установленном порядке в 2013 году Инспекцией ГАСК в г.Севастополе декларации о начале выполнения строительных работ, при этом данная Инспекция в силу возложенных на нее полномочий, обязана была проверять полноту представленных в декларации данных, и в случае какого-либо несоответствия, в частности, расхождений по этажности в исходных данных и утвержденной проектной документации (например, в случае, если в действительности ответчиком были поданы исходные данные, на которых настаивает истец с меньшей этажностью), в соответствии с пунктом 7 Порядка осуществления архитектурно-строительного контроля, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 23.05.2011 №533 (в редакции от 2012 года) проводит проверку достоверности отраженных в декларации сведений.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, правомерно учел, что в материалы дела представлен нотариально заверенный перевод на русский язык заявления ФИО8 от 11.09.2017 в компетентные органы, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9, оригинал которого предоставлялся для обозрения суду, согласно которому последний указал, что с 24.10.2011 по апрель 2014 года занимал должность начальника Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, в обязанности которого входило также подготовка и выдача исходных данных на проектирование: градостроительных условий и ограничений застройки земельных участков в г.Севастополе. ФИО8 пояснил, что им были подписаны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, выданные ОСМД «Лермонтова 1» на 8- ми этажный жилой дом на объект реконструкции по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе (том 4, л.д. 22-23).

Ссылка апеллянтов на то, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также находится за пределами границ земельного участка, на котором разрешено строительство, не принимаются апелляционным судом.

Из заключения судебной экспертизы видно, что незавершенный строительством объект соответствует требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям, строениям и сооружениям соответствующего типа и о соблюдении ответчиком при реконструкции объекта указанных норм и правил; конструкции здания соответствуют предусмотренным нормам и правилам и позволяют осуществлять безопасную эксплуатацию (л.д.185 т.4, л.д.86, 86 оборот т.5)

Заключением судебной экспертизы также установлено, что созданный объект – незавершенный строительством многоквартирный жилой дом полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:0011007:103, общей площадью 1603 кв.м, то есть на земельном участке, принадлежащем ПЖК «Лермонтова 1». С восточной стороны к объекту примыкают другие объекты капитального строительства: комплекс вертикальных подпорных стен и внешние лестницы, компенсирующие сложный рельеф участка (перепад высот более 5 м). За границами принадлежащего ответчику земельного участка расположены часть вертикальной подпорной стены площадью 8 кв.м, протяженностью 18,2 м при толщине стены 0,4 – 0,6 м и часть внешней лестницы площадью 5 кв.м. Данные части подпорных стен и лестниц, находящиеся за границами земельного участка с кадастровым номером 91:03:0011007:103, расположены на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001007:273, площадью 438 кв.м, по адресу ул.Лермонтова,1, Ленинский район, г.Севастополь, который передан ПЖК «Лермонтова 1» в аренду, согласно договору аренды земельного участка от 28.12.2016.

При этом судебные эксперты также пришли к выводу, что снос объекта капитального строительства – части подпорных стен и лестниц, выходящих за пределы земельного участка кадастровый номер 91:03:001007:103, общей площадью 1603 кв.м, по адресу: ул.Лермонтова,1, Ленинский район, г.Севастополь, без причинения ущерба основному объекту, конструктивно связанному с ними при строительстве, невозможен, разрушение конструкций подпорных стен может привести к обрушению склона и, соответственно, обрушению вышерасположенного здания.

В материалы дела представлен также градостроительный расчет, подготовленный в 2016 году ООО «НИПИ «Маркон», являющимся членом саморегулируемой организации и имеющим свидетельство Российской Федерации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, из которого следует, что представленный проект «Реконструкция жилищного комплекса многоквартирного жилого дома с придомовой территорией по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе» соответствуют нормативным предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с Приложением Г, (таблица Г.1, п.4) СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (л.д. 34-53 т.4).

Суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебной экспертизы верно указал, что объект строительства полностью расположен в границах земельного участка, общей площадью 1603 кв.м, отведенного для этих целей, тогда как общая площадь иного земельного участка, отведенного ответчику, но не для целей строительства, на котором расположены части других объектов капитального строительства, примыкающих к спорному объекту незавершенного строительства, такие как части вертикальной подпорной стены и лестницы составляет 13 кв.м, при этом освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя и в аренде у ответчика, от указанной части объектов, примыкающих к спорному объекту, незавершенному строительством, исходя из локальности захвата территории участка данной частью объектов, повлечет снос всей стены жилого дома.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 15.03.2017 по делу №А84-633/2016, в случае, когда возведенный объект недвижимости находится, в том числе на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, судам необходимо устанавливать, возможно ли сохранение построенного здания в целом, а если нет, то определить возможные варианты сохранения здания, при условии возврата собственнику указанного земельного участка, и в случае необходимости проводить строительную экспертизу.

По мнению суда, снос спорного объекта является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом в рамках данного дела способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту незавершенного строительства статуса самовольного и предъявление требований о его сносе, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком при возведении объекта капитального строительства и выходит за пределы пресечения нарушения, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ; восстановлением нарушенного права истца в отношении части своего земельного участка площадью 15 кв.м будут несоразмерно ущемлены права ответчика.

Доводы апеллянтов о том, что спорный объект капитального строительства на основании утвержденной Министерством культуры Украины научно-проектной документации «Границы и режим использования зон охраны памятника Национальный заповедник «Херсонес Таврический» расположен в зоне F-12, для которой установлены режимы использования территории зон регулирования застройки умеренного режима, а также охраняемого археологического культурного слоя, предусматривающие определенные ограничения по предельной высотности объектов и запрет на проведение строительных работ без предварительных археологических исследований и сопутствующего археологического надзора и, как следствие, отсутствие у ответчика разрешения от уполномоченного органа на проведение археологических работ в границах зон охраны объектов археологического наследия, не могут быть приняты во внимание, во-первых, поскольку данная документация была утверждена 03.07.2013, т.е. после возникновения у ответчика юридической возможности на осуществление строительных работ (регистрация 12.03.2013 в территориальном органе государственного строительного надзора Украины Декларации о начале выполнения строительных работ), во-вторых, истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке, расположенном в границах зон охраны объектов археологического наследия, кроме как указаний на это в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

При этом судом первой инстанции установлено, что Национальным заповедником «Херсонес Таврический» в адрес ответчика было выдано научное заключение, которым не установлены какие-либо ограничения по застройке земельного участка и указано лишь на необходимость сообщения государственным органам культурного наследия в случае обнаружения при проведении земляных работ археологических объектов.

Кроме того, из письма Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 29.10.2016 за №2778 в адрес Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя следует, что земельный участок по ул.Лермонтова,1 в г.Севастополе находится вне границ достопримечательного места, утвержденных приказом Минкульта РФ от 08.06.2016 №1279 «О включении выявленного объекта культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (г.Севастополь)» и не является объектом культурного наследия.

Относительно нахождения на сегодняшний день земельного участка, на котором расположен спорный объект, в границах исторического поселения федерального значения на основании Приказа Минкультуры России от 11.01.2016 N 2 «О включении города Севастополя в Перечень исторических поселений федерального значения, утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения г. Севастополь», вступившего в силу с 15.03.2016, то следует также отметить, что на основании этого Приказа хозяйствующие субъекты обязаны при планировании и ведении предпринимательской деятельности соблюдать определенные ограничения, которые этот статус накладывает, т.е. с момента издания указанного Приказа, его положения необходимо учитывать при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство капитальных объектов в границах территории исторического поселения, согласовывать проектную документацию объекта (в том числе в части их предельных параметров и архитектурных решений) с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), однако в данном конкретном случае разрешительные документы на начало строительных работ были получены задолго до издания данного Приказа, который не прекращает действия ранее полученных документов, а поэтому подлежит применению в отношении деятельности, которая может осуществляться после введения в действие данного нормативного правового акта.

Кроме того, в материалы дела не представлены и истцом не указано на существование разработанных и утвержденных градостроительных регламентов, предусматривающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства с учетом требований к сохранению планировочной структуры исторического поселения, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению, запрет или ограничение размещения автостоянок, рекламы и вывесок, другие ограничения, необходимые для обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения (подпункт 3 пункта 3 статьи 60 Федерального закона N 73-ФЗ).

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 10 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 №466, о неправильной истолковании судом первой инстанции норм законодательства Украины, касающихся проверки полноты заполненных данных в декларации на момент ее регистрации и утверждения о том, что Инспекция не проверяла достоверность заполненных данных в декларации, то следует отметить следующее.

Суд первой инстанции, в своем решении не ссылался на положения вышеуказанного Порядка, который действительно обязывал уполномоченный орган проверять лишь полноту данных, отраженных в Декларации, а не их достоверность. При этом суд, верно указал, что государственный орган, в случае каких-либо несоответствий в поданной Декларации вправе был в соответствии с пунктом 7 иного Порядка, а именно Порядка осуществления архитектурно-строительного контроля, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 23.05.2011 No533 (в редакции от 2012 года) провести именно проверку достоверности отраженных в декларации сведений.

Не принимает апелляционный суд и ссылку на решение Севастопольского городского Совета от 13.09.2006 №802 «Об установлении ограничений в отношении этажности объектов в исторически сложившейся центральной части города Севастополя», поскольку истец не обосновал наличие у строения признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, в условиях наличия всей необходимой оформленной и утвержденной градостроительной разрешительной документации.

Требований о признании недействительными соответствующих актов уполномоченных органов истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правительства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу №А84-2632/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова