Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 по делу № А84-2800/2021 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи», Общества с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи Эдвенчер»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «В Контакте»

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи» и Общество с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи Эдвенчер» (далее – истцы, ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) согласно которому просят:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Морчека Технолоджи», ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам: https ://vk.com/via.ferrata?w=wall-l 88230801_319, https://vk.com/via.ferrata?w=wall-l 88230801_272, комментарии к постам по адресу https://vk.com/wall85914609_12961, https://vk.com/wall-93236776_2132307.

- обязать ИП ФИО2 в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com указанные публикации.

- обязать ИП ФИО2 в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать опровержение в социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com путем опубликования резолютивной части решения.

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Морчека Технолоджи» 150000 руб. компенсации ущерба деловой репутации.

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» 150000 руб. компенсации ущерба деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что, распространив негативные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и повлиявшие на деловую репутацию истцов, ответчик своими действиями привел к отрицательной оценке деятельность истца и, как результат, тем самым причинили значительный вред ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 по делу № А84-2800/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцом сведения, опубликованные в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» по адресам:

- https://vk.com/via.ferrata?w=wall-l 88230801_319: «...Ходит слух что погиб гид компании Морчека Эдвенчер, кто именно не говорят так как скорее всего боятся огласки».

- https://vk.com/via.ferrata?w=wall-188230801_272: «Как найти тропу виаферрата?...».

- «...Есть ли специальные указатели? Почему ее так сложно найти? Отвечаем тропу создала компания Морчека технолоджи, за счет бюджетных денег (денег налогоплательщиков)...».

- «...Инфостенды есть только в нескольких местах на самой тропе и в связи с этим найти начало тропы у входа в лес практически невозможно...».

- «... люди были вынуждены самостоятельно промаркировать тропу и благодаря этому вы можете с лёгкостью ее найти.

Отдельно для общего удобства была поставлена точка на Яндекс картах. Очень удобно, экономит время, каждый мог найти эту точку и приехать к началу тропы Но основатели тропы обратились в службу Яндекс и удалили наш с вами единственный ориентир.

Теперь собственно и у нас возникли вопросы:

Почему официальный туристический маршрут не размечен должным образом? (у входа в лес должны быть указатели). Почему люди приезжают к месту начала тропы, не могут ее найти...». «...Почему Морчека удалила единственный ориентир с Яндекс карт?...».

- «...Многие знают что основал компанию Морчека бывший депутат от партии Единая Россия ФИО4. Этот же депутат сделал все чтоб закрыть спортивный скалолазный кемпинг Куш-Кая. Данный кемпинг работал официально и находился у подножья горы Куш- Кая. В кемпинге занимались севастопольские дети, работала школа скалолазания, в кемпинге проходили соревнования мирового уровня, спортсмены жили и тренировались. Сейчас там просто помойка, так как мусор выкинуть некуда, в туалет сходить некуда...».

- комментарии к посту по адресу https://vk.com/wall85914609_12961:

- «Наташа, круглов уже сделал. Закрыл скалолазный лагерь...», «...(ни один человек не может найти начало тропы) У трассы нет ни одного указателя...». «...На днях эта морчековская чесотка внесла нас в черный список за пару вопросов и одну просьбе промаркировать вход на тропу».

- «....В начале маршрута, у дороги, у входа в лес, нет ни одного знака что "там начало маршрута”...». «...ВАЖНО; я задал простые вопросы, и ваша компания Морчека, (бизнес ФИО4) внесла меня в черный список - кто вы после этого? ».

- комментарии к посту по адресу https://vk.com/wall-93236776_2132307:

- «... и главное - это туристический маршрут и найти его не возможно...», «...эта тропа доступна любому человеку имеющему снаряжение, но вот найти ее невозможно».

- «...И главное: огромные деньги потрачены на тропу и нет двух маленьких табличек "начало тропы" или Стрелочка и слова "начало тропы". А знаешь почему нет этих табличек? Потому что они просто Конченые...». «...Открою маленький секрет, я поставил точки на Яндекс картах а морчека технолоджи удалили их. С большим удовольствием повторю: просто конченые уроды».

- «...Люди которые берут снаряжение, постоянно жалуются на то что нет маркеировки. На днях женщина рассказала о том как ее снимали с маршрута с помощью МЧС! Она не смогла найти верный маршрут так как нет маркировки».

- «Svetlana, вот и вопрос, как я должен догадаться что там маршрут? Но это не главное, самое главное то что создатели тропы удалили даже гео метку с Яндекс карт! ...».

- «...Я лично поставил точки на Яндекс карте. Морчека технолоджи сделала все чтоб удалить эти точки. Выяснили мы это случайно, наши клиенты заблудились и спрашивали точки, и оказалось они удалены. Обращение в Яндекс дало понять что ориентир удалили основатели тропы. (Скрин метки прилагаю)...».

- «Наталья, виа-феррата, это часть тропы...». «...Создал ее на деньги государства ФИО4 (бывший депутат). Сейчас он (а точнее подставные лица) делают вид что ее обслуживают. А "он"лишь получает баблище...».

- «Валентина, на тропе чуть не погибли люди. Вызывали МЧС. Причина, не качественная разметка...».

- «...На тропу государство выделило более 7000000 рублей, но указатели так и не смогли поставить...». «...Опасность состоит в одном: тропа не имеет ни какой маркировки, только несколько инфощитов, что является грубейшим нарушением...».

Также на предпринимателя возложена обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу удалить из социальной сети «ВКонтакте»:

- по адресу https://vk.com/wall85914609_12961:

https://vk.com/wall85914609_12961?w=wall85914609_12961_rl3044: «...В начале маршрута, у дороги, у входа в лес, нет ни одного знака что "там начало маршрута"...».

ВАЖНО; я задал простые вопросы, и ваша компания Морчека, (бизнес ФИО4) внесла меня в черный список - кто вы после этого?».

и комментарии к постам по адресу https://vk.com/wall-93236776_2132307:

https://vk.com/wall-93236776_2132307?w=wall-93236776_2132307_r2132379: «... и главное это туристический маршрут и найти его не возможно...», «...эта тропа доступна любому человеку имеющему снаряжение, но вот найти ее невозможно».

- https://vk.com/wall-93236776_2132307?w=wall-93236776_2132307_r2132525: «... Люди которые берут снаряжение, постоянно жалуются на то что нет маркеировки. На днях женщина рассказала о том как ее снимали с маршрута с помощью МЧС! Она не смогла найти верный маршрут так как нет маркировки».

- https://vk.com/wall-93236776_2132307?w=wall-93236776_2132307_r2132521: «Svetlana, вот и вопрос, как я должен догадаться что там маршрут? Но это не главное, самое главное то что создатели тропы удалили даже гео метку с Яндекс карт!...».

- https://vk.com/wall-93236776_2132307?w=wall-93236776_2132307_r2132444: «...Я лично поставил точки на Яндекс карте. Морчека технолоджи сделала все чтоб удалить эти точки. Выяснили мы это случайно, наши клиенты заблудились и спрашивали точки, и оказалось они удалены. Обращение в Яндекс дало понять что ориентир удалили основатели тропы. (Скрин метки прилагаю)...».

- https://vk.com/wall-93236776_2132307?w=wall-93236776_2132307_r2134027: «Наталья, виа-феррата, это часть тропы...». «...Создал ее на деньги государства ФИО4 (бывший депутат). Сейчас он (а точнее подставные лица) делают вид что ее обслуживают. А "он"лишь получает баблище...».

- https://vk.com/wall-93236776_2132307?w=wall-93236776_2132307_r2133025: «Валентина, на тропе чуть не погибли люди. Вызывали МЧС. Причина, не качественная разметка...».

- https://vk.com/wall-93236776_2132307?w=wall-93236776_2132307_r2133 836: «...На тропу государство выделило более 7.000.000рублей, но указатели так и не смогли поставить...». «...Опасность состоит в одном: тропа не имеет ни какой маркировки, только несколько инфощитов, что является грубейшим нарушением...».

Также на предпринимателя возложена обязать в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: http://vk.com путем опубликования резолютивной части решения.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Морчека Технолоджи» 150000,00 руб. компенсации ущерба деловой репутации.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» 150000 руб. компенсации ущерба деловой репутации, а также судебные расходы в сумме 56000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт указал на то, что по правилам социальной сети «ВКонтакте» личные профили ведутся исключительно обычными пользователями и используются для общения с друзьями. Создатель страницы «ВКонтакте» является физическим лицом, поскольку создать профиль может только такое лицо (правила vk.com/terms). Соответственно, все пользователи могут общаться только от имени физлиц. На момент внесения спорных публикаций в соцсети, ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, учитывая, что ответчик не являлся предпринимателем на момент внесения вышеуказанной информации ВКонтанкте, настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением от 29.03.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 11.05.2022.

В судебное заседание, проводимое при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», 11.05.2022 явились представители истца и ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2022.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчик, а также представитель ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на пешеходном туристическом маршруте Большой Севастопольской тропы был создан комплекс маршрутов виа-феррат - скальных участков, специально оборудованных металлическими конструкциями и лестницами для занятия скалолазанием разных категорий сложности.

Данные маршруты были спроектированы по заказу Правительства Севастополя, согласованы с Севприроднадзором и выполнены с учётом его требований. Создание указанных маршрутов осуществлялось группой компаний «Морчека Технолоджи» в 2017 - 2019 годах в рамках исполнения договоров на выполнение работ по оборудованию и благоустройству маршрутов виа-феррат, заключенных с Центром развития туризма Севастополя, а именно: договора №4ЕП/17 на выполнение работ по оборудованию и благоустройству участка туристического маршрута «Большая Севастопольская тропа» на подъеме на вершину Ильяс-Кая от 15.09.2017, договора №148/5М на оказание услуг от 02.10.2019; договора №З/ЕП/5 на оказание услуг по оборудованию траверса-подхода к комплексу Виа-феррата «Деликли-бурун-Ильяс-Кая» от 27.02.2020; договора на оказание услуг №5/ЕП/5 по постгарантийному обслуживанию от 28.02.2020. Представленные в материалы дела акты выполненных (оказанных) работ от 15.10.2017, № 1410 от 14.10.2019, № 0403 от 06.04.2020 к указанным договорам, свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных работ.

По окончании и сдачи работ между ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» и Центром развития и туризма заключен договор №5/ЕП/5 от 28.02.2020 на оказание услуг по постгарантийному обслуживанию комплекса маршрутов. В постгарантийное обслуживание входило: диагностика и профилактические работы на участках скалолазных подъемов, проверка состояния крепежных элементов (анкерной системы), устранение выявленных неисправностей, возникающих в ходе эксплуатации объектов, природных явлений (оползней и т.д.).

Восхождение по оборудованным скалолазным маршрутам является бесплатным для всех желающих туристов.

Как указано в исковом заявлении, на сайте социальной сети «ВКонтакте» по адресу: http://vk.com ФИО2 были опубликованы недостоверные сведения в отношении ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер», наносящие, по мнению истцов, существенный вред деловой репутации предприятий, а именно, публикация постов в группе «Виа-Феррата ФИО5», создателем и администратором которой является ответчик по адресам:

1) https://vk.com/via.ferrata?w=wall-l 88230801_319: «...Ходит слух что погиб гид компании Морчека Эдвенчер, кто именно не говорят так как скорее всего боятся огласки».

2) https://vk.com/via.ferrata?w=wall-188230801_272: «Как найти тропу виаферрата?...».

- «... люди были вынуждены самостоятельно промаркировать тропу и благодаря этому вы можете с лёгкостью ее найти. Отдельно для общего удобства была поставлена точка на Яндекс картах. Очень удобно, экономит время, каждый мог найти эту точку и приехать к началу тропы Но основатели тропы обратились в службу Яндекс и удалили наш с вами единственный ориентир. Теперь собственно и у нас возникли вопросы: Почему официальный туристический маршрут не размечен должным образом? (у входа в лес должны быть указатели). Почему люди приезжают к месту начала тропы, не могут ее найти...». «...Почему Морчека удалила единственный ориентир с Яндекс карт?...».

3) комментарии к посту по адресу https://vk.com/wall85914609_12961:

4) комментарии к посту по адресу https://vk.com/wall-93236776_2132307:

- «Валентина, на тропе чуть не погибли люди. Вызывали МЧС. Причина, не качественная разметка...».

- «...На тропу государство выделило более 7.000.000рублей, но указатели так и не смогли поставить...». «...Опасность состоит в одном: тропа не имеет ни какой маркировки, только несколько инфощитов, что является грубейшим нарушением...».

По мнению истцом, оспариваемые сведения носят порочащий характер, умаляют и порочат их деловую репутацию, поскольку вызывают негативную реакцию пользователей в социальной сети «ВКонтакте», вводят потенциальных потребителей услуг в заблуждение о ненадлежащем качестве оказываемых истцами услуг.

01.04.2021 в адрес ответчика и социальной сети «ВКонтакте» направлена претензия с требованием удалить недостоверную информацию, опубликовать опровержение, компенсировать вред деловой репутации истцов, однако удалена была только часть спорных публикаций, а требование об опубликовании опровержения и компенсации вреда деловой репутации оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что в порядке досудебного урегулирования спор урегулирован не был, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите чести, деловой репутации ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер», опороченной, по мнению истцов, тем, что спорные высказывания, опубликованные в социальной сети «ВКонтакте», негативным образом влияют на репутацию истцов как субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Как было указано выше, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание оспариваемых распространенных сведений с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Таким образом, ключевым вопросом для разрешения данного спора является наличие доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, на которые имеется ссылка в сюжете.

Соответственно, в рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности (пункт 6 Обзора от 16.03.2016, пункт 9 Постановления от 24.02.2005 № 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным судом по ходатайству истцом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от 14.11.2021 № 233/25, по вопросам 1 и 2: Негативная информация содержится в следующих фрагментах текста:

1) Во время, предшествующее моменту речи и совпадающее с ним неназванные лица распространяли сведения о гибели гида (альпиниста) компании «Морчека Эдвенчер». Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

2) Погиб гид компании «Морчека Эдвенчер», т.е. сопровождающий туристов сотрудник данной компании. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения) и выражена при помощи продуктивного намека. Т.о., информация о распространении сведений о гибели гида выражена в форме утверждения о фактах, а информация о гибели гида компании «Морчека Эдвенчер» - в форме мнения.

3) Компания «Морчека Технолоджи» на денежные средства бюджета создала тропу виа-феррата ненадлежащего качества, с нарушением правил и/ или нормативов, предусмотренных для таких объектов (недостаточное количество информационных стендов, отсутствие специальных указателей'). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

4) Прохождение по тропе виа-феррата, созданной компанией «Морчека Эдвенчер», может привести к несчастному случаю. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

5) Компания «Морчека Технолоджи» не разметила должным образом созданную ею тропу виа-феррата. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

6) Действия компании «Морчека Технолоджи» (недостаточность оборудования тропы знаками и удаление отметки на Яндекс. Картах) носят умышленный характер и направлены на получение наживы с туристов, которые вынуждены обращаться в компанию за платными услугами, так как не могут самостоятельно найти тропу. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

7) Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» удалила единственный ориентир тропы виа-феррата с Яндекс карт. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

8) ФИО4 (основатель компании и человек, несущий ответственность за ключевые решения в компании ООО «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер») в прошлом произвел ряд неназванных действий, целью и результатом которых стало закрытие спортивного скалолазного кемпинга Куш-Кая. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

9) Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» создала тропу виа-феррата в соответствии со своими предпочтениями и намеренно скрыла начало тропы. Данная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у автора. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

10) Основатель ООО «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» ФИО4 планировал быть монополистом. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

11) Компания «Морчека Технолоджи» не поставила ни одного указателя на созданной ею тропе виа-феррата. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

12) Неназванные сотрудники компании «Морчека Эдвенчер» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» внесли людей, обозначенных в тексте личным местоимением нас, в черный список за пару вопросов и одну просьбу промаркировать вход на тропу. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

13) Владелец компании «Морчека Эдвенчер» и /4ілй «Морчека Технолоджи Эдвенчер» и/ или сотрудники компании - морчековская чесотка. Данная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у автора. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

14) Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» никакими способами не обозначила начала тропы виа-феррата. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

15) Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» скрыла начало тропы намеренно, с целью получения прибыли. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

16) Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» получив космические деньги от города за создание тропы и хороший куш за обслуживание тропы, создала объект ненадлежащего качества. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

17) Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» намеренно создала условия, чтобы тропу было нельзя найти без компании Морчека, с целью получения прибыли. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

18) Не названные в тексте люди, связанные с компанией «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер», действующие от ее имени и несущие ответственность за принятие решений, являются барыгами. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

19) Не названные в тексте люди, связанные с компанией «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» и несущие ответственность за принятие решений, сделали все чтоб быть монополистами. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

20) Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» потратив огромные деньги на тропу, не поставила табличек с указанием начала тропы виаферрата. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

21) Не названные в тексте люди, связанные с компанией «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» и несущие ответственность за принятие решений, относятся к людям с безразличием и пренебрежением, самым важным для них являются деньги. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

22) Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» намеренно создала условия, чтобы человек платил на бесплатной тропе, с целью получения прибыли. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

23) Не названные в тексте люди, связанные с компанией «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» и несущие ответственность за принятие решений, являются уродами. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

24) Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» никаких образом не разметили тропу, не поставили необходимые указатели (на тропе нет маркировки). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

25) Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» удалила геометку (ориентир) тропы виа-феррата с Яндекс карт. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

26) Действия компании «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» носят умышленный характер и направлены на то, чтобы люди не могли воспользоваться тропой (создатели тропы удалили даже гео метку с Яндекс карт) и обращались в компанию за платными услугами, так как не могут самостоятельно найти тропу. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения) и выражена при помощи продуктивного намека.

27) ФИО4 (основатель компании и человек, несущий ответственность за ключевые решения в компании ООО «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер») получает крупные суммы денег (баблище) за обслуживание тропы, которое на самом деле не осуществляет. ФИО4 подставные, т.е. подобранные вместо ФИО4 лица в Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» (притворяются), показывают неназванными способами, что точки зрения морали и права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

25) Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» снабдила тропу виа-феррата некачественной разметкой. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

26) По причине того, что компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» снабдила тропу виа-феррата некачественной разметкой, чуть не погибли люди. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

27) Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» не поставила на тропе указателей, тропа не имеет никакой маркировки, за исключением нескольких информационных щитов. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

28) Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» допустила грубейшее нарушение при создании тропы. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

29) Не названные в тексте люди, связанные с компанией «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» и несущие ответственность за принятие решений, отдают себе отчет в том, что совершили грубейшее нарушение. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

По вопросу 3: В представленных фрагментах есть речевые акты оскорбления, имеющие непосредственное отношение к ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер»: в тексте сообщается, что не названные в тексте люди, связанные с компанией «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» и несущие ответственность за принятие решений (сотрудники, бенефициары, другие лица, действующие от лица компании), являются уродами. Номинация уроды (признак интенсивности в значении которой усиливается в сочетании с прилагательным конченый) реализует речевую цель информирования о негативном (враждебно-неуважительном, презрительном) отношении к предмету речи, содержит унижение, обвинение в неполноценности, и носит оскорбительный характер.

Использованное в исследуемых текстах выражение «морчековская чесотка» носит негативно-оценочный характер и употребляется в составе инвективного высказывания в речевом акте оскорбления.

По вопросу 4: Для реализации стратегии дискредитации в анализируемом тексте используется определенный репертуар речевых тактик: это тактики нагнетания отрицательного, (нанизывание отрицательных фактов или последствий), продуктивные намеки, а также обращение к такому способу распространения информации как слухи (см. п. 3.1). В тексте неоднократно повторяется фактическое утверждение о том, что ООО «Морчека Технолоджи» и / или ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» создали тропу 9 ненадлежащего качества, без разметки и указателей. Также в тексте неоднократно выражается мнение, что компания создала тропу ненадлежащего качества намеренно, с целью получения прибыли. Несчастные случаи (гибель человека (гида), снимали с маршрута, чуть не погибли люди) представляются как прямое следствие деятельности ООО «Морчека Технолоджи» и / или ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер».

Ряд утверждений (например, о том, что компания вносит в черный список всех неугодных) носит голословный характер и не подкрепляется фактами: частное представлено как проявление общего. Таким образом, в спорном тексте последовательно реализуется стратегия дискредитации ООО «Морчека Технолоджи» и / или ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер», которая заключается в подрыве доверия к компании, умалении авторитета людей, представляющих компанию.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а также заключение эксперта № 233/25 от 14.11.2021, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в опубликованном тексте содержится негативная информация об истцах; информация представлена в форме прямого и скрытого утверждения, а также мнения, способна нанести ущерб деловой репутации истцов. Кроме того, в представленных фрагментах есть речевые акты оскорбления (цитаты: «конченый», «уроды», «морчековская чесотка»), имеющие непосредственное отношение к ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер».

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 9 Постановления №3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные им в спорных публикациях сведения соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на то, что группа «Виа-Феррата Ильяс-Кая», размещенная в социальной сети «В Контакте», в которой размещена часть недостоверной порочащей информации об истцах, не имеет никакого отношения к ФИО2, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе протоколом осмотра и исследования доказательств от 26.03.2021 (т. 1 л.д. 30-43), ФИО2 является создателем и администратором группы «ВКонтакте» «Виа-Феррата Ильяс-Кая». На странице указанной группы и на странице ответчика отображены идентичные мобильные телефоны для связи. Кроме того, на странице профиля ответчика размещена реклама группы «Виа- Феррата Ильяс-Кая».

Таким образом, ответчик является автором публикаций, размещенных в группе «Виа-Феррата Ильяс-Кая».

Доводы ответчика о том, что в комментариях к постам https://vk.com/wall85914609 12961 и https://vk.com/wall-93236776 2132307 отсутствуют комментарии от Индивидуального предпринимателя ФИО2, а имеющиеся комментарии опубликованы ответчиком, как физическим лицом, на что он, в силу статьи 29 Конституции РФ, имел право, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик занимается аналогичным видом предпринимательской деятельности, что и истцы: оказывает услуги инструктора по восхождению по туристическим маршрутам виа-феррат и организации походов, а также по аренде альпинистского оборудования. Ответчик, распространяя порочащие сведения в отношении истцов, неоднократно на этом фоне рекламировал свои услуги, оказываемые в аналогичной сфере. В частности, на стр. 16-18 Протокола осмотра и исследования доказательств от 26.03.2021 зафиксированы комментарии ответчика следующего содержания: «беру в два раза меньше чем барыги, снаряжения прокат 600, поход 400»; «1) я устанавливаю цену такую, какую считаю нужным 2) любой организатор несет ответственность...4) налоги конечно же плачу как ИП».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имел место факт опубликования ответчиком спорных сведений в сети Интернет, напрямую связанных с его предпринимательской деятельностью, а также с предпринимательской деятельностью истцов.

Следует также отметить, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.05.2021 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.11.2018 (т. 1 л.д. 55-56) и снят с государственной регистрации 28.01.2022. Оспариваемые публикации были осуществлены ответчиком в период 2020 - 2021 года.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), обязанность по представлению доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, лежит именно на ответчике.

ИП ФИО2 не представлено убедительных и однозначных доказательств того, что распространенная им информация соответствует действительности.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» сведений, опубликованных в социальной сети «ВКонтакте».

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Способом защиты деловой репутации против распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требование истцов относительно опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истцом, изложенные в просительной части искового заявления, подлежат удовлетворению. Удаление именно данных фрагментов в контексте публикации позволит защитить права истцов.

Кроме того, истцами заявлено требование и взыскании компенсации морального вреда по 150000,00 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование суммы ссылаются на то, распространение указанных выше сведений, нарушают права истцов, умаляют их деловую репутацию и препятствуют осуществлению нормальной предпринимательской деятельности. Социальная сеть «В Контакте» доступна для неограниченного круга лиц, территория распространения публикуемой информации - Российская Федерация, а также зарубежные страны. Указанная социальная сеть пользуется большой популярностью, имеет множество отзывов и откликов людей, следящих и интересующихся спортивной и туристической жизнью, как России в целом, так и города Севастополя в частности.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц, рассматриваемые высказывания содержат негативную информацию о профессиональных качествах истцов, выраженную в форме сведений о фактах и событиях, а также утверждения о нарушении действующего законодательства при ведении деятельности организации, проявлении недобросовестности при ее осуществлении, порочащие деловую репутацию.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимается во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия.

Размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением порочащих сведений. В данном случае судом учитывается невозможность в полной мере (в силу особенностей института возмещения репутационного вреда) оценки денежного эквивалента причиненного репутации вреда, в связи с чем, по аналогии при отсутствии доказательств существенности вреда за основу принимается размер компенсации за нарушение исключительного права (часть четвертая ГК РФ). Именно в данном контексте компенсация выступает не восполнением имущественных потерь, а позволяет обеспечить баланс интересов сторон, в том числе, истцов, которые с учетом характера заявленных требований и существа защиты, не указывают в обоснование соответствующего требования на намерение извлечь выгоду из факта защиты своей деловой репутации.

Обеспечивая баланс интересов сторон, и, учитывая, с одной стороны, большой охват аудитории, с другой - негативность комментариев информации, поддержавших позицию автора не соответствующих действительности сведений, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания по 150000,00 руб. компенсации в пользу каждого из истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что настоящий спор по субъектному составу подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку все публикации были осуществлены ответчиком как физическим лицом, а не предпринимателем и между сторонами отсутствуют какие-либо экономически взаимоотношения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция, изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Кроме того, как было установлено выше, ответчик осуществляет публикации, напрямую связанные с его предпринимательской деятельностью, и, согласно сведений из ЕГРИП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент публикации спорных сведений.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 по делу № А84-2800/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева