Гражданский кодекс часть 1

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО1, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации и его представителя - ФИО2, по доверенности б/н от 28.06.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2017 года по делу № А84-2801/2017 (судья Колупаева Ю.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя в лице заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) в лице заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.06.2017 по делу № 06/10-10/04, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность, за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А84-2801/2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в последний раз на 21.12.2017.

Определением председателя второго судебного состава от 21.12.2017 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Гонтаря В.И.

Во время судебного заседания, назначенного на 21.12.2017, заявитель апелляционной жалобы и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку считают его законным и обоснованным.

Административный орган - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополясвоих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщило.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 должностным лицом Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя проведено обследование земельного участка ориентировочной площадью 0,0100 га, расположенного на территории ул. Розы Люксембург, 1 в Нахимовском районе города Севастополя (далее - Объект земельных отношений).

Результаты данного обследования отражены в акте проверки использования объекта земельных отношений от 02.06.2017 № 19, согласно которому установлено, что земельный участок, площадью 0,0100 га, расположенный по адресу: <...> принадлежит на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № 192055 предпринимателю ФИО1. Целевое назначение участка - для строительства и обслуживания специализированной аптеки для животных. На земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. Со стороны проезжей части земельного участка, ИП ФИО1 возведен некапитальный забор из металлопрофиля, имеющий в своем составе ворота и калитку с запирающим устройством. Данный забор установлен за границами принадлежащего ему земельного участка, ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка 9 кв.м., относящемся к землям государственной собственности города Севастополя в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав на данный земельный участок. Строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует. Указанное обстоятельство, по выводам проверяющего, свидетельствует о наличии в действиях лиц, использующих Объект, признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

08.06.2017 должностным лицом Севреестра, в присутствии ИП ФИО1, составлен протокол № 00472017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

27.06.2017 заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальник отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Севреестра ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынесла постановление, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Названная статья включена в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом положениями главы V.6 ЗК РФ определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

В силу части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Как следует из пункта 4 статьи 39.33 ЗК РФ, указанное в пункте 2 настоящей статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Из части 1 статьи 39.34 ЗК РФ, разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

1) в целях проведения инженерных изысканий либо капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года;

2) в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции;

3) в целях осуществления геологического изучения недр на срок действия соответствующей лицензии;

4) в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинам без ограничения срока.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение норм земельного законодательства, а именно использование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, для размещения некапитального ограждения (забора), площадью 9 кв.м., в отсутствие предусмотренных нормами действующего законодательства прав на данный земельный участок.

Согласно договору № 18 от 01.07.2015, заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Севспецстрой» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по водоснабжению и канализованию объекта строительства «Ветеринарная аптека по улице Розы Люксембург 1».

Согласно разрешению № 77 и ордеру на земляные работы № 879 от 31.07.2015, выданном ООО «Севспецстрой» на выполнение работ по наружным сетям водопровода и канализации по улице Розы Люксембург 1, проведение данных работ согласовано с Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, размещение некапитального забора на спорном земельном участке, соответствуют перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения дела, указанное ограждение возведено им для обеспечения требований проведения строительных работ. Кроме того, заявитель представил в материалы дела договоры о проведении работ на спорном земельном участке.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что действующее законодательство не вменяет лицам, осуществляющим строительство, обязанность по приобретению права пользования земельным участком, занятым ограждением для обеспечения строительства.

В указанном случае, в силу положений статей 39.33, 39.34 ЗК РФ заявителю следовало получить разрешение уполномоченного органа на возведение некапитального ограждения (забора) для обеспечения строительных работ, площадью 9 кв.м.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы административного органа об отсутствии ведения заявителем строительных работ на спорном земельном участке надлежащим образом не доказаны.

При этом заявителем представлены в суд договоры о проведении строительных работ на спорном земельном участке, разрешения на осуществление строительных работ по строительству ветеринарной аптеки, ордер на проведение земельных работ, согласованные уполномоченным государственным органом, товарные чеки о покупке строительных материалов.

Следовательно, устройство ограждения и занятие спорного участка имеет временный характер, обусловлено целями безопасности и произведено с согласия уполномоченного органа власти.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что правоотношения по размещению некапитального ограждения (забора) для обеспечения строительных работ без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, не являются объектом правового регулирования земельного законодательства и при наличии факта установки некапитального ограждения (забора) для обеспечения строительных работ без подтвержденного права на пользование земельным участком, нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка отсутствует.

Отсутствие какого-либо разрешительного документа на установку некапитального ограждения (забора) для обеспечения строительных работ означает нарушение иных законодательных норм, предусматривающих ответственность за данное правонарушение.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по статье 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение некапитального ограждения (забора) не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.

Таким образом, действия заявителя не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, административным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое занятие заявителем земельного участка, площадью 9 кв.м.

К акту обследования земельного участка № 19 от 02.06.2017 приложено только свидетельство о поверке измерительного прибора, при этом, результаты произведенных измерений отсутствуют. Указанное обстоятельство не позволяет установить площадь спорного земельного участка, занятого некапитальным ограждением, установленным заявителем.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ИП ФИО1 земельного законодательства и соответственно наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что некапитальное ограждение размещено индивидуальным предпринимателем в соответствии с разрешительной документацией, в том числе, Рабочим проектом 2008 года (т.1, л.д.22,25, т.2, л.д.41-45).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2017 года по делу № А84-2801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судья В.И. Гонтарь

Судья К.Г. Калашникова