Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 по делу №А84-3010/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании недействительным предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «УК», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя) от 24.07.2018 №20.10-10-ВЗ/18/708-ПР.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 по делу №А84-3010/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее также - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована допущенными в ходе проверки нарушениями, а также неправомерным использованием в качестве доказательств акта обследования и фотографий, которые, по мнению апеллянта, не являются приложениями к акту проверки, так как в нём не отражены. Указывает на отсутствие у Госжилнадзора Севастополя полномочий по составлению акта обследования при исполнении функции по лицензионному контролю, что, по мнению апеллянта, исключает возможность использования такого акта в качестве доказательства. Утверждает, что акт проверки не может быть использован в качестве доказательства, поскольку в нем не указаны лица, совершившие правонарушение, а также считает, что нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не является нарушением лицензионных требований.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы ссылается, на то, что для частичного восстановления отмостки многоквартирного дома №157 по ул. ФИО3 требуется проведение работ капитального характера, возложение на него обязанности по устранению неисправности отмостки противоречит Прядку установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 21.03.2016 № 197-ПП.

07.02.2019 от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя возразил против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК» имеет действующую лицензию № 140 от 14.02.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д. 49, 50). На основании распоряжения Правительства Севастополя № 89-РП от 26.02.2015 в зону обслуживания ООО «УК» , в числе прочего, входит дом, расположенный в г. Севастополе по адресу: ул. ФИО3, д. 157 (информация на сайтах https://www.reformagkh.ru/myhouse/, https://uk-sev.ru/мкд).

На основании распоряжения Госжилнадзора Севастополя №20.10-10-ВЗ/18/708 от 23.07.2018 (том 1 л.д.88) проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК» для проверки фактов, изложенных в коллективном обращении граждан вх. № 1747 от 26.06.2018, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № 157 по ул. ФИО3 в г. Севастополе.

В ходе проверки, проведенной в присутствии главного инженера ООО «УК» ФИО2, проведен визуальный осмотр придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате чего выявлены нарушения обязательных требований при содержании общего имущества собственников помещений в МКД, а именно: разрушение теплоизоляции стояков внутренних трубопроводов, стояков верхнего и нижнего разлива центрального отопления, частичное разрушение отмостки около 10 погонных метров. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 24.07.2018 и материалах фотосъемки (том 1 л. д. 91-93).

По итогам проверки составлен акт проверки от 24.07.2018 №20.10-10-ВЗ/18/708 (далее – Акт проверки) (том 1 л.д.94), в котором выявленные нарушения квалифицированы по пунктам 4.1.7, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170).

24.07.2018 по результатам вышеуказанной внеплановой выездной проверки Госжилнадзором в адрес заявителя вынесено предписание №20.10-10-ВЗ/18/708-ПР (далее – предписание) (том 1 л.д.95).

Согласно указанному предписанию, в связи с установлением Управлением нарушений в доме №157 по ул. ФИО3 в г. Севастополе, а именно, отсутствием или неисправностью теплоизоляции стояков/ труб верхнего/ нижнего розлива ЦО, неисправностью отмостки, наличием провалов и промоин грунта из-за застоя воды на поверхности отмостки, обществу предписано в срок до 24.09.2018 организовать мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Госжилнадзором Севастополя 24.07.2018 было достоверно установлено нарушение ООО «УК» лицензионных (обязательных) требований в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 157 по ул. ФИО3 в г. Севастополе, которые были отражены в акте внеплановой выездной проверки от 24.07.2018 № 20.10-10-ВЗ/18/708, а предписание вынесено уполномоченным органом в установленном порядке.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпункты «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110) к лицензионным требованиям относят соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил № 170. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243 и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, проверка соблюдения Правил № 170 входит в сферу лицензионного контроля, а их нарушение является нарушением лицензионных требований.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил № 170 не являются нарушениями лицензионных требований и необоснованно отражены в качестве таковых при оставлении акта проверки по результатам лицензионного контроля, отклоняются апелляционным судом как противоречащие нормам материального права.

Пунктом 4.1.7. Правил №170 установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Пунктом 1.4.9. названных Правил также предусмотрено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Материалами дела (двусторонним актом визуального осмотра от 24.07.2018 и фотоматериалами к нему, актом внеплановой выездной проверки от 24.07.20178 № 20.10-10-ВЗ/18/708) подтверждено, что в нарушение приведённых выше требований пунктов 1.4.7., 1.4.9. Правил № 170 в многоквартирном доме по адресу: <...> теплоизоляция стояков внутренних трубопроводов, стояков верхнего и нижнего разлива центрального отопления нарушена, а также выявлено частичное разрушение отмостки около 10 погонных метров.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Госжилнадзора Севастополя полномочий на проведение обследования и необоснованное использование его результатов в качестве доказательств нарушения лицензионных требований противоречат п. 5 ст. 2, ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункту 1.5.1.2 Административного регламента исполнения Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя государственной функции по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Госжилнадзора Севастополя № 101/1 от 29.08.2017, которым прямо предусмотрено полномочие сотрудников Госжилнадзора Севастополя на проведение обследований в ходе проверок.

То обстоятельство, что составленный в ходе проверки с участием представителя общества акт обследования и фотоматериалы к нему не указаны в приложении к акту проверки, не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку отраженные в них сведения получены установленным способом и зафиксированы в надлежащей форме, в двустороннем порядке, ясны, достоверны и непротиворечивы, что позволяет признать акт обследования и фотоматериалы к нему документами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта о капитальном характере предписанных к выполнению работ, пунктами 1, 11 Приложения № 7 к Правилам № 170 восстановление поврежденных участков отмостки, а также установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включены в перечень работ по текущему ремонту фундамента и центрального отопления, обязанность по проведению которого в силу приведённых выше положений жилищного законодательства возложена на управляющие организации.

В силу приведённых норм права, истолкованных с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации в этих отношениях выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям законодательства и собранной по делу доказательственной базе, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, следует признать верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., а фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания» из федерального бюджета в порядке, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 по делу №А84-3010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3161 от 13.12.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова