Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года по делу № А84-3345/2020 (судья Мирошник А.С.), по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю об отмене Постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС по г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, Управление, административный орган,) об отмене Постановления от 16.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым», ФИО1, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020, заявление Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, было удовлетворено; Постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении, ФИО1, было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФНС по г. Севастополю в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим приняты все меры по истребованию имущества и документов у бывшего руководителя, а также проводится полномасштабная работа по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФНС по г. Севастополю в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 30 сентября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является конкурсным управляющим ООО «Бетон-Крым» на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 по делу № А84-1909/17.

УФНС России по г. Севастополю как уполномоченным органом в Севреестр было направлено обращение на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» ФИО1 в связи с тем, что арбитражным управляющим была несвоевременно истребована документация должника и несвоевременно проведена инвентаризация имущества должника, что привело к затягиванию конкурсного производства ООО «Бетон-Крым» и, соответственно, увеличению текущих расходов, учитывая, что подобные действия не соответствуют целям конкурсного производства и являются нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Севреестром было вынесено Определение от 27.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также административным органом в адрес ФИО1 было направлено Определение об истребовании сведений от 27.04.2020.

14.05.2020 от ФИО1 в Севреестр поступили письменные пояснения с приложением документов, в обоснование данных пояснений.

Изучив представленные документы, Севреестр пришел к выводу, что не имеется доказательств нарушения законодательства о банкротстве, в частности, указывающих на затягивание процедуры конкурсного производства и бездействии относительно истребования документации должника, нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также сведений, указывающих, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к неблагоприятным последствиям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Севреестр Постановлением от 16.06.2020 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Не согласившись с вышеназванным постановлением Севреестра от 16.06.2020, УФНС России по г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 29.9 КоАП РФ, установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр (включая его территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2013 N 1698-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которое является первоначальной стадией производства по таким делам, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения. Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 23 июля 2013 года N 202-ФЗ вступил в силу 3 августа 2013 года. Следовательно, после этой даты дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора.

Коллегия судей считает, что УФНС по г. Севастополю, являясь конкурсным кредитором, участвующим в деле о банкротстве, и обратившись в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о проверке действий арбитражного управляющего ФИО1, осуществляемых в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Бетон-Крым», и привлечении его к административной ответственности, в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ, обладало правом на обжалование Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Из материалов дела следует, что Севреестр Постановлением от 16.06.2020 прекратил производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, коллегия судей считает, что Севреестром при вынесении оспоренного Инспекцией Постановления не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 124 Закона № 127-ФЗ, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Соответственно следует признать факт того, что конкурсный управляющий обязан предпринять предусмотренные положениями Закона о банкротстве действия в шестимесячный срок (максимальный), который в случае мотивированного ходатайства конкурсного управляющего может быть продлен.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 14.12.2017 была получена бухгалтерская документация, после изучения которой, конкурсный управляющий сделал вывод, что данная документация не содержит сведений о дебиторской задолженности должника и обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Бетон-Крым" передать материальные и иные ценности.

При этом документально подтверждается факт того, что с заявлением о передаче от бывшего руководителя ООО "Бетон-Крым", документации, содержащей сведения о дебиторской задолженности должника, а также иной бухгалтерской документации должника, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя лишь 31.08.2018.

Кроме того, в оспариваемом Постановлении отсутствует оценка данным обстоятельствам, в том числе, причинам обращения в суд с требованием о предоставлении документации, содержащей сведения о дебиторской задолженности должника, а также иной бухгалтерской документации должника лишь через десять месяцев после введения конкурсного производства и восемь месяцев после получения части бухгалтерской документации от бывшего временного управляющего ФИО2

Также, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам как на принудительное исполнение требований о передачи материальных ценностей, так и бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Фактически в оспариваемом Постановлении от 16.06.2020 перечислены все действия конкурсного управляющего ФИО1, которые были предприняты им для получения бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей или сведений о них, но не исследовались причины не осуществления данных действий в течение шести месяцев, на которые первоначально было введено конкурсное производство.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего не усматривается, что по его требованиям была получена бухгалтерская документация по дебиторской задолженности от бывшего руководителя, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для обращения в суд в январе 2019 года с требованием о взыскании данной задолженности с ООО "Конгресс-V".

Как верно отметил суд первой инстанции, факт того, что конкурсное производство неоднократно продлевалось, а заявления об истребовании направлялись в суд, не является основанием для вывода о соблюдении конкурсным управляющим положений ст. ст. 20.3, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Сведения о произведенных конкурсным управляющим действиях по розыску и получению имущества должника, которые, по мнению административного органа, свидетельствуют об исполнении третьим лицом норм установленных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не подтверждают выполнение требований о проведении инвентаризации имущества должника.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства, не подтверждают отсутствие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Более того, из оспоренного Постановления не усматривается, какой элемент состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, был не доказан и послужил основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также, в оспоренном Постановлении, Севреестром не были исследованы обстоятельства, на которые указал в своем обращении УФНС по г. Севастополю, а именно, нарушение процедуры инвентаризации (сроков и выявления имущества), а также не осуществления всех возможных действий в шестимесячный срок конкурсного производства, установленный решением от 24.10.2017 по делу N А84-1909/2017.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в оспоренном постановлении отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, Постановление от 16.06.2020 обоснованно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года по делу № А84-3345/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

А.С. Яковлев