Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е.Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 г. о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу №А84-3735/2016 (судья Ражков Р.А.),

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Севастополя от 13.10.2016 г. возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 г. заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 г. в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2022 г. ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств , указав, что выводы о сокрытия им информации о своем месте жительства, имуществе, в том числе за пределами Российской Федерации, а также о сокрытии должником информации о предмете торгов и препятствования доступу к предмету торгов являются необоснованными и не подтверждены материалами дела, а также не являются основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть по существу жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о процессе надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего от 21.03.2022 г. о результатах реализации имущества ФИО1, следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 10 976 105 руб. 33 коп., погашены требования кредиторов в общей сумме 4 195 716 руб. 34 коп.

Кредиторы ФИО4 и ФИО5 13.04.2022 г. обратились с ходатайством о неприменении в отношении ФИО1 нормы об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО1 изначально не предоставил информацию о своих кредиторах (ФИО5, ФИО4, ФИО6); умышленно занизил среднерыночную стоимость имущества, так как предоставил оценку по состоянию на 2004 год; скрыл информацию об имеющемся у него имуществе, принадлежащее ФИО1 (земельный участок, расположенный по адресу: <...>); неоднократно не предоставлял документы по требованию суда; скрыл информацию о том, что 20.12.2014г. был заключен договор о безвозмездной передаче земельного участка общей площадью 0,0582 га, кадастровый номер 8536600000:01:013:0022; сокрытие информации об уголовных делах в отношении должника; непредставление должником возможности ознакомиться с объектом торгов и препятствование такому ознакомлению.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. в рамках обособленного спора по настоящему делу о признании бездействий финансового управляющего незаконными, судом признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившейся в необеспечении доступа ФИО4 в принадлежащее должнику жилое помещение. Суд обязал финансового управляющего ФИО3 принять меры к обеспечению ознакомления ФИО4 с имуществом должника по его местонахождению в течение всего срока приема заявок в рабочие дни по адресу: <...> по предварительной записи тел.: <***>, e-mail: allaarb@mail.ru.

Из указанных судебных актов следует, что должником не была обеспечена возможность финансовому управляющему в обеспечении доступа к предмету торгов всем заинтересованным лицам. Указано, что должник на протяжении всей процедуры по делу о банкротстве проживает за пределами Российской Федерации, при этом финансовому управляющему не обеспечена возможность доступа к предмету торгов, представитель должника также не наделён полномочиями по обеспечению доступа к имуществу должника третьих лиц.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Севастополя пришел к обоснованному выводу, что должником не исполнена в должной мере обязанность по предоставлению сведений об имуществе – предмете торгов.

Кроме того, с учетом пояснений финансового управляющего и представителя должника о длительном проживании должника за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником не исполнена обязанность по предоставлению сведений о финансовых средствах, позволяющих длительное нахождение за пределами Российской Федерации, об имуществе должника за границей, в том числе о правах на жилое помещение, а также не представлены достоверные сведения о месте жительства за пределами Российской Федерации, должником не предоставлены сведения о банковских счетах и картах должника за границей, об источниках доходов должника.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве возбуждено ФИО1 в 2016 г. как гражданином Российской Федерации, доверенность на представление интересов должника выдана ФИО2 как гражданином Украины. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о добросовестном представлении должником всей необходимой информации, касающейся имущества, счетов, доходов, места проживания должника, позволявшие в кратчайший срок сформировать конкурсную массу, реализовать ее и рассчитаться с кредиторами. Процедура банкротства в отношении ФИО1, которая началась изначально с введением реализации имущества должника, проводилась 6 лет, с 2016 г. по 2022 г., что не согласуется с разумным и добросовестным поведением должника по предоставлению всех сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства в установленный ст. 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок.

Из заявления должника следует, что ФИО1 не приведен полный перечень кредиторов ( указано 2 кредитора, в реестре – 5 кредитора), в качестве имущества должника указано лишь ? доли в 1/6 земельного участка по ул. Матюшенко, 11 г. Севастополь, и 1/2 доли в квартире по ул. Матюшенко, 11, г. Севастополь. Иное имущество, за счет которого должна формироваться конкурсная масса и расчет с кредиторами, не указано.

При этом только в ходе банкротства установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка по адресу: <...>, площадью 0,0582 га,( цель землепользования – для строительства и обслуживание жилого дома ), на котором был возведен многоквартирный 9-ти этажный жилой дом (самовольное строение – иск о сносе самовольного строения оставлен без удовлетворения, решение от 29.10.2019 г. вступило в законную силу в 2020 г.), в дальнейшем дом введен в эксплуатацию, земельный участок был передан ФИО1 в 2014 г. безвозмездно ПЭК «Гора Рудольфа».

ФИО1 фактически являлся застройщиком, владельцем земельного участка под ИЖС, привлекая денежных средства на строительство путем заключения с физическими лицами договоров простого общества ( о совместной деятельности), по условиями которых участник передавал ФИО1 денежные средства, а после завершения строительства физическому лицу передавалась соответствующая квартира. Причиной банкротства должника фактически является невозможность возвратить заемные средства, которые ФИО1 были заимствованы с целью строительства многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждались уголовные дела № 11701670002000074 ( по факту использования подложного документа-декларации о готовности объекта), № 11701670006000094 - по факту хищения денежных средств), результат указанных уголовных дел в материалах дела отсутствует. ( т. 4 л.д. 31-33).

Кроме того, в результате проведения процедуры банкротстве, было реализовано имущество должника, не указанное изначально должником в заявлении о банкротстве, а именно – ? в жилом доме по адресу: <...>.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Завершение процедуры реализации имущества должника таким образом не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апеллянта о том, что ни суд, ни финансовый управляющий не запрашивали у должника информацию о причинах отсутствия трудоустройства, невозможности исполнения обязательств перед кредиторами с 2010 г., несмотря на введенный в эксплуатацию многоквартирный дом и продажу квартир, место проживания за границей, а потому невозможно указанное ставить в вину должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в виду открытости и прозрачности процедуры банкротства, должник изначально самостоятельно должен способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов должника за счет имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что должник находится за границей и осуществляет уход за тяжелобольным отцом, в силу статуса иностранца не может осуществлять трудовую деятельность и проживает только за счет натурального хозяйства, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, с учетом того, что процедура банкротства ведется с 2016 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не исполнил обязанности по предоставлению доступа к предмету торгов , что подтверждено принятыми в рамках обособленного спора по настоящему делу оперением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 г., постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г., не предоставил сведения о предмете торгов, не представил информацию о доходах и об имуществе, в том числе за пределами территории Российской Федерации, учитывая его длительное проживание на территории иностранного государства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что такое поведение должника, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о недобросовестном поведении должника при принятии на себя денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к неприменению в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о сложившейся судебной практики относительно отсутствия трудоустройства и сведений об источниках дохода, выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022г. по делу № А84-3735/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

Р. С. Вахитов