Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Незабудка», товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Троллейбусник-2», Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ветерок ДСК», товарищества собственников недвижимости «Фрегат», товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Швейник» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2020 по делу № А84-3769/2019,

принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Незабудка» (ОГРН 1159204002286, ИНН 9201503240, 299014, город Севастополь, улица Пролетарская, дом 20, квартира 8),

товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Троллейбусник-2» (ОГРН 1159204004629, ИНН 9201504205, 299014, город Севастополь, улица Героев Бреста, дом 21, квартира 99),

садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ветерок ДСК» (ОГРН 1169204050047, ИНН 9201513506, 299014, город Севастополь, улица Пролетарская, дом 20, квартира 8),

товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (ОГРН 1169204053590, ИНН 9201514813, 299014, город Севастополь, улица Сарматская, дом 26),

товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Швейник» (ОГРН 1159204022450, ИНН 9204554719, 299011, город Севастополь, улица Суворова, дом 15, квартира 3)

к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Слип» (ОГРН 1159204002275, ИНН 9201503219, 299040, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 123, квартира 91)

о признании участниками долевого строительства и сособственниками объектов электросетевого хозяйства в долях,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473, 299040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44),

- общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119, 299014, город Севастополь, улица Рыбаков, дом 7),

- товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Якорь» (ОГРН 1149204033846, ИНН 9201011129, 299057, город Севастополь, улица Адмирала Фадеева, дом 29г, квартира 11),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Незабудка» (далее – ТСН СНТ «Незабудка»), товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Троллейбусник-2» (далее – ТСН СНТ «Троллейбусник-2»), Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ветерок ДСК» (далее – СНТСН «Ветерок ДСК»), товарищество собственников недвижимости «Фрегат» (далее – ТСН «Фрегат»), товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Швейник» (далее – ТСН СНТ «Швейник») обратились в Арбитражный суд города Севастополя к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Слип» (далее – ТСН СНТ «Слип») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании истцов и ответчика участниками долевого строительства и сособственниками объектов электросетевого хозяйства – ВЛ 6 кВт и КТП 1915 в процентном отношении согласно приложенной ведомости, а именно: за ТСН СНТ «Троллейбусник 2» в размере 22,56%, за ТСН СНТ «Слип» в размере 28,97%, за ТСН СНТ «Фрегат» в размере 18,70%, за ТСН СНТ «Якорь» в размере 9,70%, ТСН СНТ «Швейник» в размере 5,87%, СНТСН «Ветерок ДСК» в размере 7,80%.

Определение от 17.09.2019 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Якорь».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 24.01.2020 ТСН СНТ «Незабудка», ТСН СНТ «Троллейбусник-2», СНТСН «Ветерок ДСК», ТСН «Фрегат», ТСН СНТ «Швейник» обратились в Арбитражный суд города Севастополя обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки всем представленным истцами доказательствам и не исследовал все доводы истцов, включая довод о чинимых ТСН СНТ «Слип» препятствиях в исполнении полученных истцами в ООО «Севастопольэнерго» технических условий на присоединение к электрическим сетям; напротив, исследованное судом письмо Севастопольского предприятия электрических сетей «Крымэнерго» от 05.05.1994 в настоящее время не актуально; все представленные в материалы дела доказательства подтверждают долевое строительство ВЛ 6 кВт и КТП 1915 именно истцами, ответчиком и ТСН СНТ «Якорь» за счет денежных средств физических лиц – членов товариществ, и на момент сбора денежных средств законодательство не предусматривало создание специального фонда для строительства. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Определением от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 14.05.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Садовыми товариществами «Троллейбусник-2», «Фрегат», «Незабудка», «Ветерок ДСК», «Швейник», «Слип», «Якорь» 28.03.1993 заключен договор-обязательство объединения товариществ для совместного долевого участия в строительстве электролинии 6 кВ и КТП 1915, согласно которому садовые товарищества вступили в долевое строительство высоковольтной линии электропередачи на 6 кВ и подстанции номер КТП 1915 и с целью совместной эксплуатации указанных объектов, определили в течение месяца поэтапно внести взнос на выполнение работ в сумме 59800 крб. с участка. Председатели товариществ-дольщиков обязались оформить доверенность на имя технического руководителя строительства –председателя СТ «Слип» Асеевой Т.И. По окончании работ следовало определить общую и долевую балансовую стоимость в процентном отношении с оплаченным взносом. Товарищества совместно в долевом отношении по рассчитанной балансовой стоимости каждого дольщика должны были в дальнейшем эксплуатировать, устранять недоработки и ремонт КТП, содержать КТП и ВЛ (том дела 2, листы 20-21).

10.06.1993 между садоводческим товариществом «Слип» и садоводческим товариществом «Ветерок» подписан договор на долевое участие в строительстве высоковольтной линии для садоводческих товариществ (том дела 3, лист 23).

Между СТ «Слип» и СТ фабрики Н. Ониловой 10.06.1993 заключен договор на долевое участие в строительстве высоковольтной линии – I этап, КТП – 2 этап (том дела 3, лист 64).

Садовыми товариществами «Фрегат», «Слип», «Незабудка», «Троллейбусник», «Якорь», «Ветерок ДСК», фабрики Нины Ониловой «Техника» (заказчики) с бригадой Бакши И.М. и Петрова В.Д. (подрядчик) заключен договор от 17.06.1993 на строительство высоковольтной линии 6 кВт, протяжённостью до 1 км от 39 столба от высоковольтной линии СТ «Троллейбусник» до СТ «Слип», разъезд между кооперативами по руслу оврага у аэродрома (том дела 3, лист 24).

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры, ведомость долевых взносов, платёжные ведомости о взносах членов товариществ на строительство объектов по предмету спора, сводная ведомость о расчётах с дольщиками строительства, смета по изготовлению КТП-1915 (том дела 3, листы 25-30, 56, 58-61, 66-80).

Как усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств (отзыва ТСН СНТ «Якорь» от 29.10.2019, заявления СТ «Слип» о временном включении КТП-1915 от 03.05.1994 № 5, ответа Севастопольского предприятия электрических сетей «Крымэнерго» от 05.05.1994, записей председателя СТ «Слип» к ведомости долевых взносов 1993 год (том дела 3, листы 18, 26-31), отзывов ТСН СНТ «Слип» от 14.11.2019 и от 13.12.2019) усматривается, что высоковольтная линия 6 кВ и КТП 1915 приняты в эксплуатацию в декабре 1993 года; с момента принятия в эксплуатацию учитывались на балансе СТ «Слип».

В материалы дела представлена сводная ведомость-расчет с дольщиками строительства КТП-1915 по факту затрат на 08.12.1993, составленная председателем СТ «Слип», в которой в купонах определена общая сумма затрат на строительство и размер внесенных каждым садовым товариществом средств (том дела 3, лист 56).

Однако документ об определении общей и долевой балансовой стоимости в процентном отношении с оплаченным взносом, подписанный по окончании строительства всеми садовыми товариществами, как предусмотрено договором от 28.03.1993, в материалы дела не представлен.

Севастопольское предприятие электрических сетей «Крымэнерго» в своём ответе от 05.05.1994 на письмо СТ «Слип» от 03.05.1994 № 9 сообщило о согласовании временного включения в работу КТП 1915 для электроснабжения СТ «Слип» до 01.09.1994 при условии оплаты свехнормативных потерь по причине завышения мощности трансформатора в КТП 1915. Подключение других товариществ-дольщиков к электроснабжению от КТП 1915 должно осуществляться по дополнительным техническим условиям, для получения которых иным товариществам необходимо обратиться в предприятие с соответствующим заявлением (том дела 2, листы 144-145).

01.04.1997 между акционерной энергоснабжающей компанией «Севастопольгорэнерго» и СТ «Слип», являющимся основным ответственным владельцем электрической линии 6 кВт и подстанции 1915, подписан договор на обеспечение электроэнергией, согласно которому СТ «Слип» обязано было заключить приложение к этому договору с товариществами-дольщиками в обеспечение выполнения основных требований договора. При этом доступ к КТП имеет только ответственный за обслуживание (том дела 2, листы 22, 146-147).

15.04.2015 ТСН СНТ «Слип», ТСН СНТ «Троллейбусник-2», СТ «Ветерок ДСК», ТСН СНТ «Незабудка», ТСН СНТ «Швейник, ТСН «Фрегат», ТСН СНТ «Якорь» заключили договор совместного долевого пользования ВЛ 6кВ и КТП 1915, который является неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения № 543, заключенному между ООО «Севастопольэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСН СНТ «Слип» (абонент) (том дела 3, листы 137-139).

Ссылаясь на то, что истцы принимали участие в строительстве объектов электросетевого хозяйства – ВЛ 6 кВт и КТП 1915, для технологического присоединения и беспрепятственного получения электрической энергии им необходимо подтвердить право на указанные объекты электросетевого хозяйства, садовые товарищества обратились с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия признавая, верным результат разрешения спора по существу, не может согласиться с частью выводов суда первой инстанции, как основанных на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, считает необходимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», иным образом изложить мотивировочную часть судебного акта без его отменены или его изменения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав в силу части 1 статьи 4 АПК РФ является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предметом настоящего спора являются требования о признании истцов и ответчика участниками долевого строительства и сособственниками объектов электросетевого хозяйства – ВЛ 6 кВт и КТП 1915 в процентном отношении согласно приложенной ведомости, а именно: за ТСН СНТ «Троллейбусник 2» в размере 22,56%, за ТСН СНТ «Слип» в размере 28,97%, за ТСН СНТ «Фрегат» в размере 18,70%, за ТСН СНТ «Якорь» в размере 9,70%, ТСН СНТ «Швейник» в размере 5,87%, СНТ СН «Ветерок ДСК» в размере 7,80%.

Поскольку ТСН СНТ «Незабудка», ТСН СНТ «Троллейбусник-2», СНТСН «Ветерок ДСК», ТСН «Фрегат», ТСН СНТ «Швейник» обратились с иском после 18.03.2014 (даты принятия Республики Крым в состав российской Федерации) способ защиты нарушенного права истцов должен соответствовать способам, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо иными способами, предусмотренными законом.

Истцы (апеллянты) конкретными нормами закона не обосновали признание лиц участниками договорного правоотношения как самостоятельного способа защиты прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание истцов и ответчика участниками долевого строительства ВЛ 6 кВт и КТП 1915 по существу является фактическим основанием по исковому требованию о признании истцов и ответчика сособственниками объектов электросетевого хозяйства – ВЛ 6 кВт и КТП 1915 в процентном отношении согласно приложенной ведомости, следовательно, подлежит установлению судом при рассмотрении настоящего спора.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

Учитывая изложенное и то, что спорный договор на долевое участие заключен в 1993 году на территории Украины, между контрагентами-субъектами, зарегистрированными в государстве Украина, и в соответствии с законодательством Украины, суд считает, что при оценке указанных договорных отношений, применению подлежат нормы материального права Украинского законодательства в случае, если они не противоречат нормам российского права. В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что истцы по настоящему делу являются садоводческими некоммерческими товариществами (юридическими лицами).

На момент заключения и исполнения договоров от 28.03.1993, от 10.06.1993 и от 17.06.1993 действовал Гражданский кодекс Украинской ССР (1963 года); с 01.01.2004 года введен в действие Гражданский кодекс Украины.

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Украинской ССР (1963 года), статьей 91 Гражданского кодекса Украины (2003 года), статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 Закон № 52-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

В порядке, установленном статьей 19 Закона № 52-ФЗ, украинские юридические лица ТСН СНТ «Незабудка», ТСН СНТ «Троллейбусник-2» созданные, соответственно, 13.09.1988 и 09.08.1988, привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учётом чего 19.01.2015 и 26.01.2015 сведения об этих товариществах как о юридических лицах, зарегистрированных на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (том дела 1, листы 63, 82-84, 88-92).

Также согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (том дела 1, листы дела 93-98, 116-120) на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов как юридические лица были зарегистрированы ТСН СНТ «Слип» и ТСН СНТ «Якорь».

ТСН «Фрегат», ТСН СНТ «Швейник», ТСН СНТ «Ветерок ДСК» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических зарегистрированы как вновь созданные юридические лица после 18.03.2014, соответственно, 04.04.2016, 25.06.2015, 11.01.2016 (том дела 1, листы 125-129, 121-124, 130-133), следовательно, приобрели правоспособность в соответствии со статьей 49 ГК РФ с момента соответствующей государственной регистрации.

Доказательства того, что именно ТСН «Фрегат», ТСН СНТ «Швейник», ТСН СНТ «Ветерок ДСК» либо их правопредшественники вследствие правопреемства принимали участие в строительстве ВЛ 6 кВт и КТП 1915 по договорам от 28.03.1993, от 17.06.1993 или приобрели права застройщиков в предусмотренном законом порядке, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «Фрегат», ТСН СНТ «Швейник», ТСН СНТ «Ветерок ДСК».

ТСН СНТ «Незабудка», ТСН СНТ «Троллейбусник-2» как юридические лица, существовавшие на момент заключения и исполнения договоров от 28.03.1993 и от 17.06.1993, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств участвовали в строительстве ВЛ 6 кВт и КТП 1915.

Главой 38 ГК Украинской ССР регулировались обязательства по договору о совместной деятельности.

В соответствии со статьей 430 ГК Украинской ССР по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как: строительство и эксплуатация межколхозного или государственно-колхозного предприятия или учреждения (не передаются в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), строительство водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых домов и т. д.

В соответствии со статьей 431 ГК Украинской ССР ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется по их общему согласию. Если участники договора о совместной деятельности по соглашению между собой поручили руководство их совместной деятельностью одному из участников договора, на него же возлагается и ведение общих дел участников договора. Лицо, которому поручено ведение общих дел участников договора о совместной деятельности, действует на основании доверенности, подписанной другими участниками договора.

Согласно статье 432 ГК Украинской ССР денежные и другие имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, является их общей собственностью.

В пунктах 6.3 и 7 Разъяснений Высшего Арбитражного суда Украины от 28.04.1995 № 02-5/302 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с заключением и исполнением договоров о совместной деятельности» указывается, что предметом договора о совместной деятельности может быть не только строительство жилого дома, производственных мощностей и т.д., но и их совместная эксплуатация. При таких обстоятельствах взаимоотношения сторон, кроме главы 38 Гражданского кодекса Украины, регулируются общими нормами Закона Украины «О собственности» (697-12) и главой 11 Гражданского кодекса Украины (совместная собственность); общую (долевую) собственность участников договора о совместной деятельности составляют не только их вклады, но и имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности.

В спорный период 1993-1997 годы законченные строительством здания производственного и хозяйственного назначения и относящиеся к указанным объектам вспомогательные сооружения, находящиеся в собственности физических и юридических лиц, подлежали государственной регистрации в государственном предприятии – бюро технической инвентаризации (пункты 1.2 – 1.6 Правил регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденных приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995 № 56).

В материалы дела не представлены доказательства регистрации введенных в эксплуатацию ВЛ 6 кВ и КТП 1915 в бюро технической инвентаризации.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные объекты электросетевого хозяйства с 1994 года фактически находятся в исключительном владении ответчика ТСН СНТ «Слип», технологическое присоединение спорных объектов электросетевого хозяйства к электросетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) осуществило ТСН СНТ «Слип», энергоснабжение членов других садовых товариществ (истцов) осуществляется фактически опосредованно без документов о технологическом присоединении (акт ООО «Севэнергосбыт» от 01.07.2019 № 07/01).

Однако по смыслу статьи 316 ГК Украины, статьи 209 ГК РФ объектом права собственности может быть индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права собственности на вещь, вновь изготовленную на основании договора, означает одновременно и доказывание присущих этой вещи индивидуализирующих характеристик (адреса, места нахождения спорных объектов, протяженности высоковольтной линии ВЛ 6 кВ, площади КТП 1915).

При недоказанности индивидуализации вещей, определенных родовыми признаками, суд не может сделать вывод о принадлежности их на праве общей долевой собственности лицам, участвующим в деле, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, из содержания договора от 28.03.1993 следует, что участники совместной деятельности согласились по окончании работ определить общую и долевую балансовую стоимость в процентном отношении с оплаченным взносом. Садовые товарищества совместно в долевом отношении по рассчитанной балансовой стоимости каждого дольщика должны были в дальнейшем эксплуатировать, устранять недоработки и ремонт КТП, содержать КТП и ВЛ.

В соответствии со статьями 161, 162 ГК Украинской ССР, статьей 526 ГК Украины, статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в нарушение указанных норм участники совместной деятельности по договору от 28.03.1993 не исполнили обязанность по определению общей и долевой балансовой стоимости в процентном отношении с оплаченным взносом по окончании работ.

Однако данный документ другими садовыми товариществами, участвовавшими в договоре от 28.03.1993, не подписан, следовательно, доли участников совместной деятельности по строительству ВЛ 6 кВт и КТП 1915 до настоящего времени не определены.

В расчете долей, представленном в материалы дела истцами, нормативно не обоснована методика расчета долей, поскольку денежная единица, в которой исчислены затраты участников, не указана (том дела 3, лист 86). Между тем стоимость вкладов участников в договоре от 28.03.1993 определялась в карбованцах, а общая сумма затрат на строительство объектов по состоянию на 08.12.1993 председателем СТ «Слип» была определена в купонах.

Учитывая изложенное, поскольку ТСН СНТ «Незабудка» и ТСН СНТ «Троллейбусник-2» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания истцов (не указали индивидуализирующие характеристики объектов, о признании права общей долевой собственности которых заявлен иск; не обосновали методику определения долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты), их исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку договор от 28.03.1993 заключен на неопределенный срок. Доказательства прекращения договора от 28.03.1993 в материалах дела отсутствуют. Договор совместного долевого пользования ВЛ 6кВ и КТП 1915 был заключен участниками также 15.04.2015.

Следовательно, действующие участники договора от 28.03.1993 вправе требовать от других участников заключить соглашение об определении общей и долевой балансовой стоимости построенных объектов в процентном отношении в соответствии с оплаченными взносами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2020 по делу № А84-3769/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Незабудка», товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Троллейбусник-2», Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ветерок ДСК», товарищества собственников недвижимости «Фрегат», товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Швейник»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян