Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланком»
(299055, Севастополь, ул. Хрусталева, 74А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (299011, Севастополь, ул. Очаковцев, 19, офис 410; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Севастополь телеком»
(299011, Севастополь, ул. Ген. ФИО1, 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 1,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ланком» и акционерного общества «Севастополь телеком», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ланком» (далее – ООО «Ланком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 88034,00 руб., причинённого в ходе проведения 28.04.2020 земляных работ по адресу <...>.

Определением от 29.07.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – АО «Севастополь телеком»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дорожник» в пользу ООО «Ланком» взыскан ущерб в размере 88034,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2021, ООО «Дорожник» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. ООО «Дорожник» указывает, что работы по установке информационного щита выполнялись на глубине менее 30 см., что при залегании кабеля линии связи в канализации на надлежащей глубине исключает возможность ее повреждения. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, вызван несоблюдением ООО «Ланком» нормативных требований к (а) установлению охранных зон, (б) обозначению и маркировке проходящих под землей линий коммуникаций, (в) глубине залегания коммуникаций истца в месте выполнения ООО «Дорожник» работ. Учитывая изложенное, имело место грубая неосторожность самого потерпевшего (ООО «Ланком») по несоблюдению требований пункта 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, что привело повреждению кабельной канализации электросвязи. Апеллянт просит применить пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и на 50% уменьшить размер возмещения вреда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Нарушены ли строительные нормы и правила при размещении (залегании) волоконно-оптической линии связи в кабельной канализации в районе дома 52 по пр. Юрия Гагарина в г. Севастополе, поврежденной при установке обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» информационного щита при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-134 пр. Юрия Гагарина км 0+000 - км 2+017, по состоянию на 28.04.2020 (возможно использовать, в том числе, индукционный метод)?

2. На какой глубине обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» фактически производилась установка информационного щита при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-134 пр. Юрия Гагарина км 0+000 - км 2+017 по состоянию на 28.04.2020 (возможно использовать, в том числе, индукционный метод)?

3. Рассчитать фактическую стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ волоконно-оптической линии связи в кабельной канализации, поврежденной при установке обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» информационного щита при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-134 пр. Гагарина км 0+000 - км 2+017, по состоянию на 28.04.2020.».

В адрес суда 19.01.2021 от судебного эксперта ФИО3 поступили ходатайства о привлечении к проведению исследования специалистов организации, имеющих специальные приборы, позволяющие определить трассу кабельной линии, глубину заложения кабеля и места расположения муфт индукционным методом, а также о продлении срока проведения экспертизы. Эксперт уведомил, что до момента разрешения ходатайства о привлечении к проведению исследования специалистов производство судебной строительно-технической экспертизы приостановлено.

Определением от 17.02.2022 суд предложил сторонам представить кандидатуры организаций имеющих специальные приборы, позволяющие определить трассу кабельной линии, глубину заложения кабеля и места расположения муфт индукционным методом – электротехнических лабораторий с лицензией Ростехнадзора, имеющих специальное оборудование по определению местозаложения и месторасположения линий электропередач, специалисты которых имеют электротехническое образование с допуском на проведение таких видов работ.

От ООО «Дорожник» поступило ходатайство, в котором ответчик указал на отсутствие в городе Севастополе электротехнических лабораторий с лицензией Ростехнадзора, обладающих трассопоисковым оборудованием, прошедшим калибровку в качестве средства измерения, вследствие чего исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по настоящему делу в части предоставления кандидатуры организаций имеющих специальные приборы, позволяющих определить трассу кабельной линии, глубину заложения кабеля и места расположения муфт индукционным методом не представляется возможным. Апеллянт просил поручить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведение судебной экспертизы без применения индукционного метода с возложением на ООО «Дорожник» расходов по получению от АО «Севастополь Телеком» разрешения на производство земляных работ с целью обеспечения доступа эксперта к объекту исследования.

Определением от 17.03.2022 суд предложил:

- акционерному обществу «Севастополь Телеком» представить в материалы дела согласие (возражение) на проведение земляных работ в районе дома 52 по пр. Юрия Гагарина в г. Севастополе с целью обеспечения доступа экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» к объекту исследования в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01.12.2021, для определения трассы кабельной линии, глубины заложения кабеля и места расположения муфт ввиду невозможности определения трассы индукционным способом (отсутствие в городе Севастополе электротехнических лабораторий, имеющих специальное оборудование по определению местозаложения и месторасположения кабельных линий связи);

- ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщить о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам без применения индукционного метода.

От ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило письмо от 12.04.2022 № 402-2/07-18 о невозможности определения местозаложения и месторасположения линии электропередач без применения индукционного метода.

Учитывая, что ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщила о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам без применения индукционного метода, а ООО «Дорожник» в течение длительного времени не представило согласия всех уполномоченных организаций, включенных в перечень для согласования производства земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя (приложение № 3 к Порядку проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 № 64-ПП), Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.05.2022 прекратил проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, возобновил производство по делу, назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.06.2022.

ООО «Ланком» и АО «Севастополь телеком», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 30.06.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Дорожник» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о возмещении ущерба в размере 44017 руб., применив пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУПС «Севастополь Телеком» (Исполнитель) и ООО «Ланком» (Заказчик) заключен договор от 01.07.2015 № 20/48 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации ГУПС «Севтелеком» (т.1, л.д.8-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется оплачивать на условиях настоящего договора следующие услуги: по бронированию места в каналах кабельной канализации Исполнителя (далее - ККК) для размещения кабелей связи Заказчика; по бронированию места в ККК для размещения муфт оптических кабелей связи Заказчика; по использованию КК для размещения в них кабелей связи Заказчика; по использованию ККК для размещения в них муфт оптических кабелей связи Заказчика; по использованию ККК при вводе трубопроводов Заказчика в колодцы исполнителя; по согласованию Рабочего проекта на производство работ в ККК.

Согласно пункту 5.3 Договора Исполнитель не несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ и предоставление услуг, по настоящему Договору, в случае похищения кабеля или повреждения каналов кабельной канализации (ККК), осуществленными противоправными действиями 3-х лиц.

Договор заключен сроком до 31.12.2015 (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях на новый срок при отсутствии возражений сторон.

Приложение № 2 к Договору содержит перечень адресов расположения каналов телефонной канализации, в том числе: по пр-т Гагарина (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае повреждения (разрушения) ККК, произошедшего не по вине Исполнителя или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Исполнитель по заявке Заказчика за счет средств Виновной стороны восстанавливает принадлежащие Заказчику кабели связи или обеспечивает возможность восстановления Заказчику. В случае восстановления силами Исполнителя Сторонами заключается соответствующее Дополнительное соглашение.

Между ООО «Дорожник» (подрядчиком) и ГБУ «Севастопольский Автодор» (Заказчиком) заключен гражданско-правовой договор от 25.10.2019 № 12854ЭА, в силу которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-176 ул. ФИО5 Строителей км 0+000-км 0+959, ремонт автомобильной дороги 67 Н-185 ул. Правды км 0+000- км 1+075, ремонт автомобильной дороги 67 Н-138 ул. Героев Бреста-ул. ФИО4 км 0+000-км 0+427, ремонт автомобильной дороги 67 Н-174 ул. Меньшикова (дублер) 0+000-км - км 0+417, ремонт автомобильной дороги Н-206 ул. Стахановцев км 0+000- км 0+548, ремонт автомобильной дороги 67 Н-1427 проезд Александра Косарева-ул. ФИО5 Строителей км 0+000- км 0+452, ремонт автомобильной дороги 67 Н-181 пл. 50-летия СССР км 0+000¬км 0+589, ремонт сильной дороги 67 Н-134 пр-т Гагарина км 0+000- км 2+017 (далее - Работы) в объемах, предусмотренных сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ с 01.01.2020 по 20.06.2020 (пункт 4.1 договора
№ 12854ЭА).

В силу пункта 7.1.18 договора № 12854ЭА подрядчик (ООО «Дорожник») обязан компенсировать третьим лицам убытки, в т.ч. ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе, охраняющих интеллектуальную собственность.

В ходе проведения 28.04.2020 земляных работ по установке информационного щита с использованием строительной техники по адресу: <...>
, при помощи экскаватора JCB Г/Н <***> рабочими ООО «Дорожник» была повреждена линия кабельной канализации АО «Севастополь Телеком» и находящиеся в ней кабели связи, в том числе был повреждён волоконно-оптический кабель (ВОЛС), принадлежащий ООО «Ланком», о чем сотрудниками ООО «Ланком» и АО «Севастополь Телеком» составлен акт осмотра повреждения имущества от 28.04.2020 (т. 1, л.д.15) и акт от 28.04.2020 № 10 (т. 1, л.д.88).

Факт повреждения линии кабельной канализации зафиксирован в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2020 (т. 1, л.д.16).

Восстановительные работы поврежденной ВОЛС проводились
ООО «СЕВСТАР ИТ» (подрядчик) на основании заключенного с ООО «Ланком» (заказчик) договора от 28.04.2020 №718 на выполнение ремонтно-восстановительных работ ВОЛС, поврежденной 28.04.2020 в кабельной канализации на участке к/к 1476- к/к 1230, пр. Ю. Гагарина, в районе д.52.

Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 29.04.2020 № 1, справке о стоимости выполненной работ и затрат от 29.04.2020 № 1, локально сметному расчету № 02-01-01 составила согласно 88033,96 руб. (т.1, л.д. 63-67).

Платежным поручением от 15.07.2020 № 1293 на сумму 88033,96 руб.
ООО «Ланком» на основании счета от 28.04.2020 № 115 перечислило на расчетный счет ООО «СЕВСТАР ИТ» (Подрядчик) оплату за выполненные работы в полном объеме (т.1, л.д. 68-69).

ООО «Ланком» направило в адрес ООО «Дорожник» претензию от 30.04.2020
№ 01, в которой требовало в срок 10 дней с даты получения данной претензии возместить причиненные убытки в размере 88033,96 руб. (т.1, л.д. 70).

Письмом от 29.06.2020 № 187 ООО «Дорожник» отказало в удовлетворении претензии, мотивируя позицию отсутствием вины общества (т. 1, л.д. 71).

Неисполнение ответчиком претензионных требований о возмещении убытков в размере 88033,96 руб. послужило основанием для обращения ООО «Ланком» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что повреждение линии связи произошло в результате несоблюдении работниками
ООО «Дорожник» правил проведения земляных работ в районе прокладки линий связи, оценив размер убытков, о взыскании которых просит истец, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако из акта осмотра повреждения имущества от 28.04.2020 и акта от 28.04.2020 № 10 следует, что линия кабельной канализации АО «Севастополь Телеком» и находящийся в ней волоконно-оптический кабель (ВОЛС), принадлежащий ООО «Ланком», были повреждены ООО «Дорожник» в ходе проведения 28.04.2020 земляных работ по установке информационного щита с использованием строительной техники по адресу: <...>, при помощи экскаватора JCB Г/Н <***>.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на причинение ответчиком вреда – повреждение кабельных линий – при проведении земляных работ без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, т.е. в нарушение пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995
№ 578 (далее – Правила № 578).

Производство земляных работ на территории города Севастополя регламентировано Порядком производства земляных работ на территории города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 № 64-ПП (далее – Порядок № 64-ПП).

Пунктом 3.1. Порядок № 64-ПП установлено, что без ордера на земляные работы разрешено производство работ, в том числе: наружный ремонт технических средств организации дорожного движения, замена отдельных элементов технических средств организации дорожного движения (за исключением установки в тротуары и зону зеленых насаждений стоек с железобетонным основанием для дорожных знаков с заглублением до до 0,3 м.; установка и демонтаж отдельно стоящих объектов для размещения информации и рекламы при заглублении до 0,3 м.; земляные работы для устройства фундаментов (оснований) крылец входов в здания при заглублении до 0,3 м (за исключением работ со вскрытием существующих асфальтовых и плиточных покрытий).

Согласно пункту 16.2.1 Порядок № 64-ПП установлено, что до начала проведения (производства) земляных работ исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, соответствующую местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя.

Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений, предварительно согласовав с исполнителем работ дату и время, направляют своих уполномоченных представителей на место производства земляных работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений (пункт 16.2.2 Порядка № 64-ПП).

В силу положений пункта 21.3 Порядка № 64-ПП ответственность за сохранность существующих подземных инженерных сетей, зеленых насаждений, восстановление твердого покрытия несет исполнитель работ. В случае повреждения прилегающих или пересекающихся коммуникаций последние подлежат восстановлению исполнителем своими силами и за свой счет.

Аналогичные требования установлены Правилами благоустройства территории города Севастополя, утвержденными Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП (далее - Правила благоустройства).

Так, согласно подпункту «а» пункта 48 Правил № 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Так, согласно пунктам 19, 21, 23 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что земляные работы ООО «Дорожник» в Севастополе по адресу: <...>, проводились без извещения о начале работ заказчика, эксплуатационных организаций подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, администрации Гагаринского района города Севастополя, как предусмотрено пунктом 16.2.1 Порядка № 64-ПП. Соответственно, не вызывался представитель ООО «Ланком».

Доказательства обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 578 юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

ООО «Дорожник» после обнаружения кабельной линии связи не сообщило об этом АО «Севастополь телеком» или в отдел архитектуры при органе исполнительной власти г. Севастополя.

Согласно пунктам 50 – 53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Возражения относительно составленных по факту повреждения ВОЛС акта осмотра повреждения имущества от 28.04.2020 и акта от 28.04.2020 № 10 ответчиком не представлены.

В свою очередь, ООО «Дорожник», не оспаривая факта повреждения волоконно-оптического кабеля связи ООО «Ланком», указывает, что работы по установке информационного щита выполнялись на глубине менее 30 см., а значит вред, причиненный имуществу истца, вызван грубой неосторожностью самого ООО «Ланком», ввиду несблюдения нормативных требований к установлению охранных зон, обозначению и маркировке проходящих под землей линий коммуникаций, а также глубине залегания коммуникаций истца в месте выполнения ООО «Дорожник» земляных работ.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие установление охранных зон, обозначению и маркировке проходящих под землей линий коммуникаций, а также глубине залегания коммуникаций истца в месте выполнения ООО «Дорожник» земляных работ.

Вместе с тем отсутствие обозначения охранной зоны кабеля не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, так как земляные работы производились работниками ответчика без разрешения на проведение таких работ и без извещения АО «Севастополь телеком».

Довод апеллянта о недопустимо малой глубине залегания кабеля, не глубже 0,3 метра, материалами дела не подтверждается.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление (пункт 52 Правил № 578).

Размер затрат на восстановление кабельной линии подтвержден локальным сметным расчетом № 02-01-01. Стоимость восстановительных работ поврежденной кабельной линии составляет в общей сумме 88033,96 руб.

Кроме того, ООО «Ланком» в подтверждение размера понесенных расходов на восстановление кабельной линии представило акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму
88033,96 руб.

Контррасчет стоимости восстановительных работ поврежденной кабельной линии связи ООО «Дорожник» в материалы дела не представило, представленный истцом расчет не оспорило.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта причинения вреда, противоправность действий ООО «Дорожник» и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, и недоказанность факта грубой неосторожности ООО «Ланком», решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Ланком» в полном объеме и возмещении ответчиком истцу вреда в размере 88033,96 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Севастополя в размере 50000,00 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016) утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя.

Ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

В решении Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол
№ 38/в/2016) минимальная ставка вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) – 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей
(п. 13).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, (протокол
№ 38/в/2016), оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных адвокатом услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов по требованию суда), суд первой инстанции признал соразмерным размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Основания для иной оценки объема оказанных ООО «Ланком» юридических услуг и их стоимости у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дорожник» в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что ООО «Дорожник» платежным поручением от 29.11.2021 № 2751 перечислило на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 80000,00 руб. для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Поскольку определением от 19.05.2022 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 146, 158, 159, 226, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО «Дорожник» о назначении по делу судебной экспертизы отказал, прекратил проведение экспертизы, назначенной определением от 01.12.2021, возобновил производство по делу, таким образом, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда апелляционный инстанции, подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку ООО «Дорожник» на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 80000,00 руб., а судебная экспертиза не проведена, поступившие денежные средства подлежат возвращению плательщику

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 по делу
№ А84-3843/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - без удовлетворения.

2. Возвратить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, Севастополь, ул. Очаковцев, 19, офис 410) денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные платежным поручением от 29.11.2021 № 2751, по следующим реквизитам:

Получатель ООО общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 920401001, 299011, Севастополь,
ул. Очаковцев, 19, офис 410), счет № 407028107417800000079;

Банк Получателя РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь,

БИК 043510607,

Сч. № 30101810335100000607.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян