Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управляющая компания «Гагаринского района-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 09.03.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ЦСУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – ООО «УК Гагаринского района-2») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 2793302,77 рубля; неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, подлежащего возврату, в размере 25497960,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.05.2020 по 08.12.2020 в размере 433908,48 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.12.2020 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения в размере 25497960,00 рублей до даты фактической его уплаты с учетом его уменьшения при погашении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 принят отказ ООО «ЦСУ ЖКХ» от иска в части требований о взыскании с ГУПС «УК Гагаринского района-2» неустойки в размере 412770,72 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2534,02 руб.; решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 412770,42 руб., а также процентов в размере 2534,02 руб. отменено; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ГУПС « УК Гагаринского района-2» в пользу ООО «ЦСУ ЖКХ» неосновательное обогащение в размере 25497960 руб., неустойку в размере 2380532,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 08.12.2020 в размере 431374,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 25497960 руб., за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты,

ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 09.03.2022 заявление удовлетворено частично, с ГУПС « УК Гагаринского района-2» в пользу ООО «ЦСУ ЖКХ» взысканы судебные расходы в размере
220000,00 руб.

Не согласившись с определением от 09.03.2022, ГУПС « УК Гагаринского района-2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что требуемая истцом сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной. Апеллянт полагает, что дела № А84-2713/2020 и № А84-3951/2020 являются идентичными по содержанию подготовленных представителем документов по одному шаблону. В связи с чем, ГУПС «УК Гагаринского района-2» полагает, что судом взысканы чрезмерная сумма судебных расходов. Судом также взысканы суммы судебных расходов, в том числе за подготовку и подачу документов, не являющихся обязательными по делу: отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и прочее. Не принято также во внимание отложение многих судебных заседаний по инициативе суда или для предоставления документов истцом.

Определением от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.09.2022 представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1).

ООО «ЦСУ ЖКХ» в обоснование факта несения и размера судебных расходов представило доказательства: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2020 с ФИО1 и ФИО2, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель за оговоренную сторонами плату принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на урегулирование вопроса по взысканию задолженности с должника – ГУП г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее по тексту - Должник), возникшей в связи с выполнением работ по замене лифтового оборудования по Контракту на выполнение работ по замене лифтового оборудования № 0574500002819000036_340066 от 16.10.2019 года в отношении первой партии лифтов из 25 шт. на общую сумму 58120350 рублей, штрафных санкций, а также соответствующей части от обеспечительного платежа в размере 10% от стоимости Контракта.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ООО «ЦСУ ЖКХ» в арбитражном суде установлена пунктом 3.1. в размере 150000 рублей за работу в суде первой инстанции.

В случае обжалования судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, в суд апелляционной или кассационной инстанции по инициативе истца или ответчика, стоимость услуг Исполнителя предусмотрена в размере 150000 рублей за работу в суде апелляционной инстанции и 50000 рублей – в кассационной инстанции.

В общую стоимость услуг Исполнителя входят все транспортные расходы Исполнителя (передвижения на любых видах транспорта из г. Ижевска в г. Севастополь и обратно), которые будут и могут быть им понесены с целью явки на судебные заседания, расходы на питание и проживание в г. Севастополе.

Отсутствие указанных расходов является экономией Исполнителя и не порождает обязательства по ее возврату Заказчику (пункт 3.2. Договора).

В дальнейшем, в связи с образованием задолженности ответчика перед истцом по второй партии лифтов (42 шт.) и третьей партии лифтов (35 шт.) по этому же Контракту, Заказчиком и Исполнителем были заключены дополнительные соглашения от 03.08.2020 № 1 и № 2 от 27.08.2020 к Договору на оказание юридических услуг об увеличении объема оказываемых услуг, оцениваемых в размере 100000 рублей по каждому дополнительному соглашению.

ООО «ЦСУ ЖКХ» оплатило Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 500000,00 руб. путем выдачи денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам:

- от 06.06.2020 - на 75000 руб., назначение: по Договору на оказание юридических услуг б/н от 06.06.2020;

- 12.01.2021 - на 75000,00 руб., назначение: по Договору на оказание юридических услуг б/н от 06.06.2020;

- 03.08.2020 на 50000,00 руб., назначение: по Доп. соглашению № 1 от 03.08.2020 к Договору на оказание юридических услуг б/н от 06.06.2020;

- 22.12.2020 на 50000,00 руб., назначение: по Доп. соглашению № 1 от 03.08.2020 к Договору на оказание юридических услуг б/н от 06.06.2020;

- 27.08.2020 на 50000,00 руб., назначение: по Доп. соглашению № 2 от 27.08.2020 к Договору на оказание юридических услуг б/н от 06.06.2020;

- 05.11.2020 на 50000,00 руб., назначение: по Доп. соглашению № 2 от 27.08.2020 к Договору на оказание юридических услуг б/н от 06.06.2020;

- 22.06.2021 на 80000,00 руб., назначение: по Договору на оказание юридических услуг б/н от 06.06.2020 (апелляция)

- 20.10.2021 на 70000,00 руб., назначение: по Договору на оказание юридических услуг б/н от 06.06.2020 (апелляция).

Согласно заявлению ООО «ЦСУ ЖКХ» в сумму 500000,00 руб. включается стоимость следующих услуг

- досудебная претензия от 08.06.2020 на основную сумму долга 58120350,00 руб. по первой партии лифтов в количестве 25 шт.;

- досудебная претензия от 08.06.2020 на часть обеспечения в размере
6249500,00 руб.;

- досудебная претензия от 06.08.2020 на основную сумму долга 97642188 рубля по второй партии лифтов в количестве 42 шт. и на часть обеспечения в размере
10499160,00 рублей;

- досудебная претензия от 29.08.2020 на основную сумму долга
79043676,00 рублей по третьей партии лифтов в количестве 34 шт. и на часть обеспечения в размере 8499320,00 рублей;

- досудебная претензия от 27.10.2020 на основную сумму долга 2324814,00 рублей по третьей партии лифтов в количестве (последний лифт - 1 шт.) и на часть обеспечения в размере 8749300 рублей;

- исковое заявление от 20.07.2020 года на основную сумму долга 58120350,00 руб. по первой партии лифтов в количестве 25 шт. и на часть обеспечения в размере
6249500,00 рублей (возбуждено дело № А84-3951/2020);

- исковое заявление от 30.09.2020 года на основную сумму долга
97642188,00 рубля по второй партии лифтов в количестве 42 шт. и на часть обеспечения в размере 10499160 рублей (возбуждено дело № А84-4971/2020, которое определением от 04.12.2020 объединено для совместного рассмотрения с делом № А84-3951/2020);

- ходатайства на проведение ВКС-заседаний (с учетом согласования с судом при содействии которого планируется заседание);ходатайства на проведение
онлайн-заседаний;ходатайства на ознакомление с делом;заявление об уточнении исковых требований от 02.10.2020; заявление об уточнении исковых требований от 06.12.2020;заявление об уточнении исковых требований от 27.11.2020 года в рамках дела
№ А84-4971/2020;заявление об уточнении исковых требований от 02.12.2020 года в рамках дела № А84-4971/2020;заявление об уточнении исковых требований от 27.01.2021;ходатайства о приобщении письменных документов, включая первичную документацию о приемке на все 102 лифта, рабочую и проектную документацию, переписку сторон, доказательства частичного погашения задолженности;возражения на отзыв к исковому заявлению от 26.10.2020; возражения на отзыв к исковому заявлению с уточнением исковых требований от 05.11.2020 в рамках дела № А84-4971/2020;отзыв на апелляционную жалобу от 24.05.2021; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 29.06.2021; письменные пояснения от 27.07.2021; письменные пояснения по расчету неустойки по предложению суда от 27.08.2021; заявление о частичном отказе от исковых требований по предложению суда от 01.10.2021, ходатайство о приобщении письменных документов от 29.07.2021; заявление об изготовлении и выдаче исполнительного листа от 20.10.2021; заявление о возбуждении исполнительного производства; заявление о взыскании понесенных судебных расходов от 15.11.2021.

Как указал заявитель, за период рассмотрения дела представитель участвовал в 14 судебных заседаниях:

- по делу № А84-4971/2020 до объединения с делом № А84-3951/2020 в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя (даты: 05.11.2020, 04.12.2020);

- по делу № А84-3951/2020 в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя (08.09.2020, 06.10.2020, 16.10.2020, 13.11.2020, 08.12.2020, 14.01.2-2-, 29.01.2020);

- по делу № А84-3951/2020 в пяти судебных заседаниях в Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде (02.06.2021, 30.06.2021, 04.08.2021, 06.09.2021, 11.10.2021).

Как разъясняется в пункте 13 Постановления ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, составляют:

- правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) – 7000 рублей (п. 4),

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15000,00 рублей (п.8),

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 25);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 35000 рублей (п. 25);

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 10000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 20000 рублей; за пределами Российской Федерации – 40000,00 рублей (п. 30).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными минимальными ставками г. Севастополя, учитывая, что представитель истца осуществлял ведение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, признал разумными судебные издержки истца на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 315000,00 руб. (150000 руб. в суде первой инстанции + 150000,00 руб. в суде апелляционной инстанции, + 15000,00 руб. – заявление о взыскании судебных расходов), исходя из следующего расчета:

- расходы на представительство в суде первой инстанции:

досудебная претензия от 08.06.2020 года на основную сумму долга 58120350 рублей по первой партии лифтов в количестве 25 шт. - 10000 рублей;

досудебная претензия от 08.06.2020 года на часть обеспечения в размере 6249500 рублей - 10000 рублей;

досудебная претензия от 06.08.2020 года на основную сумму долга 97642188 рублей по второй партии лифтов в количестве 42 шт. и на часть обеспечения в размере 10499160 рублей - 10000 рублей;

досудебная претензия от 29.08.2020 года на основную сумму долга 79043676 рублей по третьей партии лифтов в количестве 34 шт. и на часть обеспечения в размере 8499320 рублей - 10000 рублей;

досудебная претензия от 27.10.2020 года на основную сумму долга 2324814 рублей по третьей партии лифтов в количестве (последний лифт - 1 шт.) и на часть обеспечения в размере 8749300 рублей - 10000 рублей;

исковое заявление от 20.07.2020 года на основную сумму долга 58120350 по первой партии лифтов в количестве 25 шт. и на часть обеспечения в размере 6249500 рублей (дело № А84-3951/2020) - 15000 рублей;

исковое заявление от 30.09.2020 года на основную сумму долга 97642188 рублей по второй партии лифтов в количестве 42 шт. и на часть обеспечения в размере 10499160 рублей (дело № А84-4971/2020) – 15000 рублей;

ходатайства на проведение онлайн-заседаний; ходатайства на ознакомление с делом; заявление об уточнении исковых требований от 02.10.2020 года; заявление об уточнении исковых требований от 06.12.2020 года; заявление об уточнении исковых требований от 27.11.2020 года в рамках дела А84-4971/2020; заявление об уточнении исковых требований от 02.12.2020 года в рамках дела А84-4971/2020; заявление об уточнении исковых требований от 27.01.2021 года; ходатайства о приобщении 7 письменных документов, включая первичную документацию о приемке на все 102 лифта, рабочую и проектную документацию, переписку сторон, доказательства частичного погашения задолженности; возражения на отзыв к исковому заявлению от 26.10.2020 года; возражения на отзыв к исковому заявлению с уточнением исковых требований от 05.11.2020 года в рамках дела № А84-4971/2020 – 70000 рублей за представительство в суде первой инстанции в целом;

- расходы в связи с представительством в суде апелляционной инстанции:

отзыв на апелляционную жалобу от 24.05.2021 года – 10000 рублей;

дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 29.06.2021 года – 10000 рублей;

письменные пояснения от 27.07.2021 года – 10000 рублей;

письменные пояснения по расчету неустойки по предложению суда от 27.08.2021 года – 10000 рублей;

заявление о частичном отказе от исковых требований по предложению суда от 01.10.2021 года – 10000 рублей;

участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 20000 х 5 = 100000 рублей,

- заявление о взыскании судебных расходов – 15000 рублей.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009
№ 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, а также пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 21 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер судебных расходов, понесенных ООО «ЦСУ ЖКХ», пришел к выводу, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение требования ООО «ЦСУ ЖКХ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220000,00 руб., учитывая следующее.

Судом первой инстанции стоимость услуг представителя по составлению 5 досудебных претензий оценена по 10000 рублей за каждую, всего 50000 рублей, тогда как

Согласно пункту 4 минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя от 14.08.2020 правовое консультирование в письменной форме оценивается в размере 7000 рублей.

Следовательно, минимальная стоимость составления 5 идентичных претензий составляет 35000 рублей.

Стоимость двух исковых заявлений по делу № А84-3951/2020 и по делу
№ А84-4971/2020 составляет 30000 рублей (по 15000,00 рублей за каждое).

Представительство в суде первой инстанции по делу в целом (в том числе, заявленные представителями ходатайства на проведение онлайн-заседаний; ходатайства на ознакомление с делом; заявление об уточнении исковых требований от 02.10.2020 года; заявление об уточнении исковых требований от 06.12.2020 года; заявление об уточнении исковых требований от 27.11.2020 года в рамках дела А84- 4971/2020; заявление об уточнении исковых требований от 02.12.2020 в рамках дела А84-4971/2020; заявление об уточнении исковых требований от 27.01.2021; ходатайства о приобщении письменных документов, включая первичную документацию о приемке на все 102 лифта, рабочую и проектную документацию, переписку сторон, доказательства частичного погашения задолженности; возражения на отзыв к исковому заявлению от 26.10.2020; возражения на отзыв к исковому заявлению с уточнением исковых требований от 05.11.2020 в рамках дела № А84-4971/2020) - 70000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в связи с представительством в суде первой инстанции составляют всего 135000,00 руб.

Кроме того, представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы в суде апелляционной инстанции, которые с учетом их содержания и времени, необходимого для их составления квалифицированным юристом, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020), а также схожести настоящего дела с делом № А84-2713/2020 подлежат следующей оценке:

- отзыв на апелляционную жалобу от 24.05.2021 – 7000 рублей,

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 29.06.2021 – 3000 рублей;

- письменные пояснения от 27.07.2021 – 3000 руб.;

- письменные пояснения по расчету неустойки по предложению суда от 27.08.2021 – 3000 руб.;

- заявление о частичном отказе от исковых требований по предложению суда от 01.10.2021 – 3000 рублей;

- участие представителя в суде апелляционной инстанции – 70000,00 рублей, из которых: 35000 рублей в соответствии с пунктом 25 решения Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) и 35000 рублей согласно примечанию 5 решения Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) о том, юридическая помощь подлежит оплате не менее, чем в двойном размере от указанных выше ставок, если связана с выездом адвоката в иной, отличный от города Севастополя населенный пункт. Так, судом апелляционной инстанции учтено, что в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции представитель по доверенности ФИО1 участвовал лично, что потребовало приобретения билетов из г. Ижевска в г. Симферополь и обратно.

Также подлежат взысканию расходы за составление заявления о судебных расходах – 15000,00 руб. (в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления ВС РФ № 1).

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 242000,00 рублей (135000,00 рублей + 92000,00 рублей + 15000 рублей).

Согласно пункту 11 Постановления ВС № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящем деле сумма задолженности ответчика перед истцом составляет полную стоимость заключенного Контракта - 237131028,00 руб. на момент подачи искового заявления и полную стоимость обеспечительного платежа. Суд также учитывает условия Контракта, количество лифтов подлежащих замене 102 шт., которые менялись на протяжении длительного срока и сдавались ответчику постепенно; частичное погашение суммы основного долга в процессе рассмотрения дела, в связи с чем истец подавал заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, подлежащих взысканию, пересчитывал размер неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средства.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, а представил два ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов объему оказанных представителем юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, незначительную сложность спора, но значительный объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020), суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 242000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.03.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270
АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 09.03.2022 по делу № А84-3951/2020 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения от 09.03.2022 в следующей редакции:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно- коммунального хозяйства»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 299008, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
242000,00 рублей.»

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 09.03.2022 по делу № А84-3951/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина