Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гришко Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» и общества с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 года по делу № А84-4002/2018 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювенкус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити»

к Гришко Дмитрию Анатольевичу

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К», Баленко Игоря Николаевича

о признании недобросовестными действий директора Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К», выразившихся в сокрытии поступившей в общество оферты,

о передаче доли в уставном капитале общества,

при участии:

Гришко Дмитрия Анатольевича

от общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» – Гришко Д.А., директора общества;

от общества с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити» – Петрова Л.В.,представитель по доверенности от 26.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Ювенкус»– Пьяникин В.В., представитель по доверенности от 22.11.2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювенкус», измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме. Действия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» в лице директора Гришко Дмитрия Анатольевича, выразившиеся в сокрытии поступившей в общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» оферты общества с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити» от 22.06.2018 о продаже доли в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» признаны недобросовестными. Обществу с ограниченной ответственностью «Ювенкус» передана доля в размере 51 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум- К» номинальной стоимостью 5 100 руб., принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити». С общества с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити», а также с Гришко Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювенкус» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением Гришко Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» и общество с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити» (далее, совместно именуемые - апеллянты) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определениями апелляционного суда от 29.04.2019, 07.05.2019 и от 27.05.2019 апелляционные жалобы Гришко Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» и общества с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити», соответственно, приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание третье лицо, Баленко Игорь Николаевич, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Ювенкус» (далее – истец) в апелляционном суде заявило о частичном отказе от исковых требований в части требований о признании недобросовестными действий исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» в лице директора Гришко Дмитрия Анатольевича в период с 22.06.2019 по 20.09.2018, выразившиеся в сокрытии поступившей в общество оферты от общества с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити».

Настоящий отказ от части иска признан коллегией судей соответствующим закону, не нарушающим права и интересы иных лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянты полагают решение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела, в связи с чем, подлежащим отмене.

Истец в апелляционном суде возразил против доводов апеллянтов, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступи в материалы дела 24.05.2019), просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящие апелляционные жалобы рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» (далее – общество) по состоянию на 05.01.2015, участниками общества являются: общество с ограниченной ответственностью «Ювенкус» (ОГРН 1159204009436) с размером доли 49% номинальной стоимостью 4 900 руб. и общество с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити» (иностранное лицо, страна происхождение Украина) с размером доли 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. (том 1, л.д.15-16). В Сведениях и ЕГРЮЛ о юридическом лице, обществе с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К», по состоянию на 20.11.2018 отражена аналогичная информация об участниках общества (Сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2018 представлены в апелляционное производство).

В материалы дела представлена нотариальная оферта участника о продаже доли в уставном капитале общества от 22.06.2016, адресованная обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» № 82 АА 1170706, из содержания которой следует, что участник общества, общество с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити», сообщает о своём намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» в размере 51% от общего размера уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 100 руб. (том 1, л.д. 17).

07.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Ювенкус» дан нотариальный акцепт № 92 АА 0452617 на предложение о заключении договора (оферту), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Ювенкус» сообщает обществу с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити» о полном и безоговорочном принятии предложений, поступивших в адрес общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» в оферте от 22.06.2018. Акцепт направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Н.С.К. «Сити» посредством почтовой связи государства Украина (том 1, л.д.18-19).

07.09.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити» истец направил приглашение от 05.09.2018 для подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которого представителю общества с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити» предложено явиться 20.09.2018 в 16 час. 00 мин. к нотариусу Будзиновской Зои Александровны по адресу: г. Севастополь, ул. Демидова, 13. Указанное приглашение получено ответчиком 18.09.2018 (том 1, л.д. 20-25).

20.09.2019 продавец – общество с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити», явку полномочного представителя к нотариусу по указанному истцом адресу не обеспечило (ответ нотариуса на запрос истца - том 1, л.д. 27).

В материалы дела представлен Устав общества, утвержденный решением общего собрания участников (протокол № 1 от 10.12.2014) в соответствии с пунктом 7.3 которого, участник Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течении 60 (шестидесяти) дней с даты получения оферты обществом (Устав – том 1, л.д. 73-90).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок перехода доли или части доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам закреплен в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Так, согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО в редакции, действующей в спорный период, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом общества могут быть предусмотрены более продолжительные сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, а также самим обществом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

При рассмотрении настоящего корпоративного спора суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о передаче доли в уставном капитале общества.

При этом суд первой инстанции верно установил, что Уставом общества, предусмотрены более продолжительные сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участником (60 дней, вместо 30 дней, указанных в законе) (пункт 5 статьи 21 Закона об ООО). Следовательно, указание участником общества, общество с ограниченной ответственностью «Н.С.К. СИТИ», в оферте на 30 срок для её акцепта не имеет юридического значения.

Далее, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 21 Закона об ООО, пришел к выводу об отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение преимущественного права покупки доли у участника общества (истца). Истец в письменной форме не отказывался от использования своего преимущественного права на приобретение доли в обществе. Дата оферты 22.06.2018, дата акцепта 07.08.2018, акцент получен ответчиком 21.08.2018 (почтовое уведомление - том 1, л.д. 24).

Апеллянт Гришко Дмитрий Александрович, директор общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К», в судебных заседаниях суда первой и апелляционной отрицал факт поступления в общество оферты участника общества (общества с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити») о продаже доли в размере 51%. В свою очередь ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити», в апелляционной жалобе указал, что оферту действительно составлял, но никому ее не направлял.

К указанным доводам апеллянта коллегия судей относится критически. Сам по себе факт составления оферты о продаже доли в уставном капитале общества является ее направлением обществу и, как следствие, участникам общества. Именно такой смысл гражданский закон вкладывает в понятие оферта. Порядок отзыва оферты о продаже доли в установном капитале общества установлен Законом об ООО и в настоящем случае ответчиком не соблюден.

Не имеет существенного значения как и при каких обстоятельствах истец как участник общества узнал о существовании спорной оферте, юридическое значение в настоящем споре имеет и порождает соответствующие правовые последствия факт составления и подписания обществом с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити» оферты 22.06.2018.

Оферта от 22.06.2018 и акцепт от 07.08.2018 как односторонние сделки, совершенные в нотариальной форме не оспорены в установленном законом порядке, действия нотариусов не признаны недействительными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 по делу №А84-4002/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции до принятия постановления по делу отказался от иска частично, и отказ от иска в части принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 по настоящему делу отменить в части требований о признании недобросовестности действий исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» в лице директора Гришко Дмитрия Анатольевича выразившиеся в сокрытии поступившей в общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» оферты общества с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити» от 22.06.2018 о продаже доли в размере 51 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К».

В указанной части производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова