Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сориус» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 по делу №А84-4212/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сориус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сориус»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

отобщества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» - ФИО1, по доверенности от 16.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Сориус» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее – истец, общество «Сориус») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее – ответчик, общества «Золотой символ») и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 17.12.2020 (л.д.75-91 том 1) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 492 348 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя по материалам сводного исполнительного производства судебная задолженность общества «Золотой символ» перед обществом «Сориус» согласно решению Хозяйственного суда города Севастополя по делу №5020-402/2011-РФ (актуальный номер дела А84-402/2011), вступившему в законную силу 28.05.2013, составляла 11 630 950 гривен, что согласно расчету на 14.08.2017 по курсу Банка России составило 30 822 017 рублей. На эту сумму были начислены проценты в размере 11 492 348 рублей.

Общество «Золотой символ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу «Сориус» с встречным иском о взыскании денежных средств в размере 2 785 287,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 131,14 руб. Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Хозяйственного суда города Севастополя по делу №5020-402/2011-РФ (актуальный номер дела А84-402/2011) ораган принудительного исполнения излишне взыскал с в пользу общества «Сириус» с общества «Золотой символ» денежную сумму в размере 2 785 287,75 руб. (в рамках соответствующего исполнительного производства).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. Взыскано с общества «Золотой Символ» в пользу общества «Сориус» денежные средства в размере 959 456,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сориус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» 2 851 418,89 руб., из которых: 2 785 287,75 руб. – основной долг, 66 131,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 257 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, указанных в пунктах 2 и 5 резолютивной части решения суда. Суд первой инстанции руководствовался тем, что по произведенному расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 14.08.2017 и с 17.11.2017 по 02.07.2020 (с учетом положений статей 196, 200, 202, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание дату подачи иска (18.08.2020) и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026), исходя из имеющихся в материалах дела доказательств о платежах общества «Золотой символ», с учетом официального курса Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны на каждый день просрочки оплаты основного долга и судебных расходов, взысканных судом в украинской гривне, и сумма процентов составила 959 456,71 руб. Относительно встречного иска суд первой инстанции указал, что при вынесении постановления от 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем учтены все произведенные должником (общество «Золотой символ») оплаты взыскателю (общества «Сориус»). Доказательства признания постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2020 незаконным суду не предоставлены. Таким образом, факт перечисления службой судебных приставов на счет взыскателя – общества «Сориус» излишней суммы денежных средств в размере 2 785 287,75 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Следовательно, исковые требования общества «Золотой символ» подлежат удовлетворению, в связи с чем проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 66 131,14 руб. также подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество «Сориус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что при расчете индексации взысканных сумм необходимо руководствоваться официальной статистической информацией об индексе потребительских цен, которая размещается в сети «Интернет» в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П.

Представители общества «Сориус», общества «Золотой символ» в судебном заседании соответственно поддержал и возразил относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу №5020-402/2011 были частично удовлетворены исковые требования частного предприятия «Сориус» (переименовано на общество «Сориус»): солидарно с обществом «Спецсудоремонт» и обществом «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» была взыскана денежная сумма в размере 7 667 413,75 украинских гривен (далее - грн.), что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 17.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №589) и договору купли продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. №678); с общества «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» была взыскана неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; солидарно с общества «Спецсудоремонт» и общества «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» было взыскано 25 500 грн. государственной пошлины и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении иска частного предприятия «Сориус» к обществу «ТК Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», а также в удовлетворении встречного иска общества «Золотой символ», было отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 было изменено, резолютивная часть решения была изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление частного предприятия «Сориус» было удовлетворено полностью, взыскано солидарно с общества «Спецсудоремонт» и общества «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» сумму в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченным по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД -51 (проект 1758, зав. №678); взыскана с общества «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; взыскана солидарно с общества «Спецсудоремонт» и общества «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» стоимость неотъемлемых улучшений имущества -плавмастерской МПР -152 (проект 889, зав. №589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. №678), в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; взыскано солидарно с общества «Спецсудоремонт» и общества «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» 25 500 грн, государственной пошлины, 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, 12 750 грн. расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24 321 грн. расходов на оплату проведенной экспертизы. В удовлетворении иска частного предприятия «Сориус» к обществу «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», было отказано, в удовлетворении встречного иска общества «Золотой символ», также было отказано.

В вышеназванных договорах купли-продажи указано, что продажа имущества совершена за 427 484 грн. и за 4 446 691 грн., что является эквивалентом 84 650 долларов США и 880 533 долларов США по курсу Национального банка Украины на дату заключения этих договоров. Договорами были установлены графики оплаты имущества, согласно которым расчет сумм платежей зависел от курса украинской гривны к доллару США по курсу Национального банка Украины на день расчета.

В соответствии с условиями договоров поручительства, стоимость поручительства составляет 6 910 759,48 грн., из которых: общая цена договоров купли-продажи в размере 4 874 175 грн.; неустойка в размере 2 036 584,48 грн.

Судебным решением взыскание было произведено в гривне Украины, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 533 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая оплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Сумма неотделимых улучшений вышеуказанного имущества была определена апелляционным судом на основании заключения комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертиз (3 238 101,30 грн) и в рамках заявленных частного предприятия «Сориус» исковых требований (2 793 902,17 грн).

Определениями Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 и от 17.06.2016 (в редакции определения от 04.07.2016 об исправлении описки) было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу №5020-402/2011.

В порядке, установленном статьей 319 АПК РФ, судом по делу №5020-402/2011 были выданы: 25.07.2014 исполнительный лист серии ВС №906596061 в отношении должника общества «Золотой символ» о солидарном взыскании с общества «Спецсудоремонт» и общества «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» суммы в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США, а также судебных расходов в суммах 25 500 грн., 236 грн., 12 750 грн., 24 321 грн. и 2 000 рублей; 20.06.2014 исполнительный лист серии ФС №104966320 о взыскании с общества «Золотой символ» в пользу общества «Сориус» неустойки в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 281,11 долларам США, в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

На основании исполнительного листа от 25.07.2014 серии ВС №906596061 Постановлением Отдела ФССП от 30.05.2016 No92012/16/22444, в отношении общества «Золотой символ» было возбуждено исполнительное производство №6063/16/92012-ИП.

В вводной части указанного постановления предмет исполнения был определен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с общества «Спецсудоремонт» и общества «Золотой Символ» сумму в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларов США, сумму в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США, сумму госпошлины - 25 500 грн., расходы -236 грн., расходы на оплату судебного сбора -12 750 грн., расходы на оплату экспертизы в размере 24 321,00 грн., сумму расходов по уплате госпошлины 2 000 рублей».

На основании исполнительного листа от 20.06.2014 серии ФС №014966320 постановлением Отдела ФССП от 15.07.2016 №92012/16/24865 было возбуждено исполнительное производство №7989/16/92012-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по неустойки в размере 3 203 688,86 грн.

Постановлением Отдела ФССП от 12.01.2017 №92012/17/70 исполнительные производства №7989/16/92012-ИП и №6063/16/92012-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением этому производству номера 6063/16/92012-СД.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 02.07.2020 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП, ФИО3, был произведен расчет задолженности должника (общая сумма задолженности 13 727 811,78 гривен и 2 000 рублей) исходя из перечисления взыскателю в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, задолженность была признана погашенной в полном объеме.

Общество «Сориус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 от 02.07.2020 о расчете задолженности в отношении должника общества «Золотой Символ».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020, отставленным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае валютой долга являлись гривны Украины с учетом положений статьи 533 ГК Украины –денежное обязательство определялось в эквиваленте к иностранной валюте, а взыскание должно было производиться в национальной валюте Украины по официальному курсу валют на день платежа.

Таким образом, перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте -гривне, должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на дату фактического платежа. Данная норма, дает возможность приставам самостоятельно производить перевод суммы долга с иностранной валюты (украинской гривны) на российские рубли.

Исходя из данных постановления от 02.07.2020, общество «Сориус» начислило проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2014 по 14.08.2017 и с 17.11.2017 по 02.07.2020 в общей сумме 11 492 348 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сориус» с первоначальным иском в суд.

В связи с тем, что согласно решению Хозяйственного суда города Севастополя по делу №5020-402/2011-РФ (актуальный номер дела А84-402/2011) подлежит взысканию с общества «Сориус» задолженность в размере 2 785 287,75 руб., общество «Золотой Символ» было вынуждено обратиться в арбитражный суд со встречным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Обществом «Сориус» решение суда первой инстанции обжалуется лишь в пределах первоначальных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В качестве основания своего иска общество «Сориус» сослалось на необходимость взыскания денежной суммы именно в связи с уклонением от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом истец-апеллянт рассчитал сумму своих требований именно со ссылкой на правила статьи 395 ГК РФ.

Несмотря на то, что истец в мотивировочной части своего иска не сослался на положения статьи 183 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание действительную волю истца, применил указанную норму процессуального закона.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, суд первой инстанции обоснованно, учитывая основания заявленных истцом исковых требований, использовал в целях индексации механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом выходить за пределы оснований исковых требований арбитражный суд не вправе (статья 49 АПК РФ).

Апеллянт не оспаривает ни ограничение периода взыскания (с учетом заявления ответчика об исковой давности), ни исключение из базовой суммы для расчета компенсации сумм начисленных процентов (проценты на проценты), ни арифметического расчета суда первой инстанции.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 14.08.2017 и с 17.11.2017 по 02.07.2020 (с учетом положений статей 196, 200, 202, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, принимая во внимание дату подачи иска (18.08.2020) и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026), исходя из имеющихся в материалах дела доказательств о платежах общества «Золотой символ», с учетом официального курса Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны на каждый день просрочки оплаты основного долга и судебных расходов, взысканных судом в украинской гривне, и сумма процентов составила 959 456,71 руб.

Таким образом, требования общества «Сориус» правомерно удовлетворены частично в размере 959 456,71 руб.

Ссылка апеллянта на то, что при расчете индексации взысканных сумм необходимо руководствоваться официальной статистической информацией об индексе потребительских цен, которая размещается в сети «Интернет», не принимается апелляционным судом, поскольку, как указано выше, истец в основании иска заявил именно о необходимости применения положений статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, применение индекса потребительских цен судом не представляется возможным, поскольку в таком случае суд первой инстанции вышел бы, как указано выше, за пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Более того, апелляционный суд по собственной инициативе проверил соответствие размеров примененных судом процентов согласно статье 395 ГК РФ размерам индекса потребительских цен применительно к периоду взыскания.

Так, согласно общедоступным источникам, средний рост потребительских цен в 2020 году ставил 4,5%, в 2019 году – 2,3%, в 2018 году – 4%, в период с декабря по июль 2017 года – 0,9%.

При этом размер ставки, подлежащие применению согласно статье 395 ГК РФ, в период с июня 2017 года по июнь 2020 года не опускались ниже 4,5% годовых (например, с 27.04.2020 по 22.06.2020), а остальное время составляла от 5,5% годовых до 9% годовых.

При таких обстоятельствах сами по себе притязания апеллянта на необходимость применения индекса потребительских цен в спорном правоотношении – экономически несостоятельны.

Представленный апеллянтом на запрос апелляционного суда расчет задолженности с учетом индекса потребительских цен не может быть принят судом, поскольку составлен методологически неверно: базовая сумма для расчета взята без учета неоспариваемых апеллянтом выводов суда первой инстанции, обоснованность применения индекса потребительских цен именно по территории субъекта Российской Федерации – городу Севастополю – ничем не подтверждена.

Апелляционный суд отмечает, что место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению индекс потребительских цен Российской Федерации.

При этом в силу пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П при индексации необходимо использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 по делу №А84-4212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сориус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова