Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А84-4186/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО» (далее - истец, ООО «ТРЕЙД-АВТО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее - ГК АСВ) с требованиями:

- о признании прекращенным права залога ПАО Банк «ВВБ» на принадлежащий ООО «ТРЕЙД-АВТО» автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: <***> (уведомление о возникновении залога 2015-000-925067-833);

- об указании ООО «ТРЕЙД-АВТО» в качестве лица, которое вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра в отношении принадлежащего ему имущества: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0,

[A1] цвет серебристый, год выпуска 2011, VIN: JMBXTCW4WBU007367 (с учетом последующего уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 дело № А40252816/20-41-1896 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 (судья Е.Н.Юрина) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал прекратившимся (отсутствующим) право залога у ПАО Банка «ВВБ» в отношении принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-АВТО» транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, запись о залоге которого внесена в Реестр уведомлений о залоге на основании договора залога имущества от 07.11.2021 <***>/1, заключенного ФИО3 и открытым акционерным обществом коммерческим банком «Верхневолжский», уведомления о возникновении залога 2015-000-925067-833. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с ПАО Банка «ВВБ» в пользу ООО «ТРЕЙД-АВТО» судебные расходы в сумме 36 000 руб., из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 (судьи: Р.С.Вахитов, К.Г.Калашникова, Л.Н.Оликова) решение суда первой инстанции от 07.10.2021 изменено в части распределения судебных расходов. С ПАО Банк «ВВБ» в пользу ООО «ТРЕЙД-АВТО» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Во взыскании с ПАО Банк «ВВБ» в пользу ООО «ТРЕЙД-АВТО» расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о признании права залога ПАО Банка «ВВБ» (правопреемник ОАО КБ «Верхневолжский») на спорное транспортное средство прекращенным, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» - ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ТРЕЙД-АВТО» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на данное транспортное средство ОАО КБ «Верхневолжский» было наложено обременение (залог) и сведения о залоге были размещены на официальном портале www.reestr-zalogov.ni, в связи с чем, истец не может являться добросовестным приобретателем в порядке статьи 302 ГК РФ. По мнению заявителя, на сегодняшний день кредитные обязательства ФИО4 перед Банком не исполнены в сумме 272 497,91 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для признания прекращенным права залога ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

[A2] Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ГК «АСВ», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2012 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 7371-7371-0019-CC-S-QJWR90-096. Исполнение обязательств по данному кредитному договору также обеспечивалось залогом, предметом которого является спорный автомобиль.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты 30.12.2014 ПАО «РОСБАНК» зарегистрирована информация как о залогодержателе спорного автомобиля.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 14.08.2017 ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2018 по делу № 2-93/2018 обращено взыскание на транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору № 7371-7371-0019-CC-S-QJWR90-096.

Спорный автомобиль изъят у должника ФИО3 ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Ярославля по делу № 2-93/2018.

В рамках исполнительного производства 25.06.2019 транспортное средство было передано ПАО «РОСБАНК», что следует из постановления УФССП по Ярославской области ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.06.2019 и акта передачи нереализованного имущества от 25.06.2019.

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи № 17 на дату подписания договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит.

В то же время, в обоснование заявленных требований ООО «ТРЕЙД-АВТО» указывает, что согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, приобретенное им транспортное средство имеет обременение - находится в залоге у ОАО КБ «Верхневолжский», дата регистрации: 22.09.2015, номер уведомления о возникновении залога 2015-000-925067-833.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что право залога ПАО Банка «ВВБ», являющегося последующим залогодержателем в отношении спорного имущества, прекратилось, поскольку автомобиль был реализован ПАО «РОСБАНК» - предыдущим залогодержателем, посредством оставления имущества за собой и последующей его продажи третьему лицу.

[A3] Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, и полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не противоречит требованиям закона.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об оспаривании судебных актов только в части удовлетворения требования истца о признании права залога ПАО Банка «ВВБ» (правопреемник ОАО КБ «Верхневолжский») на спорное транспортное средство прекращенным, то суд кассационной инстанции проверяет обоснованность доводов в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Настоящий спор обусловлен сохранением после перехода к истцу права собственности на спорное имущество права залога на спорный автомобиль в пользу ответчика, о чем в реестре залогов имеется соответствующая регистрационная запись.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Как установлено судами, основанием для внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, записи о залоге транспортного средства на стороне у ОАО КБ «Верхневолжский» явились следующие обстоятельства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом.

Согласно пункту 1.2 договора залога имущества <***>/1 от 07.11.2012, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3, предметом залога является автомобиль марки Mitsubishi OUTLANDER (год выпуска 2011, VIN: <***>) (далее - транспортное средство, автомобиль), залогом обеспечивается обязательство по кредитному договору <***> от 07.11.2012.

[A4] 22.09.2015 на транспортное средство ОАО КБ «Верхневолжский» наложено обременение (залог). Номер уведомления о возникновении залога 2015-000-925067833.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 условий кредитного договора <***> от 07.11.2012 ОАО КБ «Верхневолжский» обратилось в Заволжский районный суд г.Ярославля с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное ФИО3 имущество.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.03.2016 по делу № 2-1093/2016 утверждено мировое соглашение между ОАО КБ «Верхневолжский», ФИО4 и ФИО3. Согласно условиям указанного мирового соглашения, ФИО4 обязуется уплатить ОАО КБ «Верхневолжский» часть его требований в общей сумме 272 497,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 486 руб.

С учетом изложенного, суды установили, что спорное транспортное средство явилось предметом залога сразу по двум договорам - по договору залога имущества <***>/1 от 07.11.2012, заключенному ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3, и кредитному договору от 29.02.2012 № 7371-7371-0019-CC-S- QJWR90-096, заключенному ПАО «РОСБАНК» и ФИО3.

Таким образом, первоначальным договором залога по хронологии заключения договоров в данном случае является кредитный договор от 29.02.2012 № 7371-73710019-CC-S-QJWR90-096, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3, последующим - договор залога имущества <***>/1 от 07.11.2012, заключенный между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО3.

При этом ОАО КБ «Верхневолжский» свое право залога зарегистрировало только 22.09.2015, то есть после истечения периода, установленного пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и после регистрации 30.12.2014 за собой права залога первоначальным залогодержателем ПАО «РОСБАНК».

В настоящем случае взыскание на заложенное имущество и его последующая реализация произведены ПАО «РОСБАНК» при этом одновременного обращения взыскания на заложенное имущество не произошло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением.

Доказательств того, что заложенного имущества достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя материалы дела не содержат.

[A5] Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой (пункт 4), а также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 8).

Учитывая, что заложенное имущество реализовано посредством оставления его за собой предшествующим залогодержателем (Банком), ставшим его собственником, суды пришли к правильному выводу о том, что залог ПАО Банк «ВВБ» (последующего залогодержателя) прекратился.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о прекращении обременения в виде залога в пользу ООО «ТРЕЙД-АВТО» на спорный автомобиль, удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно от является первоначальным залогодержателем и что на сегодняшний день кредитные обязательства ФИО4 перед Банком не исполнены в сумме 272 497,91 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для признания прекращенным права залога ответчика, подлежит отклонению, как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А844186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

ФИО1