Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город» и Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-4342/2017 (судья Юрина Е.Н.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (299014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город» (299040, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 09.01.2018 года № 9 (до перерыва);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее - истец, ГБУ «Севастопольский Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город» (далее - ответчик, ООО «Предприятие Чистый город») о взыскании задолженности по договору от 03.07.2015 № 03/07 на оказание услуг в сумме 346 043,74 рубля и пени в сумме 151 340,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Предприятие Чистый город» в пользу ГБУ «Севастопольский Автодор» задолженность по договору на оказание услуг № 03/07 от 03.07.2015 в размере 251 647,64 руб., из которых 182 081,42 руб. - основной долг, 69 566,22 руб. - пеня, а также судебные расходы в размере 6 567,00 руб. (шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей); в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО «Предприятие Чистый город» и ГБУ «Севастопольский Автодор» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО «Предприятие Чистый город» в апелляционной жалобе указывает, что не все представленные истцом путевые листы были подписаны со стороны ответчика, а потому взыскание по ним неправомерно, а также отмечает, что он возражал против расчета истца относительно неустойки, потому суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Просит отменить решение в части взыскания неустойки и уменьшить ее, взыскав соразмерно сумме, подлежащей взысканию по основному долгу и признанной ответчиком – 182 081,42 руб. ГБУ «Севастопольский Автодор» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что наличие задолженности в размере 346 043,74 руб. подтверждается материалами дела.

Определением от 25.06.2018 и от 18.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 24.07.2018. В судебном заседании 24.07.2018 был объявлен перерыв до 31.07.2018.

В судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания Двадцать первым арбитражным апелляционным судом путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи, а также размещения текстов указанных определений и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просил удовлетворить его апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции в части отказа и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2015 между ООО «Предприятие Чистый город» (заказчик) и ГУП «Севастопольский Автодор», правопреемником которого является БУ «Севастопольский Автодор». (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 03/07 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора исполнитель при наличии возможности, оказывает услугу по предоставлению транспортных средств и средств малой механизации труда (техники), на объектах заказчика по его устным заявкам на заранее согласованное время и продолжительность, управление техникой осуществляют лица из числа сотрудников исполнителя (водители), на период пользования транспортными средствами определено ответственное лицо заказчика, распоряжения которых обязательны для исполнения водителями.

Стороны договорились о том, что заказчик заблаговременно, не позднее, чем за сутки извещает исполнителя о необходимости оказания услуг по предоставлению техники. При наличии такой возможности, в согласованное сторонами время, исполнитель подает транспортное средство в установленное место или на своей территории для последующей перебазировки техники на объект, о чем заказчик делает запись в путевом листе. По истечении времени оказания услуг по предоставлению техники, заказчиком делается запись в путевом листе и транспортное средство возвращается исполнителю вместе с надлежащим образом оформленными заказчиком путевым листом и талоном заказчика (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг в сроки и в сумме согласно условиям Договора.

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании цены за работу 1 маш/часа, действующей у исполнителя. Заказчик производит оплату услуг на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента оказания услуг, согласно талону к путевому листу (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора стороны предусмотрели составление актов об оказании услуг, основанием для составления которых определили талоны заказчика к путевому листу, подписанные и проштампованные заказчиком, имеющие необходимые отметки о времени оказания услуг.

Заказчик удостоверяет подпись своего представителя, ответственного за подписание актов выполнения работ, путем скрепления подписи на акте печатью предприятия (пункт 10.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, но до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Полагая, что оказанные истцом по Договору услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 04.09.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 346 043,74 руб. до 15.09.2017. Истцом 04.10.2017 получен ответ на претензию № 606/118 от 27.09.2017, согласно которому заказчик подтвердил получение услуг по Договору на сумму 183 025,88 руб. и существование задолженности, однако без указания оснований ее возникновения (путевые листы, акты), при этом указав, что услуги на оставшуюся часть суммы 163 017,86 руб., ему не оказывались, просил предоставить рассрочку оплаты суммы признаваемого долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по Договору, который судом первой инстанции был удовлетворен частично.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком Договор, является договором возмездного оказания услуг

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика указать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью первой статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение оказания услуг по Договору истец предоставил в материалы дела  путевые листы специального автомобиля (типовая межотраслевая форма № 3 спец., утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) и талоны к ним (том 1 л.д. 52-70), а также акты об оказании услуг (том 1 л.д. 106-150, том 2 л.д. 1-43).

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены указания по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № 3 спец. «Путевой лист специального автомобиля».

Путевой лист специального автомобиля является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю. Форма рассчитана на выполнение задания у двух заказчиков и действительна только на один день (смену). Выписывается в одном экземпляре диспетчером или лицом, на это уполномоченным, и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа. В путевом листе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Раздел «Результаты работы автомобиля» заполняется лицами, отвечающими за эту работу. В раздел «Особые отметки» заносятся сведения об изменении задания, указанного в разделе «Задание водителю», сведения о сопровождающих лицах и т.п. Отрывные талоны путевого листа заполняются организацией, которой принадлежит спецавтомобиль, и служат основанием для предъявления счета заказчику.

Судом установлено, что представленные в материалы дела  путевые листы составлены исполнителем в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», содержат отметки заказчика об выполнении задания, талоны к ним подписаны от имени заказчика директором ФИО2 (п/л № 5485), мастером ФИО3 (остальные п/л). Путевые листы и талоны имеют необходимые отметки о времени оказания услуг, маршруты движения и объекты работ.

В пункте 2.2 Договора предусмотрено составление актов об оказании услуг, вместе с тем в пункте 2.1 Договора стороны установили, что заказчик производит оплату услуг на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента оказания услуг (то есть, даты составления путевого листа) и согласно талону к путевому листу. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате услуг стороны в Договоре определили, в том числе,  оформление путевого листа.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств оказания услуг по договору как представленные истцом путевые листы (том 1 л.д. 52-70), так и акты об оказании услуг (том 1 л.д. 106-150, том 2 л.д. 1-43).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно отсутствия полномочий у мастера ФИО3 на подписание от имени заказчика путевых листов по Договору и талонов к ним, поскольку Договор не содержит указания на исключительность полномочий директора в части приемки услуг и не определяет конкретных лиц, уполномоченных от имени заказчика принимать услуги.

При этом, ответчик как сторона Договора, заинтересованная в надлежащем оформлении факта получения услуг, действуя добросовестно, должен был уведомить контрагента о существующих ограничениях, введенных исполнительным органом юридического лица. Однако доказательства такого уведомления или иные доказательства осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве суду не предоставлены.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пункт 10.2 Договора в отношении подписания и скрепления печатью путевых листов, поскольку условия указанного пункта касаются исключительно подписания актов выполненных работ, а не путевых листов и талонов к ним.

Сопоставив представленные истцом и ответчиком акты сверки выполненных работ (том 2 л.д. 55-67, 68-74) и представленные в материалы дела путевые листы с талонами к ним (том 1 л.д. 52-70) и акты об оказании услуг (том 1 л.д. 106-150, том 2 л.д. 1-43), коллегия судей констатирует, что в бухгалтерском учете истца учитываются хозяйственные операции, не отраженные в бухгалтерском учете ответчика и не подтверждены истцом первичными документами, а именно:

- продажа 140, путевой лист № 3092 от 25.07.2015 на сумму 12 258,88 руб.;

- продажа 138, путевой лист № 3093 от 26.07.2015 на сумму 15 323,60 руб.;

- продажа 139, путевой лист № 3098 от 27.07.2015 на сумму 14 725,34 руб.;

- продажа 151, путевой лист № 3156 от 29.07.2015 на сумму 17 443,68 руб.;

- продажа 237, путевой лист № 3687 от 22.08.2015 на сумму 15 229,14 руб.;

- продажа 238, путевой лист № 3690 от 24.08.2015 на сумму 14 662,36 руб.;

- продажа 254, путевой лист № 3830 от 24.08.2015 на сумму 14 536,4 руб.;

- продажа 261, путевой лист № 3864 от 31.08.2015 на сумму 14 536,4 руб.;

- продажа 274, путевой лист № 3985 от 01.09.2015 на сумму 14 536,4 руб.;

- продажа 273, путевой лист № 3891 от 04.09.2015 на сумму 14 536,4 руб.;

- продажа 277, путевой лист № 4014 от 05.09.2015 на сумму 15 229,14 руб.

Кроме того путевой лист № 5539 от 30.11.2015 свидетельствует об оказании услуг на сумму 14 286,66 руб., тогда как в иске и акте сверки указано - 15 231,24 руб. (на 944,58 руб. больше).

Таким образом, истцом документально подтверждено наличие задолженности по Договору в размере 182 081,42 руб. (346 043,74 (согласно акту сверки истца)- 944,58- (12 258,88 +15 323,60+ 14 725,34+ 17 443,68+ 15 229,14+ 14 662,36+ 14 536,4+14 536,4+14 536,4+14 536,4+15 229,14 (не подтвержденные первичными документами продажи 140, 138, 139, 151, 237, 238, 254, 261, 274, 273, 277)) =182 081,42).

Поскольку доказательств погашения указанной суммы суду ответчиком  представлено не было, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в пределах указанной суммы.

Апелляционная коллеги отклоняет довод истца о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору в размере 346 043,74 руб., поскольку все представленные в материалы дела акты оказания услуг и путевые листы с талонами к ним отражены в акте сверки истца и признаны ответчиком согласно представленному им акту сверки. При этом оплата услуг, оказанных по путевому листу № 5366 от 19.11.2018 на сумму 11905,55 руб. (продажа 439 от 19.11.2015), произведена в полном объеме 13.01.2016, что отражено как в акте сверки ответчика, так и в акте сверки истца (том 2 л.д. 65,66). Каких-либо иных доказательств оказания ответчику услуг на 163 017,74 руб. истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, сторона, допустившая такое нарушение, обязана уплатить второй стороне пеню в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненного или ненадлежаще выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в части оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании пени правомерным, при этом произвел свой перерасчет подлежащей взысканию пени, согласно которому с ответчика в пользу истца было взыскано 69 566,22 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию пени. Ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривая правильность расчета судом пени указывает, что суд первой инстанции необоснованно ее не уменьшил, поскольку он возражал против ее взыскания в своем отзыве.

Апелляционная коллегия относительно указанного отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая указанное, суд первой инстанции в судебном решении указал, что не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

То есть суд первой инстанции не уменьшал размер подлежащей взысканию неустойки, как на то указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Со стороны лиц, участвующих в деле не поступали мотивированные контрассчеты подлежащей взысканию пени в обоснование их позиций о неправильности расчетов суда первой инстанции.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. При проверке расчета суда первой инстанции Двадцать первый арбитражный апелляционной суд исходил из того, что расчет пени за 2015 год необходимо осуществлять отдельно по каждой неоплаченной продаже (согласно актам оказания услуг и путевым листам) и с учетом предусмотренных на ее оплату в пункте 2.1 Договора семи банковских дней с момента оказания услуг, с 2016 года расчет производится исходя из общей суммы задолженности, при этом все расчеты производятся в пределах заявленного истцом периода – с 01.12.2015 по 01.11.2017. Так, согласно представленным истцом и ответчиком актам сверки, расчет пени за 2015 год необходимо проводить по неоплаченным продажам №№ 95, 310, 335, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 449, 450 451 452, 453, осуществление которых подтверждается представленными в дело материалами и признается ответчиком в своем акте сверки.

Изучив представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 81), коллегия судей не усматривает в нем заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении в судебном порядке подлежащей взысканию неустойки. Ответчик в отзыве лишь указывает на неверный расчет истцом неустойки, но при этом не представляет свой контррасчет.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда города Севастополя об отсутствии у него снований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, у суда апелляционной инстанции правовая возможность для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки также отсутствует.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. При этом расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются за ними.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года по делу № А84-4342/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

Е.Л. Котлярова