Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года по делу №А84-4399/2017 (судья Юрина Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормативно-испытательный центр «Мосты» к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взысканиизадолженности, по встречному иску государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Нормативно-испытательный центр «Мосты» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нормативно-испытательный центр «Мосты» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор» (далее - ГБУ «Севастопольский автодор»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 5.084.246,40 рублей, из которых: 4.800.000 рублей - задолженность по оплате работ, 284.246,40 рублей - пени за просрочку денежного обязательства. (Т.2, л.д.22).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2018 г., по ходатайству истца произведена его замена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Нормативно-Испытательный центр «Мосты» (далее - ООО «НИЦ «Мосты») (Т.2, л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02 февраля 2018 года, к производству принято встречное исковое заявление ГБУ «Севастопольский автодор» к ООО «НИЦ «Мосты» о взыскании задолженности по оплате работ по субподрядному договору в сумме 1.035.825,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.358,25 рублей (Т.2, л.д. 36-40).

15 марта 2018 г. представителем ООО «НИЦ «Мосты» заявлено ходатайство о взыскании с ГБУ «Севастопольский автодор» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77.044 рублей (Т.2, л.д.121-122)

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2018 г., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ГБУ «Севастопольский автодор» в пользу ООО «НИЦ «Мосты» взыскано 5.053.200 рублей, из которых: 4.800.000 руб. – основной долг, 253.200 руб. – пени, а также судебные расходы в сумме 124.506,03 рублей, из которых: 47.932,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 76.574,03 рубля – судебные издержки. В остальной части исковых требований по первоначальному искуотказано. С ООО «НИЦ «Мосты» в пользу ГБУ «Севастопольский Автодор» взыскано 1.035.825,84 рублей, а также судебные расходы в размере 23.358 рублей. В результате зачета встречных требований с ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу ООО «НИЦ «Мосты» взыскано 4.017.374,16 рублей, а также судебные расходы в размере 101.148,03 рублей, из которых: 24.574,00 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 76.574,03 рубля – судебные издержки.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ «Севастопольский автодор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания пени и судебных расходов, отказать. Апеллянт полагает, что решение суда в части размера суммы судебных расходов и зачета взаимных требований является незаконным, поскольку судебные расходы являются чрезмерными и не подтверждены оригиналами платежных документов, билетов, а заявлений о зачете встречный требований ни одна из сторон по делу не заявляла. Кроме этого, апеллянт считает, что расчет суммы пени произведён неверно. По его мнению расчёт следовало производить от суммы основного долга в размере 3.764.174,16 рубля (4.800.000-1.035.825,84).

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО «НИЦ «Мосты» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, а неустойка рассчитана судом исходя из размера основной задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 02 августа 2018 представитель ГБУ «Севастопольский автодор» просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, представитель ООО «НИЦ «Мосты» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

16 февраля 2017 г. государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский Автодор», правопреемником которого является ГБУ «Севастопольский Автодор» (соответствующие изменения в договор внесены дополнительным соглашением №1 от 02 июня 2017 г.), (генподрядчик) и ЗАО «НИЦ «Мосты» - правопредшественник ООО «НИЦ «Мосты» (субподрядчик) заключен субподрядный договор №1/69ДОР-ЕП на обследование искусственных сооружений на автомобильных дорогах г. Севастополя (первый этап), согласно которому субподрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по обследованию искусственных сооружений на автомобильных дорогах г. Севастополя (первый этап) и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатитьего (Т.1, л.д. 38-48).

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и их результату, состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Договору). Результатом работ является: программа работ, паспорт и технический отчет по итогам выполнения работ в соответствии с требованиями технического задания. Местом выполнения работ определено место нахождения субподрядчика. Субподрядчик доставляет результаты работ до места нахождения Генподрядчика: <...>.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора его цена является твердой и составляет 14.797.512,00 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.5 Договора установлен следующий порядок расчетов по Договору. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления генподрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика. Генподрядчик вправе перечислить на расчетный счет субподрядчика аванс не более 30% от цены Договора в течение 10 банковских дней со дня предъявления субподрядчиком генподрядчику счета. Последующая оплата выполняемых работ осуществляется после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа. Расчет осуществляется за выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работы и выставленных субподрядчиком счетов.

Согласно пункту 2.6 договора генподрядчик удерживает от субподрядчика генподрядные услуги в размере 7% от стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.2 договора – до 31 марта 2017.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что по завершению выполнения работ субподрядчик передает генподрядчику результат работы в составе, форме и количестве согласно техническому заданию на бумажном и электронном носителях и представляет подписанный со своей стороны акт сдачи-приемкиработ.

По результатам приемки выполненных работ генподрядчик подписывает акт сдачи - приемки работ и направляет субподрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ (пункт 5.7 договора).

Датой надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору в целом является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.11 Договора).

02 июня 2017 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ к субподрядному договору № 1/69ДОР-ЕП на общую сумму 14.797.512 рублей, подписанному сторонами договора без замечаний к выполненным работам (Т.1, л.д.56-57).

30 июня 2017 г. сторонами подписан Акт №0000-00002 от 30.06.2017 об оказании услуг, согласно которому субподрядчику оказаны генподрядные услуги на сумму 1.035.825,84 руб., последний претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (Т.1 л.д.115).

Истец по первоначальному иску в целях досудебного урегулирования спора, 21 сентября 2017 г. направил ответчику претензию об уплате долга в размере 4.800.000,00 рублей (Т.1, л.д. 59).

15 января 2018 ответчик по первоначальному иску направил досудебную претензию Субподрядчику с требованием погасить задолженность по Акту №0000-00002 от 30 июня 2017 г. об оказании услуг (Т.2, л.д.84-85). Однако данные требования сторонами добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, фактически работы по договору были выполнены на сумму 14.797.512 рублей, а оплачены ответчиком на сумму 9.997.512 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате в сумме 4.800.000 рублей.

По условиям пункта 7.2 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Порядок и размер пени установлен пунктом 7.3 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, довод апеллянта об исчислении суммы пени исходя из суммы долга в размере 3.764.174,16 рубля, то есть за вычетом суммы генподрядных услуг противоречит условиям контракта, в котором указано, что пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму, которая в данном случае составляет 4.800.000 рублей.

Поскольку истцом неверно был применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции произвёл расчет исходя из размера ставки рефинансирования - 7,5%, то есть ставки, действующей на дату принятия решения, что соответствует разъяснениям, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец предоставил договор об оказании юридической помощи № 01/11/17 от 02 ноября 2017 (Т.2, л.д.123-124), платежные поручения об оплате юридических услуг на сумму 60.000 рублей (Т.2, л.д.125), платежное поручение, подтверждающее возмещение командировочных расходов в сумме 7.357 рублей (Т.2, л.д.126), копии билетов и посадочных талонов (Т.2, л.д. 128-131). Сомнений в недостоверности представленных документов, у суда не имеется.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07 февраля 2006 г. №12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года, консультация с изучением документов оценивается в 1.500 рублей, составление искового заявления в арбитражный суд – 10.000 рублей, правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ) – 3.000 рублей, а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее – 70 000,00руб. Таким образом, учитывая уровень сложности дела, объем представленных доказательств, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, размер судебных расходов в сумме 76 574,03 рублей, с учетом снижения его судом первой инстанции, находится на уровне средних ставок в г. Севастополе и чрезмерной не является.

Довод апеллянта о незаконном зачете встречных требований при отсутствии заявлений сторон, не основано на нормах права, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суд должен указать сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и его правильность не проверяется.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года по делу № А84-4399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян

И.В. Черткова