Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 г. по делу № А84-4420/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к обществу с ограниченной ответственностью «РостТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» о взыскании задолженности по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог – 2 от 29.09.2017 г. и обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд» к Акционерному обществу Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о прекращении соглашения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, НО «Гарантиный фонд поддержки субъектов малого и среднего препирательства в г. Севастополе»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 16.09.2019 обратилось Акционерное общество «Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее АО «Коммерческий банк «Рублев», Банк) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостТрейд» (далее – ООО «РостТрейд) и обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (далее – ООО «Атлантис-ЛТД») о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Соглашению от 29.07.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 по состоянию на 31.07.2019 в размере 9 763 813,22 рублей, а именно: 5 011 877,45 рублей – основной долг, 633 213,59 рублей – проценты, 3 801 091,37 рублей – неустойка на основной долг, 317 630,82 рублей – неустойка на проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 819,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, НО «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе».

Определением суда от 03.12.2019 к рассмотрению принят встречный иск ООО «РостТрейд» к АО Коммерческий банк «Рублев», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении заключенного между АО «Коммерческий банк «Рублев» и ООО «РостТрейд» Соглашения от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-4632/2019 по иску АО «Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «РостТрейд» об обращении взыскания на предмет залога - товарно-материальные ценности по Соглашению от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А84-4420/2019 и № А84-4632/2019, с присвоением делу основного номера № А84-4420/2019.

В суд первой инстанции 03.03.2020 от АО «Коммерческий банк «Рублев» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «РостТрейд», ООО «Атлантис-ЛТД» задолженность по Соглашению от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 по состоянию на 01.03.2020 в размере 13 913 656,38 рублей, а именно:

- 5 011 877,45 рублей – размер задолженности по основному долгу;

- 1 718 980,73 рублей – размер задолженности по процентам;

- 5 936 151,16 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга;

- 1 246 647,06 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы АО «Коммерческий банк «Рублев» по оплате государственной пошлины в размере 71 819,00 рублей, а также взыскать солидарно с ООО «РостТрейд» и ООО «Атлантис-ЛТД» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 749,00 рублей(т. 6 л.д. 100-104).

Также заявлением от 21.09.2020 истец уточнил требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно просил обратить взыскание на имущество, заложенное ООО «РостТрейд» по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018) указанное в приложении № 1, установив начальную продажную стоимость в размере 16 096 315,97 рублей; за счет стоимости предметов залога, переданных по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 удовлетворить требования АО «Коммерческий банк «Рублев» по Соглашению от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 по состоянию на 01.03.2020 в размере 13 913 656,38 рублей, в том числе:

- 5 011 877,45 рублей – размер задолженности по основному долгу;

- 1 718 980,73 рублей – размер задолженности по процентам;

- 5 936 151,16 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга;

- 1 246 647,06 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов (т.7 л.д. 97-98).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 приняты уточнения по первоначальному иску АО «Коммерческий банк «Рублев».

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 принят уточненный встречный иск ООО «РостТрейд» к АО «Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении заключенного между АО «Коммерческий банк «Рублев» и ООО «РостТрейд» Соглашения от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 в сумме 5 000 000,00 рублей за счёт вклада в размере 5 000 000,00 рублей, размещенного по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» от 11.04.2017 № Д-26/710/17 и прекращении права ООО «РостТрейд» на получение от АО «Коммерческий банк «Рублев» суммы в размере 5 000 000, рублей по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» от 11.04.2017 № Д-26/710/17.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «РостТрейд» в пользу АО «Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 582 163,91 рублей по Соглашению от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 за счет обращения взыскания на имущество, заложенного по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 1), в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен, прекращено заключенное между АО «Коммерческий банк «Рублев» и ООО «РостТрейд» Соглашение от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 в сумме 5 000 000 рублей за счёт вклада в размере 5 000 000,00 рублей, размещенного по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) от 11.04.2017 № Д-26/710/17, прекращено право ООО «РостТрейд» на получение от АО «Коммерческий банк «Рублев» суммы в размере 5 000 000,00 рублей по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) от 11.04.2017 № Д-26/710/17.

Не согласившись с данным судебным актом АО «Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, с необоснованностью выводов суда первой инстанции.

Полагает, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению – пункт 31 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что с момента отзыва у Банка лицензии (27 июня 2018 г.) до признания его несостоятельным (банкротом) (25 сентября 2018 г.) и позднее действовал запрет на удовлетворение требований кредиторов посредством зачета встречного требования к Банку, что также отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. по делу № А40-153804/2018, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «РостТрейд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г., по жалобе ООО «РостТрейд» о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Банка. Полагает, что исковые требования ООО «РостТрейд» направлены на зачет встречных однородных требований, и на преодоление вступившего в силу судебного акта. Считает, что применение концепции сальдирования к отношениям сторон, основанных на Соглашении от 29 сентября 2017 г. № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) невозможно, ввиду нахождения Банка в процедуре банкротства, а также причинения такими действиями вреда кредиторам Банка в результате преимущественного удовлетворения требований ООО «РостТрейд» за счет денежных средств, находящихся в залоге у Банка.

Указывает, что в настоящем деле судом первой инстанции фактически совершены действия по прекращению взаимных обязательств сторон, путем зачета встречных однородных требований, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не допустимо в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции применены нормы статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» неподлежащие применению, так как это противоречит пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно данной норме, гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применяется лишь в случаях, когда правоотношения, прямо не урегулированы, в том числе, законодательством.

Суд первой инстанции, применив к отношениям между Банком и ответчиком нормы Закона о страховании вкладов, фактически произвел зачет встречных требований на сумму, значительно превышающую размер возмещения, установленного пунктом 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов с лицом, вклад которого не был застрахован в соответствии с данным Законом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.10.2021 от ООО «РостТрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к 26.09.2018 г. между Банком и ООО «РостТрейд» сложились единые взаимные, встречные обязанности по отношению друг к другу: со стороны Банка - возвратить Депозит в пользу ООО «РостТрейд», обратить взыскание на депозит согласно договора залога прав по депозиту; со стороны ООО «РостТрейд» - возвратить Банку кредит, начисленные проценты и неустойку. При этом Банк не отрицает фактическое наличия в его распоряжении и удержание невозвращенного Депозита в размере 5 000 000,00 рублей и начисленных на него процентов.

Суд первой инстанции, по мнению ООО «РостТрейд», в полной мере учел правовые подходы судебной практики в вопросах сальдирования встречных требований, которое не является зачетом, а является способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

19.10.2021 от представителя ООО «РостТрейд», ООО «Атлантис-ЛТД», ФИО3, ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указывает на применение положений статьи 358.8 ГК РФ, на основании обращения Банка от 15.06.2018, из-за задолженности по кредитному договору в размере 5 690 233,36 руб. по состоянию на 15.06.2018г, по которому стороны пришли к соглашению о реализации заложенного права по депозиту ООО «РостТрейд» в сумме 5 000 000 рублей (письмо № 365 от 19.06.2018), поскольку в обеспечение возврата кредита между ООО «Росттрейд» и Банком заключен договор Залога права по Депозиту, где залогодержателем права является Банк, и в договоре стороны предусмотрели право Банка, без дополнительных распоряжений, списывать сумму вклада в счет погашений обязательств ООО «РостТрейд» по кредиту (пункт 1.6.).

Обращение взыскания на предмет залога (осуществленное 16.06.2018г. - до даты отзыва у Банка лицензии 27.06.2018г. и до даты объявления его банкротом 26.09.2018г.) не тождественно зачету и таковым не является, представляет собой реализацию способа обеспечения обязательства в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представляет изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачувзыскателю. Вместе с тем, зачет является способом прекращения обязательств в соответствии со статьёй 410 ГК РФ.

Также от представителя ООО «РостТрейд», ООО «Атлантис-ЛТД», ФИО3, ФИО2 в адрес суда 13.01.2022, 21.01.2022, 07.02.2022 поступили дополнительные письменные пояснения, где, в том числе, настаивая на отсутствии оснований для взыскания суммы кредита, процентов и неустоек, указал на необоснованное применение в расчете Банка начисление процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, в то время как, после введения в Банке временной администрации (26.06.2018), согласно п.3.1. кредитного договора применим размер процентов - 19% годовых за период с 01.08.18 по 26.09.18 (57 дней), указывает на вычет уплаченных сумм и правомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Также заявил 17.01.2022 ходатайство о приобщении к материалам дела Решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.11.2021 г. по делу № 2-5/2021.

От АО «Коммерческий банк «Рублев» 31.01.2022 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указывает на недопустимость применения к спорным правоотношениям аналогии закона - норм Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» поскольку под вкладчиком понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, а также в статье 5.1 Закона определен закрытый перечень юридических лиц, вклады которых подлежат страхованию в соответствии с Законом о страховании вкладов и действие которого не распространяется на ответчиков.

В судебном заседании 07.02.2022 были приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения сторон, и копия решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.11.2021 г. по делу № 2-5/2021, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

07.02.2022 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании, поскольку ранее позиция стороны была высказана в судебном заседании 31.01.2022.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 февраля 2022 года до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2017 между ООО «РостТрейд» и АО «Коммерческий банк «Рублев» заключено Соглашение №76-О о кредитовании счета (овердрафт)к Договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06 июня 2016 года (далее Соглашение № 76-О, Кредитный договор, т. 1 л.д. 12-27).

Согласно пункту 1.1 Соглашения №76-О Банк обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного лимита в размере 9 000 000,00 рублей путем предоставления кредитов в виде овердрафта для оплаты (исполнения) расчетных документов, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, а ООО «РостТрейд» обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить проценты.

Предоставление кредитов в рамках лимита овердрафта осуществляется Банком в период с 29.09.2017 по 24.11.2018 включительно, с учетом установленного договором периода непрерывной задолженности 90 календарных дней (пункты 1.3, 2.9.2).

Максимально допустимая сумма задолженности устанавливается ежемесячно первого рабочего дня месяца в размере не более 50 % от среднемесячного чистого кредитового оборота за три полных календарных месяца по расчетному счету № <***>, но не более 9 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 19 % годовых. В случаях нарушения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1, 5.2 Кредитного договора, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить на 2 процентных пункта размер процентной ставки по кредитам, то есть 21 %.

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и неустойки (пени) в случае несвоевременного возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом в обеспечение исполнения обязательств по перечисленным кредитным договорам Банком заключены договоры поручительства и залога.

Так в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АО «Коммерческий банк «Рублев» и ООО «Атлантис-ЛТД» (поручитель) был заключен Договор поручительства № 76-О/П-1 от 29.09.2017 (Договор поручительства, т. 1 л.д. 32-35).

Как следует из условий Договора поручительства ООО «Атлантис-ЛТД» принимает на себя солидарную ответственность с ООО «РостТрейд» за исполнение обязательств перед Банком по Соглашению №76-О (пункт 1.1 договора поручительства № 76-О/П-1 от 29.09.2017).

Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредитов, предоставленных в рамках Кредитного договора, уплату процентов по кредитам и комиссии за выдачу кредитов в форме овердрафтов и сопровождение кредитов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по вышеуказанному Кредитному договору (пункт 1.2 Договора поручительства).

Настоящий договора вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24.11.2021 (пункт 4.2 Договора поручительства).

Также, между АО «Коммерческий банк «Рублев» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 76-О/П-1 от 29.09.2017 и между Банком и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № 76-О/П-3 от 29.09.2017 (т. 2 л.д. 80-83, 86-89).

Как следует из условий пунктов 1.1 указанных договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 принимают на себя солидарную ответственность с ООО «РостТрейд» за исполнение обязательств перед АО «Коммерческий банк «Рублев» по Соглашению №76-О.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Коммерческий банк «Рублев» и ООО «РостТрейд» был заключен Договор срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вкдад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой») № Д-26/710/17 от 11.04.2017 (далее Договор срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вкдад- корпоративный», Депозит, т. 3 л.д. 44-48).

Согласно которому Банк принял от Вкладчика - ООО «РостТрейд» вклад в размере 5 000 000,00 рублей на открытый Вкладчику счет № 42106810807100000008, с датой окончания договора вклада 16.04.2018, Банк начисляет на Вклад проценты в размере 7,5 %.

Досрочное востребование Вкладчиком части Вклада не допускается (пункт 1.5. Договора).

Дополнительным соглашением от 11.04.2017 № 1 к Договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вкдад-корпоративный» стороны определили, что на период действия договоров, заключенных между Банком и Вкладчиком, счет приобретает статус залогового.

По окончании срока Вклада Договор прекращает свое действие, а вся сумма Вклада и начисленные по вкладу проценты перечисляются на расчетный счет Вкладчика, являющийся источником поступления денежных средств во Вклад.

Дополнительным Соглашением от 29.09.2017 № 2 к Договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вкдад-корпоративный» стороны определили срок возврата вклада – 598 дней, дата возврата вклада 30.11.2018.

Дополнительным Соглашением от 11.04.2018 № 3 к Договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вкдад-корпоративный» стороны определили срок возврата вклада – 740 дней, дата возврата вклада 20.04.2019, Банк начисляет проценты на вклад в размере 4,5 % .

На период действия Соглашения № 76-О от 29.09.2017 о кредитовании счета (овердрафта) к Договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016, заключенных между Банком и Вкладчиком, счет имеет статус залогового.

29.09.2017 между АО «Коммерческий банк «Рублев» залогодержатель и ООО «РостТрейд» залогодатель был заключен Договор залога прав (права требования) № 76-О/Залог-1 по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (далее – Договор залога прав-1, т. 3 л.д. 55-61).

Согласно условиям договора, Банку заложены имущественные права (права требования), вытекающие из указанного выше депозитного договора - право требования вклада в размере 5 000 000,00 рублей в обеспечение исполнения Кредита с установлением стоимости передаваемых в залог прав - 5 000 000,00 рублей (пункт 1.2 Договор залога прав-1).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора залога прав-1 ООО «РостТрейд» предоставляет право и поручает АО «Коммерческий банк «Рублев» без дополнительных распоряжений осуществлять переводы денежных средств со счета по оплате требований Банка к ООО «РостТрейд» в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1Договора залога прав-1 Банк обязуется обратить взыскание предмет залога только в случае неисполнения ООО «РостТрейд» своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора залога прав-1 (в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2018 №1), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, в том числе путем проведения зачета встречных требований, предъявленных Банком к Залогодержателю, вытекающих из неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, и требовании Залогодателя к Банку по возврату вклада и уплаты процентов по нему.

Банк извещает залогодателя в письменном виде об обращении взыскания на предмет залога не позднее 2 (двух) банковских дней с момента осуществления перевода денежных средств со вклада в погашение задолженности по кредитному договору (пункт 2.3.4).

За пользование предоставленными в рамках кредитного договора кредитами, ООО «РостТрейд» уплачивает Банку проценты в размере 19 % годовых.

Также 29.09.2017 между АО «Коммерческий банк «Рублев» и ООО «РостТрейд» был заключен Договор залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 (далее Договор залога-2,т. 4 л.д. 31-36).

Согласно условиям Договора ООО «РостТрейд» передает Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество – товары в обороте (безалкогольные напитки), вид и родовые признаки указаны в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.1 Договор залога-2).

За пользование предоставленными кредитами ООО «РостТрейд» уплачивает Банку проценты в размере 19 % годовых (пункт 1.3.1 Договор залога-2).

В дальнейшем 05.04.2018 между АО «Коммерческий банк «Рублев» и ООО «РостТрейд» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору залога-2 (т. 4 л.д. 57-59).

Согласно которому, общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 16 096 315,97 рублей, максимально допустимая сумма задолженности устанавливается не более 50 % от среднемесячного чистого кредитового оборота за три полных календарных месяца по расчетному счету № <***>, но не более 11 500 000,00 рублей, ООО «РостТрейд» обязуется поддерживать постоянный остаток имущества, из которого формируется/сформирован предмет залога, общей балансовой стоимостью не менее 32 000 000,00 рублей.

Кредитование счета в пределах установленного лимита (11 500 000,00 рублей), осуществляется путем предоставления кредитов в виде овердрафт для оплаты (исполнения) расчетных документов при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для пополнения оборотных средств и ведения уставной деятельности.

Максимально допустимая сумма задолженности устанавливается не более 50 % от среднемесячного чистого кредитового оборота за три полных календарных месяца по расчетному счету № <***>, но не более 11 500 000,00 рублей, согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2018 к Договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, в рамках Кредитного договора ООО «РостТрейд» были предоставлены следующие кредиты: 06.04.2018 в размере 5 830 458,18 рублей, 07.04.2018 в размере 2 631 523,27 рублей, 21.04.2018 в размере 1 771 981,45 рублей, 24.04.2018 в размере 573 614,49 рублей (т. 7 л.д. 90), что подтверждается выпиской по счету Заемщика № <***> (т. 4 л.д. 63-175, т. 5 л.д. 1-39).

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ООО «РостТрейд» не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения № 76-О, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и неустойки (пени) в случае несвоевременного возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.1 Кредитного договора, АО «Коммерческий банк «Рублев» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил 15.06.2018 в адрес ООО «РостТрейд» требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 47-48).

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору АО «Коммерческий банк «Рублев» обратился в суд с уточненным исковым заявлением, о том, что на 01.03.2020 образовалась задолженность по погашению кредита, которая подлежит взысканию, солидарно с ответчиков ООО «РостТрейд» и ООО «Атлантис-ЛТД», в размере 13 913 656,38 рублей, путем обращения взыскания на имущество, заложенное ООО «РостТрейд» по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018), с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 096 315,97 рублей.

ООО «РостТрейд» заявило встречный иск, с учетом уточнений, о прекращении заключенного между АО «Коммерческий банк «Рублев» и ООО «РостТрейд» Соглашения № 76-О от 29.09.2017 в сумме 5 000 000,00 рублей за счёт вклада в размере 5 000 000,00 рублей, размещенного по Договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» и прекращении права ООО «РостТрейд» на получение от Банка суммы в размере 5 000 000, рублей по договору Депозита.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования, прекратив заключенное между сторонами Соглашение № 76-О в сумме 5 000 000,00 рублей, за счет денежных средств находящихся на Депозите, прекратив право истца по встречному иску на получение от Банка денежных средств с Депозита. Первоначальные требования банка удовлетворены в части взыскания 582 163,91 рублей путем обращения взыскания на предмет залога товаров в обороте.

Решение суда мотивировано наличием у сторон встречных взаимных обязательств, судом применено по аналогии положения Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», и сделан вывод о наличии у сторон сальдо взаимных предоставлений, при этом указано, что квалификация сложившихся правоотношений в качестве зачета, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу №А40-153804/18-178-224 «Б», не препятствует проведению сальдированния встречных правоотношений.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенной нормы права, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными и однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Судом первой инстанции указано, что из условий Кредитного договора следует, что АО «Коммерческий банк «Рублев» и ООО «РостТрейд» определили способы обеспечения возврата кредитных средств, указав об этом в кредитном договоре и предоставив Банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с любого банковского счета Заемщика в Банке в счет погашения задолженности по возврату кредита, процентов по нему, уплаты неустоек, штрафов.

Как усматривается из материалов дела, АО «Коммерческий банк «Рублев» в адрес ООО «РостТрейд» было направлено письмо от 15.06.2018 г. №214/168, в котором Банк, в связи с задолженностью по кредитному договору в размере 5 690 233,36 рублей по состоянию на 15.06.2018г., на основании пунктов 1.6., 2.2.1, 2.3.3., 2.4. Договора залога прав-1, известил о переходе с 16.06.2018 к Банку заложенного права, вытекающего из договора срочного банковского вклада юридического лица в сумме 5 000 000,00 рублей и о внесудебном обращении взыскания на предмет залога права в погашение задолженности по кредитному договору (т. 3 л.д. 62).

ООО «РостТрейд» письмом № 365 от 19.06.2018 уведомил Банк о согласии на обращение взыскания на предмет залога права - на сумму 5 000 000 рублей по договору Депозита в счет погашения задолженности по Кредитному договору (т. 6 л.д. 47).

Как следует из буквального текста пункта 2.4 Договора залога прав-1, Банк извещает залогодателя в письменном виде об обращении взыскания на предмет залога только с момента осуществления перевода денежных средств со вклада в погашение задолженности по кредитному договору, при этом письменного согласия залогодателя Банку не требуется.

В пояснениях конкурсного управляющего указано, что списание денежных средств с Депозита ответчика не было проведено, поскольку Приказом Банка России от 27.06.2018 № ОД-1594 с 27.06.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Коммерческий Банк «Рублев».

Так в соответствии с Приказом Банка России от 27.06.2018 № ОД-1595 в АО «Коммерческий Банк «Рублев» назначена временная администрация до момента назначения конкурсного управляющего, полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился с заявлением о признании АО «Коммерческий Банк «Рублев» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А40-153804/18-178-224 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по делу №А40-153804/18-178-224 «Б» АО «Коммерческий банк «Рублев» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

По заявлению ООО «РостТрейд» в реестр требований кредиторов Банка в размере 5 000 000,00 рублей (вх. 230719/В от 03.12.2018) включено требование ООО «РостТрейд» по Договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» №Д-26/710/17 от 11.04.2017 (уведомление конкурсного управляющего исх.№67к/149573 от 13.12.2018).

В дальнейшем ООО «РостТрейд» обратился к конкурсному управляющему с заявлением об исключении из реестра требований ООО «РостТрейд» по исполнению договора срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» в сумме 5 000 000, 00 рублей.

ООО «РостТрейд» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не исключении из реестра кредиторов Банка требований ООО «РостТрейд» по исполнению договора срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» №Д-26/710/17 от 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-153804/18-178-224 «Б» в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего отказано.

В определении суда указано, что обращение взыскания на сумму 5 000 000,00 рублей не произведено, на дату отзыва у Банка лицензии (27.06.2018), права требования по вкладу принадлежат ООО «РостТрейд», что подтверждается выпиской по счету № 42106810807100000008.

Суд согласился с доводом управляющего, что требование кредитора об исключении требований из реестра, поданное после возбуждения в арбитражных судах гражданских дел по исковым заявлениям Банка к ООО «РостТрейд» о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, фактически направлено на искусственное погашение задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора залога (в ред. дополнительного соглашения 1 от 05.04.2018) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, в том числе путем проведения зачета встречных требований, предъявленных Банком к Залогодателю, вытекающих из неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, и требований Залогодателя к Банку по возврату вклада и уплате процентов по нему.

Согласно пункту 1.3 Договора вклада (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 11.04.2018) датой возврата вклада является 20.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора вклада досрочное истребование вклада не допускается.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, и кредиторы не вправе получать какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве, положения статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», где предусмотрен запрет на проведение зачета с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации.

В силу особенностей правового положения кредитных организаций с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе осуществление зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, с момента отзыва у Банка лицензии до признания его несостоятельным и позднее действовал запрет на удовлетворение требований кредитора путем зачета встречного требования к Банку.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в самом тексте договора, пункте 2.3.3 Договора прав залога-1, право банка на обращение взыскание на предмет залога во внесудебном порядке предоставлено путем проведения зачета встречных требований, предъявленных Банком к залогодателю.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения сальдирования к спорным отношениям Банка, находящегося в процедуре конкурсного производства и его кредитора юридического лица, основан на ошибочном применении норм материального права, а именно положения Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», при наличии в статье 5.1 закрытого перечня юридических лиц, вклады которых подлежат страхованию в соответствии с указанным Законом, под действие которого ответчики не подпадают, без учета требований Закона о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании сходных отношения (аналогия закона), которая применяется лишь в случаях, когда правоотношения, прямо не урегулированы, в том числе, законодательством и в нарушении требований статьи 69 АПК РФ, без принятия во внимание обстоятельств, уже установленных, вступившим в законную силу, судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, с участием Банка и ООО «РостТрейд».

Указания представителя ответчиков и третьих лиц на приведённую судебную практику, согласно которой рассматриваются действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений (договора поставки), и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, где при сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075), по мнению судебной коллегии, не могут быть прияты во внимание, поскольку по делу установлены иные фактические обстоятельства, а представитель сторон, пытается применить указанные правоотношения к кредитным обязательствам в процедуре банкротства Банка, что дает предпочтение отдельному кредитору, без включения в реестр кредиторских требований, получить удовлетворение, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-153804/18-178-224 «Б» отказано в обжаловании действий конкурсного управляющее и сделан вывод о недопустимости проведения зачета требований.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апеллянтом, что в результате принятия оспариваемого решения, прекращены взаимные обязательства сторон, путем зачета встречных однородных требований, в результате чего ООО «РостТрейд» получает преимущественное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника и возможность причинения такими действиями вреда кредиторам Банка.

Ссылка представителя ООО «РостТрейд» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.11.2021 г. по делу № 2-5/2021 относительно лиц, участвующих в настоящем деле, обстоятельств по настоящему делу, вытекающих из Кредитного договора - Соглашения от 29.09.2017 № 76-0, Депозита не может быть принято во внимание, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения встречного требования о прекращении Кредитного договора на сумму 5 000 000 рублей, размещенного по договору Депозита и прекращении права истца по встречному иску на получения от Банка указанной суммы по договору Депозита.

Относительно первоначальных требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на предмет залога товары в обороте суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, Банк выдал Заемщику транши на общую сумму 10 807 577,40 рублей, что подтверждено материалами дела, выпиской по счету Заемщика № <***>. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

В счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, начисленных за период 01.06.2018 по 01.07.2018 ООО «РостТрейд» произведены платежи на сумму 1 233 578,51 рублей.

Как указывает Банк, проценты по Кредитному договору за май 2018 были оплачены ООО «РостТрейд» в срок, поэтому первая задолженность у заемщика образовалась по части основного долга 06.07.2018, по процентам за июнь 2018-27.06.2018 (т. 7 л.д. 91).

Оставшаяся сумма задолженности по спорному соглашению составляет 5 011 877,45 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, Заемщиком допущена просрочка выполнения обязательств по погашению задолженности в пределах срока, установленного пунктом кредитного договора по пользованию краткосрочным кредитом.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика № <***> и отражено в расчете задолженности по Кредитному договору, предоставленному Банком в суд.

Соответственно Банк воспользовался правом, предусмотренным указанными выше пунктами Кредитного договора по досрочному истребованию у Ответчика всей суммы, неоплаченной последним по Кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика ООО «РостТрейд», с учетом произведенных оплат в счет погашения кредита, по состоянию на 01.03.2020 составляет: 13 913 656,38 рублей, в том числе: в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 5 011 877,45 рублей, проценты за несвоевременное погашение кредита – 1 718 980,73 рублей неустойка за просрочку погашения долга, 1 246 647,06 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов (т. 6 л.д. 102-105).

Ответчики, не оспаривая сумму основного долга, полученного по Соглашению №76-О о кредитовании счета (овердрафт)к Договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06 июня 2016 года, указывают, что часть задолженности была погашена, считая, что общество в полном объеме исполнило кредитное обязательство, а именно сумма в размере 5 000 000,00 рублей была получена Банком во внесудебном порядке за счет обращения взыскания на Депозит и перехода прав к Банку, также 07.10.2019 была оплачена сумма ссудной задолженности в размере 11 877,45 рублей (пл./п. №179), задолженность по процентам в размере 2 695,69 рублей (пл./п. №181), неустойка по ссудной задолженности в размере 10 357,14 рублей (пл./п. № 180), неустойка по процентам в размере 2 350,64 рублей (пл./п. № 182) (т. 3 л.д.63-66).

Согласно пункту 4.3 Соглашения № 76-О, кредиторская задолженность погашается должником в следующем порядке: в первую очередь – расходы Банка по взысканию задолженности по договору, во вторую очередь – просроченную задолженность по уплате процентов, в третью очередь – просроченную по возврату Кредита (основного долга), в четвертую очередь – текущую задолженность по уплате процентов, в пятую очередь – текущую задолженность по возврату Кредита, в шестую очередь – начисленные штрафы и неустойки.

Как следует из представленного расчета Банк указывает, что перечисленные суммы от 07.10.2019 были зачтены в соответствии с условиями Кредитного договора как сумма погашенных процентов в размере 27 280,92 рублей (т. 6 л.д.104).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования о взыскании основной задолженности с ответчиков документально подтверждены, принимая во внимание, что задолженность на момент предъявления требований не погашена и по состоянию на 01.03.2020 включительно составляет 5 011 877,45 рублей суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка в указанной части.

Как указано в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что основной должник ООО «РостТрейд» и лица, отвечающие с ним солидарно в данном случае ООО «Атлантис-ЛТД», не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, Банк обратился в арбитражный суд с требованием» к ООО «РостТрейд» и ООО «Атлантис-ЛТД» о взыскании с солидарно суммы задолженности по Кредитному договору.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно Договору поручительства № 76-О/П-1 от 29.09.2017 ООО «Атлантис-ЛТД» принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед банком по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение иных расходов.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поручительства, указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.11.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В связи с нахождением банка в процедуре конкурсного производства, отсутствуют доказательства, свидетельствующих о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

За пользование предоставленными кредитами ООО «РостТрейд» уплачивает АО «Коммерческий банк «Рублев» проценты в размере 19 % годовых (пункт 3.1 Соглашения № 76-О).

В соответствии с пунктом 5.1.12 Соглашения № 76-О в случае нарушения Заемщиком обязательств/какого-либо из обязательств, указанных в, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить на 2 (Два) процентных пункта размер процентной ставки по кредитам, начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение условий пункта 5.1.12 Соглашения либо предъявить требование о досрочном возврате кредитов. Заемщик обязуется уплачивать проценты по повышенной ставке до последнего календарного дня месяца, в котором Заемщик выполнил условия пункта 5.1.12 Соглашения.

В случае несвоевременного возврата кредитов, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитами, ООО «РостТрейд» обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки (пункт 6.1 Соглашения № 76-О).

При выполнении заемщиком нарушенного обязательства/снятии ограничения по счету, процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере процентной ставки, действующей до ее увеличения по указанным выше основаниям. При увеличении размера процентов по кредитам по указанным в пункте 5.1.12 Соглашения, Банк направляет заемщику уведомление о новом размере процентной ставки по кредитам в порядке, установленном в пунктами 7.2-7.4 Соглашения. Заемщик обязуется уплачивать проценты по повышенной ставке либо досрочно возвратить кредиты.

В соответствии с пунктом 5.1.12 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 5 апреля 2018 г. к Соглашению) Заемщик обязуется:

- ежемесячно предоставлять в Банк карточку 51 счета (в разбивке по банкам с указанием назначения платежей) и/ или расширенные выписки по расчетным счетам из всех обслуживающих банков (с наименованием контрагентов и назначения платежа) за прошедший месяц, в срок не позднее первых десяти рабочих дней каждого месяца;

- поддерживать неснижаемый остаток товаров в обороте по балансовой стоимости в размере не менее 32 000 000 (Тридцать два миллиона) рублей без НДС с ежемесячным предоставлением в Банк оборотно-сальдовых ведомостей 41 счета на первое число каждого месяца в срок не позднее первых десяти рабочих дней каждого месяца, начиная с мая 2018 г.;

- подписать дополнительные соглашения к договорам банковского счета, открытым в других Банках, о праве списания денежных средств со счета без распоряжения клиента (заранее данный акцепт) в течение 30 календарных дней после заключения Соглашения/ открытия банковского счета;

- предоставить в банк подписанные ООО «Атлантис-ЛТД» (ИНН <***>) дополнительные соглашения к договорам банковского счета, открытым в банках, о праве списания денежных средств со счета без распоряжения клиента (заранее данный акцепт) в течение 30 календарных дней после заключения договора поручительства/открытия банковского счета;

- обеспечить ежемесячное поступление на Счет Заемщика денежных средств в размере не менее 80% кредитовых оборотов с коммерческими контрагентами (поступление выручки и авансов от контрагентов) по расчетным счетам, открытым в Банке, начиная с мая 2018 г.;

- застраховать предметы залога, указанные в пунктах. 2.10.7, 2.10.8 Соглашения, по рыночной стоимости в согласованной с Банком страховой компании от рисков ущерба при ДТП, кражи гибели, противоправных действий 3-их лиц в течение 15 календарных дней с даты пролонгацией. Выгодоприобретатель - Банк.

- застраховать предмет залога, указанный в пункте 2.10.5 Соглашения, по балансовой стоимости в согласованной с Банком страховой компании от рисков ущерба, гибели, противоправных действий третьих лиц в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора залога на срок действия Соглашения плюс 1 месяц с возможностью заключения промежуточных Договоров страхования сроком на 12 месяцев с последующей пролонгацией. Выгодоприобретатель — Банк.

Таким образом, как указывает Банк условием повышения Банком процентной ставки за пользование кредитами, предусмотренной пунктом 3.1 Соглашения, до 21% является нарушение Заемщиком одного либо нескольких обязательств, указанных в пункте 5.1.12 Соглашения. Процентная ставка в размере 21% была установлена АО КБ «Рублев» до отзыва Банком России с 27 июня 2018 г. лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ «Рублев» на основании приказа ОД-1594 от 27 июня 2018 г., в связи с нарушением Заемщиком обязательств, указанных в пункте 5.1.12 Соглашения.

Согласно представленным расчетам Банка размер установлен в сумме 1 718 510,23 рублей.

Представитель ответчиков в письменных пояснениях от 21.01.2022 направленных в апелляционный суд, согласил с позицией Банка о систематическом неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, что также подтверждается, в частности, в расчете задолженности по иску (т. 6 л.д. 102), что оплата кредита проводилась с нарушением ежедневного срока погашения (более 3-х просрочек на протяжении периода с 02.10.2017г. по 15.06.2018г.), к заемщику применялась повышенная процентная ставка (21% годовых вместо 19% годовых) из-за несоблюдения обеспечения поступления средств не менее 70% кредитовых оборотов с коммерческих оборотов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что судом первой инстанции правомерно не применен, заявленный Банком повышенный процент 21% годовых, поскольку такая ставка применяется по условиям Кредита (пункт 5.1.12 Кредитного договора) при необеспечении ежемесячного поступления денежных средств не менее 70% кредитовых оборотов с коммерческим контрагентами, что с учетом введения в Банке временной администрации и прекращении расчетно-кассовых операций с 26.07.2018 невозможно.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что к взысканию подлежит 1 588 833,81 рублейразмер задолженности по процентам, при ставке 19 % годовых (5 011 877,45*0,19)/365*609=1 588 833,81).

Довод представителя ответчиков о том, что начисление процентов и неустойки на сумму основного долга должно производиться Банком с 01.08.2018 по 24.11.2018, основаны на ошибочном толковании условий Кредитного договора.

В данном случае проценты начисляются за пользование кредитом с 01.07.2018 по 29.02.2020.

В силу пункта 2.9.6 Кредитного договора погашение задолженности по овердрафту производится ежедневно, при наличии на счете остатка денежных средств по состоянию на конец операционного дня путем списания банком в порядке, предусмотренном Кредитным договором, денежных средств в сумме не более суммы задолженности по овердрафту на дату такого списания либо при поступлении денежных средств, перечисленных банку заемщиком в погашение задолженности с расчетных счетов, открытых в других банках.

Следовательно, неустойка на просроченный основной долг по условиям Кредитного договора подлежала исчислению не с даты окончательного погашения кредита, а с даты наступления просрочки по оплате основного долга, следовательно, расчет банка корректен и соответствует условиям соглашения между заемщиком и банком.

Согласно пункту 6.1 Соглашения, в случае несвоевременного возврата Заемщиком кредитов (в том числе при неисполнении требования Банка о возврате кредитов/погашении части задолженности при отмене/уменьшении Банком размера лимита овердрафта в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением), несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитами, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Далее относительно требований Банка по неустойке к сумме ссудной задолженности 5 011 877,45 рублей, начиная с 25.07.2018 по 01.03.2020 в размере 5 936 151,16 рублей.

И неустойка за просрочку погашения процентов по Соглашению № 76-О, как указывает Банк, рассчитана на основании выписки по счету Заемщика (счет просроченных процентов) № 91604810300000001018, в которой указаны даты выноса задолженности по процентам на просрочку в размере 1 246 647,06 рублей.

Расчет неустойки представлен Банком в материалы дела.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ООО «РостТрейд» о несоразмерности и об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно бы более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка не должна быть меньше последствий, возникших в связи с нарушением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правоотношений сторон применение неустойки в размере 0,1% соразмерно (36,5% годовых при проценте за Кредит согласно пункту 3.1. Кредитного договора 19% годовых), поскольку договорная неустойка в более чем 4 раза превышает ключевую ставку Банка России, сниженный размер обеспечивает баланс между законными интересами кредитора и должника, в полной мере восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства, не допускает неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Довод истца о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство ответчиков - ООО «РостТрейд», ООО «Анлантис-ЛТД» о снижении размера неустойки изложено в отзыве на исковое заявление; т. 7 л.д. 30) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о возможным удовлетворить ходатайство ООО «РостТрейд», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий ее процент, в данном случае от 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки) и уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,1%.

Согласно следующему расчету:

- 5 011 877,45*882*0,1=4 415 464,03 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга;

- 1 588 8333,81*609*0,1=967 599,79 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов.

Банком и заемщиком заключен Договор залога товаров в обороте в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору товары в обороте в соответствии с приложением 1 к Договору залога-2 товаров в обороте, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018 согласовали совокупную оценочную стоимость предмета залога (товары в обороте) в размере 16 096 315,97 рублей (т. 4 л.д. 31-36).

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установив, что факт неисполнения заемщиком своих обязательств, нахождение Банка в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Банка возникло право требования суммы кредита по соглашению за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, на основании договора залога товаров в обороте, заключенного Банком с ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному соглашению.

В счет погашения задолженности в размере 11 983 774,30 рублей перед АО Коммерческий банк «Рублев» по Соглашению от 29 сентября 2017 года № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обращении взыскания взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РостТрейд» заложенное по Договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017, в соответствии с приложением № 1 к договору залога товаров в обороте.

Суд принимает во внимание, что стороны в Договоре залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018 согласовали совокупную оценочную стоимость предмета залога (товары в обороте) в размере 16 096 315,97 рублей, в связи с отсутствием иных доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в сумме 16 096 315,97 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с применением нормы материального права, не подлежащие применению в настоящих спорных отношениях, с нарушением нормы процессуального права. При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 2 части первой статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части удовлетворения первоначальных требований, принимает решение в иной редакции о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по Соглашению №76-О о кредитовании счета (овердрафт) в размере 11 983 774,30 рублей, из которых: 5 011 877,45 рублей – размер задолженности по основному долгу; 1 588 833,81 рублей – размер задолженности по процентам; 4 415 464,03 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга; 967 599,79 рублей –неустойка за просрочку погашения процентов.

Обращает взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 76-0/Залог-2 от 29 сентября 2017 года (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 05 апреля 2018 года), указанное в приложении №1, установив начальную продажную стоимость в размере 16 096 315,97 рублей. В остальной части требований открывает.

В удовлетворении встречного иска отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Банк просил взыскать солидарно с ООО «РостТрейд» и ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу АО «Коммерческий банк «Рублев» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы АО «Коммерческий банк «Рублев» по оплате государственной пошлины в размере 71 819,00 рублей и 6 000,00 рублей по требованию неимущественного характера.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца, понесенныеАО Коммерческий банк «Рублев» судебные расходы в сумме 77 819,00 рублей по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей; в доход федерального бюджета с ООО «РостТрейд» и ООО «Атлантис-ЛТД» 11 100,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; с АО Коммерческий банк «Рублев» в доход федерального бюджета 9 649,00 руб. судебные расходы, связанные с государственной пошлиной за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 г. по делу № А84-4420/2019 отменить в части.

Изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

1) Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» задолженность по Соглашению от 29 сентября 2017 года № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06 июня 2016 года в размере 11 983 774,30 рублей, из которых:

- 5 011 877,45 рублей – размер задолженности по основному долгу;

- 1 588 833,81 рублей – размер задолженности по процентам;

- 4 415 464,03 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга;

- 967 599,79 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов.

2) Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 76-0/Залог-2 от 29 сентября 2017 года (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 05 апреля 2018 года), указанное в приложении №1, установив начальную продажную стоимость в размере 16 096 315,97 рублей.

3) В остальной части требований отказать.

4) В удовлетворении встречного иска отказать.

5) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» судебные расходы в сумме 77 819,00 руб. солидарно.

6) Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в доход федерального бюджета 9 649,00 руб. судебные расходы, связанные с государственной пошлиной за рассмотрение искового заявления.

7) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» в доход федерального бюджета 11 100, 00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб. солидарно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова